4f35a368-ebe4-47af-b613-35625339e1fb · Å iaulių apygardos teismas

?Civilinė byla Nr Civilinė byla Nr. e2S-501-856/2020 Teisminio proceso Nr. 2-12-3-00490-2020-5 Procesinio sprendimo kategorijos 3.3.1.14; 3.3.2.3; 3.4.5.20. (S) Å IAULIŲ APYGARDOS TEISMAS N U T A R T I S LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2020 m. birželio 3 d. Å iauliai Å iaulių apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėja Jurga Kramanauskaitė-Butkuvienė teismo posėdyje apeliacine raÅ¡ytinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo pareiÅ¡kėjo Valstybės vaiko teisių apsaugos ir įvaikinimo tarnybos prie Socialinės apsaugos ir darbo ministerijos Å iaulių apskrities vaiko teisių apsaugos skyriaus atskirÄ jį skundÄ dėl TelÅ¡ių apylinkės teismo Akmenės rÅ«mų 2020 m. balandžio 30 d. nutarties civilinėje byloje Nr. eS2-2454-1048/2020 pagal pareiÅ¡kėjo Valstybės vaiko teisių apsaugos ir įvaikinimo tarnybos prie Socialinės apsaugos ir darbo ministerijos Å iaulių apskrities vaiko teisių apsaugos skyriaus praÅ¡ymÄ dėl teismo leidimo paimti vaikus iÅ¡ jų tėvų ar kitų jų atstovų pagal įstatymÄ iÅ¡davimo, suinteresuoti asmenys J.

S., A. J. ir Č. K.. Teismas n u s t a t ė: I. Ginčo esmė 1. PareiÅ¡kėjas Valstybės vaiko teisių apsaugos ir įvaikinimo tarnybos prie Socialinės apsaugos ir darbo ministerijos Å iaulių apskrities vaiko teisių apsaugos skyrius (toliau – ir Skyrius) prašė iÅ¡duoti teismo leidimÄ paimti nepilnamečius vaikus A. S., gim. (duomenys neskelbtini), E. J., gim. (duomenys neskelbtini), E. J., gim. (duomenys neskelbtini), ir K. J., gim. (duomenys neskelbtini), iÅ¡ jų įstatyminių atstovų J. S., A.

J. ir Č. K.. PraÅ¡yme pareiÅ¡kėjas nurodė, kad J. S. ir A. J., gyv. (duomenys neskelbtini), augina keturis nepilnamečius vaikus: A. S., gim. (duomenys neskelbtini), E. J., gim. (duomenys neskelbtini), E. J., gim. (duomenys neskelbtini), ir K. J., gim. (duomenys neskelbtini), Å¡eima gyvena Socialinio bÅ«sto fondui priklausančiame bute. J. S. niekur nedirba, Užimtumo tarnyboje nesiregistruoja, augina vaikÄ iki trejų metų, ne kartÄ bausta administracine tvarka dėl alkoholio vartojimo ir vaikų nepriežiÅ«ros.

Nepilnamečių vaikų E. J., E. J. ir K. J. tėvas A. J. ne kartÄ baustas administracine tvarka dėl alkoholio vartojimo ir vaikų nepriežiÅ«ros, Å¡iuo metu yra iÅ¡vykęs iÅ¡ Lietuvos ir neturi galimybių realizuoti savo kaip tėvo pareigų. J. S. Å¡eima nuo 2009-02-18 iki 2018-06-30 dėl socialinių įgÅ«džių stokos, vaikų nepriežiÅ«ros, alkoholio vartojimo buvo įraÅ¡yta į socialinės rizikos Å¡eimų, auginančių vaikus, apskaitÄ , Å¡eimai buvo teikiamos socialinės paslaugos.

Nuo 2019-01-09 J. S. ir A. J. Å¡eimai taikoma atvejo vadyba, teikiamos socialinės paslaugos. Nepilnametės A. S. biologinis tėvas Č. K. su dukra nebendrauja, jis atsisako pasirÅ«pinti nepilnamete dukra teigdamas, kad neturi tam tinkamų sÄ lygų. 2020-04-12 (duomenys neskelbtini) policijos komisariato pareigÅ«nai, atvykę pagal praneÅ¡imÄ , namuose rado girtÄ (alkoholio kiekio tikrintuvu nustatytas 1.35 promilių girtumas) J. S.. Namuose rasti keturi nepilnamečiai vaikai, kurie paimti iÅ¡ J. S. ir perduoti D. P. priežiÅ«rai.

Nustačius, kad kilo realus pavojus J. S. vaikų saugumui, sveikatai ir gyvybei bei konstatavus vaikų apsaugos poreikį, 2020-04-14 A. S., E. J., E. J. ir K. J. paimti iÅ¡ įstatyminės atstovės bei laikinai apgyvendinti saugioje aplinkoje. E. J. ir A. S. laikinai apgyvendintos tetos G. P. Å¡eimoje, K. J. ir E. J. laikinai apgyvendinti (duomenys neskelbtini) paramos Å¡eimai centro Globos centre. Vadovaujantis Lietuvos Respublikos vaiko teisių apsaugos pagrindų įstatymo (toliau – ir VTAPÄ®) 42 straipsniu, Lietuvos Respublikos civilinio kodekso (toliau – ir CK) 3.2541 straipsnio 2 dalimi, pareiÅ¡kėjas praÅ¡o iÅ¡duoti teismo leidimÄ .

2. Suinteresuotas asmuo J. S. pateikė atsiliepimÄ Ä¯ praÅ¡ymÄ , kuriame nurodė, kad su praÅ¡ymu nesutinka, mano, jog praÅ¡ymas yra nepagrįstas, praÅ¡o grÄ Å¾inti jai nepilnamečius vaikus. Atsiliepime nurodė, kad pripažįsta turinti problemÄ dėl alkoholio vartojimo ir nori gydytis, ji gydėsi Respublikinio priklausomybės ligų centro Å iaulių filiale, tačiau gydymo nebaigė dėl prasidėjusio karantino, Å¡iuo metu bendrauja su mobilia komanda, kad vėl toliau galėtų gydytis. Atkreipė dėmesį, kad nors ji ir vartojo alkoholį, tačiau vaikais buvo pasirÅ«pinta, nuo Å¡ios pareigos nebuvo nusiÅ¡alinta, namuose buvo Å¡varu, tvarkinga.

Nusiskundimų iÅ¡ ugdymo įstaigų ar kitų asmenų negauta. J. S. dėl savo poelgio labai gailisi, nori keisti savo gyvenimo bÅ«dÄ , auginti ir bendrauti su savo nepilnamečiais vaikais. Å iuo metu su K. ir E. bendrauja telefonu, juos aplanko. Su E. ir A. bendrauti neleidžia laikinoji globėja, dėl to J. S. labai jaudinasi. Pažymėjo, kad A. J. prisideda prie vaikų iÅ¡laikymo.

3. Suinteresuotas asmuo A. J. pateikė atsiliepimÄ , kuriame nurodė, jog su praÅ¡ymu nesutinka, praÅ¡o jį atmesti kaip nepagrįstÄ . Atsiliepime nurodė, kad jam yra žinoma, jog J. S. turi problemų dėl alkoholio vartojimo ir nori gydytis. J. S. bendradarbiauja su jai pagalbÄ teikiančiais asmenimis, gydėsi Respublikinio priklausomybės ligų centro Å iaulių filiale, tačiau gydymo negalėjo baigti dėl Lietuvoje įvesto karantino. Å iuo metu J. S. taip pat bendradarbiauja su mobilia komanda, kad vėl galėtų vykti toliau tęsti gydymÄ . A. J. yra žinoma, kad J. S. vartojo alkoholį, tačiau vaikais buvo pasirÅ«pinta. A. J. Å¡iuo metu dirba užsienyje, prisideda prie vaikų iÅ¡laikymo, jis artimiausiu metu planuoja grįžti į LietuvÄ , todėl turės galimybę rÅ«pintis savo nepilnamečiais vaikais.

4. Suinteresuotas asmuo Č. K. pateikė atsiliepimÄ Ä¯ praÅ¡ymÄ , kuriame nurodė, kad praÅ¡ymui neprieÅ¡tarauja. Jis su dukra iki Å¡iol nebendravo ir nebendrauja, neturi galimybių auginti dukrÄ . II. Pirmosios instancijos teismo nutarties esmė 5. TelÅ¡ių apylinkės teismo Akmenės rÅ«mai 2020 m. balandžio 30 d. nutartimi atsisakė iÅ¡duoti teismo leidimÄ paimti nepilnamečius vaikus iÅ¡ jų įstatyminės atstovės J. S..

6. Teismas pažymėjo, kad pareiÅ¡kėjas praÅ¡yme nenurodė, kokiu tiksliai pagrindu, numatytu CK 3.254 straipsnyje, praÅ¡o iÅ¡duoti teismo leidimÄ paimti nepilnamečius vaikus iÅ¡ jų įstatyminių atstovų. Be to, teismui kyla pagrįstų abejonių dėl 2020-04-14 vaikų situacijos vertinimo. Kaip matyti iÅ¡ byloje nustatytų aplinkybių, J. S. neblaivumas buvo nustatytas 2020-04-12, tÄ pačiÄ dienÄ jos nepilnamečiai vaikai laikinai apgyvendinti pas kaimynę. J. S. 2020-04-12 neblaivumas buvo fiksuotas dienos metu (apie 17 val.), J.

S. alkoholį (iÅ¡ jos paaiÅ¡kinimo matyti, kad gėrė alų) vartojo savo namuose, vaikų be priežiÅ«ros nepaliko, kaip nurodė atvykę policijos pareigÅ«nai, J. S. bendravo adekvačiai, namai buvo tvarkingi, smurto atvejo nefiksuota. Å ios aplinkybės teismui neleido pripažinti, kad 2020-04-12 J. S. nepilnamečiams vaikams bÅ«tų kilęs realus pavojus fiziniam ar psichiniam saugumui, galintis sukelti reikÅ¡mingÄ Å¾alÄ vaikų sveikatai ar grėsti jų gyvybei.

7. Teismas nurodė, kad vaikų situacijos vertinimas atliktas praėjus kelioms dienoms, t. y. 2020-04-14 dienÄ , vertinimas atliktas J. S. namuose, kuomet jos nepilnamečiai vaikai jau buvo ne pas J. S. kaimynę, bet pas pačiÄ J. S.. Nenustatyta, kad vaikų situacijos vertinimo dienÄ J. S. bÅ«tų neblaivi, iÅ¡ vertinimo anketų matyti, kad visi nepilnamečiai vaikai buvo prižiÅ«rėti, Å¡varÅ«s, tvarkingi (mažiausias vaikas miegojo, kiek vyresnė dukra valgė), kas leidžia teigti, jog nepilnamečiams vaikams aplinka buvo visiÅ¡kai saugi.

Be to, vaikų situacijos vertinimo anketose nurodyta, kad vaikų apsaugos poreikio pagrindas – pakartotinis vaikų paėmimas dėl alkoholio vartojimo, vaikų motina nėra linkusi priimti specialiÄ pagalbÄ . Vertindamas byloje pateiktÄ medžiagÄ teismas nesutiko su tokia pozicija. Teismas nustatė, jog laikotarpiu nuo 2020-02-27 iki 2020-03-27 J. S. Å¡eimai intensyviÄ pagalbÄ teikė mobili komanda, remiantis mobilios komandos specialistų rekomendacijomis, J. S. nepilnamečių vaikų laikina priežiÅ«ra buvo nutraukta 2020-03-30.

Mobilios komandos 2020-03-27 rekomendacijose konstatuota, kad J. S. sutiko priimti intensyviÄ mobilios komandos pagalbÄ , aktyviai dalyvavo pagalbos jai teikimo procese, gailisi dėl savo poelgių. Mobilios komandos specialistų susitikimai su J. S. Å¡eima buvo efektyvÅ«s. J. S. pripažįsta turinti priklausomybę alkoholiui ir sutinka priimti siÅ«lomÄ pagalbÄ , rodė norÄ keisti susidariusiÄ situacijÄ , spręsti alkoholio vartojimo problemÄ , ji nuo 2020-03-09 iki 2020-03-18 gydėsi Respublikiniame priklausomybės ligų centro Å iaulių filiale, įsigijo ir vartojo gydytojo paskirtus vaistus.

J. S. gydymas nebaigtas dėl Lietuvoje paskelbto karantino, tačiau jam pasibaigus J. S. gydymÄ planuoja tęsti. Ä®vertinęs Å¡ias aplinkybes teismas konstatavo, jog yra pagrindas prieÅ¡ingai iÅ¡vadai padaryti nei konstatuota vaikų situacijos vertinimo anketose, t. y. kad J. S. supranta ir pripažįsta savo didžiausiÄ problemÄ dėl alkoholio vartojimo, yra linkusi keistis ir priimti specialiÄ pagalbÄ ir kad jai tokia pagalba bÅ«tina, juolab, kad Å¡iuo metu dėl karantino nėra baigtas J. S. gydymas Respublikiniame priklausomybės ligų centro Å iaulių filiale, pagal mobilios komandos specialistų rekomendacijas J.

S. rekomenduojama socialinio darbuotojo pagalba, psichologo paslaugos ir kitos priemonės. Teismas nurodė, jog administracinių nusižengimų registro išrašo duomenimis J. S. per penkerių metų laikotarpį administracine tvarka bausta tik du kartus, t. y. 2017-03-07 nutarimu pagal ANK 73 straipsnio 1 dalį ir 2020-04-15 nutarimu pagal ANK 73 straipsnio 1 dalį. Pačiose vaikų vertinimo situacijos anketose nurodyti tik du ankstesni vaikų įstatyminių atstovų teisės pažeidimai, t. y. 2019-12-19 ir 2020-02-21 nustatyti galimai nesmurtiniai vaiko teisių pažeidimai.

Ä®vertinęs visas aukščiau iÅ¡dėstytas aplinkybes teismas pripažino, kad nėra pagrindo iÅ¡vadai, jog gyvenant kartu su mama J. S. jos nepilnamečiams vaikams bÅ«tų kilęs realus pavojus fiziniam ar psichiniam saugumui, galintis sukelti reikÅ¡mingÄ Å¾alÄ vaikų sveikatai ar grėsti jų gyvybei.

8. Teismas pažymėjo, kad pareiÅ¡kėjo praÅ¡ymas dėl teismo leidimo iÅ¡davimo suformuluotas ydingai, kadangi iÅ¡ bylos medžiagos matyti, jog nepilnamečiai vaikai galimai iÅ¡ nesaugios aplinkos buvo paimti vaikams gyvenant kartu tik su mama J. S., nepilnametės A. S. biologinis tėvas Č. K. su nepilnamete dukra visiÅ¡kai nebendrauja, ja nesirÅ«pina ir kartu negyvena, kitų nepilnamečių vaikų tėvas A. J. jau kurį laikÄ yra iÅ¡vykęs dirbti į užsienio valstybę ir taip pat Å¡iuo metu kartu su vaikais negyvena ir jų neprižiÅ«ri.

Esant tokioms aplinkybėms teismas pripažino, kad Å¡iuo atveju gali bÅ«ti sprendžiamas klausimas tik dėl nepilnamečių vaikų paėmimo iÅ¡ jų įstatyminės atstovės J. S. ir negali bÅ«ti sprendžiamas klausimas dėl nepilnamečių vaikų paėmimo iÅ¡ jų įstatyminių atstovų Č. K. ir A. J.. III. Atskirojo skundo ir atsiliepimo į atskirÄ jį skundÄ argumentai 9. Atskiruoju skundu pareiÅ¡kėjas Skyrius praÅ¡o panaikinti TelÅ¡ių apylinkės teismo Akmenės rÅ«mų 2020 m. balandžio 30 d. nutartį ir iÅ¡spręsti klausimÄ iÅ¡ esmės – iÅ¡duoti teismo leidimÄ paimti nepilnamečius vaikus iÅ¡ jų įstatyminės atstovės J.

S.. Atskirasis skundas grindžiamas Å¡iais esminiais argumentais: 9.1. Teismas, priimdamas nutartį, ignoravo prioritetinį vaikų teisių ir interesų apsaugos gynimo principÄ , nes nutartyje ypatinga svarba ir dėmesys skiriami J. S. teisių ir interesų apsaugai, beveik nepasisakoma ir nemotyvuojama dėl vaikų teisėtų interesų apsaugos. 9.2. Teismas nutartyje nurodė klaidingas faktines aplinkybes, t. y. kad nepilnamečiai vaikai iÅ¡ J. S. paimti 2020-04-14, kad vaikai, atliekant vaikų situacijos vertinimÄ , jau gyveno J.

S. Å¡eimoje. Pažymėjo, kad nepilnamečiai vaikai, prieÅ¡ingai nei nurodyta teismo nutartyje, iÅ¡ įstatyminės atstovės mamos J. S. paimti 2020-04-12, tÄ patvirtina vaikų laikino apgyvendinimo aktai Nr. (duomenys neskelbtini) (duomenys neskelbtini) (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini) kurie pridėti prie Skyriaus praÅ¡ymo. IÅ¡ anksto susitarus tiek su D. P., tiek su J. S., vaikų situacijos vertinimas buvo atliktas J. S. gyvenamojoje vietoje. Nepilnamečiai vaikai po paėmimo nebuvo grÄ Å¾inti J.

S.. 9.3. Vadovaudamiesi VTPÄ® 36 straipsnio 1 dalies nuostata bei vaiko situacijos vertinimo tvarkos apraÅ¡u, Skyriaus specialistai, nepažeisdami nustatytų terminų, 2020-04-14 pirmiausiai atliko informacijos apie gautÄ praneÅ¡imÄ apie galimÄ vaiko teisių pažeidimų tyrimÄ ir tik nustatę vaikų apsaugos poreikį atliko J. S. vaikų situacijos vertinimus (duomenys neskelbtini) (duomenys neskelbtini) (duomenys neskelbtini) (duomenys neskelbtini) Skyriaus specialistai, atlikę situacijos įvertinimÄ , nustatė apsaugos poreikį J.

S. vaikams ir nusprendė vaikų J. S. negrÄ Å¾inti. Nepilnamečiai vaikai E. J. ir A. S. laikinai apgyvendinti tetos G. P. Å¡eimoje (vaikų laikino apgyvendinimo aktai Nr. (duomenys neskelbtini) (duomenys neskelbtini) nepilnamečiai K. J. ir E. J. apgyventi (duomenys neskelbtini) paramos Å¡eimai centre (vaikų apgyvendinimo aktai Nr. (duomenys neskelbtini) (duomenys neskelbtini) Akivaizdu, kad Skyriaus specialistų veiksmai atlikti nuosekliai, sistemingai, nepažeidžiant teisės aktais nustatytos tvarkos ir reikalavimų. 9.4.

J. S. pripažinimas turint polinkį alkoholiui ir jos siekiamybė pradėti gydymÄ nuo priklausomybės yra deklaratyvus. TÄ patvirtina paskutinių kelių mėnesių įvykiai: 2019-12-18 Skyriuje gautas Akmenės r. PK praneÅ¡imas Nr. (duomenys neskelbtini)apie tai, kad 2019 m. gruodžio 18 d. A. J. alkoholio kiekio tikrintuvu nustatytas 2,29 promilių girtumas, J. S. atsisakė pasitikrinti blaivumÄ . Mažamečiai vaikai paimti iÅ¡ Å¡eimos ir perduoti močiutės (J. S. mama) E. J. priežiÅ«rai; 2020-02-21 Skyriuje gautas Akmenės r.

PK praneÅ¡imas Nr. (duomenys neskelbtini) apie tai, kad 2020 m. vasario 20 d. A. J. alkoholio kiekio tikrintuvu nustatytas 1,04 promilių girtumas, J. S. alkoholio kiekio tikrintuvu nustatytas 2,93 promilių girtumas. Mažamečiai vaikai paimti iÅ¡ Å¡eimos ir perduoti močiutės (J. S. mama) E. J. priežiÅ«rai. 2020 m. vasario 25 d. nustačius apsaugos poreikį A. S., E. J., E. J. ir K. J., vaikams nustatyta laikinoji priežiÅ«ra. J. S. noriai priima siÅ«lomÄ specialistų pagalba. 2020-03-30 vaikai grÄ Å¾inti J.

S., tačiau po 12 dienų, t. y. 2020-04-12, vėl vartojami alkoholiniai gėrimai. Akivaizdu, kad Å¡iuo metu J. S. polinkis alkoholiui yra stipresnis nei siekiamybė sudaryti vaikams tinkamas sÄ lygas. 9.5. Teismas nepagrįstai nevertino atvejo vadybininkės ir socialinės darbuotojos nurodytų aplinkybių, t. y. kad J. S. nelankė siÅ«lomų individualių psichologės konsultacijų, tik vienÄ kartÄ buvo susitikusi su priklausomybių konsultante. Å ios aplinkybės papildomai patvirtina nenuoÅ¡irdų J. S. norÄ gydytis nuo priklausomybės alkoholiui ir priimti specialistų siÅ«lomÄ pagalbÄ . 9.6.

Alkoholinius gėrimus J. S. su pažįstamais asmenimis vartojo matant mažamečiams vaikams, vienam iÅ¡ jų tik 8 mėnesiai ir jam reikalinga ypatinga priežiÅ«ra, kurios negali suteikti girta mama. J. S., vartodama alkoholinius gėrimus namų aplinkoje matant mažamečiams vaikams, pažeidė VTAPÄ® nuostatas, t. y. neužtikrino mažamečių vaikų teisės į gyvenimo sÄ lygas, bÅ«tinas jų fiziniam, protiniam, dvasiniam, doroviniam vystymuisi, neapsaugojo jų nuo vystymuisi žalingo socialinės aplinkos poveikio, kadangi neigiamÄ poveikį mažamečiams vaikams darė jau pats vaikų pamatytas netinkamo elgesio faktas – alkoholio vartojimas namuose, bei neblaivi mama, tuo pačiu J.

S. pažeidė vaikų teisę į tinkamÄ bendravimÄ su motina bei neatliko savo kaip motinos pareigos, numatytos CK 3.155 straipsnyje. 9.7. Teismas nepagrįstai nevertino ir tos aplinkybės, kad apie J. S. alkoholio vartojimo faktÄ pranešė nepilnametė dukra A. S.. Pasak vaikų, 2020-04-12 mama alkoholinius gėrimus vartojo su dviem vyrais, kurie buvo nemalonÅ«s. Mergaičių teigimu, mama alkoholinius gėrimus vartoja dažnai, vaikai sutiko bÅ«ti paimti iÅ¡ Å¡eimos ir apgyvendinti saugioje aplinkoje. Å ie vaikų nurodyti faktai tik dar labiau patvirtina J.

S. polinkį alkoholiui, prioritetÄ savo poreikių tenkinimui, paminant vaikų interesÄ gyventi saugioje, socialiai sveikoje aplinkoje. Teismas akcentavo tik į 2020-04-12 įvykį, nepagrįstai susiaurino bylos apimtį ir nevertino J. S. veiksmų tęstinumo. 9.8. Skyriaus pateikto praÅ¡ymo 3-4 lape aiÅ¡kiai nurodyti teisiniai pagrindai, kuriais remiantis praÅ¡oma iÅ¡duoti leidimÄ paimti nepilnamečius vaikus iÅ¡ įstatyminių atstovų. 9.9. Byloje pateikta pakankamai duomenų, kad Č. K. nusiÅ¡alina ir atsisako auginti nepilnametę dukrÄ A.

S., o A. J. Å¡ios savo pareigos negali įgyvendinti, nes yra iÅ¡vykęs į DanijÄ , todėl nepilnamečiai vaikai lieka be įstatyminių atstovų. Å ios aplinkybės dėl vaikų įstatyminių atstovų nusiÅ¡alinimo nuo konstitucinės pareigos auginti savo vaikus aptartos vaikų situacijos vertinimo anketose. NeiÅ¡sprendus vaikų paėmimo klausimo iÅ¡ visų įstatyminių atstovų, bÅ«tų pažeistos vaikų teisės užtikrinat tinkamÄ vaikų priežiÅ«rÄ .

10. Suinteresuoti asmenys atsiliepimų į atskirÄ jį skundÄ nepateikė. Teismas k o n s t a t u o j a: IV. Apeliacinės instancijos teismo nustatytos bylos aplinkybės, teisiniai argumentai ir iÅ¡vados Atskirasis skundas netenkinamas.

11. Bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro atskirojo skundo faktinis ir teisinis pagrindas bei absoliučių sprendimo (nutarties) negaliojimo pagrindų patikrinimas (Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – ir CPK) 320 straipsnio 1 dalis). Apeliacinės instancijos teismas tikrina teismo nutarties teisėtumÄ ir pagrįstumÄ apskųstoje dalyje ir analizuoja atskirajame skunde nurodytus argumentus, iÅ¡skyrus įstatyme numatytas iÅ¡imtis.

12. Nagrinėjamu atveju sprendžiamas klausimas, ar pirmosios instancijos teismas pagrįstai atsisakė tenkinti pareiÅ¡kėjo praÅ¡ymÄ iÅ¡duoti leidimÄ paimti nepilnamečius vaikus iÅ¡ jų įstatyminių atstovų.

13. Byloje nustatyta, kad J. S. ir A. J. augina nepilnamečius vaikus: A. S., gim. (duomenys neskelbtini), E. J., gim. (duomenys neskelbtini), E. J., gim. (duomenys neskelbtini), ir K. J., gim. (duomenys neskelbtini), santuoka tarp jų nesudaryta, tačiau kartu gyvena nuo 2011 metų, gyvena Socialinio bÅ«sto fondui priklausančiame bute, esančiame adresu: (duomenys neskelbtini). J. S. nedirba, Užimtumo tarnyboje nesiregistruoja, augina vaikÄ iki trejų metų. Nepilnamečių vaikų E. J., E. J. ir K. J. tėvas A. J. nuo 2020-02-23 iÅ¡vyko dirbti į DanijÄ . Nepilnametės A. S. biologinis tėvas Č. K. su dukra nebendrauja, jis atsisako pasirÅ«pinti dukra.

14. J. S. Å¡eima nuo 2009-02-18 iki 2018-06-30 dėl socialinių įgÅ«džių stokos, vaikų nepriežiÅ«ros, alkoholio vartojimo buvo įraÅ¡yta į socialinės rizikos Å¡eimų, auginančių vaikus, apskaitÄ , Å¡eimai buvo teikiamos socialinės paslaugos. (duomenys neskelbtini) paramos Å¡eimai centro direktoriaus 2019-01-09 įsakymu J. S. ir A. J. Å¡eimai pradėta taikyti atvejo vadyba. 2019-03-12 Å¡eimai sudarytas pagalbos planas. 2019-09-10 pagalbos plano peržiÅ«ros metu buvo prieita iÅ¡vados, kad Å¡eima pagalbos plane numatytas priemones ir tikslus vykdo, alkoholio vartojimo atvejų nepastebėta, buvo tęsiama atvejo vadyba. 2019-12-18 Skyriuje gautas praneÅ¡imas apie tai, kad 2019-12-18 A.

J. nustatytas 2,29 promilių girtumas, J. S. atsisakė pasitikrinti blaivumÄ , mažamečiai vaikai paimti iÅ¡ Å¡eimos ir perduoti močiutės E. J. priežiÅ«rai. 2019-12-20 vaikams nustatytas pirmas grėsmės lygis, vaikai grÄ Å¾inti tėvams. Siekiant spręsti alkoholio vartojimo problemÄ , J. S. Å¡eimai pasiÅ«lyta priklausomybių konsultanto pagalba, nepilnamečių vaikų tėvai sutiko priimti jiems siÅ«lomÄ pagalbÄ . 2020-02-21 Skyriuje gautas praneÅ¡imas apie tai, kad 2020-02-20 A. J. nustatytas 1,04 promilių girtumas, J.

S. nustatytas 2,93 promilių girtumas, laikino apgyvendinimo aktais vaikai laikinai apgyvendinti pas močiutę E. J., 2020-02-25 vaiko situacijos vertinimo aktais nustatytas vaikų apsaugos poreikis. Laikotarpiu nuo 2020-02-27 iki 2020-03-27 J. S. Å¡eimai intensyviÄ pagalbÄ teikė mobili komanda. Vaikų laikino apgyvendinimo laikotarpiu J. S. alkoholio vartojimo atvejų nenustatyta. Mobilios komandos 2020-03-27 rekomendacijose konstatuota, kad J. S. sutiko priimti intensyviÄ mobilios komandos pagalbÄ , aktyviai dalyvavo pagalbos jai teikimo procese, gailisi dėl savo poelgių.

Mobilios komandos specialistų susitikimai su J. S. Å¡eima buvo efektyvÅ«s. J. S. pripažįsta turinti priklausomybę alkoholiui ir sutinka priimti siÅ«lomÄ pagalbÄ , rodė norÄ keisti susidariusiÄ situacijÄ , spręsti alkoholio vartojimo problemÄ , ji nuo 2020-03-09 iki 2020-03-18 gydėsi Respublikiniame priklausomybės ligų centro Å iaulių filiale, įsigijo ir vartojo gydytojo paskirtus vaistus. J. S. gydymas nebaigtas dėl Lietuvoje paskelbto karantino, tačiau jam pasibaigus gydymÄ planuoja tęsti.

Atsižvelgiant į pateiktas mobilios komandos rekomendacijas, 2020-03-30 J. S. nepilnamečių vaikų laikina priežiūra 2020-03-30 aktu buvo nutraukta.

15. Skyrius 2020-04-12 iÅ¡ (duomenys neskelbtini) PK gavo praneÅ¡imÄ apie tai, kad policijos pareigÅ«nai, nuvykę adresu: (duomenys neskelbtini), namuose rado neblaiviÄ J. S. (jai nustatytas 1,35 promilių girtumas) ir keturis mažamečius vaikus. Policijos pareigÅ«nai nurodė, kad moteris adekvačiai bendrauja, namai tvarkingi. Vaiko laikino apgyvendinimo aktais J. S. nepilnamečiai vaikai buvo paimti iÅ¡ jiems nesaugios aplinkos ir laikinai apgyvendinti pas J. S. kaimynę D. P.. IÅ¡ policijos elektroninio praneÅ¡imo, adresuoto Skyriui, matyti, kad Vaiko teisių apsaugos skyriaus atstovai į įvykį nevažiavo, apie įvykį buvo informuoti telefonu.

Buvo nustatytas visų vaikų apsaugos poreikis, rizikos veiksniai – J. S. nustatytas girtumas, vaikai pakartotinai paimti iÅ¡ jiems nesaugios aplinkos, vaikų motina nėra linkusi priimti specialiÄ pagalbÄ . IÅ¡ minėtų aktų nustatyta, kad nepilnametės A. ir E. nurodė, jog mama vartojo alkoholį ir jos sutinka pagyventi kitur, kol mama gydysis, K. buvo rastas miegantis, Å¡variai aprengtas ir sveikas, E. Å¡variai aprengta, valgė. IÅ¡ 2020-04-14 vaiko laikino apgyvendinimo aktų matyti, kad J. S. nepilnamečiai vaikai 2020-04-14 paimti iÅ¡ J.

S., K. J. ir E. J. laikinai apgyvendinti (duomenys neskelbtini) paramos Å¡eimai centro Globos centre, A. S. ir E. J. laikinai apgyvendintos pas G. P. adresu: (duomenys neskelbtini). Aktuose nurodytas toks vaikų laikino apgyvendinimo pagrindas: vaiko atstovai pagal įstatymÄ laikinai negali rÅ«pintis vaiku dėl abiejų tėvų ar vieno iÅ¡ jų ligos, suėmimo, bausmės atlikimo ar kitų svarbių priežasčių.

16. Pagal CK 3.254 straipsnį, vaiko laikinoji globa (rÅ«pyba) nustatoma, kai vaiko tėvai arba turimas vienintelis iÅ¡ tėvų yra dingę ir jų ieÅ¡koma (kol teismas tėvus pripažins nežinia kur esančiais arba paskelbs mirusiais) (1 punktas); tėvai arba turimas vienintelis iÅ¡ tėvų laikinai negali rÅ«pintis vaiku dėl abiejų tėvų ar vieno iÅ¡ jų ligos, suėmimo, bausmės atlikimo ar kitų svarbių priežasčių (2 punktas); tėvai arba turimas vienintelis iÅ¡ tėvų nesirÅ«pina, nesidomi vaiku, netinkamai auklėja, naudoja smurtÄ arba kitaip piktnaudžiauja tėvų valdžia ir dėl to kyla pavojus vaiko fiziniam, protiniam, dvasiniam, doroviniam vystymuisi ir saugumui (3 punktas). CK 3.2541 straipsnio 1 dalyje nustatyta, jog esant CK 3.254 straipsnyje nustatytiems pagrindams, valstybinė vaiko teisių apsaugos institucija VTAPÄ® nustatyta tvarka gali paimti vaikÄ iÅ¡ jo atstovų pagal įstatymÄ .

17. VTAPÄ® numatyta, kad valstybės vaiko teisių apsaugos tarnyba, nustačiusi vaiko apsaugos poreikį, jeigu a) nepavyksta užtikrinti vaikui saugios aplinkos taikant vaiko laikinosios priežiÅ«ros priemones ir toliau iÅ¡lieka realus pavojus vaiko fiziniam ar psichiniam saugumui, galintis sukelti reikÅ¡mingÄ Å¾alÄ vaiko sveikatai ar grėsti jo gyvybei, arba b) vaiko laikinosios priežiÅ«ros priemonių taikymo metu vaiko tėvai ar kiti jo atstovai pagal įstatymÄ nededa pastangų, nekeičia savo elgesio ir toliau Å¡eimoje iÅ¡lieka realus pavojus vaiko fiziniam ar psichiniam saugumui, galintis sukelti reikÅ¡mingÄ Å¾alÄ vaiko sveikatai ar grėsti jo gyvybei, 1) gali paimti vaikÄ iÅ¡ tėvų (VTAPÄ® 363 straipsnio 1 dalis, 365 straipsnio 1 dalis);

2) inicijuoja atvejo vadybininko paskyrimÄ ir organizuoja mobiliosios komandos sudarymÄ (VTAPÄ® 363 straipsnio 3 dalis);

3) paėmusi vaikÄ iÅ¡ jo tėvų ar kitų jo atstovų pagal įstatymÄ , Å¡io įstatymo 42 straipsnio 2 dalyje ir CK 3.2541 straipsnyje nustatyta tvarka ir terminais kreipiasi į teismÄ dėl leidimo paimti vaikÄ iÅ¡ jo tėvų ar kitų vaiko atstovų pagal įstatymÄ (VTAPÄ® 365 straipsnio 7 dalis);

4) CK ir Å¡io įstatymo nustatyta tvarka inicijuoja laikinosios globos (rÅ«pybos) vaikui nustatymo organizavimÄ (VTAPÄ® 42 straipsnio 3 dalis).

18. Valstybės vaiko teisių apsaugos ir įvaikinimo tarnyba ar jos įgaliotas teritorinis skyrius, atlikęs vaiko situacijos vertinimÄ ir nustatęs vaiko apsaugos poreikį, nedelsdamas imasi vieno iÅ¡ Å¡ių veiksmų: užtikrina vaikui laikinÄ jÄ priežiÅ«rÄ pagal Å¡io įstatymo 364 straipsnio 1 dalį arba, jeigu nėra galimybių taikyti vaiko laikinÄ jÄ priežiÅ«rÄ pagal Å¡io įstatymo 364 straipsnio 1 dalį, paima vaikÄ iÅ¡ tėvų ar kitų vaiko atstovų pagal įstatymÄ Å¡io įstatymo 365 straipsnyje nustatyta tvarka (VTAPÄ® 363 straipsnio 1 dalis).

19. Valstybės vaiko teisių apsaugos ir įvaikinimo tarnyba ar jos įgaliotas teritorinis skyrius, nustatęs vaiko apsaugos poreikį, užtikrina vaikui saugiÄ aplinkÄ , taikydamas vienÄ iÅ¡ Å¡ių priemonių: perduoda vaikÄ giminaičių, su vaiku emociniais ryÅ¡iais susijusių asmenų ar kitų vaiko tėvų, ar jo atstovų pagal įstatymÄ nurodytų asmenų, galinčių laikinai prižiÅ«rėti vaikÄ , priežiÅ«rai, vaiko ir tėvų ar kitų jo atstovų pagal įstatymÄ gyvenamojoje vietoje; organizuoja vaiko laikinÄ jÄ priežiÅ«rÄ pas giminaičius, su vaiku emociniais ryÅ¡iais susijusius asmenis ar kitus vaiko tėvų ar jo atstovų pagal įstatymÄ nurodytus asmenis, galinčius laikinai prižiÅ«rėti vaikÄ , prižiÅ«rinčių asmenų gyvenamojoje vietoje; organizuoja vaiko laikinÄ jÄ priežiÅ«rÄ , apgyvendinus jį kartu su jo tėvais ar vienu iÅ¡ jų, arba kitais vaiko atstovais (atstovu) pagal įstatymÄ , kurie (kuris) nekelia pavojaus vaiko fiziniam ar psichiniam saugumui, socialinę priežiÅ«rÄ teikiančioje socialinių paslaugų įstaigoje (VTAPÄ® 364 straipsnio 1 dalis).

20. Kaip matyti iÅ¡ minėto teisinio reglamentavimo, kai vaikai esamuoju momentu yra nesaugioje aplinkoje, vaikų paėmimas iÅ¡ tėvų negali bÅ«ti taikomas, jei yra galimybė nustatyti vaikui laikinosios priežiÅ«ros priemones, paliekant jį jo gyvenamojoje aplinkoje, tačiau perduodant jį giminaičių, su vaiku emociniais ryÅ¡iais susijusių asmenų ar kitų vaiko tėvų, ar jo atstovų pagal įstatymÄ nurodytų asmenų, galinčių laikinai prižiÅ«rėti vaikÄ , priežiÅ«rai, arba užtikrinant vaiko laikinÄ jÄ priežiÅ«rÄ jį galinčių prižiÅ«rėti asmenų gyvenamojoje vietoje. Vaikai gali bÅ«ti paimami iÅ¡ tėvų, kai jiems teikiama pagalba neduoda laukiamų rezultatų ir pasibaigus įstatymo nustatytam pagalbos teikimo terminui vaikÄ nebus saugu palikti jo tėvų ar kitų atstovų pagal įstatymÄ priežiÅ«rai.

21. Kasacinis teismas yra nurodęs, kad valstybės vaiko teisių apsaugos tarnyba, gavusi praneÅ¡imÄ , vertindama vaiko situacijÄ turi nustatyti priežastis, dėl kurių vaikas yra nesaugioje aplinkoje, ir galimybes tas priežastis paÅ¡alinti. Visų pirma turi bÅ«ti pasitelkiami tėvai ar kiti vaiko atstovai pagal įstatymÄ (VTAPÄ® 35 straipsnio 4 dalis). Kai vaiko tėvai ar kiti atstovai pagal įstatymÄ dėl vienų ar kitų priežasčių yra nepajėgÅ«s savarankiÅ¡kai užtikrinti vaikui saugių gyvenimo ir vystymosi sÄ lygų, valstybės institucijos vertina pagalbos Å¡eimai poreikį.

Nepaisant galimų trumpalaikių ar net ilgalaikių socialinių ir kitų biologinės Å¡eimos problemų, vaikas turi teisę augti savo biologinėje Å¡eimoje – ten jam geriausia (VTAPÄ® 33 straipsnio 4 dalis). Todėl valstybės ir savivaldybių institucijos ir įstaigos visų pirma padeda tėvams ar kitiems vaiko atstovams pagal įstatymÄ tinkamai įgyvendinti vaiko teisę į gyvenimo sÄ lygas, bÅ«tinas jo fiziniam, emociniam, protiniam, dvasiniam, doroviniam vystymuisi, kai tėvai dėl objektyvių aplinkybių negali Å¡ios teisės visiÅ¡kai įgyvendinti (VTAPÄ® 13 straipsnis).

Atsiradus vaiko funkcionavimo ir socialinės aplinkos rizikos veiksniams bei rizikos veiksniams, susijusiems su vaiko tėvais ir jų santykiais su vaiku, kai nėra pavojaus vaiko saugumui, sveikatai ar gyvybei, prioritetas taikomas vaiko iÅ¡saugojimui Å¡eimoje, teikiant vaikui ir jo tėvams įstatymų nustatyta tvarka prevencinę ir (ar) kompleksinę pagalbÄ (VTAPÄ® 33 straipsnio 5 dalis). Jei pagalbos teikti nėra galimybių, pavyzdžiui, tėvai ar kiti vaiko atstovai pagal įstatymÄ yra nepajėgÅ«s jos priimti ar atsisako jÄ priimti, ar ji neduoda teigiamų rezultatų, valstybės vaiko teisių apsaugos tarnyba sprendžia, ar vaiko palikimas tokioje aplinkoje nesukelia realios tikimybės grėsmei vaikui kilti.

Tik nepavykus prevencinėmis ir (ar) kompleksinės pagalbos paslaugomis ir priemonėmis iÅ¡saugoti vaiko jo biologinėje Å¡eimoje, vaikas paimamas iÅ¡ jos, nustatant jam laikinÄ jÄ globÄ (rÅ«pybÄ ), o jeigu ir tai neperspektyvu, vaikui nustatoma nuolatinė globa (rÅ«pyba) arba jis įvaikinamas (VTAPÄ® 33 straipsnio 6 dalis). Vaiko paėmimas iÅ¡ tėvų ar kitų jo atstovų pagal įstatymÄ yra trauminė patirtis vaikui, todėl abiem atvejais valstybės vaiko teisių apsaugos tarnyba turi bÅ«ti pakankamai tikra dėl savo priimamo sprendimo pagrįstumo.

Vaiko paėmimas nėra priemonė, skirta tėvams pagÄ sdinti, tai yra sprendimas, nukreiptas į ateitį, į stabilios, saugios ir harmoningos aplinkos vaikui kÅ«rimÄ (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2020 m. balandžio 1 d. nutartis, priimta civilėje byloje Nr. e3K-3-182-916/2020).

22. Pagal Europos Žmogaus Teisių Teismo (toliau – ir EŽTT) jurisprudencijÄ Å¡eimos iÅ¡skyrimas yra labai rimto pobÅ«džio apribojimas; toks žingsnis turi bÅ«ti pagrįstas pakankamai protingais ir svarbiais motyvais, atsižvelgiant į geriausius vaiko interesus (EŽTT 1988 m. kovo 24 d. sprendimas byloje Olsson prieÅ¡ Å vedijÄ (nr.1), peticijos Nr. 10465/83, par. 72). Geriausių vaiko interesų apsvarstymas yra dvejopo pobÅ«džio: pirma, reikia užtikrinti, kad vaikas augtų sveikoje aplinkoje ir tėvas (motina) negali imtis priemonių, kurios pakenktų vaiko sveikatai, raidai, ir, antra, turi bÅ«ti užtikrintas vaiko ryÅ¡ių su Å¡eima palaikymas (iÅ¡skyrus tuos atvejus, kai paaiÅ¡kėjo ypatingas Å¡eimos netinkamumas), nes Å¡ių ryÅ¡ių suvaržymas reiÅ¡kia vaiko atskyrimÄ nuo jo Å¡aknų (žr., pvz., 2012 m. balandžio 10 d. sprendimÄ , priimtÄ byloje Pontes prieÅ¡ PortugalijÄ , peticijos Nr. 19554/09, par. 79 ir kt.).

23. Kasacinis teismas yra iÅ¡aiÅ¡kinęs, kad vaiko interesus nulemia vaiko, kaip sveikos, dorovingos, tvirtos bei intelektualios asmenybės, raida, jam turi bÅ«ti suteikta galimybė turėti savo aplinkÄ (tiek fizine, tiek socialine prasme), kurioje jis galėtų bÅ«ti, užsiimti savo vystymuisi reikalingais dalykais, todėl kiekvienu atveju sprendžiant dėl vaiko interesų turi bÅ«ti įvertinama reikÅ¡mingų faktų visuma. Nustatant vaiko interesų turinį reikia atsižvelgti į objektyvius kriterijus, visų pirma įvertinti vaiko poreikius (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2014 m. spalio 17 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-444/2014). Vaiko poreikiai yra ne tik fiziologiniai, ypatingas dėmesys turėtų bÅ«ti skiriamas jo emociniams, ugdymo poreikiams tenkinti, nes tai sudaro motyvacijÄ veikti – pasirÅ«pinti savimi ir Å¡alia esančiu, mokytis, dirbti (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2014 m. kovo 14 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-92/2014).

24. Apeliacinės instancijos teismas atkreipia dėmesį, kad teismo nutartimi, kuria sprendžiamas klausimas dėl teismo leidimo paimti nepilnamečius vaikus iÅ¡ jų įstatyminių atstovų, patvirtinamas tik valstybės vaiko teisių apsaugos tarnybos atliktas veiksmas – vaiko paėmimas iÅ¡ Å¡eimos. Spręsdamas teismo leidimo paimti vaikÄ iÅ¡davimo klausimÄ , teismas turi įvertinti vaiko paėmimo iÅ¡ Å¡eimos organizavimo procesÄ , t. y. dėl kokių priežasčių buvo paimtas vaikas, ir ar nebuvo galimybės užtikrinti vaikui saugiÄ aplinkÄ kitu bÅ«du, pavyzdžiui, teikiant pagalbÄ Å¡eimai, ar buvo iÅ¡naudotos galimybės sustiprinti Å¡eimÄ ir palikti joje vaikÄ .

Vertindamas valstybės vaiko teisių apsaugos tarnybos sprendimo paimti vaikÄ pagrįstumÄ , teismas turi atsižvelgti ne tik į aplinkybes, buvusias vaiko paėmimo metu, bet ir į visÄ vaiko ir jo Å¡eimos situacijÄ bei galimybes jai keistis (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2020 m. balandžio 1 d. nutartis, priimta civilėje byloje Nr. e3K-3-182-916/2020).

25. Byloje nustatyta, kad nepilnametės A. S. tėvas Č. K. su nepilnamete dukra visiÅ¡kai nebendrauja, ja nesirÅ«pina ir kartu negyvena, kitų trijų nepilnamečių vaikų tėvas A. J. laikinai yra iÅ¡vykęs dirbti į DanijÄ ir taip pat Å¡iuo metu kartu su vaikais negyvena ir jų neprižiÅ«ri. Esant Å¡ioms aplinkybėms, apeliacinės instancijos teismas pritaria pirmosios instancijos teismo iÅ¡vadai, kad Å¡iuo atveju gali bÅ«ti sprendžiamas klausimas tik dėl nepilnamečių vaikų paėmimo iÅ¡ jų įstatyminės atstovės J. S. ir negali bÅ«ti sprendžiamas klausimas dėl nepilnamečių vaikų paėmimo iÅ¡ jų įstatyminių atstovų Č. K. ir A. J., kadangi nepilnamečiai vaikai galimai iÅ¡ nesaugios aplinkos buvo paimti vaikams gyvenant kartu tik su mama J. S..

26. Kartu pažymėtina, jog suinteresuotas asmuo A. J. atsiliepime į pareiÅ¡kėjo pareiÅ¡kimÄ nurodė, kad prisideda prie vaikų iÅ¡laikymo, artimiausiu metu planuoja grįžti į LietuvÄ , todėl turės galimybę rÅ«pintis savo nepilnamečiais vaikais, tačiau pareiÅ¡kėjo pareiÅ¡kimu iÅ¡ esmės nekeliama galimybė dėl vaikų perdavimo tėvui A. J.. Atkreiptinas dėmesys, kad dėl koronaviruso (COVID-19) plitimo Lietuvos Respublikos Vyriausybė 2020 m. kovo 15 d. neeiliniame posėdyje nutarė nuo 2020 m. kovo 16 d. paskelbti karantinÄ visoje Lietuvos Respublikos teritorijoje. Apeliacinės instancijos teismo vertinimu, A. J. buvo apribotos galimybės grįžti į LietuvÄ dėl nuo jo nepriklausančių aplinkybių (uždarytos valstybės sienos, aerouostai), todėl nėra pagrindo sutikti su pareiÅ¡kėjo argumentu, kad A. J. nusiÅ¡alino nuo konstitucinės pareigos auginti savo vaikus.

27. Pirmosios instancijos teismas nurodė, kad vaikų situacijos vertinimas atliktas 2020-04-14, kuomet J. S. nepilnamečiai vaikai jau buvo ne pas J. S. kaimynę, bet pas pačiÄ J. S. namuose, tačiau įvertinęs bylos medžiagÄ apeliacinės instancijos teismas sutinka su apelianto atskirojo skundo argumentu, kad nepilnamečiai vaikai iÅ¡ J. S. paimti 2020-04-12 (tÄ patvirtina vaikų laikino apgyvendinimo aktai Nr. (duomenys neskelbtini) (duomenys neskelbtini) (duomenys neskelbtini) ir (duomenys neskelbtini) vaikai po paėmimo nebuvo grÄ Å¾inti J. S.. Apeliantas nurodė, kad tik iÅ¡ anksto susitarus tiek su laikina vaikų globėja D. P., tiek su J. S., vaikų situacijos vertinimas buvo atliktas J. S. gyvenamojoje vietoje. Apeliacinės instancijos teismui nėra pagrindo laikyti minėtÄ aplinkybę neįrodyta. Kita vertus, pirmosios instancijos teismo klaidingai nustatyta faktinė aplinkybė nepaneigia skundžiamos teismo nutarties teisėtumo.

28. Kaip pagrįstai nurodė pirmosios instancijos teismas, nepilnamečių vaikų mamai J. S. 2020-04-12 neblaivumas buvo fiksuotas dienos metu (apie 17 val.), J. S. alkoholį (alų) vartojo savo namuose, vaikų be priežiÅ«ros nepaliko, kaip nurodė atvykę policijos pareigÅ«nai, J. S. bendravo adekvačiai, namai buvo tvarkingi, smurto atvejo nefiksuota. Å ios aplinkybės neleidžia pripažinti, kad 2020-04-12 J. S. nepilnamečiams vaikams bÅ«tų kilęs realus pavojus fiziniam ar psichiniam saugumui, galintis sukelti reikÅ¡mingÄ Å¾alÄ vaikų sveikatai ar grėsti jų gyvybei. Vaikų situacijos vertinimas atliktas 2020-04-14, nenustatyta, kad J. S. bÅ«tų neblaivi, iÅ¡ vertinimo anketų matyti, kad visi nepilnamečiai vaikai buvo prižiÅ«rėti, Å¡varÅ«s, tvarkingi, kas leidžia teigti, kad nepilnamečiams vaikams aplinka buvo visiÅ¡kai saugi.

29. IÅ¡vadÄ , jog J. S. supranta ir pripažįsta savo problemÄ dėl alkoholio vartojimo, yra linkusi keistis ir priimti specialiÄ pagalbÄ , ir kad jai tokia pagalba bÅ«tina, pirmosios instancijos teismas padarė remdamasis nuo 2020-02-27 iki 2020-03-27 J. S. Å¡eimai mobilios komandos teiktos intensyvios pagalbos specialistų rekomendacijomis, kuriose konstatuota, kad: J. S. sutiko priimti intensyviÄ mobilios komandos pagalbÄ , aktyviai dalyvavo pagalbos jai teikimo procese, gailisi dėl savo poelgių; mobilios komandos specialistų susitikimai su J.

S. Å¡eima buvo efektyvÅ«s; J. S. pripažįsta turinti priklausomybę alkoholiui ir sutinka priimti siÅ«lomÄ pagalbÄ , rodė norÄ keisti susidariusiÄ situacijÄ , spręsti alkoholio vartojimo problemÄ , ji nuo 2020-03-09 iki 2020-03-18 gydėsi Respublikiniame priklausomybės ligų centro Å iaulių filiale, įsigijo ir vartojo gydytojo paskirtus vaistus; J. S. gydymas nebaigtas dėl Lietuvoje paskelbto karantino, tačiau jam pasibaigus J. S. gydymÄ planuoja tęsti; J. S. rekomenduojama socialinio darbuotojo pagalba, psichologo paslaugos ir kitos priemonės. Atsižvelgiant į tai, apeliacinės instancijos teismo vertinimu, pirmosios instancijos teismas pagrįstai nesutiko su vaikų situacijos vertinimo anketose nurodytu vaikų apsaugos poreikio pagrindu – pakartotinis vaikų paėmimas dėl alkoholio vartojimo, vaikų motina nėra linkusi priimti specialiÄ pagalbÄ .

30. Pirmosios instancijos teismas, priimdamas skundžiamÄ nutartį, taip pat pagrįstai atkreipė dėmesį į tai, kad J. S. per penkerių metų laikotarpį administracine tvarka bausta tik du kartus, t.y. 2017-03-07 nutarimu pagal Administracinių nusižengimų kodekso (toliau – ir ANK) 73 straipsnio 1 dalį ir 2020-04-15 nutarimu pagal ANK 73 straipsnio 1 dalį, o vaikų vertinimo situacijos anketose nurodyti tik du ankstesni vaikų įstatyminių atstovų teisės pažeidimai, t. y. 2019-12-19 ir 2020-02-21 nustatyti galimai nesmurtiniai vaiko teisių pažeidimai.

31. Pažymėtina, kad EŽTT jurisprudencijoje plėtojamas principas, kad tėvo (motinos) ir vaiko buvimas kartu, mėgavimasis vienas kito draugija yra esminė Å¡eimos gyvenimo sudedamoji dalis (žr. Johansen v. Norway, 7 August 1996, Reports 1996 III, Kutzner v. Germany, no. 46544/99 ir kt). Pagal EŽTT praktikoje suformuotus standartus, Å¡ios teisės ribojimas bus laikomas pagrįstu pagal Europos žmogaus teisių ir pagrindinių laisvių apsaugos konvencijos 8 straipsnį tik tada, jei jis bus atliktas pagal įstatymÄ , atitiks teisėtÄ tikslÄ Å¡io straipsnio 2 dalies prasme ir bus bÅ«tinas demokratinėje visuomenėje.

BÅ«tinumo sÄ voka reiÅ¡kia, kad ribojimas turi atitikti primygtinį socialinį poreikį ir bÅ«ti proporcingas siekiamam teisėtam tikslui. Å eimos iÅ¡skyrimas yra iÅ¡imtinė priemonė ir, kaip iÅ¡skirtinai rimtas apribojimas, turi bÅ«ti pagrįstas pakankamais ir svariais argumentais, atsižvelgiant į geriausius vaiko interesus (žr. minėtÄ Pontes vs. Portugal). Valstybės valdžios institucijos, spręsdamos dėl bÅ«tinumo patikėti vaikÄ ne jo biologiniams tėvams ypač skubiomis aplinkybėmis, egzistuojant grėsmei vaiko sveikatai ir gerovei, naudojasi plačiomis vertinimo laisvės ribomis (žr.

Kutzner v. Germany, no. 46544/99, 26 February 2002).

32. Nagrinėjamu atveju pirmosios instancijos teismas, priimdamas skundžiamÄ nutartį, įvertino aplinkybes, apibÅ«dinančias motinos J. S. pareigų vykdymÄ aktualiu laikotarpiu, t. y. po 2020-04-12 J. S. alkoholio vartojimo faktų nėra nustatyta. Apeliacinės instancijos teismo vertinimu, byloje nėra duomenų, kurie pagrįstų Å¡eimos iÅ¡skyrimÄ , kaip iÅ¡imtinę priemonę ir kaip iÅ¡skirtinai rimtÄ apribojimÄ . Apeliantas nepateikė duomenų, kurie galėtų patvirtinti vaikų paėmimo iÅ¡ Å¡eimos kaip iÅ¡skirtinės priemonės taikymo bÅ«tinybę pagal nustatytas aplinkybes bei atitikimÄ geriausiems vaikų interesams, bei taip paneigti pirmosios instancijos teismo iÅ¡vadas.

Atsižvelgiant į tai, apeliacinės instancijos teismas sprendžia, kad nėra pagrindo abejoti, jog motinos J. S. ir vaikų ryÅ¡ys nėra pakankamas sveikai vaikų raidai ir tolimesniam vystymuisi, pažeidžia vaikų interesus ir teisę į saugiÄ vaikystę. Byloje nėra duomenų, kad Å¡eimos materialinės ir buitinės sÄ lygos keltų grėsmę vaikų sveikatai, gerovei, saugumui ar bÅ«tų netinkamos jiems gyventi Å¡eimoje. Apeliacinės instancijos teismo vertinimu, vaikų motinos J. S. priklausomybė alkoholiui, nuo kurios, kaip byloje nustatyta, J.

S. siekia gydytis, nesudaro pagrindo konstatuoti visiÅ¡kÄ vaikų nepriežiÅ«rÄ , nesirÅ«pinimÄ ir nesidomėjimÄ vaikais, Å¡iurkÅ¡tų ir akivaizdų motinos pareigų pažeidimÄ , piktnaudžiavimÄ tėvų valdžia (CK 3.254 straipsnio 3 punktas).

33. Taigi, siekiant užtikrinti nepilnamečių vaikų teisę gyventi kartu su tėvais, bÅ«ti auklėjamiems ir aprÅ«pinamiems savo tėvų Å¡eimoje, nenustačius aplinkybių, kurios pateisintų nepilnamečių vaikų ir tėvų tolimesnį iÅ¡skyrimÄ , nagrinėjamu atveju iÅ¡duoti teismo leidimÄ paimti nepilnamečius vaikus iÅ¡ jų įstatyminės atstovės J. S. nėra pagrindo. Atkreiptinas dėmesys, kad vaiko teisių apsaugos institucijos pareiga, visų pirma, yra padėti tėvams įveikti iÅ¡kilusius sunkumus. Vadovaujantis geriausių vaiko interesų principu, vaikams turi bÅ«ti teikiama tokia apsauga, kokios reikia jų gerovei, taikant visÄ Ä¯manomÄ koordinuotÄ kompleksinę pagalbÄ (VTAPÄ® 4 straipsnio 1 punktas). Å iuo atveju Å¡eimai teikiant intensyvias socialines paslaugas galima užtikrinti, kad vaikai ir tėvai gyventų kartu bei nebÅ«tų pažeidžiamos vaikų teisės ir teisėti interesai.

34. Kiti atskirojo skundo argumentai neturi teisinės reikšmės nagrinėjamo klausimo teisingam išsprendimui, todėl apeliacinės instancijos teismas dėl jų nepasisako.

35. Ä®vertinęs aukščiau iÅ¡dėstytas aplinkybes apeliacinės instancijos teismas sprendžia, jog pirmosios instancijos teismas, spręsdamas pareiÅ¡kėjo praÅ¡ymÄ dėl teismo leidimo paimti vaikus iÅ¡ jų motinos iÅ¡davimo, iÅ¡ esmės teisingai įvertino faktines aplinkybes bei procesiniuose dokumentuose nurodytus argumentus ir priėmė pagrįstÄ nutartį, todėl pareiÅ¡kėjo atskirasis skundas netenkinamas, o pirmosios instancijos teismo nutartis paliekama nepakeista (CPK 337 straipsnio 1 dalies 1 punktas).

36. Suinteresuotam asmeniui J. S. iÅ¡aiÅ¡kinama, jog ji ir toliau turi pareigÄ bendradarbiauti su socialiniais darbuotojais, vaiko teisių apsaugos institucijomis, aktyviai dalyvauti socialinių paslaugų programose, tęsti gydymÄ nuo priklausomybės alkoholiui, lankyti psichologo konsultacijas, rodyti pažangÄ realiais veiksmais formuojant tinkamo savo elgesio ir rÅ«pinimosi vaikais įgÅ«džius. Pasikeitus situacijai ar esant nustatytoms naujoms aplinkybėms, klausimai dėl vaikų paėmimo iÅ¡ nesaugios aplinkos turi bÅ«ti sprendžiami operatyviai atsižvelgiant iÅ¡imtinai į vaikų interesus. Apeliacinės instancijos teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 337 straipsnio 1 dalies 1 punktu, n u t a r i a: TelÅ¡ių apylinkės teismo Akmenės rÅ«mų 2020 m. balandžio 30 d. nutartį palikti nepakeistÄ . Nutartis įsiteisėja nuo jos priėmimo dienos. Teisėja Jurga Kramanauskaitė-Butkuvienė