4f35475a-ffcd-45a6-b76d-bc76d32a5f17 · Vilniaus apygardos teismas

?Civilinė byla NrCivilinė byla Nr. e2-3537-614/2018 Teisminio proceso Nr. 2-55-3-00586-2013-3 Procesinio sprendimo kategorija: 2.5.1.5.; 3.2.3.8. (S) VILNIAUS APYGARDOS TEISMAS SPRENDIMAS LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2018 m. lapkričio 16 d. Vilnius Vilniaus apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėja Eglė Surgailienė, sekretoriaujant Renatai Andreson, dalyvaujant ieÅ¡kovo atstovui advokato padėjėjui S. P. ir atsakovo atstovui A. M., ieÅ¡kovui nesant, iÅ¡nagrinėjo civilinę bylÄ pagal ieÅ¡kovo antstolio A.

B. ieÅ¡kinį atsakovui BAB bankui Snoras dėl palÅ«kanų priteisimo. Teismas nustatė: ieÅ¡kovas antstolis A. B. 2018-04-03 pateiktu ieÅ¡kiniu nurodė, jog 2012-03-05 jis buvo pateikęs ieÅ¡kinį atsakovui BAB bankui Snoras Vilniaus apygardos teisme dėl lėšų antstolio depozitinėje sÄ skaitoje dėl pripažinimo ne banko nuosavybe ir įpareigojimo pervesti lėšas į kitÄ bankÄ . IeÅ¡kinio pagrindu buvo užvesta civilinė byla Nr.2-332-611/2013 ir Vilniaus apygardos teismo 2013-13-18 d. sprendimu ieÅ¡kinys patenkintas, teismo sprendimu pripažinta, kad antstolio depozitinėje sÄ skaitoje esančioje BAB banke Snoras esančios 490.088,46 Lt (141.939,43 Eur) lėšos nėra atsakovo banko nuosavybė ir bankas įpareigotas Å¡iÄ sumÄ pervesti į antstolio sÄ skaitÄ Å iaulių banke.

Lietuvos apeliacinio teismo 2013-12-05 nutartimi Vilniaus apygardos teismo sprendimas buvo paliktas nepakeistas, iÅ¡ atsakovo ieÅ¡kovui priteista 2.000,00 Lt (579,24 Eur) bylinėjimosi iÅ¡laidų. Teismo sprendimÄ bankas įvykdė 2014-01-10. IeÅ¡kovas nurodo, kad atsakovas pažeidė prievolės vykdymo terminÄ ir pagal 6.37 str. 2 d. privalo mokėti įstatymo nustatyto dydžio palÅ«kanas už priteistÄ sumÄ nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo. PalÅ«kanų dydis yra reglamentuojamas LR Mokėjimų, atliekamų pagal komercines sutartis, vėlavimo prevencijos įstatyme (trumpinama - MAPKSVPÄ®) ir Å¡is įstatymas turi pirmenybę prieÅ¡ CK 6.210 str., todėl ieÅ¡kovas prašė priteisti iÅ¡ atsakovo BAB banko Snoras 8 proc. palÅ«kanas, skaičiuojant už prievolę grÄ Å¾inti neteisėtai sulaikytas 141.939,43 Eur lėšas laikotarpiu nuo 2012-03-05 iki 20101-01, kas sudaro 20.874,81 Eur, o taip pat palÅ«kanas (8 proc.) už priteistÄ sumÄ nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo (e.b.l. 1-3).

IeÅ¡kovas taip pat pateikė dublikÄ (e.b.l. 61-62), nurodė, jog atsakovas turi mokėti įstatymo nustatyto dydžio palÅ«kanas ieÅ¡kovui už tai, kad naudojosi kreditoriaus lėšomis ir gavo iÅ¡ to naudos (prieÅ¡ingai neįrodė) ir taip pažeidė ieÅ¡kovo interesus. Atsakovo prievolė pagal ginčo dalykÄ buvo piniginė, kadangi ieÅ¡kiniu buvo praÅ¡oma pripažinti atsakovo veiksmus neteisėtais sulaikant ieÅ¡kovo pinigines lėšas. Pagal Å¡alių sutartį dėl nepagrįsto lėšų sulaikymo klientui pareikalavus bankas turi pareigÄ mokėti atitinkamo dydžio delspinigius, todėl jam tenka pareiga mokėti ir palÅ«kanas.

Atsakovas BAB bankas „Snoras“ atsiliepimu į ieÅ¡kinį prašė atmesti ieÅ¡kovo reikalavimÄ (e.b.l. 15-20). Nurodė, jog Å¡alis siejo sutartiniai banko sÄ skaitos sutarties materialiniai teisiniai santykiai. Po moratoriumo paskelbimo, banko licencijos atÅ¡aukimo ir bankroto bylos bankui iÅ¡kėlimo teismui pripažinus, jog ieÅ¡kovo lėšos nėra banko turtas, teismo sprendimas 2014-01-09 buvo įvykdytas, ieÅ¡kovo depozitinėje sÄ skaitoje buvusios lėšos pervestos į kitÄ bankÄ . Tačiau ieÅ¡kovo reikalavimas dėl palÅ«kanų priteisimo nepagrįstas ir neteisėtas.

PalÅ«kanos gali bÅ«ti dvejopos paskirties: kaip atlyginimas, kuri skolininkas moka už naudojimÄ si svetimais pinigais, ir kaip kompensacija už nuostolius, kuriu atsiradimÄ kreditoriui Å¡alys ar įstatymas pareziumuoja. CK 6.37 str. 2 d. ir 6.210 str. sÄ veika yra tokia, kad iki kreipimosi į teismÄ palÅ«kanos skaičiuojamos tik CK 6.210 str., pagrindu, o nuo bylos iÅ¡kėlimo dienos – 6.37 str. 2 d. pagrindu, todėl jos ir vadinamos procesinėmis. Procesinių palÅ«kanų skaičiavimo pagrindas bei pradžia ir pabaiga nustatyta įstatyme, dydis – įstatyme ar sutartyje.

Atsakovo BAB bankas prievolė ieÅ¡kovui pagal pareikÅ¡tÄ ieÅ¡kinį nebuvo piniginė prievolė. IeÅ¡kovo ieÅ¡kinio reikalavimas buvo dėl pripažinimo, t. y. turto pripažinimo ne banko turtu ir lėšų pervedimo, o tai nėra savarankiÅ¡kas reikalavimas (jis negalėtų bÅ«ti reiÅ¡kiamas atskirai) ir yra viso labo techninis nurodymas. Atsakovas taip pat pažymėjo, jog negavo ir negalėjo gauti naudos iÅ¡ ieÅ¡kovo depozitinėje sÄ skaitoje apskaitomų lėšų (papildomos piniginės naudos), nes bankas jokios Å«kinės komercinės veiklos jau nevykdė ir naudotis bei disponuoti klientų lėšomis negalėjo, todėl iÅ¡ atsakovo negali bÅ«ti priteisiamos palÅ«kanos.

Pagal LR Antstolių įstatymo (trumpinama - AÄ®) 41 str. 4 d. antstolis už depozitinėje sÄ skaitoje saugomas lėšas taip pat negali gauti jokios naudos, nes antstolio turtas yra atskirtas nuo iÅ¡ieÅ¡kotojų turto. Minimos lėšos nepriklausė antstoliui, jos antstolio buvo valdomos patikėjimo teise (AÄ® 21 str.), įstatymas draudžia antstoliui gauti papildomas pajamas už kreditoriams priklausančias pinigines lėšas. IeÅ¡kovas taip pat neįrodo, jog patyrė realius nuostolius. Be to pagal Å¡alių sutartį ir Taisyklių 110 p., 111 p. bankas neatsako už kliento turėtas papildomas iÅ¡laidas ar patirtus netiesioginius nuostolius susijusius su neatlikta ar netinkamai atlikta operacija, taigi, Å¡alių susitarta dėl banko atsakomybės apribojimo netesybomis, o ieÅ¡kovo nuostoliai neatlyginami.

Kadangi procesinės palÅ«kanos tai preziumuojami minimalÅ«s kreditoriaus nuostoliai, o Å¡alių susitarime dėl nuostolių atlyginimo nebuvo numatyta jokių iÅ¡lygų, ieÅ¡kovo reikalavimas atmestinas. Be to ieÅ¡kovas neįrodė, kad ginčo santykiui taikytinas MAPKSVPÄ®, kadangi, kaip minėta, bankas Å«kinės – komercinės veiklos nevykdė. IeÅ¡kovo reikalavimas taip pat prieÅ¡tarauja imperatyvioms teisės normoms - LR Ä®monių bankroto įstatymo (trumpinama - Ä®BÄ®) 10 str. 7 d. 3 p. bei LR Bankų įstatymo 85 str. 3 d. 2 p. Be to ieÅ¡kovas praleido senaties terminÄ reikalavimui pareikÅ¡ti, kadangi paskutinė reikalavimo palÅ«kanoms skaičiuoti pareiÅ¡kimo diena galėjo bÅ«ti 2014-01-09, kadangi palÅ«kanos laikytinos minimaliai nuostoliais – žala (CK 6.249 str. 1 d.), o reikalavimams dėl žalos atlyginimo taikomas sutrumpintas 3 m. ieÅ¡kinio senaties terminas, kuris pasibaigė 2017-01-09 ir atsakovas praÅ¡o ieÅ¡kinio senatį taikyti.

Atsakovas taip pat pateikė triplikÄ (e.b.l. 67-69), nurodė, jog ieÅ¡kovas neįrodė, kad jo piniginės lėšos bÅ«tų buvusios panaudotos kitų kreditorių reikalavimų padengimui, o jei ir bÅ«tų įrodęs tai nebeturėtų ryÅ¡io su kokiu nors naudos gavimu. Atskaitant su kreditoriumi skolininko turtas mažėja, o ne didėja ir įmone negauna ir negali gauti jokios naudos. CK 6.210 str. taikymo sÄ lygų. Netesybos ir palÅ«kanos skirtingi civilinės teisės institutai, tuo labiau, kad netesybomis gali bÅ«ti užtikrinamas bet kurios prievolės vykdymas, o kompensuojamosios palÅ«kanos mokamos tik esant piniginės prievolės pažeidimui.

Esanti sutartinė prievolė mokėti netesybas savaime nepatvirtina prievolės mokėti palūkanas. Teismo posėdžio metu ieškovo atstovas prašė ieškinį tenkinti ieškovo procesiniuose dokumentuose nurodytais pagrindais, priteisti bylinėjimosi išlaidas. Teismo posėdžio metu atsakovo atstovas prašė ieškinį atmesti atsakovo procesiniuose dokumentuose nurodytais pagrindais. Ieškinys atmestinas (CPK 178 str.). Šalių paaiškinimais procesiniuose dokumentuose bei teismo posėdžio metu ir rašytiniais įrodymais byloje nustatyta, kad 2007-05-31 ieškovas antstolis A.

B. ir atsakovas sudarė Banko sÄ skaitos sutarti Nr. BS070531S992096677 (e.b.l. 31-33). Sutartyje buvo nurodyta, jog klientui atidaroma banko sÄ skaita. Be to ieÅ¡kovui buvo atidaryta ir papildoma mokėjimo sÄ skaita. Atsakovas nurodė, jog įgyvendinant LR Mokėjimu įstatymo pakeitimo įstatymÄ , užtikrinantį 2007-11-13 Europos Parlamento ir Europos Tarybos direktyvos dėl mokėjimo paslaugų nuostatų perkėlimÄ Ä¯ nacionaline teise, banko Snoras prezidento 2010-02-25 įsakymu Nr. 64-10 buvo patvirtintos ir nuo 2010-03-15 įsigaliojo Bendrosios AB banko Snoras paslaugu teikimo taisykles (toliau – Taisykles, e.b.l. 34-41).

Visuotinai žinoma, kad Lietuvos banko valdyba priėmė sprendimÄ paskelbti AB banko Snoras veiklos apribojimÄ (moratoriumÄ ), o vėliau visam laikui atÅ¡aukė banko licencijÄ . Vilniaus apygardos teisme 2011-12-07 d. nutartimi atsakovui AB bankui Snoras buvo iÅ¡kelta bankroto byla. Teismo nutartis dėl bankroto bylos bankui iÅ¡kėlimo įsiteisėjo 2011-12-20. Kaip matyti iÅ¡ LITEKO duomenų, ieÅ¡kovas kartu su kitais antstoliais 2012-03-05 kreipėsi į Vilniaus apygardÄ ieÅ¡kiniu (CBP-256) dėl pažeistų teisių gynimo.

IeÅ¡kinys teisme buvo priimtas 2012-03-08. 2012-10-05 byloje buvo pateiktas ieÅ¡kovų patikslintas ieÅ¡kinys, kuriuo buvo praÅ¡oma pripažinti, kad antstolio depozitinėse sÄ skaitose, atidarytose AB banke Snoras, esančios lėšos nėra banko nuosavybe, ir įpareigoti banko administratorių pervesti lėšas į jų depozitines sÄ skaitas kituose bankuose (Vilniaus apygardos teismo civilinė byla Nr.2-332-611/2013). Vilniaus apygardos teismas 2013-03-18 civilinę bylÄ iÅ¡nagrinėjo ir byloje priimtu sprendimu pripažino kad ieÅ¡kovo antstolio A.

B. depozitinėje sÄ skaitoje Nr.(duomenys neskelbtini), esančioje AB banke Snoras, esančios 490.088,46 Lt lėšos nėra atsakovo LAB banko Snoras nuosavybe, įpareigojo atsakovÄ minėtÄ suma pervesti į ieÅ¡kovo A. B. depozitine sÄ skaitÄ esančia AB Å iaulių banke (e.b.l. 42-46). Lietuvos apeliacinis teismas civilinėje byloje Nr.2A-1962/2013 Vilniaus apygardos teismo sprendimÄ paliko nepakeista (e.b.l. 22-30). Atsakovas BAB bankas Snoras įsiteisėjusi teismo sprendimÄ Ä¯vykdė 2014-01-09 - pervedė 490.088,46 Lt suma į nurodytÄ ieÅ¡kovo sÄ skaitÄ AB Å iaulių banke (e.b.l. 21).

Ginčas Å¡ioje byloje tarp Å¡alių kilo dėl ieÅ¡kovo (kreditoriaus) teisės reikalauti / skaičiuoti procesines palÅ«kanas atsakovui ir atsakovo prievolės jas mokėti. CK 6.210 straipsnio 1 ir 2 dalyse įtvirtinta, kad terminÄ Ä¯vykdyti piniginę prievolę praleidęs skolininkas privalo mokėti penkių procentų dydžio metines palÅ«kanas už sumÄ , kuriÄ sumokėti buvo praleistas terminas, jeigu įstatymai ar sutartis nenustato kitokio palÅ«kanų dydžio. Kai abi sutarties Å¡alys yra verslininkai ar privatÅ«s juridiniai asmenys, tai už termino praleidimÄ mokamos Å¡eÅ¡ių procentų dydžio metinės palÅ«kanos, jeigu įstatymai ar sutartis nenustato kitokio palÅ«kanų dydžio.

PalÅ«kanos bei jų dydžiai taip pat gali bÅ«ti įtvirtinti specialiuosiuose teisės aktuose, pavyzdžiui, Lietuvos Respublikos mokėjimų, atliekamų pagal komercinius sandorius, prevencijos įstatyme, kuriuo ieÅ¡kovas nagrinėjamu atveju praÅ¡o remtis. CK 6.37 straipsnyje nurodyta, kad palÅ«kanas pagal prievoles gali nustatyti įstatymai arba Å¡alių susitarimai (1 dalis). Skolininkas privalo mokėti įstatymų nustatyto dydžio palÅ«kanas už priteistÄ sumÄ nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo (2 dalis).

Kai palÅ«kanų dydį nustato įstatymai, Å¡alys gali raÅ¡tu susitarti ir dėl didesnių palÅ«kanų, jeigu toks susitarimas neprieÅ¡tarauja įstatymams ir sÄ Å¾iningumo bei protingumo principams (3 dalis). Sutiktina su atsakovu, kad palÅ«kanos mokamos tik esant piniginei prievolei. Teismo vertinimu, nepagrįstas atsakovo argumentas, kad teismo sprendimu konstatuota atsakovo prievolė ieÅ¡kovui minėtoje civilinėje byloje, už kurios nagrinėjimo laikotarpį (nuo ieÅ¡kinio pareiÅ¡kimo iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo) ieÅ¡kovas palÅ«kanas praÅ¡o priteisti, yra nepiniginė.

Nagrinėjamu atveju pripažintina, kad pagal Vilniaus apygardos teismo 2013 m. kovo 18 d. teismo sprendimÄ atsakovas turėjo įvykdyti ieÅ¡kovui piniginę prievolę, kadangi prievolės dalykÄ sudaro skolininko pareiga perduoti (grÄ Å¾inti)kreditoriui (ieÅ¡kovui) atitinkamÄ pinigų sumÄ ir atitinkamai kreditoriaus teisė reikalauti iÅ¡ skolininko jÄ sumokėti (CK 6.37 straipsnis). Teismo vertinimu, aplinkybė, kad ieÅ¡kovas pasirinko pinigų pervedimÄ Ä¯ kitame banke esančiÄ sÄ skaitÄ Å¡ios prievolės prigimties nekeičia.

Vis tik kreditoriaus reikalavimas sumokėti kompensuojamÄ sias palÅ«kanas, arba kitaip tariant, reikalavimas atlyginti dėl piniginės prievolės įvykdymo termino praleidimo atsiradusius nuostolius, laikytinas reikalavimu skolininkui taikyti civilinę atsakomybę. Teismų praktikoje pripažįstama, jog kreditoriaus nuostoliai – tai negautos pajamos, t. y. negautos pelno (mokėjimo) palÅ«kanos, kurias jis bÅ«tų gavęs, jeigu prievolė bÅ«tų buvusi įvykdyta laiku. Sutiktina su atsakovo argumentu, jog antstolis neturi teisės panaudoti depozitinėje sÄ skaitoje patikėjimo teise esančias kitų asmenų lėšas savo turtui gausinti, kadangi antstolio lėšos Antstolių įstatymu yra atskirtos nuo vykdymo proceso Å¡alių lėšų.

Minimo įstatymo 41 straipsnio 2 dalis ir 3 dalis nustato, jog teisės aktų nustatyta tvarka antstolis turi atskirÄ depozitinę sÄ skaitÄ (sÄ skaitas) bei kitų sÄ skaitų. Antstolio depozitinėje sÄ skaitoje laikomos kitiems asmenims priklausančios piniginės lėšos negali bÅ«ti įkeistos, areÅ¡tuotos, jomis negali bÅ«ti naudojamasi, disponuojama, į jas negali bÅ«ti nukreipiamas iÅ¡ieÅ¡kojimas pagal antstolio prievoles, taip pat dėl jų negali bÅ«ti sudaromos indėlių sutartys. Taigi, manytina, jog tokių nuostolių antstolis kaip kreditorius dėl atsakovo laiku neįvykdytos piniginės prievolės patirti negalėjo.

Kitų nuostolių ieÅ¡kovas CPK leistinais įrodymais byloje neįrodinėjo. Nagrinėjamu atveju svarbu pažymėti ir tai, kad Ä®monių bankroto įstatymo 10 straipsnio 7 dalies 3 punkte nustatyta, jog įsiteisėjus teismo nutarčiai iÅ¡kelti bankroto bylÄ , nutraukiamas netesybų ir palÅ«kanų už visas įmonės prievoles, tarp jų už iÅ¡mokų, susijusių su darbo santykiais, pavėluotÄ mokėjimÄ , skaičiavimas. Bankų įstatymo 85 straipsnio 3 dalies 2 punkte nustatyta, jog netesybų ir palÅ«kanų už visas banko prievoles skaičiavimas nutraukiamas teismui priėmus nutartį iÅ¡kelti bankui bankroto bylÄ .

Todėl sutinktina su atsakovu, jog ieškovo reikalavimas dėl palūkanų, kurios ieškovo apskaičiuotos po bankroto bylos bankui iškėlimo, priteisimo iš atsakovo BAB banko Snoras negali būti tenkinamas. Dėl ieškinio senaties taikymo teismas pažymi, jog atsakovo argumentai dėl 3 metų senaties taikymo CK 1.125 straipsnio 8 dalyje nustatytu pagrindu nepagrįstas, o CK 1.125 straipsnio 9 dalyje įtvirtinto sutrumpinto 5 metų ieškinio senaties termino ieškovas teismo vertinimu nepraleido. Tačiau anksčiau išdėstytais argumentais ieškovo ieškinys dėl procesinių palūkanų priteisimo atmetamas nesant jo patenkinimo pagrindo (CPK 178 straipsnis), todėl senaties taikymo klausimas teismo vertinimu tampa neaktualus.

Dėl bylinėjimosi iÅ¡laidų: IeÅ¡kovo ieÅ¡kinio netenkinus, bylinėjimosi iÅ¡laidos iÅ¡ atsakovo ieÅ¡kovo naudai nepriteisiamos. Atsakovas duomenų apie patirtas iÅ¡laidas nepateikė. Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 259, 263, 264, 265-270 straipsniais, nusprendė: IeÅ¡kovo ieÅ¡kinį atmesti. Sprendimas per 30 dienų nuo jo priėmimo dienos gali bÅ«ti skundžiamas Lietuvos apeliaciniam teismui, paduodant apeliacinį skundÄ per Vilniaus apygardos teismÄ . Teisėja Eglė Surgailienė