4f348344-5eed-4bdb-8d36-bd0fec3bd39d · Å iaulių apygardos teismas

?Civilinė byla Nr. e2S-497-440/2019 Teisminio proceso Nr. 2-29-3-03545-2016-2 Procesinio sprendimo kategorijos: 3.1.7.4.; 3.1.7.6.; 3.1.7.13.; 3.1.3.6.2.; 3.3.2.3. (S) Å IAULIŲ APYGARDOS TEISMAS NUTARTIS LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2019 m. rugpjūčio 21 d. Å iauliai Å iaulių apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėja Vilija Valantienė teismo posėdyje apeliacine raÅ¡ytinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo apelianto uždarosios akcinės bendrovės „Vytl“ direktoriaus N. B. atskirÄ jį skundÄ dėl TelÅ¡ių apylinkės teismo Mažeikių rÅ«mų 2019 m. balandžio 16 d. nutarties civilinėje byloje Nr. e2-5-215/2019.

Teismas nustatė: I. Ginčo esmė 1. Teismui, nagrinėjant civilinę bylÄ pagal ieÅ¡kovių V. A. ir S. G. (R.) ieÅ¡kinį atsakovams „Gabioner Sweden“, akcinei bendrovei (toliau – AB) ir uždarajai akcinei bendrovei (toliau – UAB) „Vytl“ dėl turtinės ir neturtinės žalos priteisimo, posėdžio metu ieÅ¡kovių atstovas atsisakė liudytojos S. G. (B.) apklausos, nurodė, kad atsiima ieÅ¡kinį atsakovės UAB „Vytl“ atžvilgiu, prašė priimti atskirÄ jÄ nutartį ir praneÅ¡ti prokurorui apie liudytojo T.

R. galimai duotus melagingus parodymus teismo posėdžio metu, prašė iš atsakovės UAB „Vytl“ priteisti išlaidas, nes užsitęsė bylos nagrinėjimas dėl atsakovės UAB „Vytl“ kaltės, neprašė, kad UAB „Vytl“ būtų traukiama trečiuoju asmeniu.

2. UAB „Vytl“ direktorius N. B. sutiko, kad ieškovės atsiimtų ieškinį įmonės atžvilgiu, nurodė, kad jis, gindamas savo teises, taip pat turėjo išlaidų, todėl turėtų būti įtrauktas byloje trečiuoju asmeniu, nesutiko, kad būtų priimta nutartis liudytojo T. R. atžvilgiu. II. Pirmosios instancijos teismo nutarties esmė 3. Telšių apylinkės teismo Mažeikių rūmų 2019 m. balandžio 16 d. nutartimi ieškovių V. A. ir S. G. prašymas dėl ieškinio atsiėmimo atsakovės UAB „Vytl“ atžvilgiu tenkintas ir ieškinys šioje dalyje paliktas nenagrinėtu, priteista iš UAB „Vytl“ 250,00 atstovavimo išlaidų ieškovės V.

A. naudai ir 250,00 atstovavimo iÅ¡laidų ieÅ¡kovės S. G. naudai, priimtas ieÅ¡kovių atstovo atsisakymas ir nekviesta į posėdį liudytoja S. G. (B.), netenkintas atsakovės UAB „Vytl“ praÅ¡ymas dėl UAB „Vytl“ įtraukimo byloje trečiuoju asmeniu, ieÅ¡kovių atstovo praÅ¡ymas dėl atskirosios nutarties priėmimo liudytojo T. R. atžvilgiu paliktas spręsti baigiant nagrinėti bylÄ iÅ¡ esmės.

4. Teismas nurodė, kad atsakovė UAB „Vytl“ teismo posėdžio metu sutiko, kad ieškovės atsiimtų ieškinį dalyje dėl atsakovės UAB „Vytl“, todėl ieškovių atstovo prašymas dėl ieškinio atsiėmimo atsakovės UAB „Vytl“ atžvilgiu tenkintas ir šioje dalyje ieškinys paliktas nenagrinėtu.

5. Teismas sprendė, kad teismo iÅ¡laidos paskirstomos atsižvelgiant į tai, ar Å¡alių procesinis elgesys buvo tinkamas, dėl kurių susidarė bylinėjimosi iÅ¡laidos. IeÅ¡kovės pateikė praÅ¡ymÄ atlyginti atstovavimo iÅ¡laidas po 600,00 Eur kiekvienai, nurodė, kad bylos procesas užtruko dėl atsakovės UAB „Vytl“ kaltės. Teismas ieÅ¡kovių praÅ¡ymus dėl iÅ¡laidų priteisimo tenkino iÅ¡ dalies. Teismas pažymėjo, kad proceso metu atsakovė UAB „Vytl“ buvo atstovaujama jos direktoriaus N. B., kuris dalyvavo teismo posėdžiuose, reiÅ¡kė įvairius praÅ¡ymus, teikė atskiruosius skundus, reiÅ¡kė nuÅ¡alinimus teisėjui, visam TelÅ¡ių apylinkės teismui ir Å iaulių apygardos teismui, tačiau nuÅ¡alinimai nebuvo patenkinti.

Dėl keturių pareikštų nušalinimų buvo sutrukdytas bylos nagrinėjimas, buvo nustatyta, kad nušalinimo pareiškimai buvo nepagrįsti, todėl atsakovės UAB „Vytl“ direktoriui buvo paskirta bauda. Atsižvelgdamas į tai, kad keturi nušalinimai buvo nepagrįsti, 2018 m. rugpjūčio 10 d. neįvyko posėdis, nes nebuvo išnagrinėtas atsakovės atskirasis skundas, kuris vėliau buvo atmestas ir dėl nušalinimo pareiškimų bei neįvykusio posėdžio buvo sutrikdytas bylos nagrinėjimas, teismas iš atsakovės UAB „Vytl“ priteisė po 250,00 Eur ieškovių V.

A. ir S. G. naudai.

6. Teismas pažymėjo, kad UAB „Vytl“ direktorius prašė įtraukti įmonę byloje trečiuoju asmeniu, tačiau koks bus bylos teisinis ryšys tarp proceso šalių nenurodė ir kaip tai susiję su trečiojo asmens materialiosiomis teisėmis ir pareigomis taip pat nenurodė. Bylos proceso metu UAB „Vytl“ su pareikštu ieškiniu nesutiko ir nurodė, kad ji yra netinkama bylos šalis, o dėl atsiradusių pasekmių pagal ieškinį ji nėra atsakinga, o atsakingu gali būti kitas bylos atsakovas.

IÅ¡ Å¡ių aplinkybių teismas sprendė, kad UAB „Vytl“ toliau likti byloje trečiuoju asmeniu negali, nes neturi teisinio suinteresuotumo bylos baigtimi. III. Atskirojo skundo teisiniai argumentai 7. Atskiruoju skundu apeliantės uždarosios akcinės bendrovės „Vytl“ direktorius N. B. praÅ¡o panaikinti TelÅ¡ių apylinkės teismo Mažeikių rÅ«mų 2018 m. balandžio 16 d. nutartį civilinėje byloje Nr. e2-5-215/2019 dalyje dėl ieÅ¡kovių naudai iÅ¡ atsakovės priteistų po 250,00 Eur bylinėjimosi iÅ¡laidų iÅ¡ šį klausimÄ spręsti atitinkamoje proceso stadijoje pagal Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – CPK) reglamentavimÄ , pripažinti atsakovę UAB „Vyti“ trečiuoju asmeniu.

Atskirasis skundas grindžiamas tokiais argumentais: 7.1. Pažymi, kad UAB „Vytl“ nesupranta išlaidų priteisimo teisinio pagrindo, kai prievolės yra sukuriamos asmeniui, kuris yra nesusijęs su byla. Nurodo, kad nuo pat pirmojo posėdžio atsakovės UAB „Vytl“ pozicija yra ta, kad ji nėra ir negali būti atsakovė šiame teismo procese, todėl bylos nagrinėjimas užtruko ne dėl UAB „Vytl“ veiksmų, nes jos pozicija liko nepasikeitusi viso proceso metu, bet užtruko dėl ieškovių, kol jos suprato, kad UAB „Vytl“ yra tiesiog netinkama atsakovė.

Mano, kad bylinėjimosi iÅ¡laidos galėjo bÅ«ti sprendžiamos tik iÅ¡nagrinėjus bylÄ . 7.2. Nesutinka su nutarties dalimi kuria atsisakoma UAB „Vytl“ į procesÄ Ä¯traukti trečiuoju asmeniu. CPK 93 ir 94 straipsniai apibrėžia bylinėjimosi iÅ¡laidų paskirstymÄ ir Å¡ios iÅ¡laidos yra paskirstomos tarp bylos dalyvių, o atsiėmus ieÅ¡kinį bei neįtraukus UAB „Vytl“ trečiuoju asmeniu, UAB „Vytl“ procese taptų niekuo ir teisėtai galėtų dalyvauti procese nebent žiÅ«rovu, todėl neįtraukus į procesÄ trečiuoju asmeniu UAB „Vytl“ teisės liktų Å¡iame procese pažeistos.

Teismas konstatuoja: IV. Apeliacinės instancijos teismo nustatytos bylos aplinkybės, teisiniai argumentai ir išvados Atskirasis skundas tenkintinas iš dalies.

8. Bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro atskirojo skundo faktinis ir teisinis pagrindas bei absoliučių sprendimo (nutarties) negaliojimo pagrindų patikrinimas (CPK 320 straipsnio 1 dalis, 338 straipsnis). Apeliacinės instancijos teismas tikrina teismo nutarties teisėtumÄ ir pagrįstumÄ apskųstoje dalyje ir analizuoja atskirajame skunde nurodytus argumentus, iÅ¡skyrus (statyme numatytas iÅ¡imtis. Absoliučių skundžiamos nutarties negaliojimo pagrindų apeliacinės instancijos teismas nenustatė (CPK 329 straipsnis, 338 straipsnis).

9. Pagal CPK 336 straipsnio 1 dalį atskirasis skundas nagrinėjamas raÅ¡ytinio proceso tvarka, iÅ¡skyrus tuos atvejus, kai bylÄ nagrinėjantis teismas pripažįsta, kad žodinis nagrinėjimas bÅ«tinas. Lietuvos Aukščiausiojo Teismo praktikoje nurodoma, kad CPK 336 straipsnyje įtvirtintas teisinis reguliavimas reiÅ¡kia, jog įstatymu nustatyta teismo diskrecija tiek savo, tiek Å¡alių iniciatyva nuspręsti dėl bylos nagrinėjimo žodinio proceso tvarka, tačiau Å¡i teisė ribojama, nurodant, kad toks sprendimas galimas iÅ¡imtiniais atvejais.

Nagrinėjamu atveju teismas nenustatė aplinkybių, kurios galėtų bÅ«ti vertintinos, kaip suteikiančios pagrindÄ spręsti, jog bylÄ yra bÅ«tina nagrinėti žodinio proceso tvarka. Apeliacinės instancijos teismo vertinimu, byloje esantys duomenys, kurių pagrindu pirmosios instancijos teismas nustatė ir konstatavo atitinkamas faktines aplinkybes tam, kad bÅ«tų galima įvertinti Å¡io teismo procesinio sprendimo teisėtumÄ ir pagrįstumÄ bei padaryti iÅ¡vadÄ , ar byla buvo iÅ¡spręsta teisingai, yra pakankami.

Atsižvelgiant į nurodytas aplinkybes, byla apeliacinės instancijos teisme nagrinėtina rašytinio proceso tvarka. (CPK 336 straipsnio 1 dalis).

10. Apeliacijos objektas – pirmosios instancijos teismo nutarties, kuria iÅ¡spręstas dalies bylinėjimosi iÅ¡laidų klausimas bei klausimas dėl apelianto įtraukimo į bylÄ trečiuoju asmeniu, teisėtumo ir pagrįstumo patikrinimas.

11. CPK 47 straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad tretieji asmenys, nepareiÅ¡kiantys savarankiÅ¡kų reikalavimų dėl ginčo dalyko, gali įstoti į bylÄ ieÅ¡kovo arba atsakovo pusėje iki baigiamųjų kalbų pradžios, jeigu bylos iÅ¡sprendimas gali turėti įtakos jų teisėms arba pareigoms. Pagal CPK 47 straipsnio 3 dalį pareiÅ¡kime dėl įstojimo į procesÄ kaip trečiojo asmens, nepareiÅ¡kiančio savarankiÅ¡kų reikalavimų, turi bÅ«ti nurodytas įstojimo į procesÄ pagrindas ir kurios iÅ¡ Å¡alių pusėje siekiama įstoti.

12. Kasacinis teismas yra iÅ¡aiÅ¡kinęs, kad asmuo įtraukiamas į teismo procesÄ trečiuoju asmeniu, nepareiÅ¡kiančiu savarankiÅ¡kų reikalavimų, tuo atveju, kai, atsižvelgiant į to asmens ir vienos iÅ¡ Å¡alių materialiojo teisinio santykio pobÅ«dį, procesas gali paveikti, nors ir netiesiogiai, to asmens materialiÄ sias subjektines teises ir pareigas. Pagrindinis trečiojo asmens dalyvavimo procese tikslas – padėti Å¡aliai, su kuria jis dalyvauja, laimėti bylÄ ir taip iÅ¡vengti savo materialiosios teisinės padėties pablogėjimo. Taigi trečiojo asmens, nepareiÅ¡kiančio savarankiÅ¡kų reikalavimų, dalyvavimÄ procese gali pagrįsti tik atitinkamas jo ir vienos iÅ¡ proceso Å¡alių materialusis teisinis santykis ir teisinis procesinis suinteresuotumas bylos baigtimi (žr., pvz., Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2011 m. liepos 22 d. nutartį civilinėje byloje Nr. 3K-3-334/2011; 2014 m. spalio 7 d. nutartį civilinėje byloje Nr. 3K-3-424/2014; kt.).

13. Kaip pagrįstai pažymėjo pirmosios instancijos teismas, tam, jog asmuo galėtų įstoti į bylÄ kaip trečiasis asmuo, nepareiÅ¡kiantis savarankiÅ¡kų reikalavimų, bÅ«tinas pakankamas (glaudus) nagrinėjamos bylos teisinis ryÅ¡ys su trečiojo asmens materialiosiomis teisėmis ir pareigomis. Å is ryÅ¡ys nustatomas kiekvienu konkrečiu atveju teismui įvertinus susiklosčiusius teisinius santykius ir faktines bylos aplinkybes, kurių gali bÅ«ti pačių įvairiausių. Jei bylos ir trečiojo asmens materialiųjų teisių ir pareigų teisinis ryÅ¡ys nepakankamas, teismas, atsižvelgdamas į CPK 7 straipsnį, turėtų atsisakyti priimti tokį asmenį dalyvauti byloje.

Pirmosios instancijos teismas taip pat pagrįstai rėmėsi kasacinio teismo praktika, pagal kuriÄ , spręsdamas tokio asmens įtraukimo klausimÄ , teismas negali reikalauti, kad asmuo pagrįstų savo dalyvavimÄ byloje tuo, kad byla turės tiesioginės įtakos jo materialiosioms teisėms ir pareigoms, nes tokie padariniai bÅ«dingi tik bylos Å¡aliai arba trečiajam asmeniui, pareiÅ¡kiančiam savarankiÅ¡kus reikalavimus (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2018 m. balandžio 19 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-111/2018).

14. Apeliacinės instancijos teismas pažymi, kad apeliantės UAB „Vytl“ direktorius, praÅ¡ydamas įtraukti įmonę byloje trečiuoju asmeniu, nenurodė koks bus teisinis ryÅ¡ys tarp proceso Å¡alių bei kaip tai susiję su trečiojo asmens materialiosiomis teisėmis ir pareigomis. Teismo posėdžio metu atstovas tik akcentavo, kad atsakovė dėl įtraukimo į teismo procesÄ taip pat yra patyrusi bylinėjimosi iÅ¡laidas, todėl mano, kad tikslinga įtraukti atsakovę trečiuoju asmeniu ir iÅ¡nagrinėjus bylÄ iÅ¡spręsti klausimÄ dėl patirtų iÅ¡laidų atlyginimo.

Apeliantė nurodė, kad UAB „Vytl“ viso bylos proceso metu laikėsi pozicijos, kad apeliantė yra netinkama atsakovė, kad nėra atsakinga dėl ieškovėms atsiradusių pasekmių, taigi, apeliacinės instancijos teismas sutinka su pirmosios instancijos teismo išvada, jog pati apeliantė savo teiginiais pagrindžia, jog ji neįrodė, kad egzistuoja pakankamas (glaudus) nagrinėjamos bylos teisinis ryšys su trečiojo asmens materialiosiomis teisėmis ir pareigomis. Apeliacinės instancijos teismas atkreipia dėmesį į tai, kad vien galimai patirtos bylinėjimosi išlaidos nelemia trečiojo asmens, nepareiškiančio savarankiškų reikalavimų, statuso.

Pažymėtina, kad ne tik bylos Å¡alys gali teikti praÅ¡ymus dėl patirtų bylinėjimosi iÅ¡laidų atlyginimo, bet ir kiti proceso dalyviai, kurie teisiÅ¡kai nesuinteresuoti bylos baigtimi. Pirmosios instancijos teismas pagrįstai nurodė, kad UAB „Vytl“ gali kreiptis su praÅ¡ymu atlyginti jos turėtas iÅ¡laidas bei pateikti raÅ¡ytinius įrodymus, patvirtinančius Å¡ių iÅ¡laidų bÅ«vimÄ .

15. Pagal CPK 94 straipsnio 1 dalį, kai byla baigiama nepriimant teismo sprendimo dėl ginčo esmės, teismas bylinėjimosi iÅ¡laidas paskirsto, atsižvelgdamas į tai, ar Å¡alių procesinis elgesys buvo tinkamas, ir įvertindamas priežastis, dėl kurių susidarė bylinėjimosi iÅ¡laidos. Kasacinis teismas ne kartÄ yra iÅ¡aiÅ¡kinęs, kad, taikant CPK 94 straipsnio 1 dalį, įvertinamos ieÅ¡kinio pareiÅ¡kimo ir vėlesnio jo atsisakymo priežastys: ieÅ¡kovas dalies ieÅ¡kinio atsisakė (sumažino savo reikalavimus) dėl svarbių priežasčių, nenurodydamas priežasčių ar dėl to, kad atsakovas ieÅ¡kovo reikalavimus patenkino iki bylos nagrinėjimo iÅ¡ esmės pabaigos.

Jeigu ieÅ¡kovas pareiÅ¡kė didelės sumos ieÅ¡kinį, nuo kurio gindamasis atsakovas patyrė bylinėjimosi iÅ¡laidų, o vėliau ieÅ¡kovas reikalavimus sumažino, atsisakyta reikalavimų dalis paprastai turėtų bÅ«ti laikoma kaip sprendimas, priimtas atsakovo naudai, iÅ¡skyrus jeigu ieÅ¡kinio pareiÅ¡kimÄ nulėmė atsakovo elgesys (atsakovas patenkino dalį reikalavimų tik ieÅ¡kovui pareiÅ¡kus ieÅ¡kinį) (žr. Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2013 m. spalio 7 d. nutartį civilinėje byloje Nr. 3K-3-464/2013; 2019 m. gegužės 16 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e3K-3-185-916/2019).

16. Byloje nustatyta, kad atsižvelgiant į tai, kad atsakovė UAB „Vytl“ teismo posėdžio metu sutiko, kad ieÅ¡kovės atsiimtų ieÅ¡kinį dalyje dėl atsakovės UAB „Vytl“, ieÅ¡kovių praÅ¡ymas dėl ieÅ¡kinio atsiėmimo atsakovės UAB „Vytl“ atžvilgiu buvo tenkintas ir Å¡ioje dalyje ieÅ¡kinys paliktas nenagrinėtu. Kaip teisingai pažymėjo pirmosios instancijos teismas, atsakovės UAB „Vytl“ atžvilgiu byla buvo baigta ieÅ¡kovėms atsiėmus ieÅ¡kinį atsakovės UAB „Vytl“ atžvilgiu. Todėl esant Å¡ioms aplinkybėms, pirmosios instancijos teismas turėjo teisinį pagrindÄ iÅ¡spręsti bylinėjimosi iÅ¡laidų klausimÄ remdamasis CPK 93 straipsnio, 94 straipsnio 1 dalies reglamentavimu.

17. Tačiau, apeliacinio teismo pažymėtina, kad pagrįsti apeliantės argumentai, kad ieÅ¡kovėms atsiėmus ieÅ¡kinio reikalavimus atsakovės atžvilgiu, yra pagrindo spręsti, kad atsakovė nepagrįstai buvo įtraukta į procesÄ , nebuvo tinkama atsakovė, atsižvelgiant į CPK 45 straipsnio nuostatas. Nors kaip minėta pareiÅ¡kus ieÅ¡kinio atsiėmimÄ atsakovė ir nurodė apie patirtas bylinėjimosi iÅ¡laidas, tačiau konkretaus praÅ¡ymo nesuformulavo, Å¡is klausimas liko neiÅ¡spręstas.

18. Pirmosios instancijos teismas tenkino ieškovių prašymus dėl išlaidų priteisimo iš dalies motyvuodamas tuo, kad atsakovė UAB „Vytl“ atstovaujama jos direktoriaus N. B. teismo posėdžiuose reiškė įvairius prašymus, teikė atskiruosius skundus, reiškė nušalinimus teisėjui, visam Telšių apylinkės teismui ir Šiaulių apygardos teismui, tačiau nušalinimai nebuvo patenkinti. Pažymėjo, kad dėl keturių pareikštų nušalinimų buvo sutrukdytas bylos nagrinėjimas, buvo nustatyta, kad nušalinimo pareiškimai buvo nepagrįsti, todėl atsakovės UAB „Vytl“ direktoriui buvo paskirta bauda.

Teismas atsižvelgęs į tai, kad keturi nušalinimai buvo nepagrįsti, 2018 m. rugpjūčio 10 d. neįvyko posėdis, nes nebuvo išnagrinėtas atsakovės atskirasis skundas, kuris vėliau buvo atmestas ir dėl nušalinimo pareiškimų bei neįvykusio posėdžio buvo sutrikdytas bylos nagrinėjimas, sprendė, kad tikslinga iš atsakovės UAB „Vytl“ priteisti po 250,00 Eur ieškovių V. A. ir S. G. naudai.

19. Apeliacinio teismo vertinimu patirtų bylinėjimosi išlaidų dydžio klausimas išspręstas neįvertinus konkrečių bylos faktinių aplinkybių, patirtų išlaidų pagrįstumo klausimo, taip pat konkrečiai nedetalizuojant išlaidų dydžio, neatsižvelgiant į Lietuvos Respublikos teisingumo ministro 2004 m. balandžio 2 d. įsakymu Nr. 1R-85 patvirtintas rekomendacijas. T. y. nustatytus rekomenduojamus civilinėse bylose priteistino užmokesčio dydžius, kurie apskaičiuojami taikant nustatytus koeficientus, kurių pagrindu imamas Lietuvos statistikos departamento skelbiamas užpraėjusio ketvirčio vidutinis mėnesinis bruto darbo užmokestis šalies ūkyje ir kita.

Apeliacinės instancijos teismas įvertinęs pirmosios instancijos teismo argumentus, atskirojo skundo argumentus sprendžia, kad pirmosios instancijos teismas priteisdamas iš atsakovės UAB „Vytl“ po 250,00 Eur ieškovių V. A. ir S. G. naudai neištyrė ir neįvertino visų faktinių bylos aplinkybių dėl išlaidų susidarymo pagrįstumo ir kita, todėl klausimas dėl bylinėjimosi išlaidų atlyginimo nagrinėtinas iš naujo. Kiti atskirojo skundo argumentai teisinės reikšmės teisingam klausimo išnagrinėjimui neturi, todėl apeliacinės instancijos teismas plačiau dėl jų nepasisako.

Kasacinės instancijos teismo praktikoje pripažįstama, kad teismo pareiga pagrįsti priimtÄ procesinį spendimÄ neturėtų bÅ«ti suprantama kaip reikalavimas detaliai atsakyti į kiekvienÄ argumentÄ .

20. Atsižvelgiant į tai, kas iÅ¡dėstyta, iÅ¡ dalies tenkintinas apeliantės UAB „Vytl“ direktoriaus N. B. atskirasis skundas ir TelÅ¡ių apylinkės teismo Mažeikių rÅ«mų 2019 m. balandžio 16 d. nutartis dalyje dėl bylinėjimosi iÅ¡laidų panaikina ir grÄ Å¾intina teismui nagrinėti iÅ¡ naujo, o nutartis, dalyje dėl trečiojo asmens, paliktina nepakeista (CPK 337 straipsnio 1 dalies 3 punktas). Apeliacinės instancijos teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 337 straipsnio 1 dalies 3 punktu, 338, 339 straipsniais, nutaria: TelÅ¡ių apylinkės teismo Mažeikių rÅ«mų 2019 m. balandžio 16 d. nutartį dalyje dėl bylinėjimosi iÅ¡laidų panaikinti ir perduoti teismui nagrinėti iÅ¡ naujo. LikusiÄ TelÅ¡ių apylinkės teismo Mažeikių rÅ«mų 2019 m. balandžio 16 d. nutarties dalį palikti nepakeistÄ . Nutartis įsiteisėja nuo jos priėmimo dienos. Teisėja Vilija Valantienė