4f33eacd-7d2a-4f39-bcdb-5b386c277d7f · Vilniaus miesto apylinkės teismas

?Baudžiamoji byla Nr. 1-3358-932/2015 Teisminio proceso Nr. 1-18-1-01547-2013-4 Procesinio sprendimo kategorijos: 1.2.4.5.; 1.2.26.2.1.; 2.10.1.4. (S) VILNIAUS MIESTO APYLINKĖS TEISMAS TEISMO BAUDŽIAMASIS Ä®SAKYMAS LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2015 m. gruodžio 10 d. Vilnius Vilniaus miesto apylinkės teismo teisėja Julita Dabulskytė - Raizgienė, supaprastinto proceso tvarka iÅ¡nagrinėjusi baudžiamÄ jÄ bylÄ , kurioje V. K., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gimęs (duomenys neskelbtini), Lietuvos Respublikos pilietis, turintis vidurinį iÅ¡silavinimÄ , nevedęs, gyvenantis ir registruotas (duomenys neskelbtini), studijuojantis (duomenys neskelbtini), neteistas. kaltinamas nusikalstamų veikų, numatytų Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau - ir BK) 138 straipsnio 1 dalyje ir 284 straipsnio 1 dalyje, padarymu, n u s t a t ė :

V. K. nesunkiai sutrikdė žmogaus sveikatÄ , t. y. 2013 m. rugsėjo 15 d., apie 21.30 val., Bukčių miÅ¡ke, prie Bukčių gatvės, Vilniuje, tyčia, be jokios priežasties, sudavė vienÄ kartÄ deÅ¡inės rankos kumščiu nepilnamečiui N. S., gim. (duomenys neskelbtini), į nosį, tuo padarydamas nosies kaulų lūžimÄ ir kairio apatinio voko odos nubrozdinimÄ , tokiu bÅ«du nesunkiai sutrikdė nepilnamečio N. S. sveikatÄ . Å iais savo veiksmais V. K. padarė nusikalstamÄ veikÄ , numatytÄ BK 138 straipsnio 1 dalyje.

Be to, V. K. pažeidė vieÅ¡Ä jÄ tvarkÄ , t. y. 2014 m. rugsėjo 21 d., apie 16.40 val., veikdamas kartu su D. Å ., dėl kurio procesas nutrauktas BPK 212 straipsnio 5 punkto tvarka, vieÅ¡oje vietoje, iÅ¡lipęs iÅ¡ 55 marÅ¡ruto autobuso, „Sietyno“ stotelėje, esančioje Laisvės pr. 43A, Vilniuje, keikėsi necenzÅ«riniais žodžiais, įžūliais veiksmais demonstruodamas nepagarbÄ aplinkiniams ir aplinkai, tuo metu kai SÄ® “Susiekimo paslaugos“ kontrolierius A. T. laikė važiavusį be bilieto D.

Å ., jis pribėgęs vienÄ kartÄ koja spyrė A. T. į deÅ¡inę kojÄ , po to A. T. vedant D. Å . į tarnybinį automobilį, tęsdamas savo nusikalstamus veiksmus, vėl pribėgo ir dar vienÄ kartÄ spyrė A. T. į deÅ¡inę kojÄ , dėl ko remiantis specialisto iÅ¡vada Nr. G 3278/14(01), A. T. padaryta poodinė kraujosruva deÅ¡inėje Å¡launyje, odos nubrozdinimas kairio kelio srityje, odos nubrozdinimas ir poodinė kraujosruva kairėje blauzdoje, kas vertinama nežymiu sveikatos sutrikdymu, tokiu bÅ«du vieÅ¡oje vietoje įžūliu elgesiu demonstravo nepagarbÄ aplinkiniams ir sutrikdė visuomenės tvarkÄ .

Å iais savo veiksmais V. K. padarė nusikalstamÄ veikÄ , numatytÄ BK 284 straipsnio 1 dalyje. Kaltinamojo V. K. kaltė padarius jam inkriminuojamÄ nusikalstamÄ veikÄ , numatytÄ BK 138 straipsnio 1 dalyje, įrodyta byloje surinktų faktinių duomenų visuma. Kaltinamasis V. K. pilnai pripažino savo kaltę ir parodė, kad 2013-09-15, apie 20.00 val., jis susitiko su draugais D. Å . ir S. K. kavinėje (duomenys neskelbtini) KaroliniÅ¡kių mikrorajone. KrepÅ¡inį žiÅ«rėjo maždaug iki 21.00 val. BežiÅ«rint krepÅ¡inį, pokalbio eigoje iÅ¡ abiejų draugų sužinojo, kad galimai N. S. iÅ¡ jų pavogė kažkokius augalus.

Jie trise kartu sutarė po krepÅ¡inio rungtynių važiuoti pas N., siekdami pasiÅ¡nekėti ir iÅ¡siaiÅ¡kinti situacijÄ dėl augalų. Tada po rungtynių D. automobiliu važiavo pas N. į (duomenys neskelbtini). Važiavo trise, t. y. jis, D. ir S. Jie žinojo N. buto langus. Paskaičiavę buto numerius, paskambino domofonu ir iÅ¡ antro karto pataikė į N. butÄ . Jis pakvietė N. iÅ¡eiti į laukÄ . Maždaug dviejų minučių laikotarpyje N. išėjo į laukÄ . N. buto langai yra pirmame namo aukÅ¡te.

Tuo metu, kai jis kvietė N. į laukÄ , D. su S. laukė prie D. automobilio Honda (valstybinių numerių nežino). Išėjus N., jis jam pasakė, kad jo laukia jo draugai ir jie nori su juo pasiÅ¡nekėti. N. iÅ¡ pradžių nelabai norėjo eiti su jais Å¡nekėtis, tačiau vėliau sutiko. Tada jiems jau bÅ«nant prie automobilio, jie N. pasiÅ«lė pavažiuoti iki miÅ¡ko, kuriame augo neva pastarojo pavogti augalai. N. savanoriÅ¡kai sutiko su jais važiuoti iki Bukčių miÅ¡ko, kuriame galimai augo S. ir D.

įvardinti augalai. Lauke tuo metu buvo tamsu. N. sėdėjo automobilio gale už vairuotojo, Å¡alia jo sėdėjo jis, automobilį vairavo D., Å¡alia D. sėdėjo S. Jie pavažiavo apie 1 km nuo N. namų link Bukčių miÅ¡ko. Pavažiavus Bukčių gatve iki 1 km atstumu, pasuko į patį miÅ¡kÄ , t. y. miÅ¡ko keliukÄ , po kaire puse. Ä® miÅ¡ko gilumÄ nevažiavo. Tada D. sustojo. Sustojus automobiliui, visi iÅ¡lipo. Å alia automobilio S. ir D. paprašė N. papasakoti apie jau minėtus augalus, jam pasirodė, kad N. suprato, apie kÄ eina Å¡neka.

Pokalbis trÅ«ko apie 2-3 minutes, iki 5 minučių. Su N. kalbėjo D. ir S. Tada jis impulsyviai, spontaniÅ¡kai sudavė vienÄ smÅ«gį deÅ¡inės rankos kumščiu N. į veido sritį, kur tiksliai pataikė, nematė, nes buvo tamsu. N. po smÅ«gio iÅ¡ karto pasakė, kad jam iÅ¡ nosies bėga kraujas. Tada jie iÅ¡ karto nusprendė, kad reikia N. vežti atgal namo, todėl visi vėl sulipo į automobilį ir važiavo link N. namų. FaktiÅ¡kai prie pat N. namų, vieÅ¡ojo transporto sustojime (negali pasakyti, kokiame tiksliai) D. sustabdė automobilį, iÅ¡leido N. namo, t. y. leido jam iÅ¡lipti.

S. ir D. jokio smurto prieÅ¡ N. nenaudojo. IÅ¡leidęs N., D. jį parvežė namo ir nuvažiavo su S. Dėl įvykio nuoÅ¡irdžiai gailisi, yra pasiryžęs nukentėjusiojo atsipraÅ¡yti ir atlyginti jam padarytÄ Å¾alÄ protingumo ribose. Taip pat yra pasiryžęs atlyginti visas su nukentėjusiojo gydymu susijusias iÅ¡laidas. Jis nukentėjusiojo N. S. ir jo mamos R. S. atsiprašė, padedant tėvams atlygino N. S. padarytÄ turtinę ir neturtinę žalÄ , todėl jie jam pretenzijų nebeturi, sutiko su juo Å¡ioje byloje susitaikyti.

Taip pat yra sudarytas susitarimas su Vilniaus teritorine ligonių kasa dėl jo padarytos žalos atlyginimo. Su N. S. yra sudaryta taikos sutartis, kuri pateikta prie ikiteisminio tyrimo medžiagos. Ateityje pažada nedaryti naujų nusikalstamų veikų, praÅ¡o šį ikiteisminį tyrimÄ dėl jo nutraukti, kadangi jis susitaikė su nukentėjusiuoju ir jo atstovu (t. 1, b. l. 80-81,84). 2013-09-26 apžiÅ«ros protokolu apžiÅ«rėta įvykio vieta, Bukčių miÅ¡ke, Å¡alia Bukčių gatvės, Vilniuje (1 t., b.l. 49-50).

Ikiteisminio tyrimo metu 2013-09-16 nepilnametis nukentėjusysis N. S. paaiÅ¡kino, kad 2013-09-15 kartu su motina buvo namuose (duomenys neskelbtini). Apie 21.00 val. kažkas paskambino į domofonÄ , atsiliepė motina ir pakvietė jį. Domofonu kalbėjo V., jis pakvietė iÅ¡eiti į laukÄ pakalbėti prie laiptinės. Jis išėjo. Lauke buvo V., kuris pasakė, kad S. nori su juo už namo pasikalbėti. Jis pasakė, kad niekur eiti negali. Tada jis pagrasino, kad sulaužys nosį. Jie nuėjo už namo. Už namo buvo S. ir D., jie pasiÅ«lė pravažiuoti.

Jie visi įsėdo į D. automobilį, pilkos spalvos, gale kvadratinis numeris. Nuvažiavo į Bukčių miÅ¡kÄ , iÅ¡lipo. V. liepė pasakoti, jis paklausė, apie kÄ . Jis pasakė apie augalus. Jis jiems papasakojo, kad prieÅ¡ 2-3 savaites jo draugas M. M., gyv. prie kavinės „(duomenys neskelbtini)“, jam papasakojo ir nusivedęs į Bukčių miÅ¡kÄ parodė, kur jie augino kanapes. Toje vietoje augo trys augalai. M. nusikirpo kelis žiedus ir jie išėjo. Tada V. paklausė, kam dar jis parodė tÄ vietÄ , jis pasakė, kad niekam.

Tuomet pastarasis pasakęs, kad jis meluoja, deÅ¡inės rankos kumščiu vienÄ kartÄ trenkė į nosį. Dar paklausinėjo, kam rodė tÄ vietÄ , liepė sėsti į maÅ¡inÄ ir parvežė iki namų, iÅ¡leido stotelėje. Grįžęs namo, viskÄ papasakojo motinai. V. pavardė, atrodo, K., jam (duomenys neskelbtini) metų, mokosi (duomenys neskelbtini) klasėje (duomenys neskelbtini). Jie visi bÅ«na kartu. V. gyvena (duomenys neskelbtini), S. - (duomenys neskelbtini), o D. - (duomenys neskelbtini). PraÅ¡o pripažinti nukentėjusiuoju ir kaltus asmenis patraukti atsakomybėn (t. 1, b. l. 16).

Ikiteisminio tyrimo metu 2013-11-26 apklaustas nepilnametis nukentėjusysis N. S., patikslindamas savo ankstesnius parodymus, paaiÅ¡kino, kad jį sužalojęs jaunuolis V. K. jo ir jo mamos R. S. atsiprašė, atlygino padarytÄ turtinę ir neturtinę žalÄ , todėl Å¡iuo metu įvykio kaltininkui V. K. jokių pretenzijų dėl jam 2013-09-15 sukelto nesunkaus sveikatos sutrikdymo neturi, sutinka su juo susitaikyti. Kadangi turtinė ir neturtinė žala jiems yra atlyginta, V. K. jo ir mamos atsiprašė, praÅ¡o nutraukti ikiteisminį tyrimÄ V.

K., jiems susitaikius, dėl to nei dabar, nei ateityje pretenzijų neturės (t. 1, b. l. 23). Ikiteisminio tyrimo metu 2013-09-16 apklausta liudytoja R. S. paaiÅ¡kino, kad 2013-09-15, apie 20.00 val., ji buvo namuose (duomenys neskelbtini), kartu su sÅ«numi N. S. Ä® namų domofonÄ kažkas paskambino ir paprašė pakviesti sÅ«nų N. Ji jį pakvietė, pastarasis su kažkuo pakalbėjo ir išėjo į laukÄ . Kur, ji nežino. Apie 21.30 val. sÅ«nus sugrįžo namo, kruvinais marÅ¡kinėliais bei sumuÅ¡ta nosimi.

SÅ«nus papasakojo, kad trys nepažįstami jį iÅ¡sivežė automobiliu į Bukčių miÅ¡kÄ ir vienÄ kartÄ trenkė į nosį. Dėl Å¡io įvykio ji pranešė policijai (t. 1, b. l. 12). Ikiteisminio tyrimo metu 2013-11-26 apklausta liudytoja R. S., patikslindama savo ankstesnius parodymus, paaiÅ¡kino, kad jos sÅ«nų N. S. sužalojęs jaunuolis V. K., jos ir sÅ«naus N. atsiprašė, atlygino padarytÄ turtinę ir neturtinę žalÄ , todėl Å¡iuo metu įvykio kaltininkui V. K. jokių pretenzijų dėl N. S. sukelto nesunkaus sveikatos sutrikdymo neturi, sutinka su juo susitaikyti.

Kadangi turtinė ir neturtinė žala atlyginta, V. K. jos ir sÅ«naus atsiprašė, praÅ¡o nutraukti šį ikiteisminį tyrimÄ dėl V. K., kaltininkui ir jiems susitaikius, dėl to nei dabar, nei ateityje pretenzijų neturės (t. 1, b. l. 13). 2013-09-16 specialisto iÅ¡vadoje Nr. G 2990/13(01), nurodyta, kad N. S. nustatyta (padaryta) nosies kaulų lūžimas ir kairio apatinio voko odos nubrozdinimas. Tai padaryta smÅ«ginio kieto buko riboto pavirÅ¡iaus daikto poveikiu prieÅ¡ kreipiantis medicinos pagalbos.

Sužalojimas galėjo bÅ«ti padarytas sudavus per nosį ne mažiau kaip vienÄ smÅ«gį ir atitinka nesunkaus mÄ sto sveikatos sutrikdymÄ , nes nosies kaulų lūžimo gijimas užtrunka ir sveikata sutrikdyta ilgesniam nei 10 dienų laikotarpiui. Sužalojimas galėjo bÅ«ti padarytas užduotyje ir paties nukentėjusiojo nurodytu laiku ir bÅ«du (gavus smÅ«gį kumščiu per nosį) (t. 1, b. l. 35). 2013-09-16 asmens parodymo atpažinimo pagal jo nuotraukÄ protokole užfiksuota, kad nukentėjusysis N. S. atpažino jį sužalojusį asmenį, t. t.

V. K. (t. 1, b. l. 17-19). Ikiteisminio tyrimo metu 2013-10-01 specialiuoju liudytoju apklaustas D. Š. paaiškino, kad tikslios datos jis nepamena, tačiau tai buvo 2013 m. rugsėjo mėn. viduryje. kartu su V. K. ir S. K. „(duomenys neskelbtini)“ kavinėje (Vilniuje, (duomenys neskelbtini)) žiūrėjo krepšinio rungtynes. Rungtynes žiūrėjo maždaug nuo 20.00 val. iki 22.00 val. 2013 m. vasaros laikotarpiu jis kartu su S. K. B. miške, šalia upės, yra radę tris neaiškios kilmės augalus, kaip pamanė, kad tai yra kanapės. Prie šių augalų vasaros laikotarpiu jie buvo apie 3-4 kartus, stebėjo, kaip jie augo.

Minėtos vietos su S. niekam nerodė. Maždaug savaitę prieÅ¡ jų aptariamÄ jį įvykį jis su S. K. vėl buvo prie minėtų augalų, tačiau jų toje vietoje jau nebebuvo. Kelias dienas prieÅ¡ augalų dingimÄ , jie Å¡alia minimos vietos matė vaikščiojantį N. S. Jis su S. K. pamanė, kad minimus augalus nuskynė N. Jie norėjo iÅ¡siaiÅ¡kinti, kur tie augalai dingo. Norėdami tai iÅ¡siaiÅ¡kinti, įvykio dienÄ , po krepÅ¡inio rungtynių sugalvojo trise, t. y. jis, V. K. bei S. K., vykti pas N. Atrodo, V.

žinojo, kur gyvena N. Pas N. važiavo jo vairuojamu automobiliu „Honda Civic“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) N. gyvena (duomenys neskelbtini). Maždaug apie 22.00 val. jie jau buvo pas N. Visi kartu iÅ¡lipę iÅ¡ automobilio nuėjo prie N. namo, V. paskambino į domofonÄ bei pakvietė N. iÅ¡eiti į laukÄ . N. į laukÄ išėjo maždaug 5 minučių laikotarpyje. Jie N. pasiÅ«lė nuvažiuoti į Bukčių miÅ¡kÄ , kur augo jo jau aukščiau nurodyti augalai, kad jis parodytų, kur tie augalai yra.

N. geranoriÅ¡kai sutiko su jais važiuoti, todėl atgal susėdę į jo vairuojamÄ automobilį nuvažiavo į Bukčių miÅ¡kÄ . Jiems bevažiuojant, nusprendė visgi nesant tikslo važiuoti, nes lauke jau buvo tamsu ir jie bet kokiu atveju jokių augalų nebÅ«tų įžiÅ«rėję. Tada jam sustojus Bukčių gatvėje (konkretesnės vietos nurodyti negali, nes buvo tamsu), važiuojamosios dalies Å¡alikelėje, visi iÅ¡lipo iÅ¡ jo vairuojamo automobilio pasiÅ¡nekėti. IÅ¡lipo jis, S., V. ir N. Jie aiÅ¡kinosi situacijÄ , tačiau pokalbio metu suprato, kad tai ne N. paėmė tuos augalus.

Po kurio laiko, praėjus maždaug 5 minutėm, jis su S. liko stovėti prie jo automobilio, o V. su N. paėjo nuo jų atokiau, maždaug apie 5 metrų atstumu. Apie kÄ Å¡nekėjo V. su N., jis negirdėjo, taip pat nematė, ar V. sudavė smÅ«gį N. Maždaug po minutės V. su N. grįžo prie automobilio. Pamatė, kad N. yra rankomis susiėmęs už nosies. Jis pamanė, kad tarp N. ir V. įvyko konfliktas. Kraujo ant N. veido nematė. Tada visi susėdo į automobilį ir važiavo link N. namų, N. iÅ¡leido prie netoli pastarojo namų esančios parduotuvės „IKI“.

Taip pat iÅ¡vežiojo po namus ir kitus savo draugus, po ko pats grįžo namo. Praėjus maždaug savaitei, jiems su V. ir S. bÅ«nant mokykloje, t. y. (duomenys neskelbtini), į klasę pamokos metu atėjo policijos pareigÅ«nai ir iÅ¡sivedė V. Tik tada jis suprato, kad galimai minėtÄ vakarÄ , kai jie kartu važiavo į Bukčių miÅ¡kÄ , kažkas įvyko ne taip. Po įvykio N. mokykloje nematė, tačiau žinojo, kad jis mokykloje yra. Kuomet V. grįžo iÅ¡ policijos komisariato, jis jam papasakojo, kad N. minėto vakaro metu (kuomet važiavo į Bukčių miÅ¡kÄ ) lūžo nosis.

Jokių detalių V. nepasakojo. Mokosi vienoje klasėje kartu su V. K. ir S. K. N. mokosi jų mokykloje, tačiau ne jų klasėje. N. yra už juos jaunesnis, tačiau nežino, kurioje klasėje mokosi. Su V. ir S. yra draugai. N. pažįsta daugiau iÅ¡ matymo, tačiau yra tekę ir bendrauti. Jis jokios nusikalstamos veikos nepadarė, važiuoti su juo kartu nieko nevertė, prieÅ¡ niekÄ jokio fizinio smurto nenaudojo (t. 1, b. l. 55-56) Ikiteisminio tyrimo metu 2013-10-03 apklaustas specialusis liudytojas S. K. davė parodymus, analogiÅ¡kus D.

Å . parodymams (t. 1, b. l. 65-66). Ikiteisminio tyrimo metu 2013-11-04 apklausta liudytoja V. J. paaiÅ¡kino, kad V. K. yra jos sÅ«nus, gyvena kartu su ja, Å¡iuo metu dar moksleivis, mokosi (duomenys neskelbtini), nedirba, savo pajamų neturi. SÅ«naus pragyvenimo iÅ¡laidomis rÅ«pinasi ji. Jos sÅ«nus neteistas. Apie įvykį gali pasakyti, kad jai sÅ«nus V. K. yra papasakojęs, kad 2013-09-15 vakaro metu, t. y. apie 21.30 val., jis, bÅ«damas Bukčių miÅ¡kelyje, netoli namų, susipyko su draugu N. S. ir trenkė jam į veidÄ , dėl ko N. S. lūžo nosis.

Konkrečių įvykio detalių sÅ«nus jai nepasakojo, todėl apie patį įvykį daugiau nieko negali pasakyti. Nori nurodyti, kad ji savo vardu (V. J.) 2013-10-30 sudarė su Vilniaus teritorine ligonių kasa sutartį Nr. 1277 dėl žalos atlyginimo, kuri žalÄ patyrė dėl N. S. lūžusios nosies gydymo. Å iÄ Å¾alÄ Ä¯sipareigojo atlyginti per metus laiko. Taip pat nori nurodyti, kad yra sudarytas susitarimas tarp nukentėjusiojo N. S. ir jos sÅ«naus V. K., kuriuo nukentėjusiajam N. S. atlyginta turtinė ir neturtinė žala, kuriÄ pastarasis patyrė dėl nesunkaus sveikatos sutrikdymo, kurį sukėlė jos sÅ«nus.

V. K. nukentėjusiojo N. S. atsiprašė. Atsižvelgiant į tai, kad N. S. buvo atlyginta turtinė ir neturtinė žala dėl jos sÅ«naus V. K. atliktų neteisėtų veiksmų, sÅ«nus V nukentėjusiojo atsiprašė, todėl nukentėjusieji N. S. ir jo tėvai jos sÅ«nui V. K. jokių pretenzijų nebeturi, atleido ir sutinka susitaikyti. Abi sudarytas sutartis ji pateikė prie ikiteisminio tyrimo kaip įrodymÄ dėl atlygintų žalų. PraÅ¡o ikiteisminį tyrimÄ jos sÅ«nui V. K. nutraukti, pastarajam susitaikius su nukentėjusiuoju (t. 1, b. l. 67).

Kaltinamojo V. K. kaltė padarius jam inkriminuojamÄ nusikalstamÄ veikÄ , numatytÄ BK 284 straipsnio 1 dalyje, įrodyta byloje surinktų faktinių duomenų visuma. Kaltinamasis V. K. apklaustas 2015-04-28 parodė 2014 m. rugsėjo mėn., tikslios datos neprisimena, galimai 21 dienÄ , apie 16.00 val., kartu su savo draugais D. Å . ir D. D., 55 marÅ¡ruto autobusu važiavo iÅ¡ Lazdynų mikrorajono link prekybos centro „Mada“. Sustojime „Sietynas“ įlipo kontrolieriai, tikrino keleivius. Važiavo turėdamas bilietÄ , be bilieto važiavo D.

Kontrolierius paprašė iÅ¡lipti iÅ¡ autobuso, D. savanoriÅ¡kai sutiko iÅ¡lipti. Kartu su D. iÅ¡lipo ir jis su D. galvojo, jog D. iÅ¡raÅ¡ys baudÄ bei jie toliau kartu važiuos į PC „Mada“. BÅ«dami autobuse triukÅ¡mo nekėlė, necenzÅ«rinių žodžių nevartojo. IÅ¡lipę iÅ¡ autobuso stovėjo su D. stotelėje ir kalbėjosi. Vienu momentu pamatė, kaip D. susistumdė su kontrolieriumi ir susistumdymo metu nukrito ant žemės. Pamatęs kontrolieriaus prispaustÄ D. bei norėdamas padėti draugui, pribėgo ir vienÄ kartÄ deÅ¡ine koja spyrė kontrolieriui į kojÄ .

Jie toliau vartėsi ant žemės. Vėliau, kai D. vedė i tarnybinį automobilį, vartojo necenzÅ«rinius žodžius. Ar tuo metu pribėgęs dar spyrė kontrolieriui, pasakyti negali, nes nepamena. IÅ¡lipo kontrolieriaus kolega, liepė prieiti, gÄ sdino jį, bandė vytis, tuomet jis iÅ¡sigandęs pabėgo. Dėl savo veiksmų nuoÅ¡irdžiai gailisi. Pažada atsipraÅ¡yti nukentėjusiojo (t. 1, b. l. 183). Ikiteisminio tyrimo metu 2015-07-17 papildomai kaltinamasis V. K. parodė, kad tokį jo elgesį iÅ¡ dalies lėmė neteisėtas kontrolieriaus elgesys, nes Å¡is naudojo smurtÄ prieÅ¡ D.

Å ., t. y. einant pakeliui į tarnybinį automobilį, įvyko grumtynės tarp D. Å . ir kontrolieriaus, kurio metu pastarasis nugriuvo ant žemės. Norėdamas pagelbėti draugui, nes matė, kad kontrolierius yra ženkliai stambesnio kÅ«no sudėjimo nei D. Å ., pribėgo ir pradėjo Å¡aukti, kad paleistų draugÄ , tačiau grumtynės tęsėsi. Grumtynių metu kontrolierius koja buvo prispaudęs D. Å . prie žemės. Norėdamas padėti draugui iÅ¡silaisvinti, koja paspyrė kontrolieriaus kojÄ .

Spyris buvo nestiprus, t. y. buvo daugiau kojos nustÅ«mimas nei spyris. Tuo metu prie besigrumiančiųjų atėjo dar vienas kontrolierius, tada atsitraukė. Dar paÅ¡Å«kavo, kad paleistų draugÄ , kokiais žodžiais, neprisimena. Kiek pamena, kontrolieriui daugiau nespyrė, nes neturėjo tokio tikslo kontrolierių sužaloti, sukelti fizinio skausmo, o siekė tik padėti draugui iÅ¡silaisvinti ir nutraukti nepagrįstai kontrolieriaus naudojamÄ smurtÄ . Dėl savo veiksmų nuoÅ¡irdžiai gailisi (t. 1, b. l. 189).

Ikiteisminio tyrimo 2015-01-06 apklaustas kaip įtariamasis D. Å . paaiÅ¡kino, kad 2014-09-21, apie 16.40 val., kartu su pažįstamu D. D., 55 autobusu važiavo į prekybos centrÄ â€žMada“. „Sietyno“ sustojime įlipo keleivių kontrolė ir vienas iÅ¡ kontrolierių paprašė pateikti keleivio bilietÄ . Su savimi keleivio bilieto neturėjo, ar jį turėjo kartu važiavęs D., nematė, bet spėja, kad turėjo, nes kontrolierius jam nieko nesakė. Kontrolieriui ramiu tonu atsakė bilieto neturintis, nes nenorėjo sukelti įtarimo, kadangi iÅ¡lipęs iÅ¡ autobuso, planavo pabėgti, kad nebÅ«tų suraÅ¡ytas administracinio teisės pažeidimo protokolas už tai, kad važiavo be bilieto.

BÅ«damas autobuse, elgėsi ramiai, nesikeikė, vieÅ¡osios tvarkos nepažeidė. Kontrolieriaus papraÅ¡ytas iÅ¡lipti iÅ¡ autobuso bei praeiti į tarnybinį automobilį, savu noru iÅ¡lipo, kartu iÅ¡lipo ir D., nors jo to daryti niekas neprašė. Vedamas kontrolieriaus, t. y. kontrolieriui laikant jį už striukės, deÅ¡inės peties, ėjo link tarnybinio automobilio. Savo ranka bandė patraukti kontrolieriaus rankÄ , bet nepavyko ir tuomet kita ranka bandė kontrolierių nustumti, kad jį paleistų.

Ištrūkti nepavyko ir jie susiėmė. Vis bandė ištrūkti, tačiau kontrolierius stipriai jį laikė, po ko neišlaikę pusiausvyros, grumtynių metu kartu su kontrolieriumi pargriuvo ant šaligatvio. Veidu buvo priremtas prie šaligatvio, negalėjo pajudėti, todėl nematė, kas vyko aplinkui. Ar tuo metu kas nors buvo pribėgęs ir spyrė kontrolieriui, nežino, nematė ir negirdėjo. Kadangi viskas vyko greitai ir netikėtai, tiksliai neprisimena, tačiau ir neatmeta galimybės, kad supanikavęs galėjo pasikėsinti trenkti kontroleriui.

Vėliau į pagalbÄ kontrolieriui atbėgusi moteris ar vyras, tiksliai neprisimena, jį pakėlė už kelnių diržo, o tas kontrolierius, su kuriuo įvyko grumtynės, paėmęs už kaklo, vedė į tarnybinį automobilį. Tuo metu jis ėjo nuleidęs galvÄ . Ar kas pribėgo ir spyrė kontrolieriui, pasakyti negali, nes nematė. Ar įvykio dienÄ vartojo necenzÅ«rinius žodžius, pasakyti negali, nes neprisimena, tiksliai žino, kad bÅ«damas autobuse jų nevartojo, galbÅ«t galėjo necenzÅ«rinius žodžius vartoti grumtyniu metu.

Ä®sodintas į tarnybinį automobilį, elgėsi ramiai, po ko buvo pristatytas į Vilniaus m. 5 PK. NuoÅ¡irdžiai gailisi dėl savo veiksmų, atsipraÅ¡o nukentėjusiojo už savo elgesį. Kas įvykio metu spyrė kontrolieriui, nematė ir nežino, tÄ dienÄ buvo tik su D. (t. 1, b. l. 158). Ikiteisminio tyrimo metu 2015-03-19 apklaustas įtariamuoju D. Å . papildomai paaiÅ¡kino, kad 2014-09-21, apie 16. 40 val., kai kontrolierius paprašė iÅ¡lipti iÅ¡ 55 marÅ¡ruto autobuso dėl to, kad važiavo be keleivio bilieto, kartu su juo ir D.

D. buvo pažįstamas V. K. Pirminės apklausos metu nepasakė, nes V. nenorėjo sukelti problemų. KÄ tiksliai įvykio dienÄ darė V., kaip elgėsi ir, ar spyrė kontrolieriui, pasakyti negali, nes nematė. Grumtynių metu gulėjo ant žemės, nieko nematė, o, kai jį vedė į tarnybinį keleivių kontrolės automobilį, buvo nuleidęs galvÄ , dėl ko nematė, ar V. spyrė kontrolieriui. Tik vėliau susitikus su V., pastarasis prisipažino spyręs kontrolieriui, tačiau, kur tiksliai pataikė ir kiek kartų spyrė, V. nesakė, o jis ir neklausė.

NuoÅ¡irdžiai gailisi dėl savo veiksmų (t. 1, b. l. 162). Ikiteisminio tyrimo metu 2014-12-06 apklaustas nukentėjusysis A. T. paaiÅ¡kino dirbantis SÄ® „Susisiekimo paslaugos“ kontrolieriumi. 2014-09-21, apie 16.40 val., dirbant kartu su A. S. ir D. B., adresu Laisvės pr. 43A, Vilniuje, įėjo į vieÅ¡ojo transporto 55 marÅ¡ruto autobusÄ patikrinti keleivių bilietus. Įėjo per vidurinės autobuso duris, kolega A. per galines autobuso duris, o kolegė D. tuo metu buvo tarnybiniame automobilyje. Autobuse prie vidurinių durų stovėjo trys jaunuoliai.

Vienas buvo be bilieto, o kiti du bilietus turėjo. PapraÅ¡ius pateikti asmens dokumentus, vaikinas pasakė, kad neturi. Paprašė praeiti kartu su juo į tarnybinį automobilį. IÅ¡lipus iÅ¡ autobuso, minėtas vaikinas bandė pasiÅ¡alinti, norėjo bėgti, tačiau užstojo jam keliÄ , iÅ¡tiesdamas rankas. Å is užsimojo į jį kumščiu, norėjo trenkti, tačiau jis spėjo pakelti rankas ir pagauti vaikino rankÄ . Minėtas vaikinas jį apkabino ir gavosi taip, kad kartu nukrito ant žemės. Sugrėbė vaikinÄ už striukės, tada į pagalbÄ atbėgo D., sugrėbė jaunuolį už kelnių diržo ir padėjo pastarÄ jį pakelti.

Tuo metu, kada vaikinÄ kėlė, prie jo pribėgo kitas vaikinas, kuris važiavo kartu, ir koja spyrė jam į deÅ¡inę kojÄ . D. pasakė „kÄ jÅ«s darote“, o tas, kuris spyrė, atsakė tokius spardęs ir spardysiantis. A. tuo metu buvo su kitu vieÅ¡ojo transporto taisyklių pažeidėju, kurį vedė link tarnybinio transporto. Nuvedęs į tarnybinį automobilį, atėjo jiems padėti. D. nuėjo link tarnybinio automobilio, nes ten buvo pažeidėjas, o jis su A. vedė tÄ vaikinÄ , kuris važiavo be bilieto.

Vedant link tarnybinio automobilio, tas vaikinas, kuris jam spyrė, pribėgo ir koja spyrė į tÄ pačiÄ kojÄ . A. bandė šį pagauti, tačiau pastarasis pabėgo. D. tuo metu iÅ¡kvietė policijÄ . VaikinÄ be bilieto įsodino į tarnybinį automobilį, o tas, kuris jam spyrė, pabėgo. Vaikinas be bilieto pateikė savo asmens dokumentÄ , buvo nustatyta, kad tai D. Å ., kuriam suraÅ¡ytas administracini teisės pažeidimo protokolas už važiavimÄ be bilieto. Atvykę policijos pareigÅ«nai, kartu nuvažiavo ieÅ¡koti to kito vaikino, kuris spyrė.

Neradę atvažiavo į Vilniaus miesto 5 PK. Policijos pareigÅ«nai iÅ¡kvietė greitosios medicinos pagalbos ekipaÅ¾Ä , kuris jį nuvežė į Lazdynų ligoninę (t. 1, b. l. 140). Ikiteisminio tyrimo metu 2015-02-02 papildomai apklaustas nukentėjusysis A. T. paaiÅ¡kino, kad 2014-09-21, apie 16.40 val., Vilniuje, Laisvės pr., vieÅ¡ojo transporto stotelėje „Sietyno“, įvykus konfliktui su keleiviu, važiuojančiu be bilieto, tarnybiniame automobilyje sužinojo, kad tai D. Å ., kuris pateikė asmenybę patvirtinančius dokumentus, pirma - vairuotojo pažymėjimÄ , vėliau - asmens tapatybės kortelę.

Antro vaikino, kuris du kartus jam spyrė į kojÄ , duomenų nežino, taip pat veido bruožų neįsidėmėjo, atpažinti negalėtų, prisimena, kad buvo su gaubtu ant galvos. Po Å¡io įvykio patirtų sužalojimų 16 dienų buvo nedarbingas, dėl ko nori pareikÅ¡ti civilinį ieÅ¡kinį dėl patirtos turtinės ir moralinės žalos 2 000 eurų sumai. Gydymo metu pirko įvairus vaistus, tačiau pirkimo kvitų neiÅ¡saugojo ir pateikti negali (t. 1, b. l. 141). IÅ¡ 2013-09-24 specialisto iÅ¡vados Nr. G 3278/14(01) matyti, kad A.

T. padaryta poodinė kraujosruva deÅ¡inėje Å¡launyje, odos nubrozdinimas kairio kelio srityje, odos nubrozdinimas ir poodinė kraujosruva kairėje blauzdoje, kas vertinama nežymiu sveikatos sutrikdymu (t. 1, b. l. 119-120). Ikiteisminio tyrimo metu apklaustas liudytojas A. S. paaiÅ¡kino dirbantis SÄ® „Susisiekimo paslaugos“ kontrolieriumi. 2014-09-21, apie 16.40 val., dirbant kartu su kontrolieriais A. T. ir D. B., adresu Laisvės pr. 43A, Vilniuje, įlipo į vieÅ¡ojo transporto 55 marÅ¡ruto autobusÄ , patikrinti keleivių bilietų.

IÅ¡ autobuso buvo iÅ¡laipintas be bilieto važiavęs vaikinas. Kolega A. T. paprašė eiti į tarnybinį automobilį protokolui suraÅ¡yti, prieÅ¡ tai paprašė pateikti asmens dokumentÄ . Minėtas vaikinas atsakė, kad asmens dokumentų neturi. Einant į tarnybinį automobilį, vaikinas bandė pasiÅ¡alinti iÅ¡ įvykio vietos, todėl kontrolierius A. T. jam užstojo keliÄ , pareikalaudamas vykdyti teisėtus reikalavimus. Vaikinas pastÅ«mė A. T. ir vėl bandė pabėgti, tačiau A. užstojo jam keliÄ .

Tuomet vaikinas norėjo trenkti kumščiu A. T. į veidÄ , bet A. T. spėjo vaikinui sugriebti už rankos, siekdamas iÅ¡vengti smÅ«gio. Pažeidėjas pargriovė A. T. ant Å¡aligatvio, dėl ko A. T. buvo sužaloti keliai ir suplėšytos kelnės. Prie jų pribėgo kontrolierė D. B., kuri padėjo nuvesti minėtÄ pažeidėjÄ link tarnybinio automobilio, po ko pribėgo pažeidėjo draugas, kuris važiavo tuo pačiu autobusu ir spyrė A. T. į kojÄ , o po to, vartodamas necenzÅ«rinius žodžius, grasino susidorojimu.

Nuvedė savo pažeidėjÄ ir atbėgo kolegoms į pagalbÄ , bet A. T. spardęs vaikinas apspjovė jam kelnes ir grasindamas pabėgo (t. 1, b. l. 145). Ikiteisminio tyrimo metu 2014-12-18 liudytoja D. B. paaiÅ¡kino dirbanti SÄ® „Susisiekimo paslaugos“ vairuotoja-kontroliere. 2014-09-21, apie 16.40 val., dirbant kartu su kontrolieriais A. T. ir A. S., adresu Laisvės pr. 43A, Vilniuje, buvo tarnybiniame automobilyje. Pro automobilio langÄ pamatė, kad kolegos iÅ¡laipino du vieÅ¡ojo transporto taisyklių pažeidėjus, kurie važiavo be bilietų.

Su A. T. buvęs pažeidėjas iÅ¡ karto bandė pasiÅ¡alinti, bet A. T. užstojo jam keliÄ , iÅ¡tiesdamas rankas. Vaikinas bandė sukelti muÅ¡tynes, mėgino suduoti smÅ«gį kolegai į galvos sritį, bet pastarasis spėjo šį sugriebti už rankų, kad galėtų apsiginti. Tuomet grumtynių metu pažeidėjas kolegÄ parvertė ant Å¡aligatvio, o ji, matydama jog A. S. užsiėmęs su kitu pažeidėju ir A. T. nepadės, nubėgo A. T. į pagalbÄ . PažeidėjÄ sugrėbė už kelnių diržo, kad Å¡is nepasiÅ¡alintų.

Tuomet vedant pažeidėjÄ link tarnybinio automobilio, pribėgo du vaikinai ir vienas iÅ¡ jų puolė spardyti kolegÄ A. T. į kojas. Žodžiais bandė drausminti, bet puolęs vaikinas iÅ¡keikė necenzÅ«riniais žodžiais. Vaikinas, kuris spardė jo kolegÄ , pabėgo. IÅ¡kvietė policijÄ , kuri to vaikino nerado, o kitÄ pažeidėjÄ pristatė į policijos komisariatÄ . Kadangi kolega A. T. dėl pasiÅ¡alinusio asmens bei kito pažeidėjo patyrė fizinius sužalojamus, teko kviesti medikus, kurie atvykę į Vilniaus miesto 5 PK po apžiÅ«ros nuvežė į Lazdynų ligoninę (t. 1, b. l. 146).

Ikiteisminio tyrimo metu 2015-01-08 apklaustas liudytojas D. D. paaiÅ¡kino, kad 2014-09-21, apie 16.40 val., kartu su draugu D. Å . ir V. K., 55 marÅ¡ruto autobusu važiavo į prekybos centrÄ â€žMada“. „Sietyno“ sustojime įlipo keleivių kontrolė, du vyriÅ¡kiai ir viena moteris, kurie tikrino keleivių bilietus. Prie jų priėjęs kontrolierius paprašė bilietų. Su savimi turėjo keleivio bilietÄ , bilieto neturėjo tik D. Kontrolierius D. paprašė praeiti į tarnybinį automobilį.

Tuo metu tarp D. ir kontrolieriaus jokio konflikto nebuvo, kontrolieriui papraÅ¡ius praeiti, D. iÅ¡ karto sutiko ir vedamas kontrolieriaus už rankos, iÅ¡lipo iÅ¡ autobuso. D. ir kontrolieriui iÅ¡ paskos iÅ¡lipo ir jis su V., galvojo palaukti, kol D. iÅ¡raÅ¡ys baudÄ . Kontrolierius vienas vedė D. į tarnybinį automobilį ir vienu momentu pamatė, kaip D. bandė iÅ¡sisukti ir pabėgti, tačiau nepavyko, nes kontrolierius D. laikė už rankos. Tuomet D. su kontrolieriumi susigrÅ«mė ir nukrito ant žemės. Viskas vyko labai greitai, todėl tik spėjo pamatyti, kad tarp D. ir kontrolieriaus įvyko susistumdymas, kurio metu pastarieji nukrito ant žemės. Grumtynių metu D. suprato, kad jam nepavyks pabėgti, todėl pasidavė.

Atrodo tas pats kontrolierius D. pakėlė, laikydamas už diržo, vedė į tarnybinį automobilį. Tuo metu pribėgo V. ir vienÄ kartÄ spyrė kontrolieriui į kojÄ , kokios pusės, nepamena. Girdėjo, kaip V., erzindamas kontrolierius, vartojo necenzÅ«rinius žodžius, kokie tiksliai buvo sakyti žodžiai, neprisimena. D. nusivedė į tarnybinį automobilį ir tuomet D. parašė SMS praneÅ¡imÄ , kad jo nelauktume, nes jį veÅ¡ į policijos komisariatÄ . Tuo metu V. niekur nebėgo, tiesiog buvo kažkiek atsitraukęs. Vienas kontrolierius pradėjo eiti link V. pusės, o pastarasis atsitraukinėjo, tačiau niekur nebėgo ir jo niekas nesivijo.

Su V. nuėjo į parduotuvę „IKI cento“, esančiÄ netoli TV bokÅ¡to, nupirko cigarečių ir nuvažiavo į Lazdynų mikrorajonÄ . Ä®vykio metu nematė, kad D. ranka bandė suduoti kontrolieriui, taip pat negali pasakyti, ar kontrolieriui ir D. gulint ant žemės, V. spyrė kontrolieriui. Ä®vykio dienÄ necenzÅ«rinių žodžių nevartojo, vieÅ¡osios tvarkos nepažeidinėjo (t. 1, b. l. 148). Kaltinamasis V. K. savo kaltę dėl padarytų nusikalstamų veikų pripažino, gailėjosi, jo kaltę taip pat įrodo nukentėjusiųjų N. S. ir A.

T., liudytojų R. S., A. S., D. B., D. D., spec. liudytojų S. K. ir D. Å ., įtariamojo D. Å . parodymai, apžiÅ«ros protokolo duomenys, specialistų iÅ¡vados, asmens parodymo atpažinti pagal jo nuotraukÄ protokolo duomenys, kita bylos medžiaga. Minėtais duomenimis nustatyta, kad V. K. nesunkiai sutrikdė N. S. sveikatÄ ir, įžūliu elgesiu demonstruodamas nepagarbÄ aplinkiniams, pažeidė vieÅ¡Ä jÄ tvarkÄ . Kaltinamojo veikos teisingai kvalifikuotos pagal BK 138 straipsnio 1 dalį ir 284 straipsnio 1 dalį.

Kaltinamojo V. K. atsakomybę lengvinanti aplinkybė yra ta, kad jis prisipažino ir gailisi padaręs nusikalstamas veikas (BK 59 straipsnio 1 dalies 2 punktas). Jo atsakomybę sunkinančių aplinkybių nenustatyta. Teismas, skirdamas V. K. bausmes, atsižvelgia į nusikalstamų veikų pavojingumo laipsnį, atsakomybę lengvinančiÄ aplinkybę, bei tai, jog atsakomybę sunkinančių aplinkybių nenustatyta. Padarytos nusikalstamos veikos priskiriamos prie nesunkių nusikaltimų, kaltinamasis anksčiau neteiS. (t. 2, b. l. 7), administracine tvarka bauS. (t. 2, b. l. 5-6), VÅ¡Ä® Respublikinėje Vilniaus psichiatrijos ligoninėje ir Vilniaus miesto psichikos sveikatos centre nesigydė (t. 2, b. l. 9-10), į Vilniaus priklausomybės ligų centro narkologinę įskaitÄ neįraÅ¡ytas (t. 2, b. l. 11).

Teismas, atsižvelgdamas į bylos duomenis ir esant visiems Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso (toliau – BPK) 418 straipsnio 1 dalies pagrindams, daro iÅ¡vadÄ , jog procesas gali bÅ«ti baigiamas priimant baudžiamÄ jį įsakymÄ . V. K. sutinka tiek su tuo, kad procesas Å¡ioje baudžiamojoje byloje bÅ«tų užbaigtas teismo baudžiamuoju įsakymu, tiek ir su prokuroro siÅ«loma bausmės rÅ«Å¡imi bei jos dydžiu (t. 1, b. l. 38-42). V. K. paskirta kardomoji priemonė – raÅ¡ytinis pasižadėjimas neiÅ¡vykti (t. 1, b. l. 190-191), paliktina iki teismo baudžiamojo įsakymo įsiteisėjimo dienos.

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos BPK 420 straipsnio 1 dalies 1 punktu, 421 straipsniu, n u s p r e n d ž i a : V. K. pripažinti kaltu, padarius nusikaltimÄ , numatytÄ Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 138 straipsnio 1 dalyje, ir paskirti 5 (penkių) mėnesių laisvės apribojimo bausmę, įpareigojant jį visÄ bausmės laikÄ :

1) būti namuose nuo 22.00 val. iki 6.00 val., jeigu tai nesusiję su darbu ar lankymusi gydymo įstaigose;

2) per tris mėnesius nuo baudžiamojo įsakymo įsiteisėjimo neatlygintinai iÅ¡dirbti 20 val. sveikatos priežiÅ«ros, globos ir rÅ«pybos įstaigose ar nevalstybinėse organizacijose, kurios rÅ«pinasi neįgaliaisiais, nusenusiais ar kitais pagalbos reikalingais žmonėmis. V. K. pripažinti kaltu, padarius nusikaltimÄ , numatytÄ Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 284 straipsnio 1 dalyje, ir paskirti 3 (trijų) mėnesių laisvės apribojimo bausmę, įpareigojant jį visÄ bausmės laikÄ :

1) būti namuose nuo 22.00 val. iki 6.00 val., jeigu tai nesusiję su darbu ar lankymusi gydymo įstaigose;

2) per tris mėnesius nuo baudžiamojo įsakymo įsiteisėjimo neatlygintinai iÅ¡dirbti 20 val. sveikatos priežiÅ«ros, globos ir rÅ«pybos įstaigose ar nevalstybinėse organizacijose, kurios rÅ«pinasi neįgaliaisiais, nusenusiais ar kitais pagalbos reikalingais žmonėmis. Vadovaujantis BK 63 straipsnio 1, 3 dalimis, paskirtos bausmes subendrinti, iÅ¡ dalies jas sudedant, ir paskirti V. K. subendrintÄ bausmę – 6 (Å¡eÅ¡is) mėnesius laisvės apribojimo, įpareigojant per nurodytÄ laikotarpį bÅ«ti namuose nuo 22.00 val. iki 06.00 val., jei nesusiję su mokslu ar darbu, ir per 3 mėn. nuo teismo baudžiamojo įsakymo įsiteisėjimo neatlygintinai iÅ¡dirbti 20 val. sveikatos priežiÅ«ros, globos ir rÅ«pybos įstaigose ar nevalstybinėse organizacijose, kurios rÅ«pinasi neįgaliaisiais, nusenusiais ar kitais pagalbos reikalingais žmonėmis.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 641 straipsniu, paskirtÄ bausmę sumažinti 1/3 dalimi, ir V. K. paskirti bausmę – 4 (keturių) mėnesių laisvės apribojimo bausmę, įpareigojant jį visÄ bausmės laikÄ :

1) būti namuose nuo 22.00 val. iki 6.00 val., jeigu tai nesusiję su darbu ar lankymusi gydymo įstaigose;

2) per tris mėnesius nuo baudžiamojo įsakymo įsiteisėjimo neatlygintinai iÅ¡dirbti 20 val. sveikatos priežiÅ«ros, globos ir rÅ«pybos įstaigose ar nevalstybinėse organizacijose, kurios rÅ«pinasi neįgaliaisiais, nusenusiais ar kitais pagalbos reikalingais žmonėmis. Bausmės pradžiÄ skaičiuoti nuo įsiteisėjusio baudžiamojo įsakymo nuoraÅ¡o gavimo Å¡iÄ bausmę vykdančioje institucijoje dienos. V. K. paskirtÄ kardomÄ jÄ priemonę raÅ¡ytinį pasižadėjimÄ neiÅ¡vykti, palikti iki teismo baudžiamojo įsakymo įsiteisėjimo, o, teismo baudžiamajam įsakymui įsiteisėjus, panaikinti. IÅ¡aiÅ¡kinti V. K., kad:

1. Nesutikdamas su bausmės paskyrimu teismo baudžiamuoju įsakymu, jis turi teisę per 14 dienų nuo teismo baudžiamojo įsakymo gavimo dienos paduoti Vilniaus miesto apylinkės teismui praÅ¡ymÄ , reikalaudama surengti bylos nagrinėjimÄ teisme.

2. Padavus praÅ¡ymÄ reikalaujant surengti bylos nagrinėjimÄ teisme, teismo baudžiamasis įsakymas neįgys teisinės galios.

3. IÅ¡nagrinėjus bylÄ teismo posėdyje pagal kaltinamojo gautÄ praÅ¡ymÄ , teismas nėra saistomas teismo baudžiamuoju įsakymu paskirta bausme ir gali paskirti naujÄ bausmę.

4. Nepasinaudojus teise reikalauti surengti bylos nagrinėjimÄ teisme, teismo baudžiamasis įsakymas įsiteisėja per 14 dienų nuo jo gavimo dienos ir vykdomas Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso nustatyta tvarka.

5. Įsiteisėjęs teismo baudžiamasis įsakymas neskundžiamas. Teisėja Julita Dabulskytė – Raizgienė