4f337f84-2e99-4e01-8744-0e8599ac0d49 · Klaipėdos apylinkės teismas

?Civilinė byla Nr. 2YT-9348-991/2020 Teisminio proceso Nr. 2-06-3-05988-2020-5 Procesinio sprendimo kategorijos: 3.2.7.1; 3.4.5.11 (S) KLAIPĖDOS APYLINKĖS TEISMAS NUTARTIS 2020 m. spalio 6 d. Klaipėda Klaipėdos apylinkės teismo Klaipėdos miesto rÅ«mų teisėja Neringa Ruibytė-Karimžanova, raÅ¡ytinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo civilinę bylÄ pagal pareiÅ¡kėjo R.P. skundÄ dėl antstolio veiksmų, suinteresuoti asmenys Valstybinė mokesčių inspekcija prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos, antstolė S.Z..

Teismas n u s t a t ė : pareiÅ¡kėjas kreipėsi į antstolę su skundu, praÅ¡ydamas atmesti 2020 m. rugpjūčio 11 d. nurodymÄ priverstinai nuraÅ¡yti pinigines lėšas Nr. (duomenys neskelbtini). Pažymėjo, kad minėtas nurodymas prieÅ¡tarauja Klaipėdos apygardos teismo 2016 m. kovo 9 d. nutarčiai Nr. (duomenys neskelbtini), prieÅ¡tarauja Klaipėdos apygardos teismo 2018 m. gruodžio 20 d. nutarčiai Nr. (duomenys neskelbtini), tai yra prieÅ¡tarauja įsiteisėjusioms nutartims, kurios priimtos dėl ginčo tarp tų pačių Å¡alių, dėl to paties dalyko ir tuo pačiu pagrindu (Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau ir CPK) 137 straipsnio 2 dalies 4 punktas), kurios priimtos dėl antstolės veiklos vykdant vykdomÄ sias bylas Nr. (duomenys neskelbtini), Nr. (duomenys neskelbtini), Nr. (duomenys neskelbtini), kurių pagrindu ir suraÅ¡ytas nurodymas.

Taip pat nurodė, kad antstolės nurodymo priėmimo pagrindas - galimai suklastoti oficialūs Lietuvos valstybės dokumentai, tai yra Valstybinio socialinio draudimo fondo valdybos (toliau – VSDFV) 2020 m. vasario 20 d. pažymos Nr. (duomenys neskelbtini), Nr. (duomenys neskelbtini), bei antstolės 2019 m. rugpjūčio 20 d. raštas Nr. (duomenys neskelbtini), kuriuose tų pačių vykdomųjų dokumentų Nr. (duomenys neskelbtini), Nr. (duomenys neskelbtini), Nr. (duomenys neskelbtini) pagrindu apgaulės būdu nurodyta: iš pareiškėjo Lietuvos valstybės naudai išieškoma: nuo 26524 Eur sumos, taip pat nuo 205460 Eur sumos.

Tai yra oficialiai nurodyta, kad apie 6 metus, nuo 10 kartų mažesnės sumos buvo iÅ¡ieÅ¡koma Lietuvos valstybės naudai. Å ie duomenys įrodo, kad nuo 178936 Eur sumos 6 metus iÅ¡ pareiÅ¡kėjo buvo iÅ¡ieÅ¡koma galimai antstolės ir jos bendrininkų naudai. Antstolės veiksmai, suraÅ¡ant 2020 m. rugpjūčio 11 d. nurodymÄ Nr. (duomenys neskelbtini), dėl aukščiau iÅ¡dėstytų motyvų nenagrinėtini, neanalizuotini, nediskutuotini, o perduotini Lietuvos Respublikos prokuratÅ«rai ikiteisminiam tyrimui pradėti.

Pažymėjo, kad pareiškėjas nėra skolingas nei Lietuvos valstybei, nei Valstybinei mokesčių inspekcijai prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos (toliau – VMI), nei antstolei, nei kitam subjektui, nes Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2015 m. lapkričio 6 d. nutartimi, kuria pareiškėjui priteista 100 Eur bauda, Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2015 m. lapkričio 13 d. nutartimi, kuria pareiškėjui priteista 110 Eur bauda, Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2016 m. sausio 4 d. nutartimi, kuria pareiškėjui priteista 120 Eur bauda, iš viso 330 Eur – pareiškėjas yra sumokėjęs valstybei.

Nėra valstybėje teismo nutarties, kuria pareiÅ¡kėjui bÅ«tų priteista didesnė nei 330 Eur bauda, antstolė 26524 Eur sumÄ ir 205460 Eur sumÄ , iÅ¡ viso 231984 Eur sumÄ yra be teismo nutarties asmeniÅ¡kai susigalvojusi ir pati sau „prisiteisusi“ bei Å¡iai 231984 Eur sumai suklastojusi Lietuvos Respublikos valstybės oficialius dokumentus. Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2015 m. spalio 8 d. nutartimi pareiÅ¡kėjui yra priteista tik 12 Eur bauda, kuri Lietuvos valstybei sumokėta. Antstolė S.S. 2020 m. rugpjūčio 21 d. patvarkymu Nr. (duomenys neskelbtini) pareiÅ¡kėjo skundo netenkino.

Nurodė, kad vykdomosios bylos Nr. (duomenys neskelbtini), Nr. (duomenys neskelbtini) ir Nr. (duomenys neskelbtini), užvestos Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2015 m. lapkričio 6 d., 2015 m. lapkričio 13 d. ir 2016 m. sausio 4 d. nutarčių pagrindu, yra teisėtos, pagrįstos ir vykdytinos, minėtos teismų nutartys yra įsiteisėjusios ir galutinės, jų pagrįstumas buvo peržiūrėtas apeliacine tvarka. Skundžiamas nurodymas priimtas teisėtai ir pagrįstai, vadovaujantis CPK 689 straipsnio numatyta tvarka, todėl pareiškėjo skunde nurodyti motyvai nėra susiję su skundžiamu nurodymu ir atmestini kaip nepagrįsti.

PraÅ¡o įvertinti pareiÅ¡kėjo veiksmus ir, nustačius piktnaudžiavimÄ procesu, taikyti pareiÅ¡kėjui atsakomybę, vadovaujantis CPK 95 straipsnio 2 dalimi. Suinteresuotas asmuo Valstybinės mokesčių inspekcija prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos atsiliepime į skundÄ dėl antstolio veiksmų nurodė, kad suinteresuotas asmuo kreipėsi į antstolius, praÅ¡ydamas laikinai, vadovaujantis Lietuvos Respublikos Vyriausybės (toliau – LRV) 2020 m. kovo 14 d. nutarimu Nr.207 „Dėl Karantino Lietuvos Respublikos teritorijoje paskelbimo“, sustabdyti iÅ¡ieÅ¡kojimÄ iÅ¡ skolininkų fizinių asmenų darbo užmokesčio ir kitų CPK 737 straipsnyje nurodytų darbo užmokesčiui prilygintų skolininko pajamų vykdomosiose bylose, kuriose iÅ¡ieÅ¡koma į valstybės biudžetÄ , iÅ¡skyrus iÅ¡ieÅ¡komas administracine ir baudžiamÄ ja tvarka paskirtas baudas.

Antstolė laikėsi Å¡ių rekomendacijų, kas akivaizdu iÅ¡ jos 2020 m. balandžio 20 d. patvarkymo „Dėl iÅ¡ieÅ¡kojimo sustabdymo“, kai vadovaudamasi CPK 613, 627 straipsniais, sustabdė vykdymÄ . Suinteresuoto asmens žiniomis, antstolė 2020 m. birželio 25 d. patvarkymais atnaujino veiksmus vykdomosiose bylose pagal VSDFV Klaipėdos skyriaus (Å ilutės skyriaus) nurodymÄ . Suinteresuotas asmuo neturi pagrindo abejoti nei antstolės teiginiais, nei VSDFV Klaipėdos skyriaus (Å ilutės skyriaus) pažymų duomenų tikrumu, todėl dėl skundo pagrįstumo praÅ¡o spręsti teismui.

Teismas k o n s t a t u o j a : bylos duomenimis nustatyta, jog antstolė S.S. vykdo vykdomÄ sias bylas: Nr. (duomenys neskelbtini), pradėtÄ pagal 2016 m. sausio 20 d. Klaipėdos miesto apylinkės teismo vykdomÄ jį raÅ¡tÄ Nr. (duomenys neskelbtini) dėl 60 Eur baudos už kiekvienÄ 2015 m. lapkričio 10 d. antstolės patvarkymo Nr. (duomenys neskelbtini) reikalavimo nevykdymo dienÄ , skaičiuojant nuo nutarties priėmimo dienos, t. y. nuo 2016 m. sausio 4 d. (71731,21 Eur skola), iÅ¡ieÅ¡kojimo iÅ¡ skolininko R.P. iÅ¡ieÅ¡kotojos Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos naudai;

Nr. (duomenys neskelbtini), pradėtÄ pagal Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2016 m. vasario 11 d. vykdomÄ jį raÅ¡tÄ Nr. (duomenys neskelbtini) dėl 55 Eur baudos už kiekvienÄ 2015 m. spalio 28 d. patvarkymo Nr. (duomenys neskelbtini) reikalavimo neįvykdymo dienÄ nuo nutarties priėmimo dienos, t. y. nuo 2015 m. lapkričio 13 d. (68549,73 Eur skola), iÅ¡ieÅ¡kojimo iÅ¡ skolininko R.P. iÅ¡ieÅ¡kotojos Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos naudai; Nr. (duomenys neskelbtini) pradėtÄ pagal Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2016 m. vasario 18 d. vykdomÄ jį raÅ¡tÄ Nr. (duomenys neskelbtini) dėl 50 Eur baudos už kiekvienÄ 2015 m. spalio 13 d. patvarkymo Nr. (duomenys neskelbtini) reikalavimo neįvykdymo dienÄ , skaičiuojant nuo nutarties priėmimo dienos, t. y. nuo 2015 m. lapkričio 6 d. (62660,14 Eur skola), iÅ¡ieÅ¡kojimo iÅ¡ skolininko R.P. iÅ¡ieÅ¡kotojos Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos naudai.

Pažymėtina, kad skunde dėl antstolės veiksmų pareiÅ¡kėjas nurodė vykdomÄ sias bylas Nr. (duomenys neskelbtini), Nr. (duomenys neskelbtini), Nr. (duomenys neskelbtini). Atsižvelgiant į teismui pateiktas vykdomÄ sias bylas pareiÅ¡kėjo atžvilgiu, daroma iÅ¡vada, kad, nurodant vienos iÅ¡ vykdomųjų bylų numerį, skunde yra padarytas raÅ¡ymo apsirikimas – nurodyta vykdomoji byla Nr. (duomenys neskelbtini), o turėtų bÅ«ti nurodyta vykdomoji byla Nr. (duomenys neskelbtini). Nagrinėjamu atveju pareiÅ¡kėjas praÅ¡o atmesti antstolės priimtÄ 2020 m. rugpjūčio 11 d. nurodymÄ priverstinai nuraÅ¡yti pinigines lėšas Nr. (duomenys neskelbtini), kadangi nurodymas prieÅ¡tarauja Klaipėdos apygardos teismo 2016 m. kovo 9 d. nutarčiai Nr. (duomenys neskelbtini), prieÅ¡tarauja Klaipėdos apygardos teismo 2018 m. gruodžio 20 d. nutarčiai Nr. (duomenys neskelbtini), tai yra prieÅ¡tarauja įsiteisėjusioms nutartims, kurios priimtos dėl ginčo tarp tų pačių Å¡alių, dėl to paties dalyko ir tuo pačiu pagrindu; nurodymo priėmimo pagrindas - galimai suklastoti oficialÅ«s Lietuvos valstybės dokumentai, t.y.

VSDFV 2020 m. vasario 20 d. pažymos Nr. (duomenys neskelbtini), Nr. (duomenys neskelbtini), bei antstolės 2019 m. rugpjūčio 20 d. raštas Nr. (duomenys neskelbtini); pareiškėjas visas baudas valstybei yra sumokėjęs. Vykdymo procesas yra imperatyviai reglamentuojamas viešosios teisės (proceso teisės) normų, todėl visi dalyviai – skolininkas, išieškotojas ir antstolis – privalo griežtai laikytis CPK bei jo pagrindu priimtų teisės aktų nustatytos teismų sprendimų vykdymo tvarkos.

Vykdydamas vykdomuosius dokumentus, antstolis privalo imtis visų teisėtų priemonių tinkamai apginti iÅ¡ieÅ¡kotojo interesus, nepažeisdamas kitų vykdymo proceso dalyvių teisių bei teisėtų interesų (Antstolių įstatymo 3 straipsnio 1 dalis). CPK 586 straipsnio 1 dalis numato, jog vykdymo veiksmų atlikimo pagrindas yra įstatymo nustatyta tvarka pateiktas vykdyti vykdomasis dokumentas. Remiantis vykdymo procesÄ reglamentuojančiomis teisės aktų nuostatomis, be kitų, vykdomuoju dokumentu yra laikomi vykdomieji raÅ¡tai, iÅ¡duoti teismo sprendimų, nuosprendžių, nutarimų, nutarčių, taip pat arbitražo sprendimų ir nutarčių pagrindu (CPK 584 straipsnis, 587 straipsnio 1 punktas).

PareiÅ¡kėjas remiasi Klaipėdos apygardos teismo 2018 m. gruodžio 20 d. nutartimi civilinėje byloje Nr. (duomenys neskelbtini), kuria iÅ¡spręstas pareiÅ¡kėjos Žuvininkystės tarnybos prie Lietuvos Respublikos žemės Å«kio ministerijos pareiÅ¡kimo atsakovei likviduojamos uždarosios akcinės bendrovės „(duomenys neskelbtini)“ likvidatorei G.Å ., suinteresuotiems asmenims R.P., R.P., M.P., L.P. dėl įpareigojimo atlikti veiksmus priėmimo klausimas bei Klaipėdos apygardos teismo 2016 m. kovo 9 d. nutartimi civilinėje byloje Nr. (duomenys neskelbtini), priimta iÅ¡nagrinėjus jo atskirÄ jį skundÄ dėl pirmosios instancijos teismo nutarties, kuria iÅ¡spręstas klausimas dėl baudos skyrimo už antstolio reikalavimų nevykdymÄ ir panaikinta Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2015 m. lapkričio d. nutartis, kuria pareiÅ¡kėjui pakartotinai buvo paskirta bauda už antstolės reikalavimo perduoti LUAB „(duomenys neskelbtini)“ turtÄ pagal balansÄ ir visus dokumentus likvidatorei G.Å . nevykdymÄ .

Pažymėtina, kad pareiÅ¡kėjo nurodytoje teismo nutartyje nėra analizuojamas Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2015 m. lapkričio 6 d., 2015 m. lapkričio 13 d. ir 2016 m. sausio 4 d. nutarčių, kurių pagrindu pradėtos vykdomosios bylos, teisėtumas. Atkreiptinas dėmesys, kad Klaipėdos apygardos teismas 2016 m. spalio 11 d. nutartyje civilinėje byloje Nr. (duomenys neskelbtini) nurodė, kad pareiÅ¡kėjo nurodoma Klaipėdos apygardos teismo nutartis nesukuria teisinio pagrindo kvestionuoti jau priimtų ir įsiteisėjusių Klaipėdos miesto apylinkės teismo nutarčių, kurios apeliacine tvarka buvo peržiÅ«rėtos ir paliktos nepakeistos iki Klaipėdos apygardos teismo 2016 m. kovo 9 d. nutarties priėmimo dienos, pagrįstumÄ ir teisėtumÄ .

Lietuvos teismų informacinės sistemos LITEKO duomenimis Klaipėdos apylinkės teismo Klaipėdos miesto rūmų (buvo Klaipėdos miesto apylinkės teismas) 2015 m. lapkričio 6 d., 2015 m. lapkričio 13 d., 2016 m. sausio 4 d. nutartys, kurių pagrindu išduoti vykdomieji raštai yra įsiteisėjusios ir nepanaikintos (civilinės bylos Nr. (duomenys neskelbtini), Nr. (duomenys neskelbtini), Nr. (duomenys neskelbtini)). Įsiteisėję teismo sprendimas, nutartis, įsakymas ar nutarimas yra privalomi valstybės ar savivaldybių institucijoms, tarnautojams ar pareigūnams, fiziniams bei juridiniams asmenims ir turi būti vykdomi visoje Lietuvos Respublikos teritorijoje (CPK 18 straipsnis).

Minėtomis nutartimis pareiÅ¡kėjui yra paskirtos ne vienkartinės baudos, o periodinės, t. y. už kiekvienÄ nevykdymo dienÄ . PrieÅ¡ingai nei teigia pareiÅ¡kėjas, nutartyse aiÅ¡kiai nurodyta, kad paskirtos baudos skaičiuojamos ne už 2 dienas, o už kiekvienÄ antstolio patvarkymo nevykdymo dienÄ . Å iuo atveju, teismas neturi kompetencijos peržiÅ«rėti, revizuoti ar analizuoti įsiteisėjusių pirmosios ir aukÅ¡tesnės instancijos teismų procesinių sprendimų (CPK 301 straipsnis). Å ios aplinkybės pareiÅ¡kėjui ne kartÄ buvo iÅ¡aiÅ¡kintos, todėl teismas pakartotinai dėl Å¡ių aplinkybių nepasisako ir jų neanalizuoja.

Dėl 2020 m. rugpjūčio 11 d. nurodymo priverstinai nuraÅ¡yti pinigines lėšas Nr. (duomenys neskelbtini) Bylos duomenimis nustatyta, kad antstolė 2020 m. rugpjūčio 11 d. priėmė nurodymÄ priverstinai nuraÅ¡yti pinigines lėšas Nr. (duomenys neskelbtini), kuriame taip pat nustatyta 720,93 Eur lėšų suma, kuria asmuo gali disponuoti per vienÄ kalendorinį mėnesį. Disponavimo piniginėmis lėšomis, esančiomis kredito, mokėjimo ar kitose įstaigose atidarytose sÄ skaitose apribojimÄ reglamentuoja CPK 689 straipsnis.

IÅ¡ieÅ¡kojimÄ iÅ¡ piniginių lėšų, esančių kredito, mokėjimo ir (ar) elektroninių pinigų įstaigoje atidarytoje skolininko sÄ skaitoje (sÄ skaitose), arba disponavimo tokioje sÄ skaitoje (sÄ skaitose) laikomomis piniginėmis lėšomis apribojimÄ antstolis vykdo elektroninių ryÅ¡ių priemonėmis per Piniginių lėšų apribojimų informacinę sistemÄ (toliau - PLAIS) (CPK 689 straipsnio 1 dalis). Antstolis, vykdydamas iÅ¡ieÅ¡kojimÄ , elektroninių ryÅ¡ių priemonėmis per PLAIS informacinę sistemÄ pateikia kredito įstaigai nurodymÄ apriboti disponavimÄ skolininko piniginėmis lėšomis arba priverstinai nuraÅ¡yti skolininko pinigines lėšas skolai ir vykdymo iÅ¡laidoms padengti (CPK 689 straipsnio 2 dalis).

Nurodymas priverstinai nuraÅ¡yti pinigines lėšas savo turiniu ir esme atitinka antstolio patvarkymÄ areÅ¡tuoti pinigines lėšas bei Å¡ias lėšas pervesti į antstolio sÄ skaitÄ . Vadovaujantis minėtomis įstatymo nuostatomis, antstolis turi teisę areÅ¡tuoti bei nukreipti iÅ¡ieÅ¡kojimÄ Ä¯ pareiÅ¡kėjo asmeninėje sÄ skaitoje esančias pinigines lėšas. Sprendimų vykdymo instrukcijos 89 punkte nurodyta, kad jeigu areÅ¡tuojamos skolininko piniginės lėšos bankuose, kitose kredito įstaigose, skolininkas turi teisę per 14 dienų nuo antstolio nurodymo priverstinai nuraÅ¡yti pinigines lėšas iÅ¡siuntimo skolininkui dienos pateikti antstoliui dokumentus, įrodančius, kad areÅ¡tuotos lėšos, į kurias negali bÅ«ti nukreiptas iÅ¡ieÅ¡kojimas, arba areÅ¡tuotos lėšos, iÅ¡ kurių turi bÅ«ti daromos iÅ¡skaitos Civilinio proceso kodekso nustatyta tvarka.

Tokios lėšos ne vėliau kaip per 5 darbo dienas grÄ Å¾inamos skolininkui. Jeigu skolininkas Å¡iame punkte nurodytų dokumentų per nustatytÄ terminÄ nepateikia, antstolis areÅ¡tuotas lėšas iÅ¡moka iÅ¡ieÅ¡kotojams Å¡ios Sprendimų vykdymo instrukcijos 85, 86 punktuose ir 87 punkto pirmojoje pastraipoje nustatyta tvarka. Å i nuostata pareiÅ¡kėjui buvo iÅ¡aiÅ¡kinta ir skundžiamame antstolės nurodyme priverstinai nuraÅ¡yti pinigines lėšas (CPK 689 straipsnio 7 dalis). 2020 m. rugpjūčio 11 d. nurodymu priverstinai nuraÅ¡yti pinigines lėšas Nr. (duomenys neskelbtini) iÅ¡ esmės antstolė tik nustatė maksimaliÄ 720,93 Eur mėnesinę banko sÄ skaitos Nr. (duomenys neskelbtini) leidžiamÄ disponuoti pinigų sumÄ .

Minėtas nurodymas priimtas, atsižvelgiant į tai, kad antstolė 2020 m. rugpjūčio 7 d. priėmė patvarkymÄ Nr. (duomenys neskelbtini) „Dėl informacijos pateikimo“, kuriuo įpareigojo Å ilutės kredito unijÄ skubiai pateikti pareiÅ¡kėjo Å ilutės kredito unijoje atidarytos sÄ skaitos Nr. (duomenys neskelbtini), iÅ¡raÅ¡Ä už laikotarpį nuo 2020 m. gegužės 1 d. iki atsakymo antstolei pateikimo dienos. Vykdydama antstolės 2020 m. rugpjūčio 7 d. patvarkymÄ Nr. (duomenys neskelbtini), Å ilutės kredito unija 2020 m. rugpjūčio 10 d. raÅ¡tu Nr. (duomenys neskelbtini) antstolei pateikė sÄ skaitų iÅ¡raÅ¡us už laikotarpį nuo 2020 m. gegužės 1 d. iki 2020 m. rugpjūčio 10 d.

IÅ¡ Å ilutės kredito unijos raÅ¡te pateiktos informacijos matyti, kad skolininkas R.P. iÅ¡ asmeninės banko sÄ skaitos iÅ¡siėmė pinigus, kurie buvo atlaisvinti 2020 m. birželio 11 d. nurodymu priverstinai nuraÅ¡yti pinigines lėšas Nr. (duomenys neskelbtini). Pažymėtina, kad 2020 m. birželio 11 d. nurodymu priverstinai nuraÅ¡yti pinigines lėšas Nr. (duomenys neskelbtini) buvo nustatyti nurodymai, t. y. kad skolininkui nustatoma maksimali 970,40 Eur disponuotina mėnesinė bankinės sÄ skaitos Nr. (duomenys neskelbtini) suma, tam, kad antstolė galėtų pinigines lėšas grÄ Å¾inti į skolininko sÄ skaitÄ , paaiÅ¡kėjus, kad laikotarpiu nuo 2020 m. gegužės 19 d. iki 2020 m. gegužės 22 d. buvo nuraÅ¡ytos skolininko lėšos (socialinės iÅ¡mokos).

IÅ¡ vykdomosios bylos duomenų matyti, kad 2020 m. birželio 11 d. pareiÅ¡kėjui grÄ Å¾inta 331,55 Eur suma (vykdomoji byla Nr. (vykdomoji byla Nr. (duomenys neskelbtini), V tomas, l. 17-18, 32-33) Nors pareiÅ¡kėjas teikia skundÄ dėl 2020 m. rugpjūčio 11 d. nurodymo Nr. (duomenys neskelbtini), tačiau jokių objektyvių duomenų ar aplinkybių, sudarančių pagrindÄ abejoti antstolės veiksmų teisėtumu nenurodė, reikalavimo dėl Å¡io nurodymo panaikinimo nereiÅ¡kė. PareiÅ¡kėjo skunde nurodyti argumentai dėl dokumentų klastojimo laikytini nepagrįstais, teismas neturi pagrindo abejoti antstolės 2019 m. rugpjūčio 20 d. raÅ¡to Nr. (duomenys neskelbtini) „Dėl informacijos pateikimo“ tikrumu nei oficialių VSDFV 2020 m. vasario 20 d. pažymų Nr. (duomenys neskelbtini), Nr. (duomenys neskelbtini) pateikta informacija, kadangi tokių duomenų pareiÅ¡kėjas nei antstolei, nei teismui nepateikė (vykdomoji byla Nr. (duomenys neskelbtini), IV tomas, l. 3).

Taip pat pažymėtina, kad grįsdamas skundÄ ikiteisminiu tyrimu, pareiÅ¡kėjas privalo pateikti duomenis apie ikiteisminio tyrimo pradėjimÄ , nesant tokių duomenų – nėra pagrindo teigti, jog antstolė nepagrįstai atsisakė tenkinti pareiÅ¡kėjo skundÄ . Teismas įvertinęs bylos medžiagÄ pažymi, jog antstolės nurodymas neprieÅ¡tarauja vykdymo procesÄ reglamentuojančioms teisės aktų nuostatoms (CPK 689 straipsnis). PareiÅ¡kėjo subjektyvus teismų procesinių sprendimų interpretavimas, iÅ¡dėstyta nuomonė apie įvairių civilinių bylų nagrinėjimÄ teismuose, nesudaro pagrindo panaikinti antstolės nurodymo, todėl pareiÅ¡kėjo skundo argumentai dėl antstolės veiksmų neteisėtumo Å¡iuo aspektu atmestini kaip nepagrįsti (CPK 185 straipsnis).

Teismas pažymi, kad kitos pareiÅ¡kėjo skunde iÅ¡dėstytos aplinkybės bei tapatÅ«s motyvai jau buvo įvertinti kitose civilinėse byloje įsiteisėjusiais teismų procesiniais sprendimais, nėra susiję su nagrinėjamos bylos dalyku (skundas dėl antstolio veiksmų), todėl teismas dėl jų nepasisako. Esant nustatytoms aplinkybėms, darytina iÅ¡vada, kad pareiÅ¡kėjo R.P. skundas dėl antstolės S.S. veiksmų yra nepagrįstas, todėl netenkintinas. Dėl baudos skyrimo Antstolė praÅ¡o įvertinti pareiÅ¡kėjo veiksmus ir, nustačius piktnaudžiavimÄ procesu, taikyti pareiÅ¡kėjui atsakomybę, vadovaujantis CPK 95 straipsnio 2 dalimi.

PareiÅ¡kėjas akivaizdžiai piktnaudžiauja teise skųsti antstolio veiksmus, nes skundžia kiekvienÄ antstolės patvarkymÄ tais pačiais motyvais, kurie įsiteisėjusiais ir galutiniais teismų procesiniais sprendimais buvo eilę kartų peržiÅ«rėti bei atmesti, tokiu bÅ«du vilkindamas iÅ¡ieÅ¡kojimo procesÄ ir pažeisdamas iÅ¡ieÅ¡kotojo teises bei interesus. Toks pareiÅ¡kėjo elgesys jau nebegali bÅ«ti vertinamas kaip naudojimasis savo procesinėmis teisėmis, naudojimusi galimybe apginti savo pažeistas teises ir atitinkamai turi bÅ«ti įvertintas kaip piktnaudžiavimas procesu, pareiÅ¡kėjo tyčinis nesÄ Å¾iningas elgesys.

Pagal CPK 95 straipsnio 1 dalį dalyvaujantis byloje asmuo, kuris nesÄ Å¾iningai pareiÅ¡kė nepagrįstÄ ieÅ¡kinį (apeliacinį ar kasacinį skundÄ , praÅ¡ymÄ atnaujinti procesÄ , pateikė kitÄ procesinį dokumentÄ ) arba sÄ moningai veikė prieÅ¡ teisingÄ ir greitÄ bylos iÅ¡nagrinėjimÄ ir iÅ¡sprendimÄ , gali bÅ«ti teismo įpareigotas atlyginti kitam dalyvaujančiam byloje asmeniui jo patirtus nuostolius. Teismas, nustatęs Å¡io straipsnio 1 dalyje numatytus piktnaudžiavimo atvejus, gali paskirti dalyvaujančiam byloje asmeniui iki 5000 Eur baudÄ , iki 50 procentų iÅ¡ Å¡ios baudos gali bÅ«ti skiriama kitam dalyvaujančiam byloje asmeniui (CPK 95 straipsnio 2 dalis).

Kasacinio teismo praktikoje sprendžiant klausimÄ dėl baudos už piktnaudžiavimÄ procesinėmis teisėmis skyrimo yra iÅ¡aiÅ¡kinta, kad pagal CPK 95 straipsnį baudai dėl piktnaudžiavimo procesinėmis teisėmis paskirti bÅ«tinos sÄ lygos: Å¡alies nesÄ Å¾iningumas ir skundo nepagrįstumas jį pateikiant teismui arba sÄ moningas veikimas prieÅ¡ teisingÄ ir greitÄ bylos iÅ¡nagrinėjimÄ ir iÅ¡sprendimÄ (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2015 m. vasario 18 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-52-313/2015).

Piktnaudžiavimas procesinėmis teisėmis yra teisės pažeidimas, t. y. civilinio proceso teisės tiesiogiai draudžiamas elgesys, už kurį įtvirtinta galimybė taikyti teisinę atsakomybę, tačiau pažymėtina, kad ne kiekvienas pareigos sÄ Å¾iningai naudotis procesinėmis teisėmis nesilaikymo atvejis savaime reiÅ¡kia teisės pažeidimÄ , galintį sukelti teisinės atsakomybės priemonių, nustatytų CPK 95 straipsnyje, taikymÄ , t. y. ne kiekvienu atveju pareigos sÄ Å¾iningai naudotis procesinėmis teisėmis nepaisymas laikytinas teisės pažeidimu, tam tikrais atvejais jis gali bÅ«ti įvertintas kaip netinkamas subjektinės teisės įgyvendinimas (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2013 m. spalio 16 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-486/2013; 2016 m. gruodžio 2 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e3K-3-492-706/2016).

Ä®statyme nustatytos teisės įgyvendinimas gali bÅ«ti laikomas piktnaudžiavimu tik iÅ¡imtiniais atvejais, kai tokia teise akivaizdžiai naudojamasi ne pagal jos paskirtį (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2010 m. kovo 2 d. nutartis civilinėje Nr. 3K-3-94/2010; 2013 m. kovo 14 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-146/2013; 2017 m. vasario 1 d. nutartis civilinėje byloje Nr.3K-3-3-695/2017). Pažymėtina, kad jau Lietuvos apeliacinio teismo 2014 m. rugsėjo 24 d. nutartimi civilinėje byloje Nr. (duomenys neskelbtini) pareiÅ¡kėjui iÅ¡ esmės dėl analogiÅ¡kų priežasčių, t. y. dėl nutarties, kurios pagrindu iÅ¡duotÄ vykdomÄ jį raÅ¡tÄ vykdo antstolė, teisėtumo ginčijimo buvo skirta 10000 Lt bauda už piktnaudžiavimÄ procesinėmis teisėmis – aiÅ¡kiai nepagrįsto atskirojo skundo pateikimÄ bei sÄ moningÄ ir nepagrįstÄ veikimÄ prieÅ¡ teisingÄ ir greitÄ bylos iÅ¡nagrinėjimÄ , 300 Eur bauda pareiÅ¡kėjui buvo paskirta ir Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2015 m. rugsėjo 9 d. nutartimi civilinėje byloje Nr. (duomenys neskelbtini), 400 Eur bauda paskirta Klaipėdos apygardos teismo 2015 m. spalio 10 d. nutartimi civilinėje byloje Nr. (duomenys neskelbtini), 500 Eur bauda paskirta Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2016 m. sausio 25 d. nutartimi civilinėje byloje Nr. (duomenys neskelbtini), 200 Eur bauda paskirta Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2016 m. liepos 18 d. nutartimi civilinėje byloje Nr. (duomenys neskelbtini).

CPK 5 straipsnyje įtvirtintas konstitucinis teisminės gynybos prieinamumo principas, kuris suteikia galimybę kiekvienam suinteresuotam asmeniui įstatymų nustatyta tvarka kreiptis į teismÄ , kad bÅ«tų apginta pažeista ar ginčijama jo teisė ar įstatymų saugomas interesas. Teismo vertinimu, pareiÅ¡kėjo pateiktas skundas dėl antstolio veiksmų pats savaime negali bÅ«ti laikomas piktnaudžiavimu procesinėmis teisėmis, tačiau akivaizdu, kad pareiÅ¡kėjas netinkamai naudojasi savo teisėmis ir vykdo savo pareigas vykdymo procese, taip pat įvertinus aplinkybę, kad pareiÅ¡kėjui jau ne kartÄ buvo paskirta bauda dėl analogiÅ¡kų priežasčių, siekiant iÅ¡vengti perteklinio teisinių sankcijų naudojimo pareiÅ¡kėjo atžvilgiu ir tokiu bÅ«du peržengti protingumo ir teisingumo principų ribas, antstolės praÅ¡ymas dėl baudos skyrimo pareiÅ¡kėjui netenkintinas.

PareiÅ¡kėjui iÅ¡aiÅ¡kintina, kad dėl savo teisių ir teisėtų interesų gynimo asmuo turi teisę konsultuotis su advokatais, kurie padės tinkamai įforminti teismui skirtus procesinius dokumentus ir suteiks kitÄ bÅ«tinÄ teisinę pagalbÄ . Jei dėl savo materialinės padėties asmuo neturi galimybių kreiptis į advokatÄ , Lietuvos Respublikos valstybės garantuojamos teisinės pagalbos įstatymo nustatytais atvejais turi galimybę gauti antrinę teisinę pagalbÄ . Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 290, 291, 510, 513 straipsniais, teismas n u t a r i a : pareiÅ¡kėjo R.P. skundÄ dėl antstolio veiksmų, suinteresuoti asmenys Valstybinė mokesčių inspekcija prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos, antstolė S.S. atmesti.

Antstolės S.S. praÅ¡ymo skirti pareiÅ¡kėjui R.P. baudÄ už piktnaudžiavimÄ teise skųsti antstolio veiksmus netenkinti. GrÄ Å¾inti vykdomÄ sias bylas Nr. (duomenys neskelbtini) (2 tomai); Nr. (duomenys neskelbtini); Nr. (duomenys neskelbtini) (5 tomai); Nr. (duomenys neskelbtini) į Klaipėdos apygardos teismo civilinę bylÄ Nr. 2S-1147-253/2020. Nutartis per septynias dienas nuo nutarties patvirtintos kopijos įteikimo dienos gali bÅ«ti skundžiama atskiruoju skundu Klaipėdos apygardos teismui per Klaipėdos apylinkės teismo Klaipėdos miesto rÅ«mus.

Teisėja Neringa Ruibytė-Karimžanova