4f328e5b-916e-4e02-820e-a30435967f8e · Akmenės rajono apylinkės teismas

Civilinė byla Nr. e2-300-672/2015Teisminio proceso Nr. 2-12-3-00164-2015-7Procesinio sprendimo kategorija: 113.2; 116.5 (S) AKMENĖS RAJONO APYLINKĖS TEISMAS S P R E N D I M A S U Ž A K I ŲLIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2015 m. balandžio 21 d.Naujoji Akmenė              Akmenės rajono apylinkės teismo teisėja Virginija Jokubauskienė, raÅ¡ytinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjusi civilinę bylÄ pagal ieÅ¡kovo UAB „Sergel“ ieÅ¡kinį atsakovei V. G. dėl skolos, delspinigių, palÅ«kanų ir bylinėjimosi iÅ¡laidų priteisimo, n u s t a t ė:

IeÅ¡kovas UAB „Sergel“ praÅ¡o priteisti iÅ¡ atsakovės V. G. skolÄ , netesybas, delspinigius, procesines palÅ«kanas bei visas bylinėjimosi iÅ¡laidas. Nurodė, kad atsakovė 2002 m. spalio 30 d. Mobiliojo skaitmeninio korinio ryÅ¡io (GSM) paslaugų sutarties, 2010 m. spalio 31 d. PVM sÄ skaitos faktÅ«ros M Nr. 41747188, pagrindu įsiskolino pradiniam ieÅ¡kovui UAB „TELE2“ 172,63 Eur skolos, 109,19 Eur netesybų. 2014 m. balandžio 30 d. Skolų portfelio pirkimo-pardavimo sutarties Nr. 2014/04-01 pagrindu ieÅ¡kovas iÅ¡ pradinio kreditoriaus įgijo teisę į atsakovės skolÄ , taip pat ir į delspinigius.

Todėl praÅ¡o priteisti iÅ¡ atsakovės skolÄ ir dėl pradelsto atsiskaitymo pagal Mobiliojo skaitmeninio korinio ryÅ¡io (GSM) paslaugų sutarties 6.6 p. susidariusius 6,21 Eur delspinigius. IeÅ¡kovas praÅ¡o, atsakovei nepateikus atsiliepimo į ieÅ¡kinį, priimti sprendimÄ už akių.Atsakovei procesiniai dokumentai įteikti tinkamai Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – CPK) 130 straipsnyje numatyta tvarka vieÅ¡ai paskelbiant, tačiau atsakovė per teismo nustatytÄ keturiolikos dienų terminÄ atsiliepimo į ieÅ¡kinį teismui nepateikė.

Atsižvelgiant į aukščiau iÅ¡dėstytas aplinkybes, darytina iÅ¡vada, kad yra CPK 142 straipsnio 4 dalyje ir 285 straipsnio 1 dalyje numatytas pagrindas priimti sprendimÄ už akių. Priimdamas sprendimÄ už akių, teismas atlieka tik formalų byloje pateiktų įrodymų vertinimÄ , t. y. įsitikina, kad pasitvirtinus Å¡ių įrodymų turiniui bÅ«tų pagrindas priimti tokį sprendimÄ .IeÅ¡kinys tenkintinas.Formaliai įvertinus byloje esančius duomenis nustatyta, jog UAB „Tele2“ su V.

G. 2002 m. spalio 30 d. sudarė Mobiliojo skaitmeninio korinio ryÅ¡io (GSM) paslaugų sutartį. Kai matyti iÅ¡ PVM sÄ skaitos-faktÅ«ros M Nr. 41747188 atsakovė pagal sutartį įsiskolino pradiniam kreditoriui (UAB „Tele2“) 172,63 Eur skolos, 109,19 Eur netesybų. 2014 m. balandžio 30 d. Skolų portfelio pirkimo-pardavimo sutarties Nr. 2014/04-01 pagrindu ieÅ¡kovas UAB „Sergel“ iÅ¡ pradinio kreditoriaus įgijo teisę į atsakovės skolÄ , taip pat ir į delspinigius, todėl UAB „Sergel“ yra tinkamas ieÅ¡kovas Å¡ioje byloje ir turi reikalavimo teisę atsakovės atžvilgiu.Lietuvos Respublikos civilinio kodekso (toliau – CK) 6.109 str. 1 d. nustatyta imperatyvaus pobÅ«džio nuostata, kad reikalavimo perleidimo faktas gali bÅ«ti panaudotas prieÅ¡ skolininkÄ tik nuo to momento, kai skolininkas sutiko, kad reikalavimas bÅ«tų perleistas, arba nuo to momento, kai skolininkas gavo reikalavimo perleidimo faktÄ patvirtinančio dokumento kopijÄ ar kitokį reikalavimo perleidimo fakto įrodymÄ .

Teismų praktikoje aiÅ¡kinama, kad reikalavimo perleidimo sandoris teisinius padarinius skolininkui sukuria tik tinkamai jam apie sandorį praneÅ¡us (pvz., Lietuvos A. T. 2010-04-16 nutartyje civilinėje byloje Nr. 3K-7-168/2010). Tinkamu skolininko informavimu apie reikalavimo perleidimÄ , atitinkančius CK 6.109 str. 7 d. nuostatas, laikytinas ir cesijos bÅ«du įgyto reikalavimo kartu su reikalavimo perleidimo sutartimi pareiÅ¡kimas teismo tvarka. Nagrinėjamu atveju byloje procesiniai dokumentai atsakovei įteikti vieÅ¡o paskelbimo bÅ«du internetiniame puslapyje nedetalizuojant kokiu pagrindu atsirado reikalavimo teisė.

Tačiau kaip nurodo ieÅ¡kovas, 2014 m. gegužės 16 d. jis iÅ¡siuntė atsakovei priminimÄ , ragindamas padengti minėtÄ Ä¯siskolinimÄ bei delspinigius, taip pat 2014 m. liepos 1 d. pakartotinį praneÅ¡imÄ . IÅ¡ praneÅ¡imo turinio matyti, kad jame informuojama apie pradinio kreditoriaus reikalavimo teisės atsakovei perleidimÄ naujajam kreditoriui, t. y. ieÅ¡kovui. Papildomai ieÅ¡kovas pateikė duomenis, jog 2014 m. balandžio 8 d. dar kartÄ naudodamasis siuntų tarnybos paslaugomis iÅ¡siuntė praneÅ¡imÄ atsakovei.

Esant nustatytoms aplinkybėms ir atsižvelgiant į tai, jog bÅ«tent atsakovė turėjo pareigÄ informuoti pradinį kreditorių UAB „Tele2“ tuo atveju, jei jos gyvenamosios vietos adresas pasikeistų, laikytina, kad ieÅ¡kovas visais įmanomais bÅ«dais vykdė jam numatytÄ CK 6.109 str. pareigÄ praneÅ¡ti apie reikalavimo perleidimÄ .Pagal 2014 m. balandžio 30 d. Skolų portfelio pirkimo-pardavimo sutartį Nr. 2014/04-01 ieÅ¡kovui parduotos reikalavimo teisės apima įsiskolinimÄ už UAB „Tele2“ suteiktas paslaugas ir netesybas, atsirandančias dėl pradelsto atsiskaitymo už UAB „Tele2“ suteiktas paslaugas.Prievolės turi bÅ«ti vykdomos sÄ Å¾iningai, tinkamai bei nustatytais terminais pagal įstatymų ar sutarties nurodymus, o kai tokių nurodymų nėra, – vadovaujantis protingumo kriterijais (CK 6.38 str. 1 d.).

Draudžiama vienaÅ¡aliÅ¡kai atsisakyti įvykdyti prievolę ar vienaÅ¡aliÅ¡kai pakeisti jos įvykdymo sÄ lygas, iÅ¡skyrus įstatymų ar sutarties numatytus atvejus (CK 6.59 str.). Atsakovė sutarties su pradiniu kreditoriumi neįvykdė, todėl ieÅ¡kovo reikalavimas dėl 281,82 Eur skolos priteisimo iÅ¡ atsakovės yra pagrįstas ir tenkintinas. Mobiliojo skaitmeninio korinio ryÅ¡io (GSM) paslaugų sutarties 6.6. punktas nustato, kad klientui laiku neapmokėjus sÄ skaitos, už kiekvienÄ uždelstÄ dienÄ skaičiuojami 0,1 procento delspinigiai nuo laiku neapmokėtos sumos, todėl ieÅ¡kovo reikalavimas dėl 6,21 Eur delspinigių priteisimo iÅ¡ atsakovės taip pat yra pagrįstas ir tenkintinas.Pagal CK 6.210 str. 1 d. atsakovas taip pat privalo mokėti ieÅ¡kovui 5 procentų dydžio metines palÅ«kanas už priteistÄ sumÄ , skaičiuojant nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme dienos iki visiÅ¡ko teismo sprendimo įvykdymo.Kadangi ieÅ¡kinys tenkintinas, iÅ¡ atsakovės ieÅ¡kovui priteistinos bylinėjimosi iÅ¡laidos: 15 Eur žyminis mokestis ir 72 Eur iÅ¡laidos už teisines paslaugas (Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 80 str., 88 str., 93 str. 1 d., 10, 11 b. l.).Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 142 straipsniu 4 dalimi, 279 straipsniu 2 dalimi, 285-287 straipsniais, teismas n u s p r e n d ė:

IeÅ¡kinį tenkinti visiÅ¡kai.Priteisti iÅ¡ atsakovės V. G., asmens kodas (duomenys neskelbtini), ieÅ¡kovui UAB „Sergel“ 281,82 Eur (dviejų Å¡imtų aÅ¡tuoniasdeÅ¡imt vieno euro 82 euro centų) skolÄ , 6,21 Eur (Å¡eÅ¡ių eurų 21 euro cento) delspinigius, 5 (penkių) procentų dydžio metines palÅ«kanas už priteistÄ 288,03 Eur (dviejų Å¡imtų aÅ¡tuoniasdeÅ¡imt aÅ¡tuonių eurų 3 euro ct) sumÄ nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme – 2015 m. vasario 5 d., – iki visiÅ¡ko teismo sprendimo įvykdymo, 15 Eur (penkiolikos eurų) žyminį mokestį ir 72 Eur (septyniasdeÅ¡imt du eurus) už ieÅ¡kinio parengimÄ .

Atsakovas negali Å¡io sprendimo skųsti nei apeliacine nei kasacine tvarka, tačiau per dvideÅ¡imt dienų nuo Å¡io sprendimo priėmimo dienos gali paduoti pareiÅ¡kimÄ dėl sprendimo už akių peržiÅ«rėjimo.IeÅ¡kovas per trisdeÅ¡imt dienų nuo Å¡io sprendimo priėmimo dienos turi teisę paduoti apeliacinį skundÄ Å iaulių apygardos teismui per Akmenės rajono apylinkės teismÄ . Teisėja                                                                                        Virginija Jokubauskienė