4f313c20-c8e2-4069-ab15-c7a4fa4d4aea · Lietuvos apeliacinis teismas

?Skundas Nr. 1S-298-487/2022 Teisminio proceso Nr. 1-01-2-00032-2021-4 (S) Procesinio sprendimo kategorijos: 2.1.16.2.12; 2.14.4 LIETUVOS APELIACINIS TEISMAS N U T A R T I S LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2022 m. spalio 24 d. Vilnius Lietuvos apeliacinio teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iš teisėjų Jolantos Čepukėnienės (kolegijos pirmininkės ir pranešėjos), Jūratės Jakubonienės ir Evaldo Pašilio rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo asmens, kurio nuosavybės teisė laikinai apribota – I.

K. B., atstovaujamos G. G., skundÄ dėl Kauno apygardos teismo 2022 m. rugsėjo 20 d. nutarties, kuria laikinas nuosavybės teisės apribojimas, taikomas T. G. kilnojamam ir nekilnojamam turtui, nuosavybės teise priklausančiam I. K. B., pratęstas Å¡eÅ¡ių mėnesių laikotarpiui, šį terminÄ skaičiuojant nuo 2022 m. spalio 6 d. Teisėjų kolegija n u s t a t ė : I. Nagrinėjamo klausimo esmė 1. Kauno apygardos teisme nagrinėjama baudžiamoji byla, kurioje, be kitų asmenų, T. G. kaltinamas padaręs nusikalstamas veikas, numatytas Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – ir BK) 249 straipsnio 3 dalyje, BK 7 straipsnio 12 punkte, 25 straipsnio 4 dalyje, 260 straipsnio 3 dalyje, 199 straipsnio 4 dalyje, BK 7 straipsnio 12 punkte, 25 straipsnio 4 dalyje, 260 straipsnio 3 dalyje, 199 straipsnio 4 dalyje, BK 25 straipsnio 4 dalyje, 129 straipsnio 2 dalies 6 ir 8 punktuose, BK 25 straipsnio 4 dalyje, 146 straipsnio 2 dalyje, 138 straipsnio 2 dalies 6, 9 punktuose, BK 25 straipsnio 4 dalyje, 135 straipsnio 2 dalies 6, 9 punktuose,181 straipsnio 3 dalyje, BK 25 straipsnio 4 dalyje, 253 straipsnio 1 dalyje, 199 straipsnio 4 dalyje, BK 25 straipsnio 4 dalyje, 253 straipsnio 2 dalyje, BK 21 straipsnio 1 dalyje, 129 straipsnio 2 dalies 9 punkte, BK 25 straipsnio 4 dalyje, 253 straipsnio 2 dalyje, 199 straipsnio 4 dalyje, BK 25 straipsnio 4 dalyje, 253 straipsnio 2, 199 straipsnio 4 dalyje, BK 25 straipsnio 4 dalyje, 253 straipsnio 1 dalyje, 21 straipsnio 1 dalyje, 135 straipsnio 2 dalies 9 punkte, BK 25 straipsnio 4 dalyje, 178 straipsnio 3 dalyje 3061 straipsnio 1 dalyje, 199 straipsnio 3 dalyje, BK 25 straipsnio 4 dalyje, 300 straipsnio 2 dalyje, BK 25 straipsnio 4 dalyje, 300 straipsnio 2 dalyje, BK 25 straipsnio 4 dalyje, 178 straipsnio 3 dalyje, 3061 straipsnio 1 dalyje, 199 straipsnio 3 dalyje, BK 25 straipsnio 4 dalyje, 146 straipsnio 2 dalyje, 138 straipsnio 2 dalies 6, 9 punktuose, BK 25 straipsnio 4 dalyje, 138 straipsnio 2 dalies 6, 9 punktuose, BK 25 straipsnio 4 dalyje, 146 straipsnio 2 dalyje, 138 straipsnio 2 dalies 6, 9 punktuose, BK 25 straipsnio 4 dalyje, 284 straipsnio 1 dalyje, 187 straipsnio 2 dalyje, BK 25 straipsnio 4 dalyje, 260 straipsnio 3 dalyje, BK 25 straipsnio 2 dalyje, 178 straipsnio 3 dalyje, 199 straipsnio 3 dalyje, 3061 straipsnio 1 dalyje, BK 25 straipsnio 4 dalyje, 187 straipsnio 2 dalyje, 284 straipsnio, BK 25 straipsnio 4 dalyje, 187 straipsnio 2 dalyje, 284 straipsnyje, BK 25 straipsnio 4 dalyje, 178 straipsnio 3 dalyje, BK 189 straipsnio 2 dalyje, BK 25 straipsnio 4 dalyje, 216 straipsnio 1 dalyje (trylika veikų).

2. Ikiteisminio tyrimo metu Lietuvos Respublikos generalinės prokuratÅ«ros Organizuotų nusikaltimų ir korupcijos tyrimo departamento prokuroro 2018 m. balandžio 17 d. nutarimu laikinai apribota T. G. nuosavybės teisė į turtÄ : - žemės sklypÄ (duomenys neskelbtini), unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), nuosavybės teise priklausančiam G. G.; - žemės sklypÄ su statiniais (duomenys neskelbtini), žemės sklypo unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), gyvenamojo namo unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), bendrÄ ja jungtine sutuoktinių nuosavybės teise priklausančiam T.

G. svainiui G. B. ir V. J. B.; - pagalbines patalpas (duomenys neskelbtini), unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), bendrÄ ja jungtine sutuoktinių nuosavybės teise priklausančioms T. G. uoÅ¡viams P. B. ir I. K. B.; - žemės sklypÄ su statiniais (duomenys neskelbtini), bendrÄ ja jungtine sutuoktinių nuosavybės teise priklausančiam T. G. uoÅ¡viams P. B. ir I. K. B., nuosavybės teise priklauso: (duomenys neskelbtini)žemės sklypo Nr. (duomenys neskelbtini), 1/14 kitų statinių Nr. (duomenys neskelbtini) kitų statinių Nr. (duomenys neskelbtini); - negyvenamÄ sias patalpas - poilsio patalpas, (duomenys neskelbtini), unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), bendrÄ ja jungtine sutuoktinių nuosavybės teise priklausančias T.

G. uoÅ¡viams P. B. ir I. K. B.; - žemės sklypÄ su statiniais (duomenys neskelbtini), žemės sklypo unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), pastato-pirties unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), bendrÄ ja jungtine sutuoktinių nuosavybės teise priklausančiam T. G. uoÅ¡viams P. B. ir I. K. B.; - butÄ (duomenys neskelbtini), unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), nuosavybės teise priklausančiam D. Å .; - automobilį Volkswagen E Golf, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), VIN kodas (duomenys neskelbtini), registruotÄ T. G. uoÅ¡vio - P. B. vardu; - automobilį Toyota Avensis, valst.

Nr. (duomenys neskelbtini) VIN kodas (duomenys neskelbtini), registruotÄ L. Č. vardu; - kilnojamÄ turtÄ : baldus, meno kÅ«rinius, kitus vertingus daiktus ir buitinę technikÄ , esantiems (uždrausta disponuoti turtu, paliekant valdymo ir naudojimosi teises, turto saugotojais paskiriant atitinkamo turto savininkus, t. y. G. B. ir V. J. B., P. B. ir I. K. B.) - gyvenamajame name, (duomenys neskelbtini), bendrÄ ja jungtine sutuoktinių nuosavybės teise priklausančiame T. G. svainiui G. B. ir V. J. B.; pastate (duomenys neskelbtini), bendrÄ ja jungtine sutuoktinių nuosavybės teise priklausančiame T.

G. uošviams P. B. ir I. K. B..

3. Vėlesnėmis Vilniaus miesto apylinkės teismo ir Kauno apygardos teismo nutartimis šios procesinės prievartos priemonės terminas buvo tęsiamas.

4. Skundžiama Kauno apygardos teismo 2022 m. rugsėjo 20 d. nutartimi procesinės prievartos priemonės – laikino nuosavybės teisės apribojimo T. G. turtui terminas pratęstas šešiems mėnesiams. II. Skundo aukštesniajam teismui argumentai 5. Asmuo, kurio nuosavybės teisė laikinai apribota – I. K. B., atstovaujama G. G., skunde prašo panaikinti Kauno apygardos teismo 2022 m. rugsėjo 20 d. nutarties dalį, kuria laikinas nuosavybės teisės apribojimas pratęstas turtui, nuosavybės teise priklausančiam I. K.

B.: pagalbinėms patalpoms, adresu (duomenys neskelbtini), Nr. (duomenys neskelbtini); (duomenys neskelbtini) žemės sklypui, adresu (duomenys neskelbtini), Nr. (duomenys neskelbtini); 1/14 kitų statinių, adresu (duomenys neskelbtini), Nr. (duomenys neskelbtini); (duomenys neskelbtini) kitų statinių, adresu (duomenys neskelbtini), Nr. (duomenys neskelbtini); negyvenamosioms patalpoms - poilsio patalpoms, adresu (duomenys neskelbtini), Nr. (duomenys neskelbtini); žemės sklypui, adresu (duomenys neskelbtini), Nr. (duomenys neskelbtini); pastatui - pirčiai, adresu (duomenys neskelbtini), Nr. (duomenys neskelbtini); kilnojamam turtui: baldams, meno kūriniams, kitiems vertingiems daiktams ir buitinei technikai, esantys pastate (pirtyje), adresu (duomenys neskelbtini); automobiliui Volkswagen E Golf, valst.

Nr. (duomenys neskelbtini), VIN numeris (duomenys neskelbtini).

6. Asmens, kurio nuosavybės teisė laikinai apribota, atstovė skunde teigia, jog paskirtas laikinas nuosavybės teisės apribojimas į minėtÄ I. K. B. nuosavybės teise priklausantį turtÄ yra nepagrįstas ir pažeidžia asmens teisę į nuosavybę. 6.1. Remdamasi Vilniaus apygardos teismo 2019 m. kovo 19 d. nutartimi (ikiteisminio tyrimo Nr. (duomenys neskelbtini)), kurioje teismas pripažino, kaip neteisėtÄ ir nepagrįstÄ , nutartį taikyti T. G. turtui laikinÄ nuosavybės teisės apribojimÄ , nesant objektyvių duomenų, kad jis yra Å¡io turto savininkas, atstovė nurodo, kad dėl skunde minimo turto nuosavybės teisės abejonės nekyla, Å¡is turtas nėra T.

G..; byloje pateikti duomenys, kad nekilnojamas turtas įsigytas I. K. B. ir jau mirusio jos sutuoktinio P. B.. P. B. mirė 2019 m. rugpjūčio 25 d., I. K. B. yra vienintelė mirusio sutuoktinio turto dalies paveldėtoja. 6.2. Skunde pabrėžiama, kad I. K. B. ir jau miręs P. B., pirkdami nekilnojamÄ turtÄ iÅ¡ savo turėtų pajamų, nepažeidė įstatymų. Jie nekilnojamÄ jį turtÄ , esantį (duomenys neskelbtini) ir (duomenys neskelbtini), kaip ir visÄ kitÄ jiems priklausantį kilnojamÄ jį ir nekilnojamÄ jį turtÄ pirko, kad juo galėtų naudotis visi jų Å¡eimos nariai.

T. G. yra buvęs jų dukros G. G. sutuoktinis, su juo, tiek jiems gyvenant kartu, tiek ir dukrai nutraukus santuokÄ , I. K. B. bendrauja. T. G., lankydamas vaikus, buvusiÄ Å¾monÄ , jos tėvus, praleisdavo ilgesnį laikÄ I. K. B. ir P. B. priklausančiuose nekilnojamojo turto objektuose, tačiau iÅ¡vadai neva tai T. G. turtas nėra pagrindo. Pabrėžia, kad T. G. gyvenamoji vieta yra Jungtinėje Karalystėje, o ne (duomenys neskelbtini), kur broliui G. B. ir jo žmonai V. J. B. bendrosios jungtinės nuosavybės teise priklausančiame name gyvena buvusi T.

G. sutuoktinė G. G.. Todėl teismo nepagrįstai teigiama, kad I. K. B. ir P. B. priklausantis automobilis Volkswagen E Golf, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), kuris minėtu adresu buvo rastas, yra T. G., kaip buvęs jo gyvenamojoje vietoje. Skunde pabrėžiama, jog G. B. ir jo sutuoktinė jiems priklausančiame name leido gyventi G. B. seseriai G. G. ir jos vaikams A. G. ir A. G., o tėvams Balčiūnams priklausantis automobilis buvo laikomas šio namo kieme ir juo naudojosi šeimos nariai, tiek veždami I. K.

B. ir P. B. pas gydytojus, tiek tenkindami kitus buitinius poreikius. 6.3. Skunde pažymima, kad, kaip nustatyta Žmogaus teisių ir pagrindinių laisvių apsaugos konvencijos protokolo Nr. 1 1 straipsnio 1 dalyje, kiekvienas fizinis ar juridinis asmuo turi teisę netrukdomas naudotis savo nuosavybe; iÅ¡ nieko negali bÅ«ti atimta jo nuosavybė, iÅ¡skyrus tuos atvejus, kai tai yra bÅ«tina visuomenės interesams ir tik įstatymo nustatytomis sÄ lygomis bei vadovaujantis bendraisiais tarptautinės teisės principais. Laikinas nuosavybės teisės apribojimas susijęs su viena iÅ¡ asmens konstitucinių teisių - teise į nuosavybės neliečiamumÄ , todėl Å¡i procesinės prievartos priemonė turi bÅ«ti skiriama pagrįstai ir įsitikinus, jog tam yra teisėtas pagrindas, nepažeidžiamos konkretaus asmens teisės bei teisėti interesai.

Skunde cituojama Lietuvos apeliacinio teismo nutartis, priimta byloje Nr. 1N-147/2014, kurioje nurodyta, jog siekiant teisingai iÅ¡spręsti klausimÄ dėl pritaikyto laikino nuosavybės teisės apribojimo reikia atsižvelgti ne tik į tai, jog bÅ«tų patenkintas civilinis ieÅ¡kinys arba galimas turto ar iÅ¡plėstinis turto konfiskavimas, bet ir į tai, ar laikinai apribojus fizinio asmens teises nebus neproporcingai pažeistos asmens, kuriam taikoma procesinė prievartos priemonė, teisės bei teisėti interesai, proporcingumo, ekonomiÅ¡kumo, proceso Å¡alių interesų pusiausvyros principai.

Skunde cituojama ir Lietuvos Aukščiausiojo Teismo nutartis, priimta byloje Nr.  2K- 7-83/2010, kurioje, sprendžiant dėl BK 67 straipsnio 1 dalyje numatytos baudžiamojo poveikio priemonės taikymo (dydžio), pažymėta, jog konstituciniai teisingumo, sÄ Å¾iningumo, protingumo, proporcingumo ir kiti principai bÅ«tų iÅ¡kreipti, jei bÅ«tų konstatuojama, kad bausmės - baudos - paskirties įgyvendinimui turi bÅ«ti taikoma baudžiamojo poveikio priemonė - keliasdeÅ¡imt kartų baudos dydį virÅ¡ijančios pinigų sumos konfiskavimas ar kaltininkui nepriklausančio turto konfiskavimas.

Europos Žmogaus Teisių Teismo praktikoje pripažįstama, kad nustatant teisės netrukdomai naudotis savo turtu apribojimo proporcingumÄ , reikėtų pasverti apribojimu siekiamo apginti intereso ir ribojamos asmens teisės svarbÄ . SvarbiÄ reikÅ¡mę vertinant apribojimo proporcingumÄ turi ir laiko veiksnys. Laikui bėgant gali pasikeisti arba iÅ¡nykti apribojimÄ nulėmusios aplinkybės. Tai turėtų bÅ«ti laiku nustatoma ir nebereikalingas apribojimas panaikinamas. Kita vertus, labai ilgai taikomas nuosavybės teisių apribojimas, net ir neiÅ¡nykus apribojimo pagrindui bei tikslui, gali nulemti teisingos pusiausvyros, pagal Žmogaus teisių ir pagrindinių laisvių apsaugos konvencijos protokolo Nr. 1 1 straipsnį, pažeidimÄ . 6.4.

Skunde atkreipiamas dėmesys į tai, kad I. K. B. ikiteisminiame tyrime nebuvo pareikšti įtarimai. Ji nėra materialiai atsakinga už kaltinamojo veiksmus, o T. G. nedisponavo ir nedisponuoja I. K. B. nuosavybės teise priklausančiu turtu. Nekilnojamasis ir kilnojamasis turtas, į kurį apribotos I. K. B. nuosavybės teisės, nėra ir nebuvo nusikalstamos veikos įrankiu ar priemone, šis turtas nėra nusikalstamos veiklos rezultatas ar įgytas iš lėšų, gautų iš nusikalstamos veikos. Net pripažinus T.

G. kaltu dėl jam inkriminuotų nusikalstamų veikų įvykdymo, I. K. B. nuosavybės teise priklausantis turtas negalės bus konfiskuotas, nes neatitinka BK 72 straipsnyje nurodytų konfiskuotino turto požymių, taip pat negalės būti panaudotas civiliniam ieškiniui atlyginti.

2. Atsiliepimų į skundÄ bei pareiÅ¡kimų dėl nuÅ¡alinimo ar kitų praÅ¡ymų negauta. III. AukÅ¡tesniojo teismo argumentai ir iÅ¡vados Asmens, kurio nuosavybės teisė laikinai apribota I. K. B., atstovaujamos G. G., skundas atmetamas.

3. AukÅ¡tesnysis teismas, iÅ¡nagrinėjęs asmens, kurio nuosavybės teisė laikinai apribota I. K. B., atstovaujamos G. G. skundÄ , susipažinęs su skundo nagrinėjimui pateikta baudžiamosios bylos bei Lietuvos teismų informacinės sistemos Liteko medžiaga, daro iÅ¡vadÄ , kad skundžiama Kauno apygardos teismo 2022 m. rugsėjo 20 d. nutartis priimta, įvertinus visas laikino nuosavybės teisės apribojimo taikymui reikÅ¡mingas aplinkybes.

4. BPK 151 straipsnio 1 dalyje numatyta, kad civiliniam ieÅ¡kiniui, galimam turto konfiskavimui arba iÅ¡plėstiniam turto konfiskavimui užtikrinti prokuroro nutarimu įtariamajam ar pagal įstatymus materialiai atsakingam už įtariamojo veiksmus fiziniam asmeniui arba fiziniams asmenims, kurie turi nusikalstamu bÅ«du gautÄ ar įgytÄ arba BK 723 straipsnyje nurodytus požymius atitinkantį konfiskuotinÄ turtÄ , gali bÅ«ti skiriamas laikinas nuosavybės teisės apribojimas. BPK 151 straipsnio 6 dalyje nurodyta, kad, kai byla perduota į teismÄ , dėl laikino nuosavybės teisės apribojimo paskyrimo ar jo taikymo termino pratęsimo priimdamas nutartį nusprendžia teismas, kurio žinioje yra byla.

Baudžiamosios bylos nagrinėjimo teisme laikotarpiu laikino nuosavybės teisės apribojimo trukmė neribojama, tačiau teismas privalo užtikrinti, kad taikant Å¡iÄ priemonę nebÅ«tų pažeistas proporcingumo principas. Pažymėtina, kad Lietuvos Respublikos Konstitucijos 23 straipsnyje, Žmogaus teisių ir pagrindinių laisvių apsaugos konvencijoje įtvirtintas nuosavybės neliečiamybės principas nėra absoliutus. Laikinas nuosavybės teisės apribojimas yra viena iÅ¡ Baudžiamojo proceso kodekse numatytų procesinių prievartos priemonių, kuri susijusi su asmens konstitucinės teisės į nuosavybės neliečiamumÄ teisėtu suvaržymu.

5. Bylos duomenimis, apygardos teismas laikino nuosavybės teisės apribojimo T. G. turtui, nuosavybės teise priklausančiam I. K. B., taikymÄ pratęsė, atsižvelgęs į tai, kad ikiteisminio tyrimo metu Å¡i procesinės prievartos priemonė paskirta, siekiant užtikrinti civilinius ieÅ¡kinius, galimÄ turto konfiskavimÄ bei iÅ¡plėstinį turto konfiskavimÄ .

6. Šioje baudžiamojoje byloje T. G. pareikšti kaltinimai dėl BK 249 straipsnio 3 dalyje, BK 7 straipsnio 12 punkte, 25 straipsnio 4 dalyje, 260 straipsnio 3 dalyje, 199 straipsnio 4 dalyje, BK 25 straipsnio 4 dalyje, 129 straipsnio 2 dalies 6 ir 8 punktuose, BK 25 straipsnio 4 dalyje, 146 straipsnio 2 dalyje, 138 straipsnio 2 dalies 6, 9 punktuose, BK 25 straipsnio 4 dalyje, 135 straipsnio 2 dalies 6, 9 punktuose, 181 straipsnio 3 dalyje, BK 25 straipsnio 4 dalyje, 253 straipsnio 1 dalyje, 199 straipsnio 4 dalyje, BK 25 straipsnio 4 dalyje, 253 straipsnio 2 dalyje, 21 straipsnio 1 dalyje ir 129 straipsnio 2 dalies 9 punkte, BK 25 straipsnio 4 dalyje, 253 straipsnio 1 dalyje, 21 straipsnio 1 dalyje, 135 straipsnio 2 dalies 9 punkte, BK 25 straipsnio 4 dalyje, 178 straipsnio 3 dalyje 3061 straipsnio 1 dalyje, 199 straipsnio 3 dalyje, BK 25 straipsnio 4 dalyje, 300 straipsnio 2 dalyje, BK 25 straipsnio 4 dalyje, 146 straipsnio 2 dalyje, 138 straipsnio 2 dalies 6, 9 punktuose, BK 25 straipsnio 4 dalyje, 284 straipsnio 1 dalyje, 187 straipsnio 2 dalyje, BK 25 straipsnio 4 dalyje, 260 straipsnio 3 dalyje, BK 25 straipsnio 2 dalyje, 178 straipsnio 3 dalyje, 199 straipsnio 3 dalyje, 3061 straipsnio 1 dalyje, BK 25 straipsnio 4 dalyje, 187 straipsnio 2 dalyje, 284 straipsnio, BK 25 straipsnio 4 dalyje, 178 straipsnio 3 dalyje, BK 189 straipsnio 2 dalyje, BK 25 straipsnio 4 dalyje, 216 straipsnio 1 dalyje numatytų nusikalstamų veikų.

Jis kaltinamas tuo, kad organizavo ginkluotÄ nusikalstamÄ susivienijimÄ ir jam vadovavo; organizavo neteisėtÄ disponavimÄ labai dideliu narkotinių ir psichotropinių medžiagų kiekiu, jų kontrabandÄ ; dėl chuliganiÅ¡kų paskatų nužudė L. Ž. itin žiauriai; dėl savanaudiÅ¡kų tikslų organizavo neteisėtÄ M. V. laisvės atėmimÄ panaudojant smurtÄ ir nesunkų M. V. sveikatos sutrikdymÄ itin žiauriai; dėl savanaudiÅ¡kų tikslų organizavo sunkų D. L. sveikatos sutrikdymÄ itin žiauriai ir kankinant, didelės vertės D.

L. turto prievartavimÄ panaudojant fizinį smurtÄ ; neturėdamas leidimo gabeno ir realizavo Å¡aunamÄ jį ginklÄ ir Å¡audmenis, organizavo jų kontrabandÄ ; dėl savanaudiÅ¡kų paskatų rengėsi nužudyti V. K., neturėdamas leidimo disponavo didelių kiekiu Å¡aunamųjų ginklų ir Å¡audmenų; neturėdamas leidimo disponavo dideliu kiekiu Å¡aunamųjų ginklų, organizavo jų kontrabandÄ (2 epizodai); dėl savanaudiÅ¡kų paskatų rengėsi sunkiai sutrikdyti E. S. sveikatÄ , neteisėtai disponavo Å¡aunamaisiais ginklais ir Å¡audmenimis; padarė didelės vertės svetimo turto - ne mažiau kaip 10 automobilių vagystę, neteisėtÄ identifikavimo numerių sunaikinimÄ ir suklastojimÄ , padarė minėtų transporto priemonių neteisėtÄ pergabenimÄ per Lietuvos Respublikos valstybės sienÄ ; organizavo tikrų dokumentų suklastojimÄ (2 epizodai); padarė didelės - ne mažesnės nei 250 MGL vertės, svetimo turto - 2 automobilių vagystę, neteisėtÄ identifikavimo numerių sunaikinimÄ ir suklastojimÄ , didesnės nei 250 MGL vertės turto - minėtų automobilių, kontrabandÄ per Lietuvos Respublikos valstybės sienÄ ; dėl savanaudiÅ¡kų tikslų organizavo neteisėtÄ R.

K. laisvės atėmimÄ panaudojant smurtÄ ir nesunkų R. K. sveikatos sutrikdymÄ itin žiauriai ir kankinant, panaudodamas fizinį smurtÄ , neteisėtai atimdamas laisvę; dėl savanaudiÅ¡kų paskatų organizavo nesunkų A. S. sveikatos sutrikdymÄ itin žiauriai; dėl savanaudiÅ¡kų tikslų organizavo neteisėtÄ R. M. laisvės atėmimÄ panaudojant smurtÄ ir nesunkų R. M. sveikatos sutrikdymÄ itin žiauriai; dėl savanaudiÅ¡kų ir chuliganiÅ¡kų paskatų organizavo J. J. didelės vertės turto sugadinimÄ bei vieÅ¡osios tvarkos pažeidimÄ ; savanaudiÅ¡kų paskatų organizavo neteisėtÄ disponavimÄ labai dideliu narkotinės medžiagos kiekiu; organizavo ir padarė didelės - ne mažesnės nei 250 MGL vertės svetimo turto - automobilio „Toyota Avensis“ vagystę, transporto priemonės identifikavimo numerių suklastojimÄ , didesnės nei 250 MGL vertės turto kontrabandÄ ; dėl savanaudiÅ¡kų bei chuliganiÅ¡kų paskatų organizavo didelės vertės svetimo turto sunaikinimÄ visuotinai pavojingu bÅ«du, vieÅ¡osios tvarkos pažeidimÄ (2 epizodai); organizavo svetimo turto vagystę;

įgijo ir naudojo svetimÄ turtÄ Å¾inodamas, kad tas turtas gautas nusikalstamu bÅ«du; legalizavo nusikalstamu bÅ«du gautÄ turtÄ (12 epizodų).

7. Pažymėtina, jog Å¡ių kaltinamajam inkriminuojamų veikų padarymas įrodinėjamas kaltinamajame akte nurodytais duomenimis (baudžiamojoje byloje užfiksuotais kratų, apžiÅ«rų, elektroninių ryÅ¡ių tinklais perduodamos informacijos turinio kontrolės, jos fiksavimo ir kaupimo protokoluose, specialistų iÅ¡vadose, liudytojų parodymuose bei kitais bylos duomenimis), todėl nelaikytinas akivaizdžiai nepagrįstu. SkundÄ nagrinėjantis teismas Å¡ioje proceso stadijoje asmens kaltės, byloje pareikÅ¡tų civilinių ieÅ¡kinių pagrįstumo, galimo turto konfiskavimo ar iÅ¡plėstinio turto konfiskavimo taikymo klausimų nesprendžia, nes Å¡ie klausimai sprendžiami pirmosios instancijos teismo, iÅ¡nagrinėjus baudžiamÄ jÄ bylÄ ir priimant galutinį procesinį sprendimÄ .

8. BPK 116 straipsnio nuostatos teismÄ Ä¯pareigoja imtis priemonių civiliniam ieÅ¡kiniui užtikrinti: surasti kaltininkui arba už jo veiksmus materialiai atsakingiems asmenims priklausantį turtÄ ir laikinai apriboti nuosavybės teisę į jį. Bylos duomenys patvirtina, kad civiliniai ieÅ¡kovai baudžiamojoje byloje pareiÅ¡kė civilinius ieÅ¡kinius dėl turtinės ir neturtinės žalos atlyginimo. Jeigu Å¡ioje byloje T. G. bus priimtas apkaltinamasis nuosprendis, jis privalės atlyginti nusikaltimu padarytÄ Å¾alÄ . Todėl laikinas nuosavybės teisės apribojimas bÅ«tinas byloje pareikÅ¡tų civilinių ieÅ¡kinių užtikrinimui.

9. Kaltinamajam T. G. inkriminuojamų nusikalstamų veikų pobÅ«dis leidžia spręsti apie galimÄ turto konfiskavimo (BK 72 straipsnis), o taip pat iÅ¡plėstinio turto konfiskavimo (BK 723 straipsnis) taikymÄ . Skunde nurodoma, jog byloje nėra duomenų, patvirtinančių, jog turtas, kuriam laikinai apribota nuosavybės teisė, bÅ«tų įgytas įstatymo uždraustu bÅ«du, kad Å¡is turtas yra nusikalstamų veikų įrankis, priemonė ar rezultatas. SkundÄ nagrinėjantis teismas pažymi, kad Å¡ios skunde nurodomos aplinkybės yra faktinės bylos aplinkybės, kurios nustatomos, pirmosios instancijos teismui nagrinėjant baudžiamÄ jÄ bylÄ iÅ¡ esmės. Kaip minėta, Å¡ioje proceso stadijoje klausimai, susiję su galutinio procesinio sprendimo byloje priėmimu, nesprendžiami, byloje surinkti duomenys neanalizuojami ir nevertinami pagal BPK 20 straipsnio nuostatas.

Tik iÅ¡nagrinėjus baudžiamÄ jÄ bylÄ iÅ¡ esmės, bus padarytos iÅ¡vados, ir dėl turto, į kurį laikinai apribota I. K. B. nuosavybės teisė, įgijimo aplinkybių.

10. Å ioje proceso stadijoje netaikant laikino nuosavybės teisės apribojimo į T. G. turtÄ , nuosavybės teise priklausantį I. K. B., gali bÅ«ti apsunkintas arba tapti neįmanomu nuosprendžio dalies dėl civilinių ieÅ¡kinių, turto konfiskavimo ar iÅ¡plėstinio turto konfiskavimo įvykdymas. Esant nurodytoms aplinkybėms, darytina iÅ¡vada, kad procesinės prievartos priemonės – laikino nuosavybės teisės apribojimo taikymo T. G. turtui, nuosavybės teise priklausančiam I. K. B., pagrindai ir sÄ lygos neiÅ¡nykę, byloje galimam turto konfiskavimui, iÅ¡plėstiniam turto konfiskavimui, o taip pat pareikÅ¡tų civilinių ieÅ¡kinių užtikrinimui tokios procesinės prievartos priemonės taikymas yra bÅ«tinas.

Pažymėtina ir tai, kad, nagrinėdamas skundÄ dėl procesinės prievartos priemonės – laikino nuosavybės teisės apribojimo – paskyrimo ar jos termino pratęsimo, aukÅ¡tesnysis teismas nesprendžia, ar byloje bus taikomas BK 72 straipsnyje numatytas turto konfiskavimas bei BK 723 straipsnyje numatytas iÅ¡plėstinis turto konfiskavimas. Kaltininko pasipelnymo iÅ¡ nusikalstamos veikos faktas ir dydis yra baudžiamojoje byloje įrodinėtinos aplinkybės, nes jos susijusios su baudžiamojo įstatymo taikymu.

Baudžiamojo įstatymo nuostatos, reglamentuojančios turto konfiskavimÄ bei iÅ¡plėstinį turto konfiskavimÄ , leidžia teismui taikyti tokio pobÅ«džio procesinę prievartos priemonę (BK 72 ir 723 straipsniai). Tik iÅ¡nagrinėjus bylÄ iÅ¡ esmės ir nustačius, jog turtas, kuriam Å¡iuo metu yra taikomas laikinas nuosavybės teisių apribojimas, yra baudžiamojo įstatymo uždraustos, Å¡io asmens padarytos veikos rezultatas, jis gali bÅ«ti konfiskuotos BK 72 straipsnyje ar BK 723 straipsnyje numatyta tvarka.

11. BPK 151 straipsnyje numatyta procesinė prievartos priemonė yra taikoma siekiant užtikrinti pareikÅ¡tus civilinius ieÅ¡kinius, galimÄ turto konfiskavimÄ bei iÅ¡plėstinį turto konfiskavimÄ , taigi akivaizdu, jog įstatymas leidžia taikyti Å¡iÄ procesinę prievartos priemonę esant manymui, o ne vien surinkus nenuginčijamus įrodymams, jog turtas, kuriam taikomas laikinas nuosavybės teisių apribojimas, yra gautas nusikalstamu bÅ«du. Baudžiamojoje byloje kaltinamajam T. G. inkriminuojamų nusikalstamų veikų pobÅ«dis, duomenys, kad kaltinamasis dėl savo galimai neteisėtų veiksmų galėjo bÅ«ti gavęs piniginių lėšų, kaip galimai nusikalstamų veikų rezultatÄ , T. G. pareikÅ¡ti kaltinimai dėl nusikalstamu bÅ«du įgyto turto legalizavimo, duoda pagrindÄ manyti, kad Å¡ioje byloje T. G. gali bÅ«ti taikomas turto konfiskavimas, o taip pat iÅ¡plėstinis turto konfiskavimas, kuris taip pat gali bÅ«ti taikomas ir jo Å¡eimos nariams.

12. Remiantis iÅ¡dėstytu, darytina iÅ¡vada, kad nuosavybės teisės apribojimo į pirmiau nurodytÄ nekilnojamÄ jį ir kilnojamÄ jį turtÄ terminas pratęstas pagrįstai. Netaikant Å¡ios procesinės prievartos priemonės, nebÅ«tų užtikrinti civiliniai ieÅ¡kiniai, galimas turto konfiskavimas bei iÅ¡plėstinis turto konfiskavimas. Pažymėtina ir tai, kad analogiÅ¡ki asmens, kurio nuosavybės teisė apribota, atstovės skundo argumentai jau buvo nagrinėjami aukÅ¡tesniojo teismo ir motyvuotai atmesti. Naujų ar kitokių argumentų atstovės skunde dėl skundžiamos teismo nutarties nėra nurodyta.

13. Byloje nėra objektyvių duomenų, patvirtinančių, kad tokio masto ir griežtumo procesinė prievartos priemonė – laikinas nuosavybės teisių apribojimas – į minėtÄ kaltinamojo turtÄ varžo jo ar kitų asmenų teises akivaizdžiai labiau, nei reikia tokios rÅ«Å¡ies procesine prievartos priemone siekiamiems tikslams pasiekti. Tokių duomenų skunde nepateikia ir asmens, kurio nuosavybės teisė laikinai apribota, atstovė. Juo labiau, kad aptariamam kaltinamojo turtui yra nustatytas dalinis nuosavybės teisės apribojimas, uždraudžiant nurodytÄ turtÄ parduoti, dovanoti ar kitaip perleisti, tačiau leidžiama juo naudotis.

Atsižvelgiant į T. G. galimai padarytų nusikalstamų veikų sunkumÄ , pobÅ«dį, mastÄ , laikinas nuosavybės teisės apribojimas bei jo mastas negali bÅ«ti vertinamas kaip pernelyg griežta procesinė prievartos priemonė. Nors procesinės prievartos priemonės taikymas yra susijęs su tam tikrų ribojimų patyrimu, tačiau I. K. B. patiriami nepatogumai nėra neproporcingi, jie yra taikomi siekiant teisėto tikslo – užtikrinti byloje pareikÅ¡tus civilinius ieÅ¡kinius, galimÄ turto konfiskavimÄ , o taip pat iÅ¡plėstinį turto konfiskavimÄ .

Šis tikslas nebūtų pasiektas švelnesnėmis procesinėmis priemonėmis.

14. Baudžiamoji byla nėra iÅ¡nagrinėta, taigi laikino nuosavybės teisės apribojimo taikymo sÄ lygos bei pagrindai neiÅ¡nyko. Taikant procesines prievartos priemones visais atvejais yra suvaržomos tam tikros asmens konstitucinės teisės, tačiau tokių priemonių taikymas pateisinamas jomis siekiamais svarbiais BPK nustatytais tikslais – siekiu užtikrinti byloje pareikÅ¡tus civilinius ieÅ¡kinius, galimÄ turto konfiskavimÄ bei iÅ¡plėstinį turto konfiskavimÄ . Svarbu pažymėti ir tai, kad nuosavybės teisių apribojimui iÅ¡ esmės bÅ«dingas laikinas pobÅ«dis ir Å¡i procesinė prievartos priemonė gali bÅ«ti panaikinta teismo nutartimi, vos tik ji taps nereikalinga arba paaiÅ¡kėjus kitoms priežastims, dėl kurių Å¡ios prievartos priemonės taikymas bÅ«tų netikslingas.

15. Ä®vertinus aukščiau nurodytas aplinkybes, darytina iÅ¡vada, kad naikinti skundžiamos Kauno apygardos teismo 2022 m. rugsėjo 20 d. nutarties dalį asmens, kurios nuosavybės teisė laikina apribota, I. K. B. atstovės skunde nurodytais argumentais nėra pagrindo. Lietuvos apeliacinio teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėjų kolegija, vadovaudamasi Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 442 straipsnio 1 dalies 1 punktu, n u t a r i a : atmesti asmens, kurio nuosavybės teisė laikinai apribota, I. K. B., atstovaujamos G. G., skundÄ ir palikti galioti Kauno apygardos teismo 2022 m. rugsėjo 20 d. nutarties dalį, kuria laikino nuosavybės teisės apribojimo, taikomo kaltinamajam T. G. priklausančiam turtui, nuosavybės teise priklausančiam I. K. B., terminas pratęstas Å¡eÅ¡iems mėnesiams. Nutartis įsigalioja nuo jos priėmimo dienos ir yra neskundžiama. Teisėjai Jolanta Čepukėnienė JÅ«ratė Jakubonienė Evaldas PaÅ¡ilis