4f2fa9d6-7909-4063-bdd6-e33703aa7eec · Vilniaus apygardos teismas

Adm                                                                                                     NuoraÅ¡asAdm. byla Nr. ATP-1104-211/2014                                                                                  Teisminio proceso Nr. 4-68-3-08952-2014-2                                                                      Procesinio sprendimo kategorija: 39.2; 45.4.4; 45.4.5 (S) VILNIAUS APYGARDOS TEISMAS N U T A R T I S 2014 m. spalio 22 d.Vilnius Vilniaus apygardos teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėja Laureta Ulbienė, teismo posėdyje raÅ¡ytinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjusi administracinio teisės pažeidimo bylÄ pagal administracinėn atsakomybėn patraukto asmens A.

J. (toliau – apeliantas) apeliacinį skundÄ dėl Vilniaus miesto apylinkės teismo 2014 m. rugsėjo 5 d. nutarimo, kuriuo jis nubaustas pagal LR ATPK 127 str. 2 d. 150 Lt bauda, pagal LR ATPK 130 str. 1 d. – 3500 Lt bauda su teisės vairuoti transporto priemones atėmimu 4 metams, vadovaujantis LR ATPK 33 str. 2 d., paskiriant galutinę nuobaudÄ â€“ 3500 Lt baudÄ su teisės vairuoti transporto priemones atėmimu 4 metams, n u s t a t ė :A. J. teismo nubaustas pagal LR ATPK 127 str. 2 d. ir 130 str. 1 d. už tai, kad jis 2014-06-22 apie 16 val. ties namu Nr. 72, esančiu (duomenys neskelbtini), vairuodamas automobilį „Ford Mondeo“, valst.

Nr. (duomenys neskelbtini) pažeisdamas Kelių eismo taisyklių, patvirtintų LR Vyriausybės 2002-12-11 nutarimu Nr. 1950 (LR Vyriausybės 2008-07-16 nutarimo Nr. 768 red.) (toliau – KET) 132 p. reikalavimus, nepaliko saugaus tarpo iÅ¡ Å¡ono, savo galiniu bamperiu kliudė stovinčio automobilio „Opel“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), kairės pusės dureles ir sparnÄ , jį taip apgadinęs. IÅ¡ Å¡io eismo įvykio vietos A. J. savavaliÅ¡kai, pažeisdamas KET 234 p. reikalavimus, pasitraukė.

Administracinėn atsakomybėn patrauktas A. J. apeliaciniu skundu praÅ¡o panaikinti Vilniaus miesto apylinkės teismo 2014-06-13 nutarimÄ dalyje dėl nubaudimo pagal LR ATPK 130 str. 1 d. ir administracinio teisės pažeidimo bylos teisenÄ Å¡ioje dalyje nutraukti. Nurodo savo kaltės dėl pasiÅ¡alinimo iÅ¡ eismo įvykio vietos nepripažinęs, kadangi nesuvokė, kad kilo eismo įvykis ir kad pastarasis iÅ¡ jo pasiÅ¡alina. Apeliantas paaiÅ¡kina, kad pažeidimo padarymo dienÄ , t.y. 2014 m. birželio 22 d., važiavo į namÄ , esantį (duomenys neskelbtini), pasiimti jo vardu registruoto laiÅ¡ko, kadangi anksčiau gyveno nurodytu adresu.

Atvažiavęs į Å¡io namo kiemÄ , priparkavo savo automobilį, tačiau pamatęs, kad liko mažas tarpas, bus sudėtinga iÅ¡lipti, iÅ¡ Å¡ios vietos iÅ¡važiavo. Jokio kontakto iÅ¡važiuojant iÅ¡ stovėjimo vietos apeliantas nurodo nejutęs, smÅ«gio garso negirdėjęs. Kadangi aikÅ¡telėje daugiau laisvos vietos parkavimuisi nebuvo, todėl net nestabtelėjęs iÅ¡važiavo iÅ¡ minėto kiemo ir nuvažiavo į kur kas erdvesnę automobilių stovėjimo aikÅ¡telę, esančiÄ Å¡alia prekybos centro „Maxima“.

Tuomet aÅ¡ iÅ¡ savo automobilio iÅ¡lipo, nuėjo į 76 numeriu pažymėtÄ namÄ , pasiėmė laiÅ¡kÄ ir grįžęs sėdo į automobilį bei iÅ¡važiavo. Apeliantas teigia, kad teismas, priimdamas nutarimÄ ir spręsdamas apelianto kaltės dėl pasiÅ¡alinimo iÅ¡ įvykio vietos klausimÄ , vadovavosi prieÅ¡taringais ir nelogiÅ¡kais liudytojos parodymais, kadangi liudytoja, aiÅ¡kindama įvykio aplinkybes, savo parodymus keitė, kas apeliantui kelia pagrįstų abejonių jos parodymų teisingumu ir teisingu įvykio aplinkybių suvokimu.

Apeliantas nurodo, jog teismo posėdžio metu, atsakydamas į teisėjo klausimÄ , paaiÅ¡kino, kad iÅ¡ automobilio eismo įvykio vietoje iÅ¡lipęs nebuvo, nors liudytoja teigė prieÅ¡ingai. Taip pat nurodo, kad jo vairuojamas automobilis draustas, todėl jam nebuvo jokios prasmės bėgti iÅ¡ įvykio vietos. Apelianto teigimu, byloje esantys įrodymai patvirtina tik paties eismo įvykio faktÄ , kurio jis neneigia, kad įvykio dienÄ ir valandÄ , nurodytu adresu buvo atvykęs su automobiliu „Ford Mondeo“, valst.

Nr. (duomenys neskelbtini) taip pat pripažįsta, kad galėjo kliudyti automobilį „Opel“, tačiau teigia tikrai to kontakto negirdėjęs ir nepajutęs. Apeliantas atkreipia dėmesį, kad diena buvo darganota, labai stipriai lijo lietus, todėl jokio paÅ¡alinio įtartino garso neiÅ¡girdo. Vėliau apžiÅ«rėjęs automobilį, ant jo pastebėjo tik nežymius apgadinimus, todėl daro iÅ¡vadÄ , kad esant tokioms oro sÄ lygoms, negalėjo iÅ¡girsti automobilių kontakto.Apeliantas skunde nurodo ir tai, kad K.

J. melagingai nurodė ir tai, kad iÅ¡važiuodamas iÅ¡ įvykio vietos pastarasis stabtelėjo. Apeliantas pripažįsta, kad ieÅ¡kodamas kitos parkavimosi vietos važiavo lėtai, tačiau teigia sustojęs tikrai nebuvo. Taip pat, pasak apelianto, liudytoja visiÅ¡kai nepagrįstai teigė, kad įvykio metu pastarasis buvo girtas, kadangi tai tik niekuo neparemti, melagingi, menkinantys apelianto orumÄ pareiÅ¡kimai. Pabrėžia, kad prieÅ¡ 2 metus patyrė stiprų insultÄ , dėl kurio dar ir dabar vaikščiojimo funkcija nėra visiÅ¡kai atsistačiusi, kai bÅ«na pavargęs, eina slidžiu arba nelygiu pavirÅ¡iumi (įvykio dienÄ buvo visi trys veiksniai), eisena bÅ«na nelygi ir lydima svirduliavimo.

Tai pasireiÅ¡kia tik einant, todėl vairuoti visiÅ¡kai netrukdo. Be to nurodo, kad dėl minėtos problemos – sunkumo vaikščioti, atsistoti ir stovėti, teismo posėdžio metu bylÄ nagrinėjantis teisėjas, matydamas Å¡iÄ padėtį, parodymus leido duoti atsisėdus. Apeliantas taip pat nurodo nuolat geriantis spaudimÄ reguliuojančius vaistus, todėl alkoholio apskritai nevartoja.Skunde apeliantas taip pat nurodo, kad skundžiamame teismo nutarime nepagrįstai nurodyta ta aplinkybė, kad liudytoja, apeliantui perstačius automobilį į kitÄ vietÄ , matė, kaip jis nuėjo prie apgadinto automobilio ir jį apžiÅ«rėjo.

Apeliantas teigia, kad ši aplinkybė nebuvo paminėta nei teismo posėdžio metu, nei užfiksuota teismo posėdžio protokole, liudytoja to nenurodė. Apeliantas kategoriškai neigia priėjęs prie nukentėjusiam asmeniui priklausančio automobilio, todėl pastarajam neaišku, kodėl toks motyvas atsirado teismo sprendime. Taip pat nurodo, kad nors teismo posėdžio metu tapo aišku, kad liudytoja nieko dėl eismo įvykio net nebandė apeliantui sakyti, tačiau nutarime jau nurodyta, kad liudytoja su vyru replikavo apeliantui dėl apgadinto automobilio, o apeliantas tų replikų nepaisė.

Pasak apelianto, priimant galutinį sprendimÄ , nebuvo iÅ¡samiai ir neÅ¡aliÅ¡kai iÅ¡tirti įrodymai, kas lėmė aplinkybių iÅ¡kraipymÄ ir neteisėto bei nepagrįsto nutarimo priėmimÄ .Apeliantas atkreipia dėmesį, kad neturėjo jokio tikslo bėgti iÅ¡ eismo įvykio vietos, kadangi jo vairuojamas automobilis draustas privalomuoju civilinės atsakomybės draudimu, jis techniÅ¡kai tvarkingas, automobilį vairavo bÅ«damas blaivus, vairavimo stažas ilgesnis negu dvideÅ¡imt metų ir per šį laikotarpį niekada nėra padaręs tokio pobÅ«džio pažeidimo.

Taip pat nurodo, jog turi rimtų sveikatos problemų, sunku judėti, todėl automobilis palengvina susisiekimÄ , yra nepakeičiamas kiekvienÄ dienÄ . Apelianto teigimu, jo veiksmuose tyčios, pasiÅ¡alinant iÅ¡ įvykio vietos, nėra, todėl nesant administracinio teisės pažeidimo sudėties, pagal ATPK 130 str. 1 d. jis neturi atsakyti, administracinio teisės pažeidimo teisena Å¡ioje dalyje nutrauktina.Skunde apeliantas taip pat pabrėžia, kad jo atžvilgiu paskirta nuobauda neadekvati padarytam pažeidimui, kadangi teismas neatsižvelgė į tai, kad galiojančių administracinių nuobaudų apeliantas neturi, eismo įvykio padariniai yra mažareikÅ¡miai – abiems automobiliams padaryti apgadinimai yra nežymÅ«s, taip pat į tai, kad dėl apelianto sveikatos bÅ«klės jam bÅ«tinai reikalingas automobilis, kelionės vieÅ¡uoju transportu į darbÄ jam yra pernelyg sudėtingos.Apeliacinis skundas tenkinamas iÅ¡ dalies.Dėl A.

J. nubaudimo pagal LR ATPK 130 str. 1 d.:IÅ¡nagrinėjus teismui pateiktÄ administracinio teisės pažeidimo bylÄ , konstatuotina, jog pirmosios instancijos teismas priėmė pagrįstÄ ir motyvuotÄ sprendimÄ dėl apelianto A. J. nubaudimo pagal LR ATPK 130 str. 1 d. Pažymėtina, kad A. J. nubaustas už tai, kad 2014-06-22 apie 16 val. ties namu Nr. 72, esančiu (duomenys neskelbtini), vairuodamas automobilį „Ford Mondeo“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) nepaliko saugaus tarpo iÅ¡ Å¡ono, savo galiniu bamperiu kliudė stovinčio automobilio „Opel“, valst.

Nr. (duomenys neskelbtini), kairės pusės dureles ir sparnÄ , jį taip apgadinęs, iÅ¡ Å¡io eismo įvykio vietos pasitraukė.IÅ¡ teismui pateiktos administracinio teisės pažeidimo bylos medžiagos matyti, kad apeliantas kaltu dėl pažeidimo, numatyto LR ATPK 130 str. 1 d., neprisipažino, nurodė, jog nepastebėjo, kad manevruodamas bÅ«tų palietęs kitÄ automobilį. TokiÄ jo versijÄ paneigia byloje surinkti įrodymai, kurie skundÄ nagrinėjančio teismo nuomone, buvo tinkamai iÅ¡tirti ir įvertinti pirmosios instancijos teismui priimant sprendimÄ .Apelianto kaltė nustatyta remiantis byloje esančiais tokiais įrodymais: liudytojos K.

J. parodymais, duotais pirmosios instancijos teisme ir paaiškinimais, nukentėjusiojo M. S. paaiškinimu, eismo įvykio vietos schema, pareigūno R. P. tarnybiniu pranešimu, transporto priemonės techninės apžiūros aktu, fotolentelėmis.Teisme apklausta liudytoja K. J. paaiškino, kad ji 2014-06-22 apie 16 val. su savo vyru būdama prie namo Nr. 72, esančio (duomenys neskelbtini), matė, kaip atbuline eiga važiuodamas automobilis „Ford Mondeo“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) savo galine dalimi kliudė aikštelėje stovėjusį automobilį „Opel Vectra“, valst.

Nr. (duomenys neskelbtini). Automobilio „Ford“ vairuotojas (o tai buvo pažeidėjas) iÅ¡ įvykio vietos nuvažiavo, neiÅ¡lipęs iÅ¡ automobilio, bet netoli: po keleto minučių ji pamatė pažeidėjÄ , svirduliuodamÄ nueinant, jis nepaisė jos ir jos vyro replikų dėl apgadintos svetimos maÅ¡inos. Garsas buvo stiprus, antraip liudytoja su vyru nebÅ«tų atkreipę dėmesio (b. l. 21).Tokias pačias aplinkybes liudytoja nurodė ir savo paaiÅ¡kinime (b. l. 7).Atkreiptinas dėmesys, kad minėtos liudytojos parodymus patvirtina ir kiti byloje surinkti ir pirmosios instancijos teismo tinkamai įvertinti įrodymai.

Transporto priemonių sugadinimo aplinkybes patvirtina nukentėjusiojo M. S. paaiškinimas, eismo įvykio vietos schema, Vilniaus apskrities VPK Kelių policijos valdybos Kelių patrulių rinktinės 1 kuopos 2 būrio vyr. patrulio R. P. 2014-06-22 tarnybinis pranešimas, transporto priemonės techninės apžiūros aktas, fotolentelės.Nukentėjusysis M. S. savo paaiškinime nurodė, kad 2014-06-21 paliko savo automobilį „Opel Vectra“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), prie namo Nr. 72, esančio (duomenys neskelbtini).

KitÄ dienÄ Â apie 17 val. išėjęs iÅ¡ namų, prie savo automobilio pamatė policijos automobilį ir pastebėjo, kad yra apgadinti jo automobilio priekinės kairės pusės durelės bei sparnas. Ä®vykio liudytojai informavo, kad į jo automobilį atsitrenkė kitas automobilis, kuris iÅ¡ eismo įvykio vietos pasiÅ¡alino (b. l. 6). Byloje esančiame policijos pareigÅ«no R. P. tarnybiniame praneÅ¡ime nurodyta, kad 2014-06-22, dirbdami kartu su patrule S. Ž., apie 16 val. gavo praneÅ¡imÄ iÅ¡ VPK OVS, kad (duomenys neskelbtini) įvyko eismo įvykis, kurio metu, iÅ¡važiuodamas iÅ¡ kiemo automobilis FORD kliudė automobilį OPEL ir pasiÅ¡alino (b. l. 3).  Byloje esančioje 2014-06-22 eismo įvykio vietos schemoje užfiksuota, jog eismo įvykis įvyko (duomenys neskelbtini) namo.

Nustatyta, kad eismo įvykio metu automobiliui „Opel Vectra“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) sugadinta – priekinis kairės pusės sparnas ir priekinės kairės pusės durys (b. l. 5). Taip pat iš byloje esančių fotolentelių matyti, jog automobiliui „Opel Vectra“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) apžiūros metu buvo rasti šie techniniai defektai ir sugadinimai: įlenktas ir įbrėžtas priekinis sparnas ir priekinės durelės, įskilęs posūkio žibintas (b. l. 11).

Išmatavus abiejų eismo įvykyje dalyvavusių automobilių sugadinimus, nustatytų sugadinimų aukštis, pobūdis ir mechanizmas atitiko, dėl ko buvo konstatuota, kad sugadinimai ant automobilio „Opel Vectra“ priekinės kairės pusės durelių bei sparno atsirado po kontakto su automobilio „Ford Mondeo“ galiniu bamperiu.Apelianto paaiškinimas, kad jis nejuto smūgio vertintinas kaip jo pasirinkta gynybinė pozicija, kadangi pastarojo tokie paaiškinimai buvo paneigti ne tik tiesiogiai eismo įvykio aplinkybes mačiusios liudytojos K.

J. parodymais, o ir fotolentelėse užfiksuota informacija, kuomet buvo užfiksuotas abiejų automobilių apgadinimų aukÅ¡tis ir iÅ¡matavus abiejų eismo įvykyje dalyvavusių automobilių sugadinimus, tyrimo metu nustatyta, kad apgadinimai ant automobilio „Opel Vectra“ priekinės kairės pusės durelių bei sparno atsirado po kontakto su automobilio „Ford Mondeo“ galiniu bamperiu (b. l. 11).SkundÄ nagrinėjantis teismas, įvertinęs minėtus įrodymus, sutinka su pirmosios instancijos teismo iÅ¡vada, kad nėra pagrindo netikėti liudytojos K.

J. parodymais. Apelianto nesutikimas su byloje surinktais įrodymais nereiÅ¡kia, kad pastarasis buvo nubaustas nepagrįstai ir nesant jo tyčios. Nenustatė teismas ir tų aplinkybių, dėl ko minėta liudytoja turėtų siekti apkalbėti apeliantÄ . Nors apeliantas skunde teigia, kad įvykio dienÄ buvo darganotas oras ir stipriai lijo lietus, todėl jis negalėjo girdėti automobilių susidÅ«rimo garso, tačiau teismui susisiekus su Lietuvos hidrometeorologijos tarnybos prie Aplinkos ministerijos Informacijos skyriaus vyr. specialiste D.

S., ji paaiÅ¡kino, kad 2014-06-22 nuo 15.15 val. iki 16.55 val. pagal iÅ¡kritusių kritulių kiekį buvo fiksuotas nesmarkus lietus, t.y. nurodytu laiku nesmarkiai lijo. Atkreiptinas dėmesys, kad ir liudytoja K. J., apklausta pirmosios instancijos teisme paaiÅ¡kino, kad automobilių susidÅ«rimo garsas buvo stiprus, jie su vyru iÅ¡ karto atsisuko. Skunde apeliantas nurodo ir tai, kad nepagrįstai pirmosios instancijos teismo skundžiamame nutarime nurodyta ta aplinkybė, kad liudytoja K. J., apeliantui perstačius automobilį į kitÄ vietÄ , matė, kaip jis nuėjo prie apgadinto automobilio ir jį apžiÅ«rėjo bei, kad liudytoja su vyru replikavo apeliantui dėl apgadinto automobilio, tačiau apeliantas tų replikų nepaisė.

SkundÄ nagrinėjančiam teismui perklausius Lietuvos Teismų Informacinėje Sistemoje patalpintÄ pirmosios instancijos teismo 2014-08-20 posėdžio garso įraÅ¡Ä , darytina iÅ¡vada, kad apelianto minėtos aplinkybės skundžiamame teismo nutarime iÅ¡ tiesų nurodytos nepagrįstai, kadangi liudytoja K. J. nedavė parodymų apie tai, kad pažeidėjui perstačius automobilį į kitÄ vietÄ , ji matė, kaip jis nuėjo prie apgadinto automobilio ir jį apžiÅ«rėjo. Minėta liudytoja į teisėjo klausimus paaiÅ¡kino, kad pažeidėjas „savo maÅ¡inÄ išėjo apžiÅ«rėjo ir išėjo.

ApibrozdinimÄ matė, nors ir to svetimo nepamatė“. Dėl replikų iÅ¡sakymo, liudytoja, nors iÅ¡ pradžių ir teigė kažkÄ replikavusi apeliantui dėl eismo įvykio, tačiau į apelianto klausimÄ â€žkodėl nieko nepasakė, kad jis atsitrenkė į kitÄ automobilį“, taip ir neįvardino, ar kažkÄ pastarajam sakė. Esant tokiems liudytojos K. J. parodymams, aplinkybės iÅ¡ Vilniaus miesto apylinkės teismo 2014-09-05 nutarimo apraÅ¡omosios dalies, kad „liudytoja K. J., apeliantui perstačius automobilį į kitÄ vietÄ , matė, kaip jis nuėjo prie apgadinto automobilio ir jį apžiÅ«rėjo.“ bei „nepaisydamas jos ir jos vyro replikų dėl apgadintos svetimos maÅ¡inos“, Å¡alintinos.

Atkreiptinas apelianto dėmesys, kad net ir paÅ¡alinus Å¡iÄ aplinkybę, kitų teismo posėdyje iÅ¡tirtų ir tinkamai teismo įvertintų duomenų visuma rodo, kad A. J. padarė jam inkriminuojamÄ administracinį teisės pažeidimÄ , todėl administracinėn atsakomybėn patrauktas pagrįstai.Apeliantas skunde taip pat teigė, kad liudytoja K. J. visiÅ¡kai nepagrįstai nurodė, jog įvykio metu pastarasis buvo girtas, kadangi tai niekuo neparemti, melagingi, menkinantys apelianto orumÄ pareiÅ¡kimai.

Teismas atkreipia dėmesį, kad A. J. nebuvo kaltinamas dėl girtumo, todėl Å¡is skundo argumentas nebus aptariamas. Apeliantui iÅ¡aiÅ¡kintina, kad dėl orumo įžeidimo jis gali kreiptis įstatymų nustatyta tvarka į teisėsaugos institucijas.Dėl paskirtos nuobaudos pagal LR ATPK 130 str. 1 d.:LR ATPK 130 str. 1 d. numatyto administracinio teisės pažeidimo padarymas užtraukia baudÄ vairuotojams nuo trijų tÅ«kstančių iki keturių tÅ«kstančių litų su teisės vairuoti transporto priemones atėmimu nuo trejų iki penkerių metų arba administracinį areÅ¡tÄ nuo penkiolikos iki trisdeÅ¡imties parų su teisės vairuoti transporto priemones atėmimu nuo trejų iki penkerių metų, o asmenims, neturintiems teisės vairuoti transporto priemones, – baudÄ nuo keturių tÅ«kstančių iki penkių tÅ«kstančių litų su transporto priemonės konfiskavimu ar be konfiskavimo arba administracinį areÅ¡tÄ nuo dvideÅ¡imties iki trisdeÅ¡imties parų su transporto priemonės konfiskavimu ar be konfiskavimo.

Apeliantui skundžiamu pirmosios instancijos teismo nutarimu už LR ATPK 130 str. 1 d. numatytÄ administracinį teisės pažeidimÄ paskirta administracinė nuobauda – 3500 Lt bauda su teisės vairuoti transporto priemones atėmimu 4 metams, t. y. vidurkiai LR ATPK 130 str. 1 d. sankcijoje numatytų administracinių nuobaudų.IÅ¡ apeliacinio skundo matyti, kad A. J. nesutinka su jam paskirta nuobauda, kuri jo teigimu, yra neadekvati padarytam pažeidimui. Pagal LR ATPK 20 str. administracinė nuobauda yra atsakomybės priemonė, kuri skiriama administracinį teisės pažeidimÄ padariusiems asmenims nubausti bei siekiant auklėti, kad jie laikytųsi įstatymų, gerbtų bendro gyvenimo taisykles, taip pat kad tiek pats teisės pažeidėjas, tiek ir kiti asmenys nepadarytų naujų teisės pažeidimų.

LR ATPK 30 str., reglamentuojančiame administracinės nuobaudos skyrimo bendrÄ sias taisykles, numatyta, kad nuobauda už administracinį teisės pažeidimÄ yra skiriama norminio akto, numatančio atsakomybę už padarytÄ teisės pažeidimÄ , nustatytose ribose, tiksliai laikantis Å¡io kodekso ir kitų aktų dėl administracinių teisės pažeidimų. Skiriant nuobaudÄ , atsižvelgiama į padaryto teisės pažeidimo pobÅ«dį, pažeidėjo asmenybę bei atsakomybę lengvinančias ir sunkinančias aplinkybes, nustatytas atitinkamai LR ATPK 31 ir 32 straipsniuose.Lietuvos Respublikos Konstitucinis Teismas yra pažymėjęs, kad konstituciniai teisingumo, teisinės valstybės principai reiÅ¡kia ir tai, kad už teisės pažeidimus valstybės nustatomos poveikio priemonės turi bÅ«ti proporcingos (adekvačios) teisės pažeidimui, jos turi atitikti siekiamus teisėtus ir visuotinai svarbius tikslus, neturi varžyti asmens akivaizdžiai labiau negu reikia Å¡iems tikslams pasiekti; tarp siekiamo tikslo nubausti teisės pažeidėjus ir užtikrinti teisės pažeidimų prevencijÄ ir pasirinktų priemonių Å¡iam tikslui pasiekti turi bÅ«ti teisinga pusiausvyra (proporcingumas);

įstatymu nustatant atsakomybę, taip pat jos įgyvendinimÄ , turi bÅ«ti iÅ¡laikoma teisinga pusiausvyra tarp visuomenės ir asmens interesų, idant bÅ«tų iÅ¡vengta nepagrįsto asmens teisių ribojimo; remiantis Å¡iuo principu įstatymais asmens teisės gali bÅ«ti apribotos tik tiek, kiek yra bÅ«tina vieÅ¡iesiems interesams ginti, tarp pasirinktų priemonių ir siekiamo teisėto ir visuotinai svarbaus tikslo privalo bÅ«ti protingas santykis; Å¡iam tikslui pasiekti gali bÅ«ti nustatytos tokios priemonės, kurios bÅ«tų pakankamos ir asmens teises ribotų ne daugiau negu bÅ«tina (Lietuvos Respublikos Konstitucinio Teismo 2001-10-02, 2009-04-10 nutarimai).

Administracinės nuobaudos taikymas turi atitikti proporcingumo reikalavimÄ â€“ tarp padaryto teisės pažeidimo ir už šį pažeidimÄ nustatytos nuobaudos, siekiamo tikslo ir priemonių Å¡iam tikslui pasiekti, turi bÅ«ti teisinga pusiausvyra. Teisinga ir protinga laikytina tokia nuobauda, kuriÄ paskyrus gali bÅ«ti pasiekti nuobaudos tikslai ir kuri, vertinant pažeidimo pobÅ«dį, aplinkybes, pažeidėjo asmenybę, nėra per griežta (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo nutartis Nr. 2AT-4-2011).LR ATPK 301 str. 1 d. numatyta, kad organas (pareigÅ«nas), nagrinėjantis administracinės teisės pažeidimų bylas, atsižvelgdamas į aplinkybes, nurodytas Å¡io kodekso 30 straipsnio 2 dalyje, taip pat į Å¡io kodekso 31 straipsnyje nustatytas atsakomybę lengvinančias bei kitas įstatymų nenurodytas lengvinančias aplinkybes, vadovaudamasis teisingumo ir protingumo kriterijais, gali paskirti mažesnę nuobaudÄ nei sankcijoje numatyta minimali arba paskirti Å¡velnesnę nuobaudÄ nei numatyta sankcijoje, arba visai neskirti administracinės nuobaudos.

Taigi, įstatymas reglamentuoja visumÄ administracinės nuobaudos skyrimui reikÅ¡mingų aplinkybių, į kurias bÅ«tina atsižvelgti taikant LR ATPK 301 str. nuostatas.IÅ¡ bylos medžiagos matyti, kad apelianto A. J. atsakomybę lengvinančių ir sunkinančių aplinkybių teismas nenustatė, byloje nėra duomenų, kad jis vairavo automobilį bÅ«damas neblaivus, sukėlė avarinę situacijÄ pavojingÄ kitiems asmenims, duomenų apie tai, jog A. J. anksčiau bÅ«tų Å¡iurkščiai pažeidęs Kelių eismo taisykles, byloje taip pat nėra, nors ir baustas administracine tvarka, tačiau galiojančių administracinių nuobaudų jis neturi, už kelių transporto eismo saugumo ar transporto priemonių eksploatavimo taisyklių pažeidimus baudžiamojon atsakomybėn jis netrauktas.

Apeliantas nurodo, kad turi rimtų sveikatos problemų, jam po patirto insulto sunku judėti, todėl automobilis jam palengvina susisiekimÄ , yra nepakeičiamas kiekvienÄ dienÄ . IÅ¡ prie apeliacinio skundo pridėtos medicininės pažymos matyti, kad A. J. nustatyti liekamieji reiÅ¡kiniai po persirgto hemoraginio insulto kairiajame smegenų pusrutulyje, todėl motorika (eisena) apsunkinta, reikalinga lazda (b. l. 34).Atsižvelgiant į nurodytas aplinkybes, į padaryto administracinio teisės pažeidimo pobÅ«dį, į tai, kad nagrinėjamoje byloje nustatyti A.

J. padaryti teisės pažeidimai nėra Å¡iukÅ¡tÅ«s, jo sukeltas eismo įvykis mažareikÅ¡mis, eismo įvykio metu tik nežymiai apgadintas kitas automobilis, atsižvelgiant į pažeidėjo asmenybę, kad tokio pobÅ«džio teisės pažeidimus padarė pirmÄ kartÄ , jokių jo atsakomybę sunkinančių aplinkybių nenustatyta, apeliacinės instancijos teismas, vadovaudamasis teisingumo ir protingumo kriterijais, daro iÅ¡vadÄ , kad pirmosios instancijos teismo paskirta nuobauda yra neproporcinga padarytam pažeidimui ir kad LR ATPK 20 str.

įtvirtinti administracinės nuobaudos tikslai gali bÅ«ti pasiekti A. J. taikant LR ATPK 301 str. nuostatas bei už LR ATPK 130 str. 1 d. numatyto pažeidimo padarymÄ baudÄ sumažinant iki 3000 Lt , o teisės vairuoti transporto priemones atėmimo terminÄ sumažinant iki 6 mėnesių. Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos ATPK 30212 str. 1 d. 6 p.,n u t a r i a:A. J. apeliacinį skundÄ tenkinti iÅ¡ dalies. Vilniaus miesto apylinkės teismo 2014 m. rugsėjo 5 d. nutarimÄ pakeisti: paÅ¡alinti iÅ¡ apraÅ¡omosios Vilniaus miesto apylinkės teismo 2014-09-05 nutarimo dalies aplinkybes, kad „liudytoja K.

J., apeliantui perstačius automobilį į kitÄ vietÄ , matė, kaip jis nuėjo prie apgadinto automobilio ir jį apžiÅ«rėjo.“ bei „nepaisydamas jos ir jos vyro replikų dėl apgadintos svetimos maÅ¡inos“;vadovaujantis LR ATPK 301 str., A. J. už LR ATPK 130 str. 1 d. numatyto pažeidimo padarymÄ paskirtÄ piniginę nuobaudÄ sumažinti iki 3000 Lt, bei teisės vairuoti transporto priemones atėmimo terminÄ sutrumpinti iki 6 mėnesių bei, vadovaujantis LR ATPK 33 str. 2 d., A. J. galutinę nuobaudÄ pagal ATPK 127 str. 2 d. ir 130 str. 1 d., paskirti 3000 litų dydžio baudÄ su teisės vairuoti transporto priemones atėmimu 6 mėnesiams.KitÄ nutarimo dalį palikti nepakeistÄ .

Nutartis neskundžiama. Teisėja                                                                                                                                             Laureta Ulbienė Nuorašas tikras: Teisėja                                                                                                             Laureta Ulbienė