4f2ec26e-9083-40f2-b40f-ce5e02771e27 · Å iaulių apygardos teismas

?Civilinė byla NrCivilinė byla Nr. e2-178-856/2021 Teisminio proceso Nr. 2-58-3-00077-2020-6 Procesinio sprendimo kategorijos 2.6.10.2.1; 2.6.10.2.2; 2.6.10.2.3; 2.6.10.2.4; 3.2.3.1; 3.2.6.1. (S) ŠIAULIŲ APYGARDOS TEISMAS S P R E N D I M A S LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2021 m. sausio 4 d. Šiauliai Šiaulių apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėja Jurga Kramanauskaitė-Butkuvienė, sekretoriaujant Odetai Sakalauskienei, dalyvaujant ieškovės bankrutavusios žemės ūkio bendrovės „Minaičiai“ atstovui advokatui M.

B., atsakovo R. M. atstovui advokatui G. Ž., vieÅ¡ame teismo posėdyje iÅ¡nagrinėjo civilinę bylÄ pagal ieÅ¡kovės bankrutavusios žemės Å«kio bendrovės „Minaičiai“, atstovaujamos nemokumo administratorės uždarosios akcinės bendrovės „Nemokumo sprendimai“, ieÅ¡kinį atsakovui R. M. dėl nuostolių atlyginimo. Teismas n u s t a t ė: I. Ginčo esmė, byloje dalyvaujančių asmenų paaiÅ¡kinimai 1. IeÅ¡kovė bankrutavusi žemės Å«kio bendrovė (toliau – ir BŽŪB) „Minaičiai“, atstovaujama nemokumo administratorės uždarosios akcinės bendrovės (toliau – ir UAB) „Nemokumo sprendimai“, kreipėsi į teismÄ ieÅ¡kiniu, praÅ¡ydama priteisti iÅ¡ atsakovo R.

M. 789 599,72 Eur nuostolių atlyginimo, 5 procentų dydžio metines palÅ«kanas už priteistÄ sumÄ nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme iki teismo sprendimo įvykdymo bei patirtas bylinėjimosi iÅ¡laidas.

2. IeÅ¡kovė nurodė, jog Å iaulių apygardos teismas 2018 m. spalio 25 d. nutartimi ŽŪB „Minaičiai“ iÅ¡kėlė bankroto bylÄ , bankroto administratore paskyrė UAB „Nemokumo sprendimai“. Å iaulių apygardos teismas 2020 m. sausio 30 d. sprendime už akių civilinėje byloje Nr. e2-329-357/2020 konstatavo, jog 2016 m. birželio 22 d., 2016 m. birželio 23 d., 2016 m. birželio 27 d., 2016 m. birželio 28 d., 2016 m. birželio 30 d., 2016 m. liepos 1 d., 2016 m. liepos 8 d., 2016 m. liepos 15 d., 2016 m. liepos 21 d., 2016 m. liepos 29 d., 2016 m. rugpjūčio 1 d., 2016 m. rugpjūčio 3 d., 2016 m. rugpjūčio 9 d., 2016 m. rugpjūčio 18 d., 2016 m. rugsėjo 1 d., 2016 m. rugsėjo 6 d. ir 2016 m. gruodžio 31 d. ieÅ¡kovė pardavė UAB „Paltynai“ pieninių galvijų bandÄ ir kitas prekes bei iÅ¡rašė PVM sÄ skaitas faktÅ«ras: serija MIN Nr. (duomenys neskelbtini), Nr. (duomenys neskelbtini), Nr. (duomenys neskelbtini), Nr. (duomenys neskelbtini), Nr. (duomenys neskelbtini), Nr. (duomenys neskelbtini), Nr. (duomenys neskelbtini), Nr. (duomenys neskelbtini), Nr. (duomenys neskelbtini), Nr. (duomenys neskelbtini), Nr. (duomenys neskelbtini), Nr. (duomenys neskelbtini), Nr. (duomenys neskelbtini), Nr. (duomenys neskelbtini), Nr. (duomenys neskelbtini), Nr. (duomenys neskelbtini), Nr. (duomenys neskelbtini), Nr. (duomenys neskelbtini), Nr. (duomenys neskelbtini), Nr. (duomenys neskelbtini), Nr. (duomenys neskelbtini), Nr. (duomenys neskelbtini), Nr. (duomenys neskelbtini), Nr. (duomenys neskelbtini), Nr. (duomenys neskelbtini) ir Nr. (duomenys neskelbtini), pagal kurias ieÅ¡kovė perdavė prekes ir suteikė paslaugas UAB „Paltynai“ bendrai 667 302,41 Eur sumai, o UAB „Paltynai“ įsipareigojo už įsigytas prekes ir suteiktas paslaugas atsiskaityti su ieÅ¡kove.

UAB „Paltynai“, laiku neatsiskaitydama su ieÅ¡kove, pažeidė prievolės vykdymo terminus, todėl iÅ¡ jos ieÅ¡kovei buvo priteistas įsiskolinimas. Sprendimo pagrindu iÅ¡duotÄ vykdomÄ jį raÅ¡tÄ ieÅ¡kovė pateikė vykdyti antstoliui, tačiau antstolis 2020 m. balandžio 2 d. pateikė administratorei pažymÄ , jog iÅ¡ UAB „Paltynai“ turto iÅ¡ieÅ¡koti sprendimu priteistÄ sumÄ nėra jokių galimybių.

3. Administratorė nustatė, jog galvijų pardavimo ir sÄ skaitų iÅ¡raÅ¡ymo metu atsakovas buvo tiek ieÅ¡kovės, tiek UAB „Paltynai“ vadovas, o parduoti galvijai buvo vienintelis ieÅ¡kovės biologinis turtas. Parduodamas galvijus atsakovas siekė iÅ¡vengti atsiskaitymo su kitais ieÅ¡kovės kreditoriais bei žinojo, kad UAB „Paltynai“ neatsiskaitys su ieÅ¡kove.

4. Ieškovės 2015 m. gruodžio 31 d. balanse ir aiškinamajame rašte buvo nurodyta, kad produktyviųjų gyvulių vertė 2015 m. pabaigoje buvo 474 875,00 Eur, taigi, 2016 m. birželio mėnesį atsakovas perleido visus ieškovės gyvulius UAB „Paltynai“, kurios vadovu jis buvo. 2016 m. birželio mėnesį ieškovės finansinė padėtis buvo sunki: ieškovės turtui jau buvo taikyti areštai kitiems ieškovės kreditorių reikalavimams užtikrinti; ieškovė jau buvo skolinga savo darbuotojams ir kitiems kreditoriams, teismuose buvo nagrinėjamos bylos dėl skolų priteisimo iš ieškovės ir šios kreditorių skolos liko nepadengtos iki bankroto bylos ieškovei iškėlimo.

5. Nurodo, jog UAB „Paltynai“ buvo įsteigta 2015 m. rugpjūčio 4 d. ir nuo pat savo įsteigimo dienos nėra pateikusi Juridinių asmenų registrui nė vienos savo finansinės atskaitomybės. Minėta bendrovė niekada neturėjo nekilnojamojo turto ir transporto priemonių, joje 2017 m. rugsėjo 27 d. jau nedirbo nė vienas darbuotojas, o 2017 m. birželio 23 d. UAB „Paltynai“ buvo iÅ¡registruota iÅ¡ PVM mokėtojų registro. Å ios aplinkybės patvirtina, jog atsakovas savo veiksmais visÄ ieÅ¡kovės biologinį turtÄ perleido UAB „Paltynai“, kuriai pats ir vadovavo, siekdamas iÅ¡vengti atsiskaitymo su ieÅ¡kovės kreditoriais ir sumažinti jų galimybes nukreipti iÅ¡ieÅ¡kojimÄ Ä¯ ieÅ¡kovės turtÄ .

Be to, minėtos aplinkybės patvirtina, jog dėl atsakovo neteisėtų veiksmų ieÅ¡kovė patyrė 789 599,72 Eur žalÄ , kuriÄ sudaro sprendimu už akių priteista ir iÅ¡ UAB „Paltynai“ neiÅ¡ieÅ¡kota suma. Atsakovo neteisėti veiksmai jam vadovaujant ieÅ¡kovei tiesiogiai lėmė, kad ieÅ¡kovei buvo padaryta 789599,72 Eur žala. Nustačius, kad atsakovas atliko neteisėtus veiksmus ieÅ¡kovės atžvilgiu, jo kaltė yra preziumuojama.

6. Atsakovas R. M. atsiliepime į ieÅ¡kinį nurodė, jog su ieÅ¡kiniu nesutinka, praÅ¡o atmesti ieÅ¡kinį kaip nepagrįstÄ , priteisti jo patirtas bylinėjimosi iÅ¡laidas. Nurodė, jog 100 procentų UAB „Paltynai“ akcijų priklausė ir tebepriklauso BŽŪB „Minaičiai“, todėl aukščiau paminėto turto perleidimas vertintinas ne kaip turto perleidimas tretiesiems asmenims, bet kaip turto perkėlimas įmonės viduje. Å iais sandoriais realiai buvo atskirtos ŽŪB „Minaičiai“ gyvulininkystės ir augalininkystės veiklos - visa gyvulininkystės veikla buvo perkelta į UAB „Paltynai“, o augalininkystės veikla palikta ŽŪB „Minaičiai“. Kadangi tai iÅ¡ esmės buvo viena įmonė, logiÅ¡ka, kad ir vadovas buvo vienas.

7. Pažymi, kad 2015 - 2016 metais nuolat krito žaliavinio pieno kaina, kas iÅ¡ esmės ir lėmė ŽŪB „Minaičiai“ bankrotÄ . Taip pat pažymi, kad su kritusia žaliavinio pieno kaina susidÅ«rė ir kiti pieno Å«kiai, kurie mažino pieninių gyvulių bandas ar jų iÅ¡vis atsisakė. Å ie duomenys yra vieÅ¡i. Taigi, gyvulių perdavimas dukterinei įmonei UAB „Paltynai“ buvo lemtas siekio atskirti nuostolinga tapusiÄ pieno gamybÄ nuo augalininkystės, o ne kokių nors kitų tikslų.

Nepasikeitus žaliavinio pieno kainai buvo priimtas sprendimas nuostolingÄ pieno bandÄ realizuoti. Gyvuliai buvo realizuoti niekaip su ŽŪB „Minaičiai“ nesusijusiems pirkėjams, o visi gauti pinigai panaudoti ŽŪB „Minaičiai“ veikloje. Nors ieÅ¡kovė teigia, kad atsakovo veiksmai perkeliant gyvulius įmonės viduje buvo neteisėti, tačiau Å¡io teiginio niekaip nepagrindžia. Pažymi, kad ieÅ¡kovas ir neginčija Å¡ių gyvulių perleidimo sandorių. Be to, ieÅ¡kovė piktnaudžiauja teise, nes atsakovo veiksmų teisėtumo klausimas jau buvo nagrinėjamas civilinėje byloje dėl BŽŪB „Minaičiai“ bankroto pripažinimo tyčiniu.

8. IeÅ¡kovė savo ieÅ¡kinyje nurodo tik žalos dydį, tačiau nei žalos paskaičiavimo algoritmo, nei kaip tai susiję su atsakovo veiksmais, ieÅ¡kinyje nenurodo, todėl atsakovas dėl žalos dydžio atsikirsti negali. Pažymi, kad žalos dydį turi įrodyti ieÅ¡kovė. BÅ«tina žalos atsiradimo sÄ lyga yra neteisėti veiksmai, tačiau konstatavus, kad nėra jokių neteisėtų atsakovo veiksmų, negali bÅ«ti ir jokio priežastinio ryÅ¡io tarp nesamų neteisėtų veiksmų ir žalos. Nesant atsakovo neteisėtų veiksmų, atsakovo kaltė negali bÅ«ti preziumuojama. Å iuo atveju ieÅ¡kovė kaltės neįrodinėja, todėl atsakovas neturi galimybės atsikirsti į ieÅ¡kovės argumentus dėl kaltės.

9. IeÅ¡kovės BŽŪB „Minaičiai“ atstovas advokatas M. B. teisminio bylos nagrinėjimo metu prašė ieÅ¡kinį tenkinti jame ir kituose procesiniuose dokumentuose iÅ¡dėstytais argumentais. Papildomai nurodė, jog UAB „Paltynai“ dirbo tik vienas asmuo, minėta įmonė neturėjo kur laikyti galvijų bandos, atsakovas nepateikė įrodymų, kur UAB „Paltynai“ realizavo galvijus, kur panaudojo už juos gautas lėšas, nėra duomenų, ar UAB „Paltynai“ iÅ¡vis galėjo atsiskaityti už įsigytÄ bandÄ , be to, negaudama atsiskaitymo, ŽŪB „Minaičiai“ ir toliau pardavinėjo galvijus UAB „Paltynai“, kadangi galvijai parduoti laikotarpiu nuo 2016-06-22 iki 2016-12-31.

Atsakovas, kuris buvo ŽŪB „Minaičiai“ vadovas, pardavė galvijus žinodamas, kad atsiskaitymo nebus, kadangi jis buvo ir UAB „Paltynai“ vadovu. Galvijai, kaip turtas, nebuvo perduotas UAB „Paltynai“ įstatinio kapitalo didinimui, nes buvo parduotas, be to, tokio sprendimo akcininkai nepriėmė.

10. Atsakovo R. M.atstovas advokatas G. Ž. prašė ieÅ¡kinį atmesti atsiliepime į ieÅ¡kinį iÅ¡dėstytais argumentais. Papildomai nurodė, jog ŽŪB „Minaičiai“ buvo kontroliuojanti UAB „Paltynai“ bendrovė, įmonės buvo akivaizdžiai susijusios, todėl žala negalėjo bÅ«ti padaryta. IÅ¡ ŽŪB „Minaičiai“ perkelto turto verte padidėjo UAB „Paltynai“ akcijų vertė. Pažymėjo, jog atsakovas neprivalėjo pateikti įrodymų, kur UAB „Paltynai“ realizavo galvijus, kur panaudojo už juos gautas lėšas, ar UAB „Paltynai“ galėjo atsiskaityti už įsigytÄ bandÄ , kadangi Å¡ios aplinkybės nėra bylos nagrinėjimo dalykas.

Be to, atsakovui priklausė tik 1 UAB „Paltynai“ akcija, o likusios 49 priklausė ieškovei ŽŪB „Minaičiai“. Pažymėjo, jog ŽŪB „Minaičiai“ bankrotas nebuvo pripažintas tyčiniu, be to, atsakovo veiksmai dėl galvijų pardavimo įvertinti Lietuvos apeliacinio teismo 2020 m. sausio 23 d. nutartimi, kuria netenkintas nemokumo administratorės atskirasis skundas dėl bankroto pripažinimo tyčiniu. Taipogi pažymėjo, jog vadovo atsakomybė gali būti tik subsidiari, todėl turi būti žinoma, kiek liko nepatenkinta kreditorinių reikalavimų.

11. Atsakovas R. M. į teismo posėdį neatvyko, apie bylos nagrinėjimo vietÄ ir laikÄ jam praneÅ¡ta tinkamai, praÅ¡ymas atidėti bylos nagrinėjimÄ negautas. Teismas k o n s t a t u o j a: II. Byloje nustatytos faktinės aplinkybės 12. Å iaulių apygardos teismo 2018 m. spalio 25 d. nutartimi, kuri įsiteisėjo 2018 m. lapkričio 6 d., ŽŪB „Minaičiai“ buvo iÅ¡kelta bankroto byla, bankroto administratore paskirta UAB „Nemokumo sprendimai“.

13. Å iaulių apygardos teismo 2020 m. sausio 30 d. sprendimu už akių iÅ¡ UAB „Paltynai“ ieÅ¡kovei BŽŪB „Minaičiai“ priteista 622 743,74 Eur skola, 166 815,98 Eur palÅ«kanos, 40 Eur skolos iÅ¡ieÅ¡kojimo iÅ¡laidos bei 8 procentų dydžio metinės palÅ«kanos už priteistÄ 789 599,72 Eur sumÄ nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme 2019-12-18 dienos iki teismo sprendimo įvykdymo (civilinė byla Nr. e2-329-357/2020). Sprendime už akių konstatuota, jog ieÅ¡kovė 2016 m. birželio 22 d., 2016 m. birželio 23 d., 2016 m. birželio 27 d., 2016 m. birželio 28 d., 2016 m. birželio 30 d., 2016 m. liepos 1 d., 2016 m. liepos 8 d., 2016 m. liepos 15 d., 2016 m. liepos 21 d., 2016 m. liepos 29 d., 2016 m. rugpjūčio 1 d., 2016 m. rugpjūčio 3 d., 2016 m. rugpjūčio 9 d., 2016 m. rugpjūčio 18 d., 2016 m. rugsėjo 1 d., 2016 m. rugsėjo 6 d. ir 2016 m. gruodžio 31 d. pardavė atsakovei UAB „Paltynai“ gyvulius ir kitas prekes bei 2016 m. birželio 22 d.

Pieninių galvijų bandos priežiÅ«ros bei aptarnavimo sutarties Nr. (duomenys neskelbtini) pagrindu suteikė atsakovei UAB „Paltynai“ pieninių galvijų bandos priežiÅ«ros bei aptarnavimo paslaugas ir iÅ¡rašė atsakovei UAB „Paltynai“ PVM sÄ skaitas faktÅ«ras, Serija MIN, Nr. (duomenys neskelbtini), Nr. (duomenys neskelbtini), Nr. (duomenys neskelbtini), Nr. (duomenys neskelbtini), Nr. (duomenys neskelbtini), Nr. (duomenys neskelbtini), Nr. (duomenys neskelbtini), Nr. (duomenys neskelbtini), Nr. (duomenys neskelbtini), Nr. (duomenys neskelbtini), Nr. (duomenys neskelbtini), Nr. (duomenys neskelbtini), Nr. (duomenys neskelbtini), Nr. (duomenys neskelbtini), Nr. (duomenys neskelbtini), Nr. (duomenys neskelbtini), Nr. (duomenys neskelbtini), Nr. (duomenys neskelbtini), Nr. (duomenys neskelbtini), Nr. (duomenys neskelbtini), Nr. (duomenys neskelbtini), Nr. (duomenys neskelbtini), Nr. (duomenys neskelbtini), Nr. (duomenys neskelbtini), Nr. (duomenys neskelbtini)ir Nr. (duomenys neskelbtini), pagal kurias ieÅ¡kovė BŽŪB „Minaičiai“ perdavė prekes ir suteikė paslaugas atsakovei UAB „Paltynai“ bendrai 667 302,41 Eur sumai, o atsakovė UAB „Paltynai“ įsipareigojo už įsigytas prekes ir suteiktas paslaugas atsiskaityti su ieÅ¡kove BŽŪB „Minaičiai“.

UAB „Paltynai“ dalį skolos ŽŪB „Minaičiai“ apmokėjo, tačiau liko skolinga 622 743,74 Eur. Sprendime taip pat konstatuota, jog nors sÄ skaitose faktÅ«rose nėra nurodytas apmokėjimo terminas, jos turėjo bÅ«ti apmokėtos per 30 kalendorinių dienų nuo dienos, kai skolininkas gauna sÄ skaitÄ faktÅ«rÄ . Sprendimas už akių įsiteisėjo 2020 m. vasario 20 d. 14. 2020 m. balandžio 2 d. Pažymos apie vykdymo eigÄ duomenimis, UAB „Paltynai“ nekilnojamojo turto savo vardu neturi, skolininkei priklausančios sÄ skaitos areÅ¡tuotos, skola pagal Å iaulių apygardos teismo civilinėje byloje Nr. e2-329-357/2020 iÅ¡duotÄ vykdomÄ jį raÅ¡tÄ BŽŪB „Minaičiai“ naudai neiÅ¡ieÅ¡kota, tolimesnis jos iÅ¡ieÅ¡kojimas priklausys nuo skolininkės turtinės padėties.

15. Lietuvos Respublikos Juridinių asmenų registro duomenimis, atsakovas R. M. nuo 2012-05-18 iki 2018-11-15 (iki bankroto bylos iškėlimo) buvo ŽŪB „Minaičiai“ pirmininkas, o nuo 2015-08-04 ir UAB „Paltynai“ direktorius. UAB „Paltynai“ Juridinių asmenų registre įregistruota 2015-08-04, jokio nekilnojamojo ir registruoto kilnojamojo turto neturi, finansinių ataskaitų VĮ Registrų centras nėra teikusi, 2016 m. sausio 1 d. šioje įmonėje dirbo vienas darbuotojas, 2016 m. pabaigoje (lapkričio, gruodžio mėnesiais) – du darbuotojai, nuo 2017-09-27 įmonė darbuotojų neturi.

16. Pagal ŽŪB „Minaičiai“ 2015 metų balanso duomenis, bendrovės turtas sudarė 3 406 300 Eur, mokėtinos sumos ir kiti įsipareigojimai sudarė 1 949 631 Eur, iš jų per vienerius metus mokėtinos sumos sudarė 1 524 685 Eur, po vienerių metų mokėtinos sumos – 424 946 Eur. Pagal ŽŪB „Minaičiai“ 2015 metų pelno (nuostolių) ataskaitos duomenis bendrovė patyrė 107 784 Eur nuostolius. III. Teisiniai ir faktiniai argumentai, kuriais grindžiamas teismo sprendimas Ieškinys tenkinamas iš dalies.

17. Ieškovė BŽŪB „Minaičiai“ ieškinį atsakovo R. M. atžvilgiu grindžia Lietuvos Respublikos civilinio kodekso (toliau – ir CK) 2.87 straipsnio bei Lietuvos Respublikos akcinių bendrovių įstatymo (toliau – ir ABĮ) 19 straipsnio 8 dalies nuostatomis.

18. CK 2.87 straipsnio 1–3 dalyse nustatyta, kad juridinio asmens valdymo organo narys juridinio asmens ir kitų juridinio asmens organų narių atžvilgiu turi veikti sÄ Å¾iningai ir protingai, turi bÅ«ti lojalus juridiniam asmeniui ir laikytis konfidencialumo, privalo vengti situacijos, kai jo asmeniniai interesai prieÅ¡tarauja ar gali prieÅ¡tarauti juridinio asmens interesams.

19. CK 2.87 straipsnio 7 dalis nustato, kad juridinio asmens valdymo organo narys, nevykdantis arba netinkamai vykdantis pareigas, nurodytas Å¡iame straipsnyje ar steigimo dokumentuose, privalo padarytÄ Å¾alÄ atlyginti juridiniam asmeniui visiÅ¡kai, jei įstatymai, steigimo dokumentai ar sutartis nenustato kitaip. Juridinio asmens valdymo organo nario civilinę atsakomybę pagal CK 2.87 straipsnio nuostatas lemia jo pareiga veikti iÅ¡imtinai juridinio asmens interesais (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2017 m. gegužės 26 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-249-686/2017, 13 punktas).

20. ABÄ® 19 straipsnio 8 dalyje nustatyta, kad bendrovės valdymo organai privalo veikti bendrovės ir jos akcininkų naudai, laikytis įstatymų bei kitų teisės aktų ir vadovautis bendrovės įstatais. Ši bendrovės vadovo pareiga teismų praktikoje taip pat suformuluota kaip pareiga veikti iÅ¡imtinai bendrovės interesais (žr. Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2018 m. vasario 8 d. nutarties civilinėje byloje Nr. e3K-3-105-421/2018 50 punktÄ ir jame nurodytÄ kasacinio teismo praktikÄ ).

21. Kasacinis teismas yra iÅ¡aiÅ¡kinęs, kad vadovas privalo dirbti rÅ«pestingai ir kvalifikuotai bei daryti viskÄ , kad įmonė veiktų pagal įstatymus ir kitus teisės aktus. VadovÄ ir jo vadovaujamÄ Ä¯monę sieja fiduciariniai santykiai, nuo pat tapimo įmonės vadovu momento vadovas turi elgtis rÅ«pestingai, atidžiai ir apdairiai. Ar vadovas konkrečiu atveju Å¡iÄ pareigÄ Ä¯vykdė, nustatoma pagal tam tikrus objektyvius elgesio standartus – rÅ«pestingo, apdairaus, protingo vadovo elgesio matÄ . Įmonės vadovas (vienasmenis ar kolegialus) privalo rÅ«pintis, kad įmonė laikytųsi įstatymų, nustatytų jos veiklos apribojimų ir kt.

Taigi, įmonė ir jos valdymo organai (kolegialÅ«s ir (ar) vienasmeniai) privalo laikytis įmonių veiklÄ reglamentuojančių įstatymų, neprieÅ¡prieÅ¡inti įmonės interesų visuomenės interesams. Dėl Å¡ios priežasties įmonės vadovo (vienasmenio ar kolegialaus) civilinė atsakomybė gali atsirasti tiek įmonei, kai įmonės vadovas veikia prieÅ¡ingai įmonės interesams, tiek tretiesiems asmenims, kai įmonės vadovas pažeidžia apribojimus, nustačius tam tikras trečiųjų asmenų teisių apsaugos garantijas (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2006 m. gegužės 25 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-7-266/2006; 2013 m. lapkričio 20 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-581/2013; kt.).

22. Vadovo civilinei atsakomybei taikyti bÅ«tina nustatyti visas jos taikymo sÄ lygas – neteisėtus veiksmus, žalÄ (nuostolius), priežastinį ryšį ir kaltę (CK 6.246–6.249 straipsniai). Tokio pobÅ«džio bylose iÅ¡ pirmiau nurodytų civilinės atsakomybės sÄ lygų ieÅ¡kovas privalo įrodyti neteisėtus atsakovo veiksmus, padarytos žalos faktÄ ir neteisėtų veiksmų bei žalos priežastinį ryšį (CPK 178 straipsnis). Nustačius, kad atsakovas atliko neteisėtus veiksmus, lėmusius žalos (nuostolių) atsiradimÄ , jo kaltė preziumuojama (CK 6.248 straipsnio 1 dalis). Bendrovės vadovas, siekdamas iÅ¡vengti civilinės atsakomybės ir remdamasis kaltės nebuvimu, turėtų paneigti Å¡iÄ prezumpcijÄ (CPK 178 straipsnis, 182 straipsnio 4 punktas) (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2015 m. kovo 27 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-166-421/2015).

23. Nagrinėjamu atveju, teismo vertinimu, atsakovas R. M., kaip ieÅ¡kovės ŽŪB „Minaičiai“ vadovas, nebuvo rÅ«pestingas, atidus ir apdairus sudarydamas ginčo sandorius su kita taipogi jo vadovaujama bendrove (UAB „Paltynai“), veikė prieÅ¡ingai juridinio asmens interesams, kas įtakojo ieÅ¡kovei nuostolingų sandorių sudarymÄ , dėl ko ieÅ¡kovė patyrė žalÄ .

24. Bet kokio pirkimo-pardavimo sandorio tikslas yra gauti finansinę naudÄ , todėl atidus, protingas ir apdairus vadovas įprastai siekia pelningo sandorio. Žinoma, pasitaiko ir atvejų, kuomet tenka priimti rizikingus sprendimus, jie pasiteisina arba bÅ«na nuostolingi, tačiau tokiu atveju atsakomybė vadovui negali kilti, nes priimant verslo sprendimus visada egzistuoja rizika ir dažnai vadovams versle tenka rizikuoti. Tačiau nagrinėjamu atveju atsakovo R. M. kaip vadovo veiksmų nėra pagrindo vertinti kaip įprastos verslo rizikos.

Visų pirma pažymėtina, jog atsakovas R. M. buvo ir ŽŪB „Minaičiai“, ir UAB „Paltynai“ vadovas, todėl preziumuojama kad jam, kaip vadovui, turėjo būti puikiai žinoma abiejų bendrovių finansinė padėtis. Antra, kaip minėta, UAB „Paltynai“ neturėjo jokio turto, jos finansinė padėtis nežinoma, kadangi finansinės ataskaitos Juridinių asmenų registrui nebuvo teiktos, bendrovėje dirbo tik vienas asmuo (labiausiai tikėtina, jog tas asmuo direktorius R. M.), nėra duomenų, ar minėta bendrovė išvis turėjo finansinę galimybę atsiskaityti su ieškove už nupirktus galvijus, iš kokios veiklos ji gavo pajamas ir ar jų išvis gavo bei pan.

Nors teismo posėdžio metu atsakovo atstovas teigė, neva tai ŽŪB „Minaičiai“ siekė atskirti gyvulininkystės veiklÄ nuo augalininkystės, gyvulininkystės veiklÄ perkeliant į UAB „Paltynai“, Å¡iÄ aplinkybę visų pirma paneigia tai, jog tarp bendrovių buvo sudaryti pirkimo-pardavimo sandoriai, kurių neįvykdžius įsiteisėjusiu teismo sprendimu yra priteista skola. Be to, teismo vertinimu, tai yra atsakovo gynybinė pozicija, kadangi toks sprendimas nėra patvirtintas akcininkų sprendimu.

Trečia, kaip teisingai pažymėjo ir ieÅ¡kovės atstovas, UAB „Paltynai“ neturėjo sÄ lygų galvijų bandai laikyti ir iÅ¡laikyti, todėl buvo pasiraÅ¡yta Pieninių galvijų bandos priežiÅ«ros bei aptarnavimo sutartis, kurios pagrindu ieÅ¡kovė suteikė UAB „Paltynai“ pieninių galvijų bandos priežiÅ«ros bei aptarnavimo paslaugas iÅ¡raÅ¡ydama sÄ skaitas, kurios taipogi nebuvo apmokėtos (žr. Å¡io sprendimo 13 punktÄ ). Pažymėtina, jog atsakovas, bÅ«damas UAB „Paltynai“ direktoriumi, ir labiausia tikėtina, žinodamas, jog minėta įmonė neturi piniginių lėšų atsiskaityti už įsigytus galvijus, bei bÅ«damas ŽŪB „Minaičiai“ vadovu, ir puikiai žinodamas, jog bendrovėje yra susidariusi nepalanki finansinė situacija (žr.

Å¡io sprendimo 16 punktÄ ), ne ėmėsi realizuoti turimÄ likvidų turtÄ mokiai bendrovei, o pardavė savo vadovaujamai bendrovei, kuri labiausia tikėtina neturėjo jokio turto ir galimybių įsigyti didelės vertės turtÄ , kas iÅ¡ jokios perspektyvos negali bÅ«ti vertinama kaip normali verslo rizika. Pažymėtina, jog atsakovas, atsikirsdamas į ieÅ¡kinio reikalavimus, turėjo galimybę pateikti duomenis apie Å¡ių sandorių priėmimo metu buvusias aplinkybes, kitos jo vadovaujamos bendrovės galimybes ir bÅ«tinybę įsigyti galvijų bandÄ , tačiau tokių duomenų nepateikė argumentuodamas tuo, jog tai nėra Å¡ios bylos dalykas.

25. Pažymėtina ir tai, jog galvijai buvo parduodami ir jų priežiÅ«ros paslaugos teikiamos laikotarpiu nuo 2016-06-22 iki 2016-12-31. Kaip minėta, atsiskaityti pagal iÅ¡raÅ¡ytÄ sÄ skaitÄ faktÅ«rÄ reikėjo per 30 kalendorinių dienų (žr. Å¡io sprendimo 13 punktÄ ). Taigi, UAB „Paltynai“ pirmÄ jÄ 2016 m. birželio 22 d. iÅ¡raÅ¡ytÄ sÄ skaitÄ faktÅ«rÄ turėjo apmokėti iki 2016 m. liepos 22 d., tačiau nepaisant to, jog apmokėjimas nebuvo gautas, galvijai ir toliau buvo parduodami ir jų priežiÅ«ros paslaugos teikiamos už tai neapmokančiai bendrovei iki 2016-12-31, kas prieÅ¡tarauja bet kokiai verslo logikai.

26. IÅ¡ paminėto akivaizdu, jog sandoriai (galvijų pardavimo ir jų priežiÅ«ros) nuo pat jų sudarymo pradžios buvo nuostolingi ieÅ¡kovei ŽŪB „Minaičiai“, tas atsakovui R. M.buvo žinoma, tačiau nepaisant to sandoriai buvo sudaryti, taip padarant akivaizdžiÄ Å¾alÄ Å½ÅªB „Minaičiai“, nes pastaroji neteko didelės vertės turto. Taigi, konstatuotini neteisėti atsakovo R. M. veiksmai sudarant minėtus sandorius. Nagrinėjamu atveju atsakovo kaip vadovo atsakomybė kyla prieÅ¡ įmonę, kadangi jis, bÅ«damas įmonės vadovu, veikė akivaizdžiai prieÅ¡ingai įmonės interesams, tikslams, todėl Å¡iuo atveju neturi reikÅ¡mės ŽŪB „Minaičiai“ nemokumo momentas, dėl ko jis nenustatinėtinas ir plačiau Å¡iuo klausimu nepasisakoma.

27. Niekuo nepagrįsti atsakovo atstovo teiginiai neva tai žala ŽŪB „Minaičiai“ negalėjo bÅ«ti padaryta atsižvelgiant į bendrovių santykį, neva tai iÅ¡ ŽŪB „Minaičiai“ perkelto turto verte padidėjo UAB „Paltynai“ akcijų vertė. Å iÄ aplinkybę paneigia jau minėtas įsiteisėjęs Å iaulių apygardos teismo 2020 m. sausio 30 d. sprendimas už akių, kuriuo yra priteista skola. Be to, dėl turto perkėlimo iÅ¡ vienos įmonės į kitÄ taipogi nėra pateikta jokio priimto akcininkų sprendimo.

28. Nustačius atsakovo R. M. neteisėtus veiksmus jo kaltė preziumuojama ir pareigÄ paneigti Å¡iÄ prezumpcijÄ turi atsakovas. Nagrinėjamu atveju atsakovas R. M. kaltės prezumpcijos nepaneigė, jokių įrodymų, paneigiančių jo kaltę, nepateikė, taigi, konstatuojama atsakovo kaltė dėl netinkamo CK 2.87 straipsnyje ABÄ® 19 straipsnio 8 dalyje ir bendrovės steigimo dokumentuose nurodytų pareigų vykdymo (neteisėti veiksmai).

29. Dėl atsakovo neteisėtų veiksmų ieÅ¡kovė ŽŪB „Minaičiai“ patyrė 622 743,74 Eur žalÄ , kadangi tokia yra neapmokėtų PVM sÄ skaitų faktÅ«rų suma (žr. Å¡io sprendimo 13 punktÄ ). IeÅ¡kovė praÅ¡o priteisti 789 599,72 Eur žalÄ , kuri yra priteista įsiteisėjusiu sprendimu iÅ¡ UAB „Paltynai“ ieÅ¡kovei. Ä®vertinus tai, jog Å iaulių apygardos teismo 2020 m. sausio 30 d. sprendimu už akių yra priteista ne tik neapmokėta skolos dalis, bet ir palÅ«kanos, nagrinėjamu atveju iÅ¡ atsakovo R. M. priteisiama ta suma, kuri tiesiogiai susijusi priežastiniu ryÅ¡iu su jo neteisėtais veiksmais dėl sandorių sudarymo, t. y. 622 743,74 Eur.

30. CK 6.37 straipsnio 2 dalis numato, kad skolininkas privalo mokėti įstatymų nustatyto dydžio palÅ«kanas už priteistÄ sumÄ nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo. Pagal CK 6.210 straipsnio 1 dalį, terminÄ Ä¯vykdyti piniginę prievolę praleidęs skolininkas privalo mokėti penkių procentų dydžio metines palÅ«kanas už sumÄ , kuriÄ sumokėti praleistas terminas, jeigu įstatymai ar sutartis nenustato kitokio palÅ«kanų dydžio. Atsižvelgiant į tai, ieÅ¡kovės reikalavimas dėl 5 procentų dydžio metinių palÅ«kanų tenkinamas ir ieÅ¡kovei priteisiama iÅ¡ atsakovo 5 procentų dydžio metinės palÅ«kanos už priteistÄ 622 743,74 Eur sumÄ nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme dienos (2020-04-07) iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo.

IV. Bylinėjimosi išlaidų paskirstymas 31. Vadovaujantis CPK 93 straipsnio 2 dalimi, ieškinį patenkinus iš dalies, bylinėjimosi išlaidos ieškovui priteisiamos proporcingai teismo patenkintų reikalavimų daliai, o atsakovui – proporcingai teismo atmestų reikalavimų daliai.

32. Nei ieškovė BŽŪB „Minaičiai“, nei atsakovas R. M. nepateikė įrodymų apie šioje byloje jų turėtas bylinėjimosi išlaidas, todėl, vadovaujantis CPK 80 straipsnio 1 dalies 1 punktu, 96 straipsnio 1 dalimi, iš atsakovo R. M. priteisiamas tik 5 646 Eur žyminis mokestis valstybei nuo patenkintos ieškinio reikalavimo sumos, nuo kurio mokėjimo ieškovė BŽŪB „Minaičiai“ atleista. Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 259, 260 ir 270 straipsniais, teismas n u s p r e n d ž i a: ieškinį tenkinti iš dalies.

Priteisti iÅ¡ atsakovo R. M., asmens kodas (duomenys neskelbtini), ieÅ¡kovei bankrutavusiai žemės Å«kio bendrovei „Minaičiai“, juridinio asmens kodas 171292586, 622 743,74 Eur (Å¡eÅ¡ių Å¡imtų dvideÅ¡imt dviejų tÅ«kstančių septynių Å¡imtų keturiasdeÅ¡imt trijų eurų 74 ct) žalÄ ir 5 (penkių) procentų dydžio metines palÅ«kanas už priteistÄ sumÄ nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme (2020-04-07) iki teismo sprendimo įvykdymo. Priteisti iÅ¡ atsakovo R. M., asmens kodas (duomenys neskelbtini), 5 646 Eur (penkis tÅ«kstančius Å¡eÅ¡is Å¡imtus keturiasdeÅ¡imt Å¡eÅ¡is eurus) bylinėjimosi iÅ¡laidų valstybei.

Sprendimas per 30 dienų nuo jo priėmimo dienos gali bÅ«ti skundžiamas apeliaciniu skundu Lietuvos apeliaciniam teismui per Å iaulių apygardos teismÄ . Teisėja Jurga Kramanauskaitė-Butkuvienė