4f2d66ca-00ad-4f43-bfcd-edc1dc4ae5e1 · Vilniaus apygardos teismas

Pranešėjas Z                                                                                                                                                         NuorašasPranešėja L.Gurevičienė                                                                               Byla Nr. 1A-125-149/2015Teisėja D.Mickevičienė                                                 Teisminio proceso Nr. 1-12-1-03963-2013-2                                                                                                       Procesinio sprendimo kategorija: (S)                                                                                                                 1.1.7.1;1.1.8.1.;2.4.5.;2.4.7.

                                                                                                                       VILNIAUS APYGARDOS TEISMAS NUTARTIS2015 m. sausio 29 d.Vilnius Vilniaus apygardos teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iškolegijos pirmininkės Leonardos Gurevičienės,teisėjų Rositos Patackienės, Vladislavo Lenčiko, sekretoriaujant Teresai Darulienei,dalyvaujant prokurorei Dainai Dilbienei, nuteistojo gynėjui Romui Jonuškai,nuteistajam J.

S.,vieÅ¡ame teismo posėdyje apeliacine tvarka iÅ¡nagrinėjo baudžiamÄ jÄ bylÄ pagal nuteistojo J. S. apeliacinį skundÄ dėl Vilniaus miesto apylinkės teismo 2014-11-10 nuosprendžio, kuriuo J. S. pripažintas kaltu ir nuteistas: pagal Lietuvos Respublikos BK 182 str. 1 d. (UAB „Moki lizingas“ turto įgijimo ŽirmÅ«nų g. 64 epizodas) laisvės atėmimu 9 mėnesiams;pagal Lietuvos Respublikos BK 182 str. 1 d. (BIGBANK AS filialo turto įgijimo Sodų g. 22 epizodas) laisvės atėmimu 9 mėnesiams;pagal Lietuvos Respublikos BK 182 str. 1 d. (UAB „Moki lizingas“ turto įgijimo VirÅ¡uliÅ¡kių g. 40 epizodas) laisvės atėmimu 9 mėnesiams;pagal LR BK 182 str. 1 d. (UAB „Ūkio banko lizingas“ turto įgijimo ŽirmÅ«nų g. 64 epizodas) laisvės atėmimu 9 mėnesiams;pagal LR BK 182 str. 1 d. (UAB „Moki lizingas“ turto įgijimo Kareivių g. 13 epizodas) laisvės atėmimu 9 mėnesiams;pagal LR BK 300 str. 1 d. (dėl UAB „Moki lizingas“ vartojimo kredito sutarties Kareivių g. 13) laisvės atėmimu 6 mėnesiams.Vadovaujantis LR BK 63 str.1 d., 2 d., 5 d. 1 p., subendrinus Å¡ias bausmes apėmimo bÅ«du, paskirta J.

S. 9 mėnesių laisvės atėmimo bausmė.J. S. taip pat pripažintas kaltu ir nuteistas:pagal LR BK 182 str. 1 d. (UAB „Bitė Lietuva“ turto įgijimo Ozo g. 18 epizodas) laisvės atėmimu 9 mėnesiams;pagal LR BK 182 str. 1 d. (UAB „Gotas“ turto įgijimo Kaune epizodas) laisvės atėmimu 9 mėnesiams;pagal LR BK 24 str. 4 d., 300 str. 2 d. laisvės atėmimu 1 metams 6 mėnesiams.Vadovaujantis LR BK 63 str. 1 d., 4 d., paskirtÄ sias bausmes subendrinus dalinio sudėjimo bÅ«du, paskirta galutinė subendrinta bausmė – 2 (dveji) metai 6 (Å¡eÅ¡i) mėnesiai laisvės atėmimo.

Vadovaujantis LR BK 66 str., į bausmę įskaitytas laikino sulaikymo laikas nuo 2014-01-15 15.55 val. iki 2014-01-17 15.25 val. (2 paros).Vadovaujantis LR BK 75 str. 1 d., 2 d. 5 p., 7 p. bausmės vykdymas atidėtas 2 (dvejiems) metams, įpareigojant J. S. bÅ«ti namuose nuo 23.00 val. iki 6.00 val., jei tai nesusiję su darbu, tęsti darbÄ .Å iuo nuosprendžiu taip pat yra nuteistas A. P., tačiau dėl jo apeliacinis skundas nepaduotas. Be to, Å¡iuo nuosprendžiu visiÅ¡kai patenkinus UAB „Ūkio banko lizingas“ ir UAB „Moki lizingas“ civilinius ieÅ¡kinius, priteista iÅ¡ kaltinamųjų A.

P. ir J. S. solidariai:UAB „Ūkio banko lizingas“ naudai 2063,36 Lt (du tÅ«kstančiai Å¡eÅ¡iasdeÅ¡imt trys litai 36 centai) arba 597,59 eurai turtinei žalai atlyginti; UAB „Moki lizingas“ naudai 10166,43 Lt (deÅ¡imt tÅ«kstančių vienas Å¡imtas Å¡eÅ¡iasdeÅ¡imt Å¡eÅ¡i litai 46 ct) arba 2944,40 eurai turtinei žalai atlyginti.IÅ¡ dalies patenkinus BIGBANK AS filialo civilinį ieÅ¡kinį, iÅ¡ kaltinamųjų A. P. ir J. S. priteista solidariai BIGBANK AS filialo naudai 1986,82 Lt (vienas tÅ«kstantis devyni Å¡imtai aÅ¡tuoniasdeÅ¡imt Å¡eÅ¡i litai 82 ct) arba 575,42 eurai turtinei žalai atlyginti, ieÅ¡kinys dalyje dėl 5 procentų metinių palÅ«kanų už priteistÄ sumÄ nuo 2014-06-23 iki priteistos žalos visiÅ¡ko atlyginimo paliktas nenagrinėtas.  Apeliacinės instancijos teismo teisėjų kolegija, iÅ¡nagrinėjusi baudžiamÄ jÄ bylÄ , n u s t a t ė:

J. S. nuteistas už tai, kad jis, organizavo žinomai netikro dokumento – asmens tapatybės kortelės pagaminimÄ , jÄ laikė ir realizavo, o bÅ«tent:jis, tikslu savo ir kitų naudai apgaule įgyti svetimÄ turtÄ panaudojant netikrÄ asmens tapatybės kortelę, organizavo žinomai netikro dokumento – asmens tapatybės kortelės – pagaminimÄ , o bÅ«tent ikiteisminio tyrimo metu nenustatytu laiku ir vietoje iÅ¡ ikiteisminio tyrimo metu nenustatyto asmens gavęs M. M. asmens tapatybės kortelės Nr.10569488, iÅ¡duotos 2004-05-21 Vilniuje, bei asmens duomenis, laikotarpiu nuo 2013 m. liepos mėn. iki 2013 m. rugpjūčio mėn. 05 d., Vilniuje Valakampių miÅ¡ko teritorijoje iÅ¡ A.

P., žinojusio apie netikros asmens tapatybės kortelės gaminimÄ , pastarojo fotonuotraukÄ , minėtu laikotarpiu, ikiteisminio tyrimo metu nenustatytoje vietoje perdavė minėtus duomenis ir A. P. fotonuotraukÄ Å¾inomai netikros asmens tapatybės kortelės pagaminimui, o ikiteisminio tyrimo asmeniui žinomai netikrÄ dokumentÄ pagaminus, jis, tęsdamas savo nusikalstamÄ veikÄ Å¡Ä¯ žinomai netikrÄ dokumentÄ paėmęs laikė prie savęs, gabeno Vilniuje, nenustatytose vietose nenustatytÄ laikotarpį, bet ne vėliau kaip iki 2013-08-05, kuomet Vilniuje, Antakalnio gatvėje, perdavė žinomai netikrÄ dokumentÄ â€“ asmens tapatybės kortelę Nr. 10569488, pagamintÄ M.

M. vardu, A. P. nusikalstamų veikų (sukčiavimų) darymui.Jis gi, apgaule savo ir kito įgijo svetimÄ turtÄ , o bÅ«tent:2013-08-05, iÅ¡ anksto susitaręs ir veikdamas kartu su A. P., turėdamas tikslÄ apgaule savo ir bendrininko naudai įgyti svetimÄ turtÄ , kartu nuvyko į UAB „Mobili linija“ prekybos vietÄ , esančiÄ Å½irmÅ«nų g. 64, Vilniuje, kur jis (t.y. J. S.) liko laukti netoli prekybos vietos, kol A. P. apgaule įgis mobiliojo ryÅ¡io telefonÄ , o tuo metu A. P. Å¡ios įmonės klientų aptarnavimo darbuotojai melagingai prisistatė M.

M., pateikė žinomai netikrÄ , J. S. perduotÄ , dokumentÄ â€“ asmens tapatybės kortelę, pagamintÄ M. M. vardu, ir sudarė M. M. vardu su UAB „Snoro lizingas“ (UAB „Moki lizingas“) tikslinės paskolos (vartojimo kredito) sutartį Nr. VBD30805DCPA, pagal kuriÄ A. P. naudotis ir valdyti buvo perduotas mobiliojo ryÅ¡io telefonas „Samsung Galaxy S3“, 1490 Lt vertės, kurį Å¡is perdavė jam, t.y. J. S., tokiu bÅ«du apgaule savo ir bendrininko naudai įgijo svetimÄ UAB „Snoro lizingas“ (UAB „Moki lizingas“) priklausantį turtÄ , bendrais veiksmais padarydami minėtai bendrovei 1490 Lt turtinę žalÄ .Jis gi, 2013-08-05, turėdamas tikslÄ apgaule savo ir bendrininko naudai įgyti svetimÄ turtÄ , iÅ¡ anksto susitaręs ir veikdamas kartu su A.

P., nuvyko į UAB „Mobili prekyba“ prekybos vietÄ , esančiÄ Sodų g. 22, Vilniuje, kur jis (J. S.) liko laukti netoli prekybos vietos, kol A. P. apgaule įgis mobiliojo ryÅ¡io telefonÄ , o tuo metu A. P. Å¡ios įmonės klientų aptarnavimo skyriaus darbuotojai I. G. melagingai prisistatė M. M., pateikė žinomai netikrÄ dokumentÄ , kurį jam buvo perdavęs J. S., – asmens tapatybės kortelę M. M. vardu, ir sudarė su BIGBANK AS filialu M. M. vardu vartojimo kredito sutartį Nr. 1325504/96Iz, pagal kuriÄ naudotis ir valdyti buvo perduotas mobiliojo ryÅ¡io telefonas „Samsung i9300 Galaxy S3“, 1490 Lt vertės, po ko A.

P. perdavė jam (J. S.) minėtÄ telefonÄ , tokiu bÅ«du apgaule savo ir bendrininko naudai įgijo svetimÄ BIGBANK AS filialui priklausantį turtÄ , bendrais veiksmais padarydami minėtai bendrovei 1490 Lt turtinę žalÄ .Jis gi, 2013-08-06, iÅ¡ anksto susitaręs ir veikdamas kartu su A. P., turėdamas tikslÄ apgaule savo ir bendrininko naudai įgyti svetimÄ turtÄ , kartu nuvyko į UAB „Mobili linija“ prekybos vietÄ , esančiÄ VirÅ¡uliÅ¡kių g. 40, Vilniuje, kur jis (t.y. J. S.) liko laukti netoli prekybos vietos, kol A.

P. apgaule įgis mobiliojo ryÅ¡io telefonÄ , o tuo metu A. P., klientų aptarnavimo vadybininkei melagingai prisistatė M. M., pateikė žinomai netikrÄ , J. S. perduotÄ , dokumentÄ â€“ asmens tapatybės kortelę, pagamintÄ M. M. vardu, ir sudarė M. M. vardu su UAB „Snoro lizingas“ (UAB „Moki lizingas“) tikslinės paskolos (vartojimo kredito) sutartį Nr. VBG30806FKPA, pagal kuriÄ A. P. naudotis ir valdyti buvo perduotas mobiliojo ryÅ¡io telefonas „Samsung S3 CI9300“, 1490 Lt vertės, kurį A.

P. perdavė jam, t.y. J. S., tokiu bÅ«du savo ir bendrininko naudai apgaule įgijo svetimÄ UAB „Mobili linija“ priklausantį turtÄ , bendrais veiksmais padarydami minėtai bendrovei 1490 Lt turtinę žalÄ .Jis gi, turėdamas tikslÄ apgaule savo ir bendrininko naudai įgyti svetimÄ turtÄ , iÅ¡ anksto susitaręs ir veikdamas kartu su A. P., 2013-08-07 kartu su A. P. nuvyko į UAB „TC prekyba“ prekybos vietÄ , esančiÄ Å½irmÅ«nų g. 64, Vilniuje, kur jis (J. S.) liko laukti netoli prekybos vietos, kol A.

P. apgaule įgis televizorių, o tuo metu A. P. Å¡ios įmonės pardavėjai – kasininkei I. I. melagingai prisistatė M. M., pateikė žinomai suklastotÄ dokumentÄ , kurį jam buvo perdavęs J. S., – asmens tapatybės kortelę M. M. vardu, ir sudarė su UAB „Ūkio banko lizingas“ M. M. vardu vartojimo kredito sutartį Nr. C308391536, pagal kuriÄ jam naudotis ir valdyti buvo perduotas televizorius „Samsung LED LCD UE 32F5500AW“, 1648 Lt vertės, tokiu bÅ«du apgaule savo ir bendrininko naudai įgijo svetimÄ UAB „Ūkio banko lizingas“ priklausantį turtÄ , bendrais veiksmais padarydami minėtai bendrovei 1648 Lt turtinę žalÄ .Jis gi, iÅ¡ anksto susitaręs ir veikdamas kartu su A.

P., turėdami tikslÄ apgaule savo ir A. P. naudai įgyti svetimÄ turtÄ , pagal aptartÄ nusikalstamų veiksmų planÄ , jis 2013-08-13, jam (t.y. J. S.) atvykus į degalinę, „Statoil“, esančiÄ Vilniuje, Kareivių g.13, prisijungė prie internetinės prekybos tinklapio www.b-a.lt, ir UAB „Komeksimas“ darbuotojai, įgaliotai sudaryti UAB „Snoro lizingas“ vardu vartojimo kredito sutartis, melagingai internetu prisistatė M. M., elektroniniu bÅ«du pateikė pastarojo asmens duomenis bei žinomai netikros asmens tapatybės kortelės M.

M. vardu, kopijÄ , po ko tęsdamas nusikalstamÄ veikÄ , 2013-08-14, ikiteisminio tyrimo tiksliai nenustatytu laiku, ikiteisminio tyrimo metu nenustatytoje vietoje, internetu sudarė M. M. vardu su UAB „Snoro lizingas“ (UAB „Mokilizingas“) tikslinės paskolos (vartojimo kredito) sutartį Nr. DD30814DGPA dėl televizoriaus „Samsung“ Nr. UE55F8000STXXH, 6541 Lt vertės, įgijimo, pasiraÅ¡ydamas sutartyje už M. M.. Po ko, jis A. P. nurodė pagal minėtÄ sutartį paimti televizorių sutartyje nurodytoje vietoje ir sutartu laiku, ko pasekoje 2013-08-19 11 val. 43 min, A.

P. Vilniuje, Å vyturio gatvėje, prisistatęs M. M., paėmė iÅ¡ siuntų pervežimo įmonės UAB „Unipakas“ pagal sutartį pristatytÄ televizorių „Samsung“ Nr. UE55F8000STXXH, kurį pastarasis perdavė jam (J. S.), tokiu bÅ«du savo ir bendrininko naudai apgaule įgijo svetimÄ , UAB „Snoro lizingas“ priklausantį turtÄ , bendrais veiksmais padarydami minėtai bendrovei 6541 Lt turtinę žalÄ .Jis gi, 2013-08-16, turėdamas tikslÄ apgaule savo ir bendrininko naudai įgyti svetimÄ turtÄ , iÅ¡ anksto susitaręs ir veikdamas kartu su A.

P., nuvyko į UAB „Spaineta“ prekybos sistema prekybos vietÄ , esančiÄ Ozo g.18, Vilniuje, kur jis (t.y. J. S.) liko laukti netoli prekybos vietos ir stebėti aplinkos, kol A. P. apgaule įgis mobiliojo ryÅ¡io telefonÄ , o tuo metu A. P. Å¡ios įmonės klientų aptarnavimo darbuotojui R. G. melagingai prisistatė M. M. ir pateikė žinomai netikrÄ , J. S. perduotÄ , dokumentÄ - asmens tapatybės kortelę, pagamintÄ M. M. vardu, ir sudarė su UAB „Bitė Lietuva“ M. M. vardu mobiliojo ryÅ¡io paslaugų teikimo sutartį Nr. GSCD/61164/2013, pagal kuriÄ jam naudotis ir valdyti buvo perduotas mobiliojo ryÅ¡io telefonas „EPhone 5“, 2515,15 Lt vertės, po ko A.

P. perdavė jam (J. S.) minėtÄ telefonÄ , tokiu bÅ«du apgaule savo ir bendrininko naudai įgijo svetimÄ UAB „Bitė Lietuva“ priklausantį turtÄ , bendrais veiksmais padarydami minėtai bendrovei 2515,15 Lt turtinę žalÄ . Jis gi, 2013-08-26 apie 14 val. turėdamas tikslÄ apgaule savo ir bendrininko naudai įgyti svetimÄ turtÄ , iÅ¡ anksto susitaręs ir veikdamas kartu su A. P., nuvyko į UAB „Gotas“, esančiÄ Draugystės g. 15B, Kaune, kur jis (J. S.) liko laukti netoli prekybos vietos, kol A.

P. apgaule įgis įrankius neva juos iÅ¡nuomodamas, o tuo metu A. P. UAB „Gotas“ darbuotojui G. B. melagingai prisistatė M. M., pateikė žinomai netikrÄ dokumentÄ , kurį jam perdavė J. S., – asmens tapatybės kortelę M. M. vardu, ir sudarė M. M. vardu įrankių nuomos sutartį Nr. 3-91468-8 pagal kuriÄ jam naudotis buvo perduoti darbo įrankiai: perforatorius su kaltu „Bosch GBH“, 3007,36 Lt vertės, lazerinis imtuvas, 1200 Lt vertės, lazerinis nivelyras „Hilti PR-25“, 7030 Lt vertės, Nivelyro liniuotė, 510 Lt vertės, benzininis pjoviklis „Stihl TS410“, 2670 Lt vertės, trikojis „PA-910“,600 Lt vertės, grÄ Å¾tas, SDS-Maw, 140 Lt vertės, viso įrankių už 15157,85 Lt, po ko Å¡iuos įrankius A.

P. perdavė jam, tai yra J. S. realizavimui, tokiu bÅ«du apgaule savo ir bendrininko naudai įgijo svetimÄ UAB „Gotas“ priklausantį turtÄ , bendrais veiksmais padarydami UAB „Gotas“ 15157,85 Lt turtinę žalÄ .Jis gi, suklastojo tikrÄ dokumentÄ , o bÅ«tent: iÅ¡ anksto susitaręs ir veikdamas kartu su A. P., turėdamas tikslÄ savo ir bendrininko naudai įgyti svetimÄ turtÄ , 2013-08-13 11 val. 12 min. jis, (J. S.) nuvyko į degalinę „Statoil“, adresu Kareivių g. 13, Vilniuje, elektroniniu bÅ«du prisijungė prie internetinės prekybos tinklapio www.b-a.lt, UAB „Komeksimas“ darbuotojai B.

Z., įgaliotai UAB „Snoro lizingas“ (UAB „Moki lizingas“) vardu sudaryti vartojimo kredito sutartis, pateikė paraiÅ¡kÄ vartojimo kreditui gauti ir nusiuntė jai elektroniniu bÅ«du M. M. asmens duomenis bei žinomai netikros asmens tapatybės kortelės M. M. vardu kopijÄ , tokiu bÅ«du suklaidinęs dėl savo tapatybės, po ko 2013-08-14, ikiteisminio tyrimo metu nenustatytoje vietoje elektroniniu bÅ«du jis sudarė M. M. vardu su UAB „Snoro lizingas“ tikslinės paskolos (vartojimo kredito) sutartį Nr. SDD30814DGPA dėl televizoriaus „Samsung“ Nr. UE55F8000STXXH, 6451 Lt vertės, įgijimo, atsiųstoje minėtoje sutartyje ir jos prieduose: 2013-08-14 Standartinės informacijos apie vartojimo kreditÄ dokumente Nr. 1934336401070, 2013-08-13 sutikime tvarkyti asmens duomenis Nr. 12106521, pasiraÅ¡ydamas M.

M. vardu, po ko iÅ¡siuntė paÅ¡tu UAB „Komeksimas“, tokiu bÅ«du suklastojo tikrÄ dokumentÄ .2014-12-03 Vilniaus apygardos teisme gautas nuteistojo J. S. apeliacinis skundas, kuriuo apeliantas praÅ¡o:

1) panaikinti Vilniaus miesto apylinkės teismo 2014-11-10 nuosprendį dalyje, kur jis nuteistas pagal LR BK 182 str. 1 d. dėl BIGBANK AS filialo turto įgijimo Sodų g. 22 epizodo; UAB „Moki lizingas“ turto įgijimo VirÅ¡uliÅ¡kių g. 40 epizodo; UAB „Ūkio banko lizingas“ turto įgijimo ŽirmÅ«nų g. 64 epizodo, ir jį iÅ¡teisinti; paskirti jam galutinę subendrintÄ bausmę – laisvės atėmimÄ vieneriems metams ir Å¡eÅ¡iems mėnesiams, jos vykdymÄ atidedant vieneriems metams;

3) panaikinti J. S. solidariÄ atsakomybę dėl UAB „Ūkio banko lizingas“ ir UAB „Moki lizingas“ pareikÅ¡tų civilinių ieÅ¡kinių, kur priteista iÅ¡ kaltinamųjų A. P. ir J. S. solidariai: UAB „Ūkio banko lizingas“ naudai 2063,36 Lt, UAB „Moki lizingas“ naudai 1631,39 Lt, BIGBANK AS filialo naudai 1986,82 Lt;

4) panaikinti paskirtÄ jam įpareigojimÄ â€“ bÅ«ti namuose nuo 23.00 iki 6.00 val. likusiÄ nuosprendžio dalį praÅ¡o palikti nepakeistÄ . Nurodo, kad nesutinka dėl jam inkriminuoto BIGBANK AS filialo turto įgijimo Sodų g. 22 epizodo, UAB „Moki lizingas“ turto įgijimo VirÅ¡uliÅ¡kių g. 40 epizodo ir UAB „Ūkio banko lizingas“ turto įgijimo ŽirmÅ«nų g. 64 epizodo. Teigia, kad dėl Å¡ių epizodų nuteistas be jokio pagrindo, mano jog teismas nepagrįstai nesivadovavo kito nuteistojo A.

P. parodymais, kur jis parodė, jog Å¡ias veikas atliko vienas savarankiÅ¡kai. Kadangi, nuteistojo teigimu, jis Å¡ių veikų nepadarė, todėl ir neprivalo atlyginti trečiųjų asmenų patirtus nuostolius. Apeliantas taip pat teigia, kad pirmosios instancijos teismo paskirtas įpareigojimas – nuo 23.00 iki 6.00 bÅ«ti namuose – sudaro jam daug keblumų. Nurodo, kad jis dirba UAB „Esnet“ direktoriumi, jam dažnai tenka vykti iÅ¡ namų į darbÄ po 23.00 val., tikslu Å¡alinti su duomenų priežiÅ«ra susijusios įrangos gedimus, todėl dėl paskirto jam įpareigojimo, kaskart teks įrodinėti Probacijos tarnybai, kad toks iÅ¡vykimas yra bÅ«tinas.Apeliaciniame skunde taip pat nurodyta, jog teismas, Å¡ioje dalyje priimdamas apelianto atžvilgiu apkaltinamÄ jį nuosprendį dėl apeliaciniame skunde nurodytų epizodų, buvo Å¡aliÅ¡kas, todėl toks nuosprendis negali bÅ«ti laikomas nei teisėtu, nei pagrįstu.

Apelianto teigimu, teismas nepagrįstai nesivadovavo, jo (apelianto) parodymais, be jokių motyvų vertindamas juos kaip siekį iÅ¡vengti baudžiamosios atsakomybės. Taip pat, apelianto teigimu, pirmosios instancijos teismas Å¡ioje dalyje selektyviai vertino kito nuteistojo A. P. parodymus, pasirinkdamas tik tuos, kurie patvirtina iÅ¡ankstinę Å¡aliÅ¡kÄ teismo pozicijÄ .Pasisakydamas dėl jam (apeliantui) paskirtos bausmės, nurodo, kad pirmosios instancijos teismas nepagrįstai jį apkaltindamas dėl skundžiamų epizodų, nevertino, kad jis vienasmeniÅ¡kai atlygino UAB „Gotas“ padarytÄ 15157,85 Lt dydžio žalÄ , o dėl kitų nusikaltimų savo kaltę pripažino ir nuoÅ¡irdžiai gailisi.

Kadangi, nuteistojo teigimu, dalies jam inkriminuotų nusikaltimų nepadarė, mano, kad jam bÅ«tų teisinga skirti galutinę subendrintÄ bausmę – laisvės atėmimÄ vieneriems metams ir Å¡eÅ¡iems mėnesiams, bausmės vykdymÄ atidedant vieneriems metams,       Apeliacinės instancijos teismo nuteistasis ir jo gynėjas praÅ¡o apeliacinį skundÄ tenkinti, prokurorė praÅ¡o apeliacinį skundÄ atmesti.Nuteistojo J. S. apeliacinis skundas atmestinas.             Apeliacinio proceso paskirtis yra užtikrinti, kad neįsiteisėtų neteisėti ir nepagrįsti pirmosios instancijos teismų nuosprendžiai (nutartys).

Nuosprendis yra teisėtas, kai jis priimtas ir surašytas laikantis baudžiamojo ir baudžiamojo proceso įstatymų bei kitų teisės aktų. Nuosprendis yra pagrįstas, kai jame padarytos išvados dėl nusikalstamo įvykio, nusikalstamos veikos sudėties, kaltinamojo kaltumo ar nekaltumo, paskiriamos bausmės ir kitų nuosprendyje sprendžiamų klausimų pagrįstos išsamiai ir nešališkai ištirtais ir teisingai įvertintais įrodymais. (LAT baudžiamųjų bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2008-04-21 nutartis baudžiamojoje byloje Nr. 2K-204/ 2008).

Dėl J. S. apeliacinio skundo argumentų J. S. veika dėl visų jam inkriminuotų nusikalstamos veikos epizodų pagal Lietuvos Respublikos BK 182 str. 1 d. kvalifikuota tinkamai. Pagal Lietuvos Respublikos BK 182 str. 1 d. atsako tas, kas apgaule savo ar kitų naudai įgijo svetimÄ turtÄ ar turtinę teisę, iÅ¡vengė turtinės prievolės arba jÄ panaikino. Ä®statymo dispozicijoje nurodyti alternatyvÅ«s sukčiavimo požymiai, todėl tam, kad kiltų atsakomybė pagal BK 182 str. pakanka padaryti bent vienÄ iÅ¡ joje nurodytų veikų.Pagal formuojamÄ teismų praktikÄ apgaulės esmę sudaro dėl kaltininko objektyvios tiesos iÅ¡kraipymo nukentėjusiojo sÄ monėje susiformavęs klaidingas įsivaizdavimas objektyviai egzistuojančių arba egzistavusių faktų, kurie suklydusį nukentėjusįjį paskatina nenaudingai disponuoti turtu: perduoti turtÄ , perleisti turtinę teisę, atsisakyti realizuoti savo turtinę teisę, prisiimti turtinius įsipareigojimus ir pan.

Baudžiamajai apgaulei konstatuoti būtini trys požymiai:

1) objektyviosios tiesos iškreipimas;

2) tikslas – suklaidinti nukentėjusįjį (sÄ lygoti nukentėjusiojo klaidÄ );

3) tyčia – kaltininko suvokimas, kad jis sÄ moningai pateikia objektyviosios tiesos neatitinkančiÄ informacijÄ .  J. S. apgaulė pasireiÅ¡kia tuo, kad jis, turėdamas tikslÄ savo ir bendrininko A. P. naudai įgyti svetimÄ turtÄ , iÅ¡ anksto susitaręs ir veikdamas kartu su A. P., kuris melagingai prisistatydavo M. M. ir pateikdavo žinomai netikrÄ dokumentÄ , kurį jam perdavė J. S., apgaulės bÅ«du M. M. vardu sudarydavo vartojimo kredito bei kitokio pobÅ«džio sutartis ir neteisėtai pasisavindavo svetimÄ turtÄ .

Dėl 2013-08-05 sukčiavimo, padaryto UAB „Mobili linija“ Sodų g. 22, Vilniuje Nors J. S. neigia, jog 2013-08-05 dalyvavo kartu su A. P. jam perkant UAB „Mobili prekyba“ prekybos vietoje, esančioje Sodų g. 22, telefonÄ â€žSamsung Galaxy S3“, ir apie tai sužinojo tik tada, kai jam buvo įteiktas kaltinamasis aktas, jo kaltė neginčijamai įrodyta vieÅ¡ame teismo posėdyje iÅ¡tirtais ir įvertintais byloje esančiais įrodymais.BIGBANK AS filialas pateikė vartojimo kredito sutartį Nr. 1325504/96Iz, sudarytÄ 2013-08-05 UAB „Mobili prekyba“ prekybos vietoje, esančioje Sodų g. 22, Vilniuje, su BIGBANK AS filialu M.

M. vardu, pagal kuriÄ naudotis ir valdyti buvo perduotas mobiliojo ryÅ¡io telefonas „Samsung 19300 Galaxy S3“, 1490 Lt vertės (t.2, b. 1. 36-43).Apklaustas pirmosios instancijos teismo posėdyje nukentėjusysis M. M. parodė, kad 2013 m. rugsėjo pabaigoje gavo laiÅ¡kÄ iÅ¡ Bigbanko, kad yra skolingas. Nuvyko į BigbankÄ aiÅ¡kintis ir tada prasidėjo visa grandinė, paaiÅ¡kėjo, kad yra skolingas ir kitose vietose (t.4, b.1. 205).A. P. teisiamajame posėdyje savo kaltę dėl Å¡io nusikalstamos veikos epizodo pripažino visiÅ¡kai.Ikiteisminio tyrimo metu apklaustas pas ikiteisminio tyrimo teisėjÄ dėl UAB „Mobili linija“ prekybos vietoje vartojimo kredito sutarties Nr. 1325504/96Iz su AS BIGBANK sudarymo, panaudojant suklastotÄ M.

M. asmens tapatybės kortelę, A. P., parodė, jog važiavo į parduotuvę dviese su J. S., jis ėjo į parduotuvę, o Jonas vaikščiojo prie parduotuvės, kad Å¡is niekur nedingtų. Paėmęs telefonÄ , atidavė jį Jonui, Å¡is už tai jam davė 200 Lt (t.4 b.l. 24). Papildomos 2014-07-15 apklausos metu A. P. patvirtino savo anksčiau duotus parodymus, nurodydamas, jog 2013-08-05 važiavo kartu su J. S. į Sodų gatvę, netoli stoties, kur „Mobili prekyba“ prekybos vietoje darbuotojai pateikė suklastotÄ minėtÄ asmens tapatybės kortelę, prisistatė M.

M. ir sudarė lizingo sutartį su bendrove, galimai su BIGBANK, pagal kuriÄ jam buvo perduotas mobiliojo ryÅ¡io telefonas „Samsung 19300 Galaxy S3“, kurį iÅ¡ karto perdavė J. S., tuo metu laukiančiam automobilyje. Pasirašė M. M. vardu sutarties dokumentuose. Jonas pasakė, kad paskambins dar, kai reikės (t 4, b.1. 34-36). Apklausta liudytoja A. S. teismo posėdyje paaiÅ¡kino, kad 2013 m. rugsėjo mėnesį Lvovo g. esančioje telefonų taisykloje – supirktuvėje įsigijo telefonÄ â€žSamsung i9300 Galaxy S3“.

SkelbimÄ apie parduodamus telefonus rado internetiniame portale www.skelbiu.lt. Telefonas buvo su garantiniu talonu dėžutėje, atrodo komplekte nebuvo tik ausinių. Telefono bÅ«klė buvo gera. Jai jokių įtarimų, kad Å¡is telefonas gali bÅ«ti vogtas, nekilo. Ten pat pirko ir dėkliukÄ . Už telefonÄ sumokėjo 940 Lt (t.4, b.l. 204).Apklaustas pirmosios instancijos teismo posėdyje liudytoju A. K. parodė, kad 2013 m. rugsėjo mėnesį jo pusbrolis R. K., gyvenantis Molėtų raj., paprašė jo nuvežti į Vilnių, nes Vilniuje dirba, priduoti į parduotuvę mobilaus ryÅ¡io telefonÄ â€žSamsung S3 Galaxy“.

Telefonas buvo supakuotas dėžutėje, su dokumentais. Pusbrolis pats surado internetiniame portale www.skelbiu.lt. parduotuvę-supirktuvę Lvovo g. ir paprašė jo telefonÄ nuvežti į tÄ parduotuvę. Jis per daug nesigilino, bet pusbrolis sakė, kad lyg tai apsikeitė su kažkokiu žmogumi, t.y. motociklÄ pakeitė į telefonÄ . Jo pusbroliui tas telefonas buvo per geras ir jis paprašė jo, kad jis tÄ telefonÄ parduotų (t.4 b.l. 204-205).IÅ¡ daiktų, dokumentų pateikimo protokolo matyti, jog liudytoja A.

S. pateikė mobiliojo ryÅ¡io telefonÄ â€žSamsung i9300 GalaxyS3“, IMEI Nr. (duomenys neskelbtini) (t.2, b.1. 106).IÅ¡ daiktų apžiÅ«ros protokolo matyti, jog buvo apžiÅ«rėtas mobiliojo ryÅ¡io telefonas „Samsung i9300 GalaxyS3“, IMEI Nr. (duomenys neskelbtini), kaip daiktas, turintis reikÅ¡mės nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti (t.2, b.1. 107-111).IÅ¡ daiktų dokumentų pateikimo protokolo matyti jog IÄ® „Telefix“ vadovas pateikė ikiteisminiam tyrimui mobiliojo ryÅ¡io telefono „Samsung 19300 GalaxyS3“, IMEI Nr. (duomenys neskelbtini) įsigijimo dokumentus: pirkimo-pardavimo sutartį ir prekių (paslaugų) pirkimo-pardavimo kvitÄ Nr.SK041, iÅ¡ kurių matyti, kad telefonÄ Ä¯monei pardavė A.

K. (t.2, b.1. 117-120).Tyrėjos D. K. tarnybiniame praneÅ¡ime užfiksuota, jog R. K. nurodė, kad telefonÄ pirko iÅ¡ T. S., iÅ¡ kur pastarasis gavo telefonÄ , jam nežinoma. Apie tai, kad jis galėjo bÅ«ti įgytas nusikalstamu bÅ«du, jam taip pat nebuvo žinoma. T. S. telefonu patvirtino, kad telefonÄ jam pardavė 2013 m. rugpjūčio mėn. pradžioje A. P., kuris jam nieko neminėjo, kad telefonÄ â€žSamsug Galaxy S3“ įgijo nusikalstamu bÅ«du (t 2, b.1. 125). Dėl 2013-08-06 sukčiavimo, padaryto UAB „Mobili linija“ VirÅ¡uliÅ¡kių g. 40, Vilniuje Nors, kaip ir pirmuoju atveju, J.

S. savo kaltę dėl Å¡io epizodo neigia, tvirtindamas, kad 2013-08-06 VirÅ¡uliÅ¡kių g. 40, Vilniuje UAB „Mobili linija“ prekybos vietoje A. P. perkant telefonÄ â€žSamsung S3 CI9300“ jis nedalyvavo ( t.4 b.l. 207), jo kaltė įrodyta tiek kito nuteistojo A. P. ikiteisminio tyrimo metu duotais parodymais, tiek ir kitais vieÅ¡ame teismo posėdyje iÅ¡tirtais ir įvertintais, byloje esančiais raÅ¡ytiniais įrodymais.UAB „Moki lizingas“, (buvusi UAB „Snoro lizingas“) pateikė UAB „Mobili linija“ prekybos vietoje, esančioje VirÅ¡uliÅ¡kių g. 40, Vilniuje, M.

M. vardu sudarytÄ tikslinės paskolos (vartojimo kredito) sutartį Nr. VBG30806FKPA, pagal kuriÄ naudotis ir valdyti buvo perduotas mobiliojo ryÅ¡io telefonas „Samsung S3“, 1490 Lt vertės (t.1, b.1. 16-20).A. P. ikiteisminio tyrimo metu prisipažino ir teisiamajame posėdyje patvirtino, kad jis sudarė M. M. vardu vartojimo kredito sutartį Nr. VBG30806FKPA, pasiraÅ¡ydamas joje ir jos prieduose kaip M. M..Nuo pat ikiteisminio tyrimo pradžios A. P. tvirtino, kad visus nurodymus, kur ir kokias prekes paimti bei kokius veiksmus atlikti, jam duodavo J.

S.. Pastarasis 2013-08-06 atvežė jį į VirÅ¡uliÅ¡kes, į prekybos centrÄ â€žMada“, kur jis įgijo telefonÄ ir atidavė jį J. S., už tai gavęs iÅ¡ jo 200 Lt atlyginimo (t.4 b.l. 12). 2014-07-15 apklausos metu A. P. patvirtino savo anksčiau duotus parodymus ir parodė, kad 2013-08-06 jam paskambino Jonas ir pasakė, kad vėl reikia susitikti. Po to, nuvežė jį į VirÅ¡uliÅ¡kių g. 40 esantį prekybos centrÄ â€žMada“ ir nurodė parduotuvėje UAB „Mobili linija“ sudaryti sutartį ir tokiu pat bÅ«du įgyti mobiliojo ryÅ¡io telefonÄ â€žSamsung S3“.

M. M. vardu sudaręs sutartį, jis įgijo minėtÄ telefonÄ , kurį taip pat atidavė Jonui, už tai iÅ¡ pastarojo gavęs apie 200-300 Lt (t.4, b.1. 34-36).Pirmosios instancijos teismo posėdyje, atsakydamas į teisėjos klausimus, A. P. parodė, kad 2013-08-06 į esančiÄ VirÅ¡uliÅ¡kių g. 40, Vilniuje UAB „Mobili linija“ prekybos vietÄ jis atvyko kartu su J. S. ir jo broliu automobiliu „AUDI 80“, kurį vairavo J. S.. Tokiu pačiu bÅ«du kaip ir ankstesniuose epizoduose, sudarė sutartį dėl mobilaus telefono „Samsung S3 CI9300“ pirkimo per UAB „Moki lizingas“.

TelefonÄ perdavė J. S. ir telefono realizacijoje nedalyvavo. Jam J. S. sumokėjo tik porÄ Å¡imtų litų (t. 4, b.l. 206). Dėl 2013-08-07 sukčiavimo, padaryto UAB „TC prekyba“ ŽirmÅ«nų g. 64, Vilniuje Nors J. S. ir dėl Å¡io epizodo savo kaltę neigia, apklaustas teisiamajame posėdyje parodė, kad 2013-08-07 UAB „TC prekyba“ prekybos vietoje, esančioje ŽirmÅ«nų g. 64, A. P. perkant televizorių „Samsung LED LCD“ jis nedalyvavo (t.4, b.l. 207-208), jo kaltė dėl Å¡io nusikalstamos veikos padarymo epizodo taip pat yra neginčijamai įrodyta.UAB „Ūkio banko lizingas“ pateikė UAB „TC prekyba“ prekybos vietoje, esančioje ŽirmÅ«nų g. 64, Vilniuje, sudarytÄ 2013-08-07 su UAB „Ūkio banko lizingas“ M.

M. vardu vartojimo kredito sutartį Nr. C308391536, pagal kuriÄ naudotis ir valdyti buvo perduotas televizorius „Samsung LED LCD UE 32F5500AW“, 1648 Lt vertės (t.2, b.1. 128-132).Apklausta pirmosios instancijos teismo posėdyje liudytoja I. I. parodė, kad 2013-08-07 dirbo savo darbo vietoje UAB „TC prekyba“ patalpose prekybos centre „HYPER RIMI“, Å iaurės miestelyje. Pagal savo pareigybę turėjo įgaliojimÄ sudarinėti sutartis tarp klientų ir UAB „Ūkio banko lizingas“, klientui lizingo bÅ«du perkant prekę iÅ¡simokėtinai.

Prisimena kaltinamÄ jį A. P., kuris pirko televizorių ir pateikė asmens tapatybės kortelę. Tapatybės kortelės duomenis jie suveda į sistemÄ ir jas patikrina bankas, taip pat patikrina kliento mokumÄ . Pagal nuotraukÄ tapatybės dokumente pasižiÅ«ri, ar tikrai tas asmuo jį pateikia bei padaro asmens dokumento kopijÄ . Klientas, pirkdamas pvz. televizorių, pasiraÅ¡o vartojimo sutartį, taip pat pasiraÅ¡o, kad leidžia patikrinti savo duomenis, paraÅ¡o vardÄ , pavardę ir pasiraÅ¡o. Po to klientas nueina į sandėlį, parodo sutartį, prie kurios yra prisegtas pirkimo kvitas, ir sandėlyje jam paduoda prekę.

Å iuo atveju greičiausiai televizorius buvo taip pat paimtas sandėlyje (t.4, b.l. 203-204).A. P. pripažino ir teisiamajame posėdyje patvirtino, kad jis sudarė M. M. vardu vartojimo kredito sutartį Nr. C308391536, pasiraÅ¡ydamas joje ir jos prieduose kaip M. M..Pirmosios instancijos teismas Å¡iame epizode taip pat pagrįstai vadovavosi A. P. ikiteisminio tyrimo metu duotais parodymais, kur jis parodė, kad 2013-08-07 jam paskambino J. S., su kuriuo nuvažiavo į prekybos centrÄ â€žHyperRimi“, ŽirmÅ«nų gatvėje 64, Vilniuje, ir kurio nurodymu nuėjo į prekybos centre esančiÄ buitinės technikos parduotuvę, „Topocentras“, kur, prisistatęs M.

M. ir pateikęs suklastotÄ asmens tapatybės kortelę, sudarė su UAB „Ūkio banko lizingas“ lizingo sutartį, pasirašė sutarties dokumentuose M. M. vardu bei įgijo televizorių, kurį iÅ¡ karto perdavė J. S., laukiančiam automobilyje. Už tai pastarasis jam davė keletÄ Å¡imtų litų (t.4, b.1. 34-36).Pirmosios instancijos teismas įvertinęs tai, kad A. P. pats vienas be netikros asmens tapatybės kortelės niekaip negalėjo 2013-08-07 UAB „TC prekyba“ sudaryti pirkimo lizingo bÅ«du sutarties M.

M. vardu, taip pat įvertinęs tai, kad televizorių „Samsung Nr. (duomenys neskelbtini)“ iÅ¡ „Unipak“ kurjerio A. P. paėmė 2013-08-14, pagrįstai nesivadovavo A. P. teisiamajame posėdyje pakeistais parodymais, kur jis nurodė, kad laikotarpiu nuo 2013-08-06 iki 2013-08-14 asmens tapatybės kortelė M. M. vardu buvo J. S. žinioje.Kolegija sutinka su pirmosios instancijos teismo argumentais, kad A. P., ikiteisminio tyrimo metu apklaustas tiek ikiteisminio tyrimo pareigÅ«nų, tiek ikiteisminio tyrimo teisėjo, davė nuoseklius ir neprieÅ¡taringus parodymus ir tik pradėjus bylÄ nagrinėti teisme, staiga pradėjo neigti, kad J.

S. dalyvavo bent dviejų nusikalstamų veikų padaryme. Kadangi A. P. negalėjo nurodyti jokios objektyvios priežasties, kodėl jis ikiteisminio tyrimo metu davė J. S. kaltinančius parodymus, ir pakeitė juos tik teisme, kolegijos nuomone, pirmosios instancijos teismas pagrįstai pripažino juos, kaip siekį padėti J. S. išvengti baudžiamosios atsakomybės dėl šių nusikalstamos veikos padarymo epizodų, todėl nuteistojo J. S. argumentai, kad pirmosios instancijos teismas nepagrįstai nesivadovavo, jo (apelianto) parodymais, be jokių motyvų vertindamas juos kaip siekį išvengti baudžiamosios atsakomybės, ir selektyviai vertino kito nuteistojo A.

P. parodymus, pasirinkdamas tik tuos, kurie patvirtina iÅ¡ankstinę Å¡aliÅ¡kÄ teismo pozicijÄ , atmestini kaip nepagrįsti. Kolegija nenustatė, kad pirmosios instancijos teismas J. S. atžvilgiu turėtų iÅ¡ankstinę pozicijÄ ar kitokiu bÅ«du bÅ«tų pasireikÅ¡tų teismo Å¡aliÅ¡kumas. Dėl apelianto praÅ¡ymo paskirti jam laisvės atėmimÄ vieneriems metams ir Å¡eÅ¡iems mėnesiams, bausmės vykdymÄ atidedant vieneriems metams, pažymėtina, jog, pripažinus J. S. kaltę dėl visų jam inkriminuotų nusikalstamos veikos epizodų, Å¡velninti pirmosios instancijos teismo nuosprendžiu paskirtÄ J.

S. bausmę nėra įstatyminio pagrindo.Pirmosios instancijos teismas individualizuodamas J. S. skiriamÄ bausmę, atsižvelgė į J. S. padarytų nusikalstamų veikų kiekį jų pobÅ«dį ir pavojingumo laipsnį, jo vaidmenį darant nusikalstamas veikas, taip pat į tai, kad J. S. iki nusikalstamos veikos padarymo neteistas (t.4, b.l. 111), baustas administracine tvarka, (t.4, b.l. 114-117), dirba (t.4, b.l. 100-101), yra viena jo atsakomybę sunkinanti aplinkybė (LR BK 60 str. 1 d. 1 p.) ir viena jo atsakomybę lengvinanti aplinkybė (LR BK 59 str. 1 d. 3 p.), pagrįstai paskyrė J.

S. LR BK 182 str. 1 d., 300 str. 1 d., 300 str. 2 d. bausmę – laisvės atėmimÄ , – nustatant terminÄ mažesnį nei sankcijose numatytas Å¡ios bausmės rÅ«Å¡ies vidurkis, bausmės vykdymÄ atidedant. Paskirtos J. S. bausmės yra tinkamai subendrintos, galutinė subendrinta bausmė yra aiÅ¡kiai ne per griežta, atitinka siekiamus bausmės tikslus.Kolegijai pripažinus, kad J. S. pirmosios instancijos teismo nuosprendžiu nuteistas pagrįstai dėl visų jo skundžiamų nusikalstamos veikos padarymo epizodų, apeliacinio skundo argumentai dėl Å¡ioje byloje pareikÅ¡tų civilinių ieÅ¡kinių dydžio sumažinimo, paliekami nenagrinėti.

Dėl apeliacinio skundo argumentų, jog pirmosios instancijos teismo paskirtas J. S. įpareigojimas – nuo 23.00 iki 6.00 bÅ«ti namuose – sudaro jam daug keblumų, pažymėtina, kad, asmens, padariusio nusikalstamÄ veikÄ interesas iÅ¡vengti neigiamų pasekmių, nepatogumų, susijusių su jo padaryta nusikalstama veika, negali bÅ«ti iÅ¡keliamas aukščiau visuomenės intereso gyventi saugiai, todėl nusikaltimÄ padariusiam asmeniui neigiamų pasekmių atsiradimas pats savaime neturėtų bÅ«ti laikomas iÅ¡skirtinio pobÅ«džio aplinkybe, sudarančia pagrindÄ besÄ lygiÅ¡kai atleisti jį nuo baudžiamosios atsakomybės ar sudaryti iÅ¡imtines, jį tenkinančias sÄ lygas, kadangi neigiami padariniai yra natÅ«ralus nusikalstamos veikos padarymo rezultatas, apie kurį asmenys yra informuojami iÅ¡ anksto įstatyme įtvirtinant draudžiamas veikas bei nustatant už jas konkrečias sankcijas.

Priešingu atveju būtų pažeisti LR BK 41 str. numatyti bausmės tikslai, tarp kurių – teisingumo principo įgyvendinimas, kuris pasireiškia ne tik tinkamu nusikaltusio asmens nuteisimu, bet ir nukentėjusiųjų asmenų, visuomenės interesų bei teisių gynimu. Atsižvelgus į tai, kas išdėstyta, darytina išvada, kad Vilniaus miesto apylinkės teismo 2014-11-10 nuosprendis yra teisėtas ir pagrįstas, apeliacinio skundo argumentai nesudaro pagrindo jį keisti ar naikinti. Vadovaudamasi Lietuvos Respublikos BPK 326 str. 1 d. 1 p., kolegija  n u t a r ė:

Nuteistojo J. S. apeliacinį skundÄ atmesti. Kolegijos pirmininkė (paraÅ¡as)                                            Leonarda Gurevičienė Teisėjai (paraÅ¡ai)                                                                  Vladislavas Lenčikas                                                                                               Rosita Patackienė NuoraÅ¡as tikras:Kolegijos pirmininkė                                                             Leonarda Gurevičienė            Â