4f2ca8d6-d923-4c91-9dab-69bdc96eb733 · Vilniaus apygardos teismas

   Administracinė byla Nr. ATP-60/2014 Teisminio proceso Nr.: 4-68-3-06490-2013-6 Procesinio sprendimo kategorija: 45.4.7; 7.9.1. (S)  VILNIAUS APYGARDOS TEISMASN U T A R T I S 2014 m. sausio 14 d.Vilnius Vilniaus apygardos teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėja Virginija Pakalnytė-TamoÅ¡iÅ«naitė teismo posėdyje raÅ¡ytinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjusi administracinio teisės pažeidimo bylÄ pagal Vilniaus apskrities Vyriausiojo policijos komisariato (toliau tekste - VPK) Kelių policijos valdybos įgaliotojo asmens apeliacinį skundÄ dėl Vilniaus miesto apylinkės teismo 2013 m. lapkričio 12 d. nutarimo, kuriuo E. S. pagal Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso (toliau tekste - ATPK) 1302 str. nubaustas 4500,00 Lt (keturių tÅ«kstančių penkių Å¡imtų litų) bauda su teisės vairuoti transporto priemones atėmimu keturiems mėnesiams,n u s t a t ė :

E. S. nubaustas pagal Lietuvos Respublikos ATPK 1302 str. už tai, kad jis 2013 m. gegužės 18 d., 23.30 val., (duomenys neskelbtini), Vilniuje, bÅ«damas neblaivus, kai nustatytas lengvas girtumo laipsnis (0,55 promilės), kuomet teisė vairuoti transporto priemones jam yra atimta, 2012 m. gegužės 2 d. nutarimu bÅ«damas baustas administracine tvarka už Lietuvos Respublikos ATPK 126 str. 4 d. numatytÄ teisės pažeidimÄ , vairavo automobilį „Renault“, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini). Vilniaus miesto apylinkės teismas, iÅ¡nagrinėjęs E. S. teisės pažeidimÄ , 2013 m. lapkričio 12 d. nutarimu paskyrė jam 4500,00 Lt piniginę baudÄ be automobilio „Renault Avantime“, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini) konfiskavimo.

Teismas nutarė transporto priemonės nekonfiskuoti, nes E. S. automobilį iÅ¡ savininko V. B. paėmė savavaliÅ¡kai, be savininko valios ir žinios.Apeliaciniu skundu Vilniaus apskrities VPK Kelių policijos valdybos įgaliotasis asmuo praÅ¡o pakeisti Vilniaus miesto apylinkės teismo 2013 m. lapkričio 12 d. nutarimÄ ir konfiskuoti V. B. priklausančiÄ transporto priemonę „Renault Avantime“, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini) Apeliaciniame skunde nurodoma, kad Lietuvos Respublikos ATPK 1302 str.

įtvirtintas teisės pažeidimas nustato administracinę atsakomybę vairuotojui, pakartotinai vairavusiam transporto priemonę neblaiviam ar apsvaigusiam nuo narkotikų, psichotropinių, kitų psichikÄ veikiančių medžiagų. Normos sankcija numato teisės vairuoti transporto priemones atėmimÄ nuo trejų iki ketverių metų su transporto priemonės konfiskavimu, teisės vairuoti transporto priemones neturintiems asmenims - administracinį areÅ¡tÄ nuo dvideÅ¡imties iki trisdeÅ¡imties parų su transporto priemonės konfiskavimu, o teisės vairuoti transporto priemones neturintiems asmenims, kuriems administracinis areÅ¡tas negali bÅ«ti skiriamas, - baudÄ nuo keturių tÅ«kstančių iki penkių tÅ«kstančių penkių Å¡imtų litų su transporto priemonės konfiskavimu.

Daikto (transporto priemonės) konfiskavimas yra numatytas kaip privaloma administracinė nuobauda. Lietuvos Aukščiausiasis Teismas yra iÅ¡aiÅ¡kinęs, kad Å¡ios nuobaudos rÅ«Å¡ies taikymas galimas tik tada, kai savininkas daiktÄ pažeidėjui perduoda pats arba kitaip sudaro jam sÄ lygas tuo daiktu pasinaudoti. Daikto konfiskavimui pritaikyti bÅ«tina nustatyti, jog savininkas su jam priklausančiu daiktu nesielgė taip rÅ«pestingai, kad kiti asmenys jo negalėtų panaudoti prieÅ¡ingai visuomenės interesams (pvz., Lietuvos Aukščiausiojo Teismo byla Nr. 2AT-31/2013).

Bylos nagrinėjimo pirmosios instancijos teisme metu apklaustas automobilio „Renault Avantime“ savininkas V. B. paaiÅ¡kino, kad 2013 m. gegužės 18 d. atvažiavęs su E. S. į kavinę „(duomenys neskelbtini)“ sulaukė pažįstamo A. skambučio. PrieÅ¡ iÅ¡eidamas į laukÄ susitikti su ArtÅ«ru, savo asmeninius daiktus, tarp kurių buvo ir raktai nuo automobilio, paliko kavinėje ant stalo, prie kurio sėdėjo E. S.. Apelianto įsitikinimu, akivaizdu, kad palikdamas asmeninius daiktus ant stalo V.

B. sudarė sÄ lygas E. S. pasinaudoti jo asmeniniais daiktais. Vėliau, sužinojęs apie neteisėtÄ turto užvaldymÄ , V. B. nesiėmė priemonių apie tai praneÅ¡ti policijai, nors patrulių ekipažus matė ir suprato, kad jam priklausantis automobilis E. S. buvo užvaldytas neteisėtai. Pažymėtina, jog byloje nėra jokių duomenų, patvirtinančių, kad transporto priemonė „Renault Avantime“ paimta prieÅ¡ V. B. valiÄ , prieÅ¡ingai, jis, matydamas E. S. prieÅ¡ingus teisei veiksmus, nesiėmė priemonių apie tai informuoti teisėsaugos institucijas, todėl darytina iÅ¡vada, kad V.

B. buvo atsakingas už savo nuosavybės (transporto priemonės) panaudojimÄ 2013 m. gegužės 18 d. pažeidimo padarymo metu. Teismų praktikoje taip pat pripažįstama, jog už Lietuvos Respublikos ATPK 1302 str. numatyto pažeidimo padarymÄ daikto konfiskavimas galėtų bÅ«ti neskiriamas nustačius, kad yra pagrindas taikyti Lietuvos Respublikos ATPK 301 str., tačiau Å¡ių nuostatų taikymas galimas, kai nustatoma, jog automobilio savininkas nėra atsakingas už jo nuosavybės panaudojimÄ pažeidimo padarymo metu.

V. B. sudarė sÄ lygas E. S. pasinaudoti savo nuosavybe - transporto priemone „Renault Avantime“, taigi, teismas neturėjo pagrindo taikyti Lietuvos Respublikos ATPK 301 straipsnio nuostatų ir nekonfiskuoti automobilio. Atsiliepimu į apeliacinį skundÄ nubaustasis E. S. praÅ¡o apeliacinį skundÄ atmesti.Atsiliepime į apeliacinį skundÄ jis nurodo, kad apeliantas visiÅ¡kai nepagrįstai, remdamasis savo prielaidomis ir jokiais objektyviais įrodymais nepagrįstomis aplinkybėmis daro iÅ¡vadÄ , kad V.

B. yra atsakingas už jo nuosavybės panaudojimÄ . Be to, pirmosios instancijos teismas netyrė aplinkybių, kurias nurodo apeliantas, t. y. ar V. B. informavo policijos pareigÅ«nus apie tai, kad jo transporto priemonė užvalyta teisėtai ar ne, ar palikdamas savo asmeninius daiktus ant stalo, iÅ¡reiÅ¡kė savo valiÄ perduoti automobilį E. S.. Teigia, kad pirmosios instancijos teismas pagrįstai nustatė iÅ¡skirtinę situacijÄ ir nutarimu teisėtai ir teisingai paskyrė E. S. 4500,00 Lt piniginę baudÄ be automobilio „Renault Avantime“, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini) konfiskavimo.

Teismas teisingai, vadovaudamasis teisės aktais, bei formuojama teismų praktika nutarė transporto priemonės nekonfiskuoti, nes nubaustasis automobilį iÅ¡ savininko V. B. paėmė savavaliÅ¡kai, be savininko valios ir žinios. Taigi, padarė teisingÄ iÅ¡vadÄ , kad automobilio savininkas nėra atsakingas už jo nuosavybės panaudojimÄ pažeidimo padarymo metu. 2005 m. lapkričio 3 d nutarime Konstitucinis Teismas pažymėjo, kad „įstatymuose nustatytos nuobaudos ir jų sistema turi bÅ«ti tokios, kad teismas, skirdamas nuobaudas, galėtų įvykdyti teisingumÄ â€œ ir, kad pagal KonstitucijÄ Ä¯statymų leidėjas negali nustatyti fakto teisinio reguliavimo, kad teismas, pagal įstatymÄ priimantis sprendimÄ dėl nuobaudos už teisės pažeidimÄ skyrimo, apskritai negalėtų, atsižvelgdamas į pažeidimo pobÅ«dį, pavojingumÄ (sunkumÄ ), mastÄ , kitus požymius, atsakomybę lengvinančias ir kitas aplinkybes ir vadovaudamasis teisingumo, protingumo kriterijais, individualizuoti įstatyme įtvirtintos nuobaudos, dydžio ir skirti Å¡velnesnės nuobaudos nei įstatyme įtvirtinta sankcijos žemutinė riba, o jeigu toks teisinis reguliavimas bÅ«tų nustatytas, „bÅ«tų suvaržytas teismo galios - apriboti Konstitucijos 109 str. 1 d.

įtvirtinti teismo iÅ¡imtiniai įgaliojimai vykdyti teisingumÄ , taip pat sudarytos prielaidos pažeisti subjektų konstitucines teises, inter alia asmens konstitucinę teisę į teisingÄ teismÄ â€œ. Remiantis aptarta Konstitucinio Teismo doktrina, vadovaujantis teisingumo, protingumo kriterijais bei Konstitucijos 109 straipsnio 1 dalimi, pirmosios instancijos teismas pagrįstai nutarė nekonfiskuoti V. B. priklausančios transporto priemonės. Vilniaus apskrities VPK Kelių policijos valdybos įgaliotojo asmens apeliacinis skundas tenkintinas.Apeliacinės instancijos teismas, patikrinęs skundžiamo nutarimo teisėtumÄ ir pagrįstumÄ , konstatuoja, jog E. S. veikoje yra visi bÅ«tini Lietuvos Respublikos ATPK  1302 str. numatyto administracinio teisės pažeidimo sudėties požymiai, todėl sutiktina su pirmosios instancijos teismo iÅ¡vada, kad administracinėn atsakomybėn patraukto asmens kaltė, padarius Lietuvos Respublikos ATPK 1302 str. numatytÄ pažeidimÄ , pilnai įrodyta, jo padaryta veika kvalifikuota tinkamai.

Tačiau konstatuotina, kad pagal byloje nustatytas aplinkybes, pirmosios instancijos teismas neteisingai taikė ir aiÅ¡kino Lietuvos Respublikos ATPK 26 str. 1 d. ir 1302 str. nuostatas ir netinkamai individualizavo E. S. paskirtÄ nuobaudÄ , t. y. nepagrįstai netaikė automobilio „Renault Avantime“, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini) konfiskavimo. Pažymėtina, kad Lietuvos Respublikos ATPK 1302 str. sankcijoje papildoma nuobauda yra apraÅ¡yta kaip privaloma. Be to, Lietuvos Respublikos ATPK 26 str. 1 d. nustatyta, kad daikto, kuris buvo administracinio teisės pažeidimo padarymo įrankis arba tiesioginis objektas, ir pajamų, kurios buvo gautos administracinio teisės pažeidimo padarymu, konfiskavimas yra priverstinis neatlygintinis Å¡io daikto ir pajamų pavertimas valstybės nuosavybe.

Konfiskuoti gali bÅ«ti tik daiktas ir pajamos, kurie yra pažeidėjo nuosavybė, iÅ¡skyrus daiktÄ ir pajamas, kurie buvo administracinio teisės pažeidimo padarymo įrankis arba tiesioginis objektas ir kurie buvo gauti padarant administracinį teisės pažeidimÄ , Å¡io kodekso straipsniuose, tarp kurių nurodytas ir Lietuvos Respublikos ATPK 1302 str., numatytų administracinių teisės pažeidimų bylose. Taigi, nubaudus asmenį pagal Lietuvos Respublikos ATPK 1302 str., daiktas, kuris buvo pažeidimo padarymo įrankis, konfiskuojamas nepriklausomai nuo to, kieno nuosavybė jis yra.

Tačiau Lietuvos Aukščiausiais Teismas yra iÅ¡aiÅ¡kinęs, kad Å¡ios nuobaudos rÅ«Å¡ies taikymas galimas tik tada, kai savininkas daiktÄ pažeidėjui perduoda pats arba kitaip sudaro jam sÄ lygas tuo daiktu pasinaudoti. Pagal administracinių teismų praktikÄ transporto priemonės konfiskavimas už Lietuvos Respublikos ATPK 1302 str. pažeidimÄ gali bÅ«ti netaikomas ir yra galimas Lietuvos Respublikos ATPK 301 str. nuostatų taikymas, kai nustatoma iÅ¡skirtinė situacija, leidžianti daryti iÅ¡vadÄ , jog automobilio savininkas nėra atsakingas už jo nuosavybės panaudojimÄ pažeidimo padarymo metu (Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo nutartis Nr. N575-3213/2010).

Nagrinėjamu atveju, pagal bylos aplinkybes, pirmosios instancijos teismas nepagrįstai, vadovaudamasis iÅ¡imtinai tik nubaustojo ir konfiskuotino automobilio savininko parodymais ir nelygindamas jų su kita administracinio pažeidimo bylos medžiaga, nevertino kritiÅ¡kai ir konstatavo, kad automobilis „Renault Avantime“, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini) buvo paimtas prieÅ¡ savininko (V. B.) valiÄ ir juo E. S. disponavo neteisėtai, todėl negalima iÅ¡vada, kad V. B. atsakingas už savo nuosavybės panaudojimÄ .

Apklausiamas pirmosios instancijos teisme E. S. teismo posėdyje nepripažino padaręs nurodytÄ teisės pažeidimÄ , paaiÅ¡kino, kad tÄ vakarÄ jis atvažiavo į Vilnių su draugu V. B.. Jie nuėjo į kavinę, joje pasėdėjo truputį. V. B. paskambino draugas. Jis paliko visus savo daiktus ant stalo. Jis žadėjo ne taip greitai grįžti. Automobilis stovėjo prie kelkraščio, jį ten pastatė V. B.. Jam pasirodė, kad Å¡alia jų automobilio vaikÅ¡to per daug žmonių, automobilis stovėjo tamsesnėje, nesaugioje vietoje, todėl jis sėdo į automobilį ir nuvarė jį toliau.

Jis neturėjo tikslo kažkur važiuoti, norėjo tik perstatyti automobilį į saugesnę vietÄ , kuri bÅ«tų apÅ¡viesta. Automobilį paėmė savo iniciatyva, dėl vairavimo nieko V. B. nesakė. V. B. jam nedavė automobilio, jie neplanavo, kad jis V. B. automobiliu kažkur važiuos.Apklausiamas pirmosios instancijos teisme V. B. teismo posėdyje paaiÅ¡kino, kad E. S. yra jo geras draugas, jis su E. S. dviese atvažiavo į Vilnių, jie buvo kavinėje „(duomenys neskelbtini)“, jam paskambino draugas Arturas, kuris gyvena Londone, jie susitiko, įsikalbėjo apie asmeninius reikalus, vaikščiojo gal pusantros valandos.

Savo asmeninius daiktus jis paliko kavinėje ant stalo, nesineÅ¡iojo rankinės. Tada rado praleistus skambučius, perskambinęs sužinojo, kad E. S. sustabdė policija, pasirodo, kad jis nuvažiavo už tos vietos, kur jį paliko, 500 metrų. E. S. pats pasiėmė jo automobilį. Grįžęs pamatė gatvėje daug policijos ekipažų. E. S. sėdėjo policijos automobilyje. Jis pats sėdėjo autobusų sustojime ir laukė, kuo baigsis ta istorija. Gavo praneÅ¡imÄ , kad jo automobilis automobilių saugojimo aikÅ¡telėje.

Šį automobilį turi apie penkerius metus. Visų pirma, pažymėtina tai, kad E. S. buvo sustabdytas adresu (duomenys neskelbtini), Vilniuje. Artimiausias restoranas „(duomenys neskelbtini)“, kuriame V. B. teigimu, jis paliko E. S. ir asmeninius daiktus, yra įsikūręs (duomenys neskelbtini), Vilniuje. Nurodyta gatvė nuo vietos, kurioje buvo sustabdytas automobilis yra nutolusi gerokai toliau, negu V. B. nurodyti 500 metrų, kvartalas yra apstatytas namais, ir iš jos fiziškai neįmanoma matyti, kas vyksta ties Goštauto g. 11 namu, juo labiau 23.30 val., t. y. nakties metu.

Pats E. S. duodamas parodymus pirmosios instancijos tesime nenurodė, kokioje kavinėje tariamai buvo su V. B.. Antra, savo pirminiuose paaiÅ¡kinimuose E. S. nenurodė jokio draugo, t. y. V. B., su kuriuo neva buvo kavinėje, taip pat nenurodė, kad automobilį vairavo, siekdamas jį perstatyti. Policijos pareigÅ«no E. P. tarnybiniame praneÅ¡ime nurodyta, kad 2013 m. gegužės 18 d., 23.30 val., specialiųjų priemonių metu tikrino vairuotojų neblaivumÄ . (duomenys neskelbtini) gatvėje sustabdė automobilį „Renault Avantime“, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini) Automobilį vairavo E. S., kuriam buvo sutrikusi reakcija ir iÅ¡ burnos sklido alkoholio kvapas.

E. S. nustatė 0,55 promilės girtumÄ , taip pat faktÄ , kad jis metų bėgyje buvo baustas pagal Lietuvos Respublikos ATPK 126 str. 4 d. E. S. sakė, kad gėrė vynÄ ir po to važiavo savo reikalais   (b. l. 5). Taigi, versija apie neva atsiradusį poreikį perstatyti automobilį buvo iÅ¡kelta tik bylos nagrinėjimo pirmosios instancijos teisme metu. Trečia, V. B. negalėjo paaiÅ¡kinti, kodėl tokiam ilgam laiko tarpui paliko E. S. kavinėje vienÄ kartu su savo (V. B.) asmeniniais daiktais, kuriais pastarasis galėjo pasinaudoti, nors prieÅ¡ tai pats pasikvietė jį važiuoti kartu į Vilnių.

Taigi, tiek V. B., tiek E. S. parodymai nebuvo nuoseklÅ«s. Juo labiau, kad apklausiamas pirmosios instancijos teisme, liudytojas policijos pareigÅ«nas E. P. parodė, jog E. S. važiavo vienas, po to paskambino, ir atvažiavo draugai. Ketvirta, pritartina apeliacinio skundo argumentams, kad V. B., palikdamas asmeninius daiktus kavinėje ant stalo, elgėsi neapdairiai, neatsargiai, nerÅ«pestingai, pats sudarydamas sÄ lygas E. S. pasinaudoti jo asmeniniais daiktais. Vėliau, sužinojęs apie neteisėtÄ turto užvaldymÄ , V.

B. nesiėmė priemonių apie tai praneÅ¡ti policijai, nors, kaip teigė savo parodymuose, patrulių ekipažus matė ir suprato, kad jam priklausantis automobilis E. S. buvo užvaldytas neteisėtai. Ä®vertinus nurodytų aplinkybių visumÄ konstatuotina, kad pirmosios instancijos teismui nebuvo jokio pagrindo nekonfiskuoti automobilio motyvuojant tuo, kad E. S. juo naudojosi neteisėtai. Pažymėtina, kad pažeidimo padarymo įrankio (transporto priemonės) konfiskavimas pripažintinas proporcinga administracine nuobauda esant padarytiems tam tikriems ATPK numatytiems pažeidimams, toks nuosavybės teisių ribojimas atitinka visuomenės siekiamus visuotinai svarbius tikslus ir negali bÅ«ti laikomas priemone, kuri varžo asmens teises labiau negu reikia, kad Å¡ie tikslai bÅ«tų pasiekti (Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo nutartis Nr. N575-1742/2008).Be to, Lietuvos Respublikos Konstitucinis Teismas 1997 m. balandžio 8 d. nutarime „Dėl Lietuvos Respublikos ATPK 26 straipsnio 1 dalies atitikimo Lietuvos Respublikos Konstitucijai“ konstatavo, kad atsižvelgiant į saugomų visuomeninių santykių reikÅ¡mę administracinio teisės pažeidimo padarymo įrankio ar tiesioginio objekto konfiskavimas administracinių teisės pažeidimų bylose neprieÅ¡tarauja Konstitucijai.

Konstitucinis Teismas taip pat konstatavo, kad nuosavybės teisė yra prigimtinė žmogaus teisė, ginama įstatymo, tačiau ji nėra absoliuti. Vienas iÅ¡ nuosavybės teises ribojančių požymių yra draudimas panaudoti turtÄ taip, kad kitiems asmenims ar visuomenei dėl to bÅ«tų padaryta žalos. Å is draudimas iÅ¡lieka nepaisant to, ar turtÄ valdo, juo naudojasi bei disponuoja pats savininkas, ar jis yra perduotas valdyti ar naudotis kitiems asmenims, todėl Lietuvos Respublikos ATPK 26 str. 1 d. nustatytas tretiesiems asmenims priklausančio daikto, kuris buvo administracinio teisės pažeidimo įrankis, konfiskavimas prilygintinas jo faktiniam žuvimui, dėl to savininkas praranda galimybę susigrÄ Å¾inti jį natÅ«ra.

Tačiau jis gali reikalauti iÅ¡ tokį teisės pažeidimÄ padariusio jo daikto valdytojo ar naudotojo atlyginti žalÄ . Toks teisinių santykių sureguliavimas ginčijamu įstatymu yra skirtas teisės pažeidėjo atsakomybės už savo veiksmus sugriežtinimui ir negali bÅ«ti vertinamas kaip trečiųjų asmenų nubaudimas. Pagal suformuotÄ Lietuvos Aukščiausiojo Teismo praktikÄ , individualizuodami pažeidėjams skiriamas nuobaudas, teismai turi nuodugniai įvertinti pavojingumÄ , kurį žmogaus teisėms ir laisvėms, visuomenės ir valstybės interesams konkrečiu atveju kelia administracinis teisės pažeidimas.

Atvejai, kai už administracinius teisės pažeidimus gali bÅ«ti skiriama mažesnė nuobauda nei sankcijoje numatyta minimali arba paskirta Å¡velnesnė nuobauda nei numatyta sankcijoje, arba visai neskirta administracinė nuobauda, turi bÅ«ti iÅ¡imtiniai, sietini su iÅ¡skirtinių aplinkybių konstatavimu. Kaip teisingai nurodyta apeliaciniame skunde, už Lietuvos Respublikos ATPK   1302 str. numatyto pažeidimo padarymÄ minėta nuobaudos rÅ«Å¡is galėtų bÅ«ti neskiriama tik nustačius, kad yra pagrindas taikyti Lietuvos Respublikos ATPK 301 str.

Akcentuotina, jog teismų praktikoje laikomasi pozicijos, jog administracinė nuobauda, vadovaujantis Lietuvos Respublikos ATPK 301 str. nustatytomis taisyklėmis, gali bÅ«ti Å¡velninama tik ypatingais, iÅ¡imtiniais atvejais, kai nustatomas kompleksas faktinių duomenų, bylojančių asmens, kurio atžvilgiu taikomos administracinio poveikio priemonės, naudai. Ä®vertinus bylos medžiagÄ , spręstina, kad tokių aplinkybių Å¡ioje byloje nėra. Pabrėžtina, kad nors ir yra viena atsakomybę lengvinanti aplinkybė, tačiau administracinėn atsakomybėn patraukto asmens padarytas pažeidimas yra vienas iÅ¡ pavojingiausių administracinių teisės pažeidimų, sukeliantis pavojų ne tik transporto eismo saugumui, bet ir žmonių gyvybei bei sveikatai.

E. S. nustatytas girtumo laipsnis (0,55 promilės), be to, iÅ¡ byloje esančios pažymos apie asmens baustumÄ (b. l. 12-14) matyti, jog jis praeityje ne kartÄ yra baustas už Kelių eismo taisyklių pažeidimus, taip pat vairavęs transporto priemonę bÅ«damas neblaivus, už kÄ jam yra atimta teisė vairuoti transporto priemones, o tai neigiamai apibÅ«dina pažeidėjo asmenybę, rodo, jog asmuo atitinkamų iÅ¡vadų nepadarė ir toliau nesilaiko įstatymų ir visuomenėje nustatytų elgesio taisyklių.

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos ATPK 30212 str. 1 d. 6 p., n u t a r i a: Vilniaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Kelių policijos valdybos įgaliotojo asmens apeliacinį skundÄ tenkinti.Vilniaus miesto apylinkės teismo 2013 m. lapkričio 12 d. nutarimÄ pakeisti ir E. S. už pažeidimÄ , numatytÄ Lietuvos Respublikos ATPK 1302 str., skirti administracinę nuobaudÄ â€“ automobilio „Renault Avantime“, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini) nuosavybės teise priklausančio V. B., konfiskavimÄ .KitÄ nutarimo dalį palikti nepakeistÄ .Nutartis neskundžiama.

Teisėja                                                                                                            Virginija Pakalnytė-Tamošiūnaitė