4f2c3ef8-2cc9-46a4-8138-e03d24ddde24 · Klaipėdos apylinkės teismas

Civilinė byla Nr. 2VP-1279-991/2023

Teisminio proceso Nr. 2-06-3-08098-2022-2

Procesinio sprendimo kategorijos: 3.2.7.1; 3.5.1

(S)

KLAIPĖDOS APYLINKĖS TEISMAS

N U T A R T I S

2023 m. liepos 5 d.

Klaipėda

Klaipėdos apylinkės teismo Klaipėdos miesto rūmų teisėja Neringa Ruibytė-Karimžanova,

sekretoriaujant Mortai Kungienei, Agnei Valentukonei, Kristinai Vyšniauskienei,

dalyvaujant suinteresuotam asmeniui I. D. ir jos atstovei advokatei Editai Bumblienei,

suinteresuoto asmens uždarosios akcinės bendrovės „Mano Būstas Baltija“ atstovams advokatui Artūrui Jaskelevičiui, J. K.,

vieÅ¡ame teismo posėdyje žodinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo civilinę bylÄ pagal pareiÅ¡kėjos antstolės Vidos Daugirdienės praÅ¡ymÄ dėl sprendimo arba privalomojo nurodymo neįvykdymo klausimo iÅ¡sprendimo, suinteresuoti asmenys uždaroji akcinė bendrovė „Mano BÅ«stas Baltija“, J. G., I. D..

Teismas

n u s t a t ė :

1. PareiÅ¡kėja kreipėsi į teismÄ , praÅ¡ydama spręsti klausimÄ dėl sprendimų, įpareigojančių skolininkÄ atlikti arba nutraukti tam tikrus veiksmus, neįvykdymo, teismo nuožiÅ«ra skiriant baudÄ už kiekvienÄ uždelstÄ Ä¯vykdyti sprendimÄ ar privalomÄ jį nurodymÄ dienÄ iÅ¡ieÅ¡kotojos naudai.

2. Nurodė, kad antstolės kontoroje vykdomas teismo sprendimas, kuriuo teismas nusprendė įpareigoti uždarÄ jÄ akcinę bendrovę (toliau ir UAB) „Mano BÅ«stas Baltija“ perskaičiuoti ieÅ¡kovei I. D. tenkančiÄ namo, esančio (duomenys neskelbtini), stogo remonto darbų kainÄ , į namo palyginamÄ jį naudingÄ jį plotÄ Ä¯traukiant patalpas, esančias virÅ¡ trečiajam asmeniui S. R. nuosavybės teise priklausančio buto, esančio (duomenys neskelbtini). 2022 m. gruodžio 23 d. parengtas ir patvirtintas Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau ir CPK) 771 straipsnio 1 dalyje, numatytas sprendimų, įpareigojančių skolininkÄ atlikti arba nutraukti tam tikrus veiksmus, neįvykdymo aktas. Teismo sprendimas, priimtas civilinėje byloje Nr. e2-321-618/2020, nėra vykdomas.

3. Suinteresuotas asmuo UAB „Mano BÅ«stas Baltija“ pateikė atsiliepimÄ Ä¯ pareiÅ¡kėjos pareiÅ¡kimÄ dėl baudos skyrimo, kuriuo su pareiÅ¡kimu nesutinka, praÅ¡o jį atmesti. Nurodė, kad UAB „Mano BÅ«stas Baltija“ teismo sprendimÄ Ä¯vykdė 2021 metų birželio mėnesį, tai patvirtina pridedama PVM sÄ skaita–faktÅ«ra, todėl pareiÅ¡kėjos pareiÅ¡kimas yra nepagrįstas ir atmestinas.

4. Suinteresuoti asmenys J. G., I. D. atsiliepimų į pareiÅ¡kimÄ nepateikė.

5. Suinteresuotas asmuo I. D. pateikė raÅ¡ytinius paaiÅ¡kinimus, kuriuose nurodė, kad UAB „Mano BÅ«stas Baltija“ nevykdo įsiteisėjusio Klaipėdos apylinkės teismo Klaipėdos miesto rÅ«mų 2020 m. rugsėjo 14 d. sprendimo, priimto civilinėje byloje Nr. e2-321-618/2020 – UAB „Mano BÅ«stas Baltija“ neperskaičiavo I. D. tenkančios namo, esančio (duomenys neskelbtini), stogo remonto darbų kainos, į namo palyginamÄ jį naudingÄ jį plotÄ neįtraukė patalpų, esančių virÅ¡ S. R. nuosavybės teise priklausančio buto, esančio (duomenys neskelbtini), neatliko Å¡ių patalpų matavimų, atitinkančių teisės aktų reikalavimus.

Taip pat UAB „Mano BÅ«stas Baltija“ nesumažino gyvenamojo namo, esančio (duomenys neskelbtini), butų ir kitų patalpų savininkų prievolės už daugiabučio gyvenamojo, esančio (duomenys neskelbtini), stogo remonto darbus iki 54 218,96 Eur. I. D. kreipėsi į teismÄ dėl 2020 m. rugsėjo 14 d. sprendimo, priimto civilinėje byloje Nr. e2-321-618/2020, iÅ¡aiÅ¡kinimo. 2022 m. vasario 24 d. Klaipėdos apygardos teismas nutartyje civilinėje byloje Nr. e2S-282-1092-2022 padarė iÅ¡vadas, kad teismo sprendime aiÅ¡kiai nurodyta, kÄ turi padaryti atsakovė UAB „Mano BÅ«stas Baltija“, t. y. atlikti sprendime nurodytÄ perskaičiavimÄ , į namo palyginamÄ jį naudingÄ jį plotÄ Ä¯traukiant patalpų, esančių virÅ¡ trečiajam asmeniui S. R. nuosavybės teise priklausančio buto, esančio (duomenys neskelbtini), plotÄ .

Jeigu atliekant teismo sprendime nurodytÄ perskaičiavimÄ nėra galimybės kitais bÅ«dais patikimai nustatyti Å¡ių patalpų ploto (pvz., pagal atitinkamus skaičiavimus, dokumentus ar pan.), tokiu atveju UAB „Mano BÅ«stas Baltija“, kuriai teismo sprendimu ir nustatyta pareiga atlikti perskaičiavimus, turi atlikti minėtų patalpų matavimus (Klaipėdos apygardos teismas 2022 m. kovo 3 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e2A-168-513/2022). I. D. ne kartÄ kreipėsi į UAB „Mano BÅ«stas Baltija“ su praÅ¡ymais atlikti palėpės patalpų virÅ¡ buto, esančio (duomenys neskelbtini), matavimus, sudarant galimybę juose dalyvauti I.

D., tačiau iki pat Å¡iol matavimai nėra atlikti, nors nuo teismo sprendimo įsiteisėjimo dienos (2020 m. gruodžio 22 d.) praėjo beveik 1,5 metai. IÅ¡ UAB „Mano BÅ«stas Baltija“ iÅ¡raÅ¡ytas sÄ skaitas už laikotarpį nuo 2019 m. balandžio iki 2022 m. rugsėjo mėn. matyti, kad UAB „Mano BÅ«stas Baltija“ neatliko teismo sprendime nurodytų perskaičiavimų. Pažymėjo, kad UAB „Mano BÅ«stas Baltija“ iÅ¡raÅ¡o sÄ skaitas tokiu bÅ«du, kad jÄ gavusiems asmenims bÅ«tų neįmanoma susigaudyti, nei kokia bendra stogo remonto iÅ¡laidų suma tenka viso namo gyventojams, nei konkrečiai kiekvienam iÅ¡ jų; kokia suma jau yra sumokėta; kokia skola yra likusi.

SÄ skaitų turinys yra painus, neaiÅ¡kus, prieÅ¡taringas. UAB „Mano BÅ«stas Baltija“ iÅ¡simokėjimo termino skaičiavimo pradžiÄ savavaliÅ¡kai perkėlė iÅ¡ 2019 m. gegužės 1 d. į 2021 m. birželio mėn., iÅ¡ sÄ skaitų neaiÅ¡ku, kas nutiko su laikotarpyje nuo 2019 m. gegužės 1 d. iki 2021 m. birželio mėn. jau sumokėtais pinigais, taip pat neaiÅ¡ku, kodėl nuo 2021 m. birželio 30 d. likusios neiÅ¡mokėti sumos kažkodėl ženkliai padidėjo, nors turėjo sumažėti, juk mėnesinės įmokos sÄ skaitose buvo sumažintos nuo 267,92 Eur iki 218,16 Eur.

Taip pat neaiÅ¡ku, kodėl gyventojų prievolė mokėti už stogo remonto iÅ¡laidas buvo pratęsta dar 5 metams ir jos mokėjimas baigsis ne 2024 m. balandžio 30 d., bet 2026 m. birželio mėn. Å ie neaiÅ¡kumai sÄ skaitose leidžia daryti iÅ¡vadÄ , kad perskaičiavimai nėra atlikti tinkamai. Laikotarpiu nuo 2019 m. gegužės 30 d. iki 2022 m. gruodžio 21 d. I. D. už stogo remonto darbus sumokėjo 7413,56 Eur. 2022 m. gruodžio 31 d. sÄ skaitoje nurodyta, kad likusi nepriskaityta darbų suma yra 8944,30 Eur.

Sudėjus I. D. jau sumokėtÄ 7413,56 Eur dydžio sumÄ su UAB „Mano BÅ«stas Baltija“ nurodyta nepriskaityta suma gaunasi 16357,86 Eur dydžio suma. Tad UAB „Mano BÅ«stas Baltija“ Å¡ioje byloje pateiktuose raÅ¡ytiniuose paaiÅ¡kinimuose nurodytas perskaičiavimas, kurio metu I. D. tenkanti mokėti suma neva buvo sumažinta iki 13 089,32 Eur, sÄ skaitos atliktas nebuvo. Taip pat neaiÅ¡ku, kaip UAB „Mano BÅ«stas Baltija“ nustatė palėpės patalpų, esančių virÅ¡ trečiajam asmeniui S. R. nuosavybės teise priklausančio buto, esančio (duomenys neskelbtini), nes jokių dokumentų apie Å¡ių patalpų plotÄ , taip pat kaip Å¡is plotas buvo nustatytas, UAB „Mano BÅ«stas Baltija“ į bylÄ nepateikė.

Civilinėje byloje Nr. e2-82-998/2021 UAB „Mano BÅ«stas Baltija“ buvo nurodžiusi, kad Å¡ių patalpų plotas sudaro 38,96 kv. m., tačiau jokių įrodymų Å¡iems teiginiams pagrįsti nepateikė. Å ioje byloje pateiktuose raÅ¡ytiniuose paaiÅ¡kinimuose UAB „Mano BÅ«stas Baltija“ namo plotÄ padidino nuo 486,24 kv. m. iki 537,62 kv. m., t. y. 51,38 kv. m., tačiau jokių paaiÅ¡kinimų ir dokumentų, pagrindžiančių nurodytÄ namo plotÄ (537,62 kv. m.) nepateikė. IÅ¡ VÄ® „Registrų centras“ Nekilnojamojo turto duomenų bazės iÅ¡rašų matyti, kad namo plotas sudaro 486,37 kv. m., palėpės patalpos virÅ¡ buto Nr. (duomenys neskelbtini) nėra registruotos.

Mano, kad pareiÅ¡kėjos praÅ¡ymas dėl baudos taikymo yra tenkintinas. PraÅ¡o skirti UAB „Mano BÅ«stas Baltija“ maksimalaus dydžio baudÄ , nes teismo sprendimas yra nevykdomas jau ilgÄ laikÄ , UAB „Mano BÅ«stas Baltija“ ignoruoja daugkartinius I. D. ir antstolės raginimus.

6. PareiÅ¡kėja antstolė Vida Daugirdienė pateikė praÅ¡ymÄ , kuriame nurodė, kad sutinka, kad pareiÅ¡kimas bÅ«tų iÅ¡nagrinėtas ir, įvertinus proceso Å¡alių įrodymus bei argumentus dėl vykdytino teismo sprendimo, iÅ¡spręstas pareiÅ¡kimo (ne)tenkinimo klausimas. PraÅ¡o bylÄ nagrinėti jai nedalyvaujant.

7. Teismo posėdyje suinteresuotas asmuo I. D. su pareiÅ¡kimu sutiko ir prašė jį tenkinti. Papildomai paaiÅ¡kino, kad UAB „Mano BÅ«stas Baltija“ pateiktos sÄ skaitos visiÅ¡kai neaiÅ¡kios, sunku suprasti kokias konkrečias sumas jai reikia mokėti, yra klaidinančios, nes jos paskaičiavimais tenkanti mokėti iÅ¡laidų suma UAB „Mano BÅ«stas Baltija“ yra paskaičiuota didesnė, įvertinus tai kiek jau yra sumokėta. Nors UAB „Mano BÅ«stas Baltija“ po perskaičiavimo nurodė jau mažesnę sumÄ , tačiau visiÅ¡kai neaiÅ¡ku, kur dingo jau sumokėti pinigai. Kas mėnesį moka 168,49 Eur. Nors teismas įpareigojo UAB „Mano BÅ«stas Baltija“ palėpės plotÄ nustatyti, tačiau ji tos pareigos nevykdo. Å iÄ sumÄ paskaičiavo savarankiÅ¡kai, įvertinus namo naudingÄ jį plotÄ , jeigu bÅ«tų įtrauktos palėpės patalpos. Sutiko, kad už stogo remonto darbus birželio 1 d. jau yra sumokėjusi 7 919,03 Eur, ginčo dėl to nėra.

8. Teismo posėdyje suinteresuoto asmens I. D. atstovė advokatė Edita Bumblienė su pareiškimu sutiko ir prašė jį tenkinti. Paaiškino, kad tarp šalių kilo ginčas dėl stogo remonto išlaidų atlyginimo, dėl šio dalyko buvo nagrinėjamos dvi civilinės bylos – vienoje civilinėje byloje buvo pareikštas I. D. ieškinys UAB „Mano Būstas Baltija“ šias išlaidas perskaičiuoti, o kitoje buvo pareikštas UAB „Mano Būstas Baltija“ ieškinys I. D. dėl skolos priteisimo.

Teismo sprendimai yra įsiteisėję. Teismo sprendimu UAB „Mano BÅ«stas Baltija“ buvo įpareigota perskaičiuoti stogo remonto iÅ¡laidas į namo naudingÄ jį plotÄ Ä¯traukiant palėpės patalpas, kurios yra virÅ¡ buto Nr. (duomenys neskelbtini) ir priklauso trečiajam asmeniui S. R., palėpės plotas iki Å¡iol nėra žinomas ir niekur nėra užfiksuotas. Kitu teismo sprendimu palėpės plotas buvo pripažintas 38,96 kv. m., tačiau apeliacinės instancijos teismas konstatavo, jog nurodytas palėpės plotas nėra pagrįstas jokiais įrodymais ir skaičiavimais, o byloje dėl sprendimo vykdymo iÅ¡aiÅ¡kinimo apeliacinės instancijos teismas konstatavo, kad UAB „Mano BÅ«stas Baltija“ turi atlikti palėpės ploto kadastrinius matavimus ir nustatyti palėpės plotÄ , tačiau Å¡ios pareigos UAB „MÅ«sų BÅ«stas Baltija“ nevykdo.

Nors UAB „Mano BÅ«stas Baltija“ pateikė savo skaičiavimus, tačiau iÅ¡ jų nustatyti, jog buvo apskaičiuota įtraukiant 38,96 kv. m. palėpės plotÄ , nėra galimybės. Iki teisminio nagrinėjimo UAB „MÅ«sų BÅ«stas Baltija“ nurodė, kad namo naudingasis plotas yra 486,24 kv. m., kuris vėlesniuose skaičiavimuose buvo padidintas 537,62 kv. m., t. y. 51,38 kv. m., tad, jeigu UAB „Mano BÅ«stas Baltija“ nurodo, kad į namo naudingÄ jį plotÄ buvo įtrauktas palėpės plotas, Å¡iuo atveju nesigauna 38,96 kv. m., kiekvienÄ kartÄ pateikiami skaičiavimai su netikslumais.

Å iuo atveju neaiÅ¡ku, kokiu pagrindu UAB „Mano BÅ«stas Baltija“ nustatė palėpės plotÄ â€“ 38,96 kv. m., kadangi nei kadastrinėje matavimų byloje nei faktinių aplinkybių konstatavimo protokole nėra nurodytas palėpės plotas. UAB „Mano BÅ«stas Baltija“ į I. D. praÅ¡ymus nereaguoja, pateiktos sÄ skaitos yra neinformatyvios, neįmanoma suprasti kokias konkrečias sumas I. D. turi mokėti. Å iai dienai I. D. jau yra sumokėjusi 7 413,56 Eur, nurodyta likusi nepriskaityta suma 8 944,30 Eur, iÅ¡ viso 16 357,86 Eur, taigi suma padidėjo.

IÅ¡simokėjimo 60 mėnesių terminas nukeltas ir pradedamas skaičiuoti nuo 2021 m. birželio mėn., todėl visiÅ¡kai neaiÅ¡ku kur dingo sumokėti pinigai. Mano, kad UAB „Mano BÅ«stas Baltija“ skaičiavimai nėra teisingi, jau vien dėl to, kad nėra nustatytas palėpės plotas. Be to, UAB „Mano BÅ«stas Baltija“ sprendimÄ vykdė ilgÄ laikÄ , nors ir atliko kadastrinius matavimus, tačiau Å¡ie skaičiavimai nėra tikslÅ«s, pateiktos sÄ skaitos neaiÅ¡kios, todėl mano, kad UAB „Mano BÅ«stas Baltija“ sprendimÄ Ä¯vykdė netinkamai ir praÅ¡o skirti baudÄ .

9. Teismo posėdyje suinteresuoto asmens UAB „Mano BÅ«stas Baltija“ atstovas advokatas ArtÅ«ras Jaskelevičius su pareiÅ¡kimu nesutiko, prašė jį atmesti. PaaiÅ¡kino, kad Å¡ioje byloje nėra analizuojamas skolos dydis, o analizuojamas klausimas ar UAB „Mano BÅ«stas Baltijos“ vykdo teismo sprendimÄ , ar ne. Å iuo atveju UAB „MÅ«sų BÅ«stas Baltija“ teismo sprendimu yra įpareigota perskaičiuoti I. D. tenkančiÄ stogo remonto darbų kainÄ , į namo naudingÄ jį plotÄ Ä¯traukiant patalpas, esančias virÅ¡ buto Nr. (duomenys neskelbtini). UAB „Mano BÅ«stas Baltija“ atliko kadastrinius matavimus, atliko perskaičiavimus, pateikė visus reikalingus įrodymus, jog ji vykdo įsiteisėjusį teismo sprendimÄ ir perskaičiavo I. D. tenkančiÄ stogo remonto darbų iÅ¡laidų dalį ir pateikė atitinkamus skaičiavimus. Jeigu I. D. ir jos atstovė su tuo nesutinka, tai yra ne Å¡ios bylos nagrinėjimo dalykas, o Å¡iuo atveju teismo sprendimas yra įvykdytas, todėl pareiÅ¡kimas turi bÅ«ti atmestas. Palėpės nustatytas plotas 38,96 kv. m. yra nurodytas UAB „Mano BÅ«stas Baltija“ skaičiavimuose ir buhalteriniuose dokumentuose. Perskaičiavimo pagrįstumas Å¡iuo atveju neturėtų bÅ«ti vertinamas. Pažymėjo, kad tam, kad permoka bÅ«tų įskaityta ir sutrumpėtų apmokėjo laikotarpis iÅ¡ieÅ¡kotoja turi pateikti praÅ¡ymÄ skolininkei Å¡iems veiksmams atlikti, kadangi specialia buhalterine programa suformuotos sÄ skaitos pakeitimai galimi tik pagal iÅ¡ieÅ¡kotojos praÅ¡ymÄ .

10. Teismo posėdyje suinteresuoto asmens UAB „Mano BÅ«stas Baltija“ atstovė J. K. papildomai paaiÅ¡kino, kad perskaičiavimas buvo darytas už tÄ laikotarpį nuo 2021 m. birželio mėn. kiek buvo priskaičiuota, tiek ir buvo minusuota ir įskaitymas darytas pagal esamÄ kvotÄ ir vėl nuo 2023 m. gegužės mėn. 60 mėnesių laikotarpiui. I. D. turi pateikti laisvos formos praÅ¡ymÄ , kad ta permoka bÅ«tų užskaityta ir tada sutrumpės apmokėjimo laikotarpis. IÅ¡ieÅ¡kotoja buvo pateikusi praÅ¡ymÄ , kuriame nurodė buvo priskaityta 13 197,05 Eur suma, sumokėjo 7 919,02 Eur, buvo įvardinta, jog iÅ¡ieÅ¡kotoja moka už stogo remontÄ ir moka pastoviai vienodÄ sumÄ nuo 2019 m. gruodžio mėn. ir sumokėjo už stogo remontÄ 7 919,02 Eur sumÄ . Už stogo remontÄ iÅ¡ieÅ¡kotojai liko sumokėti 5 278,02 Eur. Sumokėtas sumas minusuoti programiÅ¡kai nėra galimybės, perskaičiuojama tiek, kiek priskaičiuota, ir minusuojama tiek, kiek buvo priskaičiuota. Patvirtino, kad vieno kvadratinio metro kaina po perskaičiavimo yra 101,68 Eur.

11. Ä® teismo posėdį pareiÅ¡kėja Vida Daugirdienė, suinteresuotas asmuo J. G. neatvyko, apie bylos nagrinėjimo vietÄ ir laikÄ buvo praneÅ¡ta tinkamai, todėl byla iÅ¡nagrinėta pareiÅ¡kėjai ir suinteresuotam asmeniui nedalyvaujant (CPK 771 straipsnio 6 dalis).

Teismas

k o n s t a t u o j a :

Pareiškimas netenkintinas.

12. IÅ¡ byloje esančių duomenų nustatyta, jog antstolė Vida Daugirdienė vykdo vykdomÄ jÄ bylÄ Nr. 0004/22/00825, pradėtÄ pagal Klaipėdos apylinkės teismo Klaipėdos miesto rÅ«mų 2021 m. vasario 10 d. iÅ¡duotÄ vykdomÄ jį raÅ¡tÄ Nr. e2-321-618/2020, 2020 m. gruodžio 22 d. įsiteisėjusio teismo 2020 m. rugsėjo 14 d. sprendimo pagrindu. Klaipėdos apylinkės teismo Klaipėdos miesto rÅ«mai sprendimu įpareigojo atsakovę UAB „Mano BÅ«stas Baltija“ perskaičiuoti ieÅ¡kovei I. D. tenkančiÄ namo, esančio (duomenys neskelbtini), stogo remonto darbų kainÄ , į namo palyginamÄ jį naudingÄ jį plotÄ Ä¯traukiant patalpas, esančias virÅ¡ trečiajam asmeniui S. R. nuosavybės teise priklausančio buto, esančio (duomenys neskelbtini); nustatyti, kad daugiabučio gyvenamojo namo, esančio (duomenys neskelbtini), butų ir kitų patalpų savininkų prievolė atsakovei UAB „Mano BÅ«stas Baltija“ už daugiabučio gyvenamojo namo, esančio (duomenys neskelbtini), stogo remonto darbus sudaro 54 218,96 Eur. Klaipėdos apygardos teismo 2020 m. gruodžio 22 d. nutartimi atmestas ieÅ¡kovės I. D. apeliacinis skundas ir Klaipėdos apylinkės teismo Klaipėdos miesto rÅ«mų 2020 m. rugsėjo 14 d. sprendimas paliktas nepakeistas.

13. Klaipėdos apylinkės teismo Klaipėdos miesto rÅ«mų 2021 m. vasario 10 d. iÅ¡duotas vykdomasis raÅ¡tas civilinėje byloje Nr. e2-321-618/2020 antstolei vykdyti pateiktas 2022 m. birželio 15 d. Antstolės 2022 m. birželio 15 d. patvarkymu Nr. S-22-4-24908 vykdomasis dokumentas priimtas vykdyti. Minėtas patvarkymas iÅ¡siųstas UAB „Mano BÅ«stas Baltija“ buveinės adresu – (duomenys neskelbtini), taip pat iÅ¡siųstas el. paÅ¡tu (duomenys neskelbtini) (v. b. l. 7). 2022 m. rugsėjo 14 d. reikalavimu pateikti informacijÄ Nr. S-22-4-36244 skolininkė UAB „Mano BÅ«stas Baltija“ įpareigota per 5 darbo dienas nuo Å¡io reikalavimo gavimo momento pateikti antstolei dokumentus, susijusius su iÅ¡ieÅ¡kotojai I. D. tenkančia namo, esančio (duomenys neskelbtini), stogo remonto darbų kaina, į namo palyginamÄ jį naudingÄ jį plotÄ Ä¯traukus patalpas, esančias virÅ¡ trečiajam asmeniui S. R. nuosavybės teise priklausančiu butu, esančius (duomenys neskelbtini). Minėtas reikalavimas 2022 m. rugsėjo 14 d. įteiktas skolininkės UAB „Mano BÅ«stas Baltija“ direktorei J. G. asmeniÅ¡kai, pasiraÅ¡ytinai (v. b. l. 8).

14. Antstolės kontoroje 2022 m. lapkričio 28 d. gautas iÅ¡ieÅ¡kotojos I. D. atstovės advokatės Editos Bumblienės praÅ¡ymas Nr. 22/11/28-01 įpareigoti UAB „Mano BÅ«stas Baltija“: tinkamai atlikti I. D. tenkančios namo, esančio (duomenys neskelbtini), stogo remonto darbų kainos perskaičiavimus: į namo palyginamÄ jį naudingÄ jį plotÄ Ä¯traukti patalpų, esančių virÅ¡ S. R. nuosavybės teise priklausančio buto, esančio (duomenys neskelbtini), plotÄ ; sumažinti gyvenamojo namo, esančio (duomenys neskelbtini) butų ir kitų patalpų savininkų prievolę už daugiabučio gyvenamojo, esančio (duomenys neskelbtini) stogo remonto darbus iki 54 218,96 Eur; pateikti detalius stogo remonto iÅ¡laidų skaičiavimus, kuriuose atsispindėtų Å¡i informacija: koks namo naudingas plotas traukiamas į paskaičiavimus; koks patalpų, esančių virÅ¡ S. R. nuosavybės teise priklausančio buto, esančio (duomenys neskelbtini), plotas traukiamas į paskaičiavimus, kokia stogo remonto darbų suma traukiama į paskaičiavimus; kokia bendra stogo remonto iÅ¡laidų suma tenka visiems namo gyventojams ir konkrečiai kiekvienam iÅ¡ jų; kokia stogo remonto iÅ¡laidų suma tenka I.

D.; kokiÄ bendrÄ stogo remonto iÅ¡laidų sumÄ nuo 2019 m. gegužės 1 d. yra apmokėję visi namo gyventojai ir kiek dar liko sumokėti; kokiÄ stogo remonto iÅ¡laidų sumÄ nuo 2019 m. gegužės 1 d. yra apmokėjusi I. D. ir kiek dar liko sumokėti; pateikti įrodymus apie patalpų, esančių virÅ¡ S. R. nuosavybės teise priklausančio buto, esančio (duomenys neskelbtini), atliktus matavimus; skolininkei per protingÄ terminÄ , kuris neturėtų virÅ¡yti 14 kalendorinių dienų, neįvykdžius nustatytų įpareigojimų - teisės aktų nustatyta tvarka kreiptis į teismÄ dėl atsakomybės taikymo už antstolio nurodymų ir teismo sprendimo nevykdymÄ .

PraÅ¡yme nurodyta, kad skolininkės iÅ¡raÅ¡ytos sÄ skaitos tokiu bÅ«du, kad jÄ gavusiems asmenims bÅ«tų neįmanoma susigaudyti, nei kokia bendra stogo remonto iÅ¡laidų suma tenka viso namo gyventojams, nei konkrečiai kiekvienam iÅ¡ jų; kokia suma jau yra sumokėta; kokia skola yra likusi. SÄ skaitų turinys yra painus, neaiÅ¡kus, prieÅ¡taringas. Skolininkė iÅ¡simokėjimo termino skaičiavimo pradžiÄ savavaliÅ¡kai perkėlė iÅ¡ 2019 m. gegužės 1 d. į 2021 m. birželio mėn., iÅ¡ pateiktų sÄ skaitų neaiÅ¡ku, kas nutiko su laikotarpyje nuo 2019 m. gegužės 1 d. iki 2021 m. birželio mėn. jau sumokėtais pinigais, taip pat neaiÅ¡ku, kodėl nuo 2021 m. birželio 30 d. likusios neiÅ¡mokėti sumos ženkliai padidėjo, nors turėjo sumažėti, kadangi mėnesinė įmokos sÄ skaitose buvo sumažintos nuo 267,92 Eur iki 218,16 Eur.

Taip pat neaiÅ¡ku, kodėl gyventojų prievolė mokėti už stogo remonto iÅ¡laidas buvo pratęsta dar metams ir jos mokėjimas baigsis ne 2024 m. balandžio 30 d., bet 2026 m. birželio mėn. Nurodyti neaiÅ¡kumai sÄ skaitose leidžia daryti iÅ¡vadÄ , kad paskaičiavimai nėra atlikti tinkamai (v. b. l. 10-42).

15. Skolininkei neįvykdžius 2022 m. rugsėjo 14 d. reikalavimo pateikti informacijÄ Nr. S-22-4-36244, antstolė 2022 m. gruodžio 23 d. surašė sprendimų, įpareigojančių skolininkÄ atlikti arba nutraukti tam tikrus veiksmus, neįvykdymo aktÄ Nr. S-22-4-52627 ir kreipėsi į Klaipėdos apylinkės teismo Klaipėdos miesto rÅ«mus su 2022 m. gruodžio 23 d. praÅ¡ymu dėl sprendimo arba privalomojo nurodymo neįvykdymo klausimo iÅ¡sprendimo Nr. S-22-4-52626 (v. b. l. 43-44).

16. Skolininko atsakomybė už sprendimų, įpareigojančių skolininkÄ atlikti arba nutraukti tam tikrus veiksmus, nesusijusius su turto ar lėšų perdavimu, neįvykdymÄ reglamentuojama CPK 771 straipsnyje. Pagal Å¡io straipsnio 1 dalį, jeigu neįvykdytas sprendimas, įpareigojantis skolininkÄ atlikti arba nutraukti tam tikrus veiksmus, nesusijusius su turto ar lėšų perdavimu, antstolis apie tai suraÅ¡o Sprendimų vykdymo instrukcijoje nustatytos formos aktÄ . CPK 771 straipsnio 6 dalyje numatyta, kad jeigu per teismo nustatytÄ terminÄ neįvykdytas sprendimas, įpareigojęs skolininkÄ atlikti arba nutraukti tam tikrus veiksmus, kuriuos gali atlikti arba nutraukti tiktai pats skolininkas, ar sprendimas, įpareigojęs paÅ¡alinti statybos pažeidžiant teisės aktų reikalavimus padarinius, arba jeigu per nustatytÄ terminÄ neįvykdytas privalomasis nurodymas ar nevykdomas privalomasis nurodymas, kurio įvykdymo terminas nenustatytas, suraÅ¡ytÄ aktÄ antstolis perduoda antstolio kontoros buveinės vietos apylinkės teismui. Teismas, nustatęs, kad skolininkas sprendimo arba privalomojo nurodymo neįvykdė, gali jam skirti iki trijų Å¡imtų eurų baudÄ už kiekvienÄ uždelstÄ Ä¯vykdyti sprendimÄ arba privalomÄ jį nurodymÄ dienÄ iÅ¡ieÅ¡kotojo naudai. Baudos sumokėjimas neatleidžia skolininko nuo pareigos atlikti arba nutraukti teismo sprendime ar privalomajame nurodyme numatytus veiksmus (CPK 771 straipsnio 7 dalis).

17. Formuodamas teismų praktikÄ dėl CPK 771 straipsnio taikymo, kasacinis teismas yra iÅ¡aiÅ¡kinęs, kad vykdymo procese teismo skiriamos baudos atlieka dvejopÄ funkcijÄ . Paprastai tai yra baudinio pobÅ«džio procesinė teisinė sankcija, skiriama už proceso pažeidimus ir iÅ¡ieÅ¡koma į valstybės biudžetÄ (pvz., CPK 585 straipsnio 2 dalis). Tačiau už sprendimų, įpareigojančių skolininkÄ atlikti arba nutraukti tam tikrus veiksmus, neįvykdymÄ CPK 771 straipsnio 6 dalyje nustatyta bauda atlieka kompensavimo funkcijÄ , nes skiriama iÅ¡ieÅ¡kotojo naudai kaip satisfakcija dėl laiku neįvykdytos prievolės. Kartu tokia bauda skatina skolininkÄ Ä¯vykdyti prievolę (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2009 m. spalio 22 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-454/2009; 2017 m. kovo 1 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-67-313/2017; 2019 m. birželio 12 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e3K-3-213-248/2019).

18. Kasacinis teismas taip pat yra iÅ¡aiÅ¡kinęs, kad CPK 771 straipsnio nustatyta tvarka bauda skolininkui už sprendimų, įpareigojančių atlikti arba nutraukti tam tikrus veiksmus, ir privalomųjų nurodymų neįvykdymÄ teismo skiriama kaltės pagrindu. Tenkinti antstolio pareiÅ¡kimÄ dėl baudos skyrimo skolininkui tokiu atveju teismas turėtų tik nustatęs, kad sprendimas, įpareigojantis skolininkÄ atlikti arba nutraukti tam tikrus veiksmus, ar privalomasis nurodymas neįvykdytas dėl skolininko kaltės, t. y. nėra objektyvių priežasčių, nepriklausančių nuo skolininko, lemiančių tokį neįvykdymÄ (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2021 m. sausio 6 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-168-695/2021, 25 punktas).

19. Sprendžiant klausimÄ dėl baudos skyrimo turi bÅ«ti iÅ¡nagrinėtos aplinkybės, ar sprendimas (ne)įvykdytas, taip pat turi bÅ«ti patikrinta, ar nėra aplinkybių, kurios sudarytų pagrindÄ atleisti skolininkÄ nuo paskirtos baudos ar kitokių neįvykdymo pasekmių taikymo. CPK 771 straipsnio 2 dalyje nustatytas reguliavimas iÅ¡ esmės reiÅ¡kia, kad turi bÅ«ti atliekama ex ante (prieÅ¡ veiksmÄ ) teisminė sprendimo neįvykdymo aplinkybių (priežasčių) patikra (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2019 m. lapkričio 4 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-315-684/2019, 33 punktas).

20. Naujausioje kasacinio teismo praktikoje iÅ¡aiÅ¡kinta, kad nurodytas teisinis reglamentavimas ir jį aiÅ¡kinanti kasacinio teismo praktika suponuoja iÅ¡vadÄ , jog tais atvejais, kai yra sprendžiamas klausimas dėl CPK 771 straipsnyje nustatytų vykdomojo dokumento neįvykdymo padarinių taikymo, visų pirma turi bÅ«ti nustatytas tokio neįvykdymo faktas bei neįvykdymo priežastys, o pagrindÄ skirti baudÄ už vykdomojo dokumento neįvykdymÄ galima konstatuoti tik tuo atveju, jeigu asmuo sÄ moningai jo nevykdo (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2021 m. birželio 30 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-204-378/2021, 15 punktas).

21. Pagrindas taikyti skolininkui CPK 771 straipsnio 6 dalyje nustatytÄ baudÄ yra tol, kol procesinis sprendimas neįvykdytas. Teismas, gavęs antstolio ar iÅ¡ieÅ¡kotojo praÅ¡ymÄ skirti baudÄ , kiekvienu atveju turi aiÅ¡kintis šį faktÄ (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2013 m. spalio 4 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-482/2013; 2014 m. balandžio 30 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-262/2014).

22. Iš byloje pateikto VĮ „Registrų centras“ Nekilnojamojo turto registro duomenų bazės išrašo matyti, kad pastatas – gyvenamasis namas, esanti (duomenys neskelbtini), unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), bendras plotas yra 726.29 kv. m., naudingas plotas - 486.37 kv. m., gyvenamas plotas - 280.18 kv. m., rūsių (pusrūsių) plotas - 113.02 kv. m., pagrindinis plotas - 105.15 kv. m., užstatytas plotas - 286.80 kv. m., pastate suformuoti 9 atskiri nekilnojamojo turto objektai, gyvenamosios paskirties patalpų skaičius – 8. Butas, esantis adresu (duomenys neskelbtini), unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), asmeninės nuosavybės teise priklauso S. R..

23. IÅ¡ vykdomojoje byloje pateiktos 2019 m. gegužės 31 d. sÄ skaitos-faktÅ«ros Nr. JRB190034844 matyti, kad atliktų stogo remonto darbų kaina sudarė 60 222,50 Eur, darbų iÅ¡simokėjimo terminas nurodytas nuo 2019 m. gegužės 1 d. iki 2024 m. balandžio 30 d. (5 metai).

24. Teismo įpareigojimu nagrinėjamoje byloje suinteresuotas asmuo UAB „Mano BÅ«stas Baltija“ pateikė apskaičiavimÄ , kuriame nurodė, kaip buvo nustatyta suinteresuotam asmeniui I. D. tenkanti stogo remonto darbų apmokėjimo suma iki 2020 m. rugsėjo 14 d. teismo sprendimo priėmimo, ir apskaičiavimÄ , kuriame nurodyta, kaip buvo nustatyta nauja suma po 2020 m. rugsėjo 14 d. sprendimo įsiteisėjimo. Apskaičiavime nurodyta, kad iÅ¡laidos už remonto/keitimo/montavimo paslaugas, yra apskaičiuojamos proporcingai visiems gyventojams vadovaujantis namo naudojamu plotu (sudedant visus name esančių butų ir kitų patalpų faktiÅ¡kai turimus plotus) bei Lietuvos Respublikos civilinio kodekso (toliau ir CK) CK 4.82 straipsnio 3 dalyje numatyta tvarka. Gyventojui tenkanti dalis yra apskaičiuojama Å¡a tvarka: (bendra darbų kaina) / (bendras namo plotas) x (atsakovui priklausančio buto/patalpos plotas) = gyventojui tenkanti suma. Vadovaudamasi Å¡ia formule UAB „Mano BÅ«stas Baltija“ gyventojai I. D. iki 2020 m. rugsėjo 14 d. tenkančiÄ sumÄ apskaičiavo taip: 60 222,50 Eur (remonto darbų suma) / 486,24 m2 (namo plotas) * 129,79 m2 (gyventojui nuosavybes teise priklausantis plotas) = 16 074,94 Eur (gyventojai tenkanti suma). Atsižvelgdama į 2020 m. rugsėjo 14 d. teismo sprendimÄ , UAB „Mano BÅ«stas Baltija“ atliko remonto darbų perskaičiavimÄ , į namo naudingÄ plotÄ Ä¯traukiant papildomai patalpas esančias virÅ¡ (duomenys neskelbtini), esančio buto, bei laikant jog atliktų remonto darbų suma yra 54 218,96 Eur. Po perskaičiavimo gyventojai I. D. tenkanti remonto darbų suma sudarė: 54 218,96 Eur (remonto darbų suma) / 537,62 m2 (namo plotas) x 129,79 m2 (gyventojui nuosavybes teise priklausantis plotas) = 13 089,32 Eur (gyventojai tenkanti suma).

25. UAB “Mano BÅ«stas Baltija” bylos nagrinėjimo metu pateikė G. M. paslaugų įmonės 2023 m. gegužės 16 d. Nekilnojamojo daikto kadastrinių matavimų bylÄ Registro Nr. (duomenys neskelbtini) (patalpos/butai), adresu (duomenys neskelbtini). Kadastriniai matavimai atlikti matininko G. M., turinčio galiojantį kvalifikacijos pažymėjimÄ (matininko kvalifikacijos Nr. 2M-M-2872), nenukrypstant nuo Lietuvos Respublikos nekilnojamojo turto kadastro nuostatose iÅ¡dėstytų reikalavimų, iÅ¡laikant visas nustatytas procedÅ«ras, todėl laikytini teisingi ir teisėti. Dėl to, kad UAB „Mano BÅ«stas Baltija“ atliktų kadastrinių matavimų neįregistravo vieÅ¡ajame registre, teismas pažymi, kad teisės aktuose nėra nustatyto privalomo reikalavimo atliktus kadastrinius matavimus įregistruoti vieÅ¡ajame registre, kadastriniai matavimai atlikti ir patvirtinti kompetentingo specialisto (matininko), yra galiojantys, kol jo duomenys nenuginčyti įstatymo nustatyta tvarka. Taip pat pastebėtina, kad suinteresuotas asmuo I. D. bylos nagrinėjimo metu kėlė abejones dėl atliktų kadastrinių matavimo teisingumo, tačiau savo atliktų kadastrinių matavimų į bylÄ nepateikė, kitų įrodymų, paneigiančių 2023 m. gegužės 16 d. atliktų kadastrinių matavimų teisingumÄ ir tikslumÄ , nepateikė.

26. UAB „Mano BÅ«stas Baltija“ papildomuose raÅ¡ytiniuose paaiÅ¡kinimuose nurodė, kad 2023 m. gegužės 16 d. buvo nustatyti Nr. (duomenys neskelbtini) patalpos (buto) kadastro duomenys, po kurių buvo patikslinta, kad buto (patalpos) Nr. (duomenys neskelbtini) plotas yra – 84,72 kv. m. UAB „Mano BÅ«stas Baltija“ atsižvelgdamas į minėtus buto (patalpos) ploto patikslinimus atliko remonto darbų perskaičiavimÄ , nustatęs, kad bendras namo naudingas plotas yra 533,23 kv. m. Å is plotas buvo apskaičiuotas sudedant žemiau nurodytų visų namo patalpų plotus: (duomenys neskelbtini) butas 47,11 kv. m. + (duomenys neskelbtini) butas 129,79 kv. m. + (duomenys neskelbtini) butas 55,90 kv. m. + (duomenys neskelbtini) butas 63,11 kv. m. + (duomenys neskelbtini) butas 38,63 kv. m. + (duomenys neskelbtini) butas 84,72 kv. m. (patikslintas plotas po kadastrinių duomenų nustatymo) + (duomenys neskelbtini) butas 51,29 kv. m. + (duomenys neskelbtini) butas 62,68 kv. m = 533,23 kv. m. (namo plotas stogo remonto darbų apskaičiavimui). Taigi, atsižvelgiant į teismo sprendime nustatytÄ mokėtinÄ darbų sumÄ 54 218,96 Eur, vadovaujantis nurodyta formule: 54 218,96 Eur : 533,23 kv. m = 101,68 Eur / kv. m. gavus 101,68 Eur mokėtinÄ sumÄ 1 kv. m., apskaičiuotina, kokia yra tenkanti mokėtina suma I. D. iÅ¡ viso už atliktus stogo remonto darbus: 101,68 Eur/kv. m. x 129,79 kv. m. (I. D. priklausantis buto plotas) = 13 197,05 Eur. Darbų tenkančių iÅ¡laidų iÅ¡simokėjimo terminas yra 60 mėn.: 13 197,05 Eur / 60 mėn. = 219,95 Eur / mėn. tenkanti suma mokėti I. D. per mėn. už stogo remonto darbus.

27. IÅ¡ieÅ¡kotoja I. D. pateikė AB „SEB bankas“ mokėjimo nurodymus bei banko sÄ skaitos iÅ¡raÅ¡us apie visus UAB „Mano BÅ«stas Baltija“ atliktus mokėjimus už stogo remonto darbus už laikotarpį nuo 2019 m. gegužės iki 2023 m. balandžio mėn. IÅ¡ Å¡ių mokėjimų matyti, kad I. D. už stogo remonto darbus yra sumokėjusi 7 919,03 Eur dydžio sumÄ (1347,92 + 1684,90 + 2190,37 + 168,49 + 1684,90 + 842,45 = 7919,03 Eur).

28. UAB „Mano BÅ«stas Baltija“ papildomuose raÅ¡ytiniuose paaiÅ¡kinimuose taip pat nurodė, kad UAB „Mano BÅ«stas Baltija“ turimais duomenimis I. D. Å¡iai dienai už stogo remonto darbus iÅ¡ viso yra sumokėjusi 7 919,03 Eur, todėl galutinis likutis už stogo remonto darbus yra 5 278,02 Eur (13 197,05 – 7 919,02). Å ios sumos suinteresuotas asmuo I. D. neginčijo, teismo posėdžio metu patvirtino, kad 2023 m. birželio 1 d. jau yra sumokėjusi 7 919,03 Eur sumÄ , ginčo byloje dėl to nėra. Mokėjimus už remonto darbus I. D. yra atlikusi laikotarpiu nuo 2020 m. sausio 16 d. iki 2023 m. gegužės 28 d. Minėtas aplinkybes taip pat patvirtino suinteresuoto asmens UAB „Mano BÅ«stas Baltija“ atstovė J. K., kuri be kita ko nurodė, kad suinteresuotas asmuo I. D. sumokėjo už stogo remontÄ 7 919,02 Eur sumÄ , likusi sumokėti suma sudaro 5 278,02 Eur (skaičiuojama vieno kvadrato kaina 101,68 Eur po perskaičiavimo), o tam, kad apmokėjimo laikotarpis bÅ«tų sutrumpintas ir programa iÅ¡minusuotų įmokėtas sumas formuojant kas mėnesį sÄ skaitas, suinteresuotas asmuo I. D. turi pateikti laisvos formos praÅ¡ymÄ Ä¯skaityti permokÄ .

29. Esant nustatytoms aplinkybėms, darytina iÅ¡vada, kad skolininkė UAB „Mano BÅ«stas Baltija“ Klaipėdos apylinkės teismo Klaipėdos miesto rÅ«mų 2020 m. rugsėjo 14 d. sprendimÄ civilinėje byloje Nr. e2-321-618/2020, kuriuo skolininkė UAB ,,Mano BÅ«stas Baltija“ įpareigota perskaičiuoti ieÅ¡kovei I. D. tenkančiÄ namo, esančio (duomenys neskelbtini), stogo remonto darbų kainÄ , į namo palyginamÄ jį naudingÄ jį plotÄ Ä¯traukiant patalpas, esančias virÅ¡ trečiajam asmeniui S. R. nuosavybės teise priklausančio buto, esančio (duomenys neskelbtini); nustatyti, kad daugiabučio gyvenamojo namo, esančio (duomenys neskelbtini), butų ir kitų patalpų savininkų prievolė atsakovei UAB „Mano BÅ«stas Baltija“ už daugiabučio gyvenamojo namo, esančio (duomenys neskelbtini), stogo remonto darbus sudaro 54 218,96 Eur, įvykdė.

30. Vykdymo proceso dalyviai turi bendradarbiauti ir siekti greitesnio, ekonomiÅ¡kesnio teismo sprendimo įvykdymo, gerbti vieni kitų teises ir teisėtus interesus. Vykdymo procese tiek iÅ¡ieÅ¡kotojui, tiek skolininkui keliama pareiga bÅ«ti aktyviems ir patiems domėtis vykdymo eiga ir sÄ Å¾iningai naudotis įstatymo suteiktomis teisėmis bei pareigomis, skolininkas ar jo atstovas privalo bendradarbiauti su antstoliu ir aktyviai padėti jam greitai ir tinkamai įvykdyti sprendimÄ (CPK 393 straipsnis) (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2007 m. kovo 5 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-79/2007).

31. Pažymėtina, kad baudos skyrimas yra viena iÅ¡ griežčiausių civiliniame procese numatytų procesinio poveikio priemonių, sukelianti proceso dalyviams finansinio pobÅ«džio pasekmes, todėl Å¡i priemonė turi bÅ«ti taikoma atsakingai, tinkamai iÅ¡analizavus ir įvertinus jos taikymo bÅ«tinumÄ ir pagrįstumÄ . Taigi teismas privalo ne vien tik formaliai taikyti įstatymÄ , bet ir vadovautis bendraisiais civilinio proceso principais – aiÅ¡kindamas ir taikydamas įstatymus ir kitus teisės aktus privalo vadovautis teisingumo, sÄ Å¾iningumo ir protingumo principais (CPK 3 straipsnio 1 dalis). Teismas taip pat turi atsižvelgti į ginčo Å¡alių teisinių santykių prigimtį, kilusius padarinius dėl teismo sprendimo ar kito vykdomojo dokumento neįvykdymo, jų poveikį iÅ¡ieÅ¡kotojo ir visuomenės interesams, kokioms vertybėms ir kokias teisines pasekmes sukėlė vykdomojo dokumento nevykdymas, kaip tai paveikė skolininko ir iÅ¡ieÅ¡kotojo turtinius interesus ir kitas svarbias aplinkybes.

32. IÅ¡ vykdomosios bylos medžiagos matyti, kad 2022 m. gruodžio 23 d. suraÅ¡ytas sprendimų, įpareigojančių skolininkÄ atlikti arba nutraukti tam tikrus veiksmus, neįvykdymo aktas Nr. S-22-4-52627, pasiraÅ¡ytas antstolės Vidos Daugirdienės elektroniniu paraÅ¡u bei 2022 m. gruodžio 23 d. įkeltas į Antstolių informacinę sistemÄ (toliau ir AIS) bei skolininkei UAB „Mano BÅ«stas Baltija“ iÅ¡siųstas el. paÅ¡tu info@manobustas.lt. (v. b. l. 43). Tačiau tokio 2022 m. gruodžio 23 d. sprendimų, įpareigojančių skolininkÄ atlikti arba nutraukti tam tikrus veiksmus, neįvykdymo akto Nr. S-22-4-52627 įteikimo bÅ«do teismas nelaiko tinkamu pagal CPK 604, 605 straipsnių nuostatas. Lietuvos Respublikos teisingumo ministro 2013 m. rugpjūčio 2 d. įsakymo Nr. 1R-205 „Dėl dokumentų pateikimo antstoliui ir jų įteikimo asmenims elektroninių ryÅ¡ių priemonėmis tvarkos apraÅ¡o patvirtinimo“ 7 punkte nustatyta, kad asmenys, pageidaujantys procesinius ir kitus dokumentus iÅ¡ antstolio gauti elektroninių ryÅ¡io priemonėmis, turi pateikti antstoliui raÅ¡ytinį praÅ¡ymÄ ir nurodyti elektroninio paÅ¡to adresÄ , kuriuo pageidautų gauti dokumentus. Konkrečiu atveju, byloje nėra duomenų, jog skolininkė bÅ«tų pageidavusi procesinius ir kitus dokumentus iÅ¡ antstolės gauti elektroninio ryÅ¡io priemonėmis, be to, vykdomojoje byloje nėra jokių duomenų, patvirtinančių, jog 2022 m. gruodžio 23 d. sprendimų, įpareigojančių skolininkÄ atlikti arba nutraukti tam tikrus veiksmus, neįvykdymo aktas Nr. S-22-4-52627, iÅ¡siųstas elektroniniu paÅ¡tu, skolininkės buvo gautas.

33. Taip pat pažymėtina, kad patikrinti, ar įvykdytas teismo sprendimas yra antstolės pareiga ir prerogatyva, tačiau vykdomojoje byloje nėra duomenų, kad iÅ¡ieÅ¡kotojos I. D. atstovės advokatės Editos Bumblienės 2022 m. lapkričio 28 d. praÅ¡ymu Nr. 22/11/28-01 įpareigoti skolininkę tinkamai atlikti iÅ¡ieÅ¡kotojai tenkančios stogo remonto darbų kainos perskaičiavimus, pateikti detalius skaičiavimus ir kt., antstolė bÅ«tų priėmusi patvarkymÄ bei įpareigojusi skolininkę pateikti informacijÄ ir įrodymus apie teismo sprendimo įvykdymÄ . Reikalavimas pateikti informacijÄ Nr. S-22-4-36244, kuriuo skolininkė buvo įpareigota per 5 darbo dienas pateikti dokumentus, susijusius su I. D. tenkančia namo, esančio (duomenys neskelbtini), stogo remonto darbų kaina, į namo palyginamÄ jį naudingÄ jį plotÄ Ä¯traukus patalpas, esančias virÅ¡ trečiajam asmeniui S. R. nuosavybės teise priklausančio buto, esančio (duomenys neskelbtini), buvo priimtas 2022 m. rugsėjo 14 d. Gavus iÅ¡ieÅ¡kotojos atstovės praÅ¡ymÄ , antstolė vykdomojoje byloje tik atliko įraÅ¡Ä , jog įvertinus pateiktus iÅ¡ieÅ¡kotojos įrodymus, nustatyta, kad sprendimas neįvykdytas (2022 m. lapkričio 28 d.), tačiau iÅ¡ieÅ¡kotojos atstovės praÅ¡ymo su pateiktomis sÄ skaitomis-faktÅ«romis skolininkei nepersiuntė ir neįpareigojo skolininkę pateikti informacijÄ ir įrodymus apie teismo sprendimo įvykdymÄ (v. b. l. 8, 10-11, 43). IÅ¡ieÅ¡kotojos atstovės praÅ¡ymo pagrindu antstolei priėmus patvarkymÄ , įpareigojantį skolininkę pateikti informacijÄ ir įrodymus apie teismo sprendimo įvykdymÄ , skolininkė galimai tokį antstolės įpareigojimÄ bÅ«tų įvykdžiusi ir baudos skyrimo klausimas Å¡ioje byloje bÅ«tų neaktualus.

34. Ä®vertinęs byloje nustatytas aplinkybes, teismas konstatuoja, jog nagrinėjamu atveju nenustatyta, kad skolininkė sÄ moningai, tyčia nevykdė teismo sprendimo ar akivaizdžiai vengė tai daryti, skolininkė ėmėsi veiksmų perskaičiuoti, atliko kadastrinius matavimus ir perskaičiavo teismo sprendime nurodytÄ stogo remonto darbų sumÄ , taip pat iÅ¡ieÅ¡kotojai I. D. tenkančiÄ namo, esančio (duomenys neskelbtini), stogo remonto darbų kainÄ , į namo palyginamÄ jį naudingÄ jį plotÄ Ä¯traukė patalpas, esančias virÅ¡ buto, adresu (duomenys neskelbtini), teismo sprendimÄ Ä¯vykdė. Atsižvelgiant į nustatytas aplinkybes bei skolininkės atliktus veiksmus, spręstina, jog nėra pagrindo taikyti vienÄ iÅ¡ griežčiausių poveikio priemonių, t. y. baudÄ . Todėl, teismo vertinimu, Å¡iuo konkrečiu atveju paskyrus baudÄ , neįrodžius skolininkės nesÄ Å¾iningumo bei piktybiÅ¡ko vengimo įvykdyti teismo sprendimÄ , bÅ«tų nepagrįstai apsunkinta skolininkės padėtis, pažeisti protingumo, sÄ Å¾iningumo ir teisingumo principai, neužtikrinta tinkama vykdymo proceso dalyvių interesų pusiausvyra, o baudos skyrimas neatitiktų vienos iÅ¡ svarbiausių baudos, kaip procesinės sankcijos, tikslų – sudrausminti asmenį ir bÅ«tų tik formalus (CK 1.5 straipsnis, CPK 185 straipsnis).

35. Esant nurodytoms aplinkybėms, įvertinus tai, kad teismo sprendimas yra įvykdytas, pagrindo konstatuoti, jog skolininkė sÄ moningai, tyčia nevykdė teismo sprendimo, nėra, darytina iÅ¡vada, kad nėra pagrindo skirti baudÄ už teismo sprendimo nevykdymÄ , todėl pareiÅ¡kėjos pareiÅ¡kimas netenkintinas (CPK 185, 771 straipsniai).

Dėl bylinėjimosi išlaidų

36. Ypatingosios teisenos bylose iÅ¡laidų paskirstymo proceso Å¡alims principus lemia Å¡ios teisenos specifika. Šioje teisenoje paprastai nėra prieÅ¡ingus interesus turinčių Å¡alių. Dėl to ypatingosios teisenos bylose galioja kitokia nei ginčo teisenos atveju taisyklė – kiekvienas byloje dalyvaujantis asmuo pats atsako už savo iÅ¡laidas ir jos nėra atlyginamos (CPK 443 straipsnio 6 dalis, Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2013 m. spalio 16 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-488/2013). CPK 443 straipsnio 6 dalyje yra nurodyta iÅ¡imtis, kad tais atvejais, kai dalyvaujančių byloje asmenų suinteresuotumas bylos baigtimi yra skirtingas arba jų interesai yra prieÅ¡ingi, teismas gali proporcingai padalyti turėtas bylinėjimosi iÅ¡laidas arba jų atlyginimÄ priteisti iÅ¡ dalyvavusio byloje asmens, kurio pareiÅ¡kimas atmestas.

37. Suinteresuotas asmuo UAB “Mūsų Būstas Baltija” atstovas advokatas Artūras Jaskelevičius pateikė duomenis apie patirtas 121 Eur bylinėjimosi išlaidas advokato teisinei pagalbai apmokėti.

38. Suinteresuoto asmens I. D. atstovė advokatė Edita Bumblienė pateikė duomenis apie patirtas 400 Eur bylinėjimosi išlaidas advokato teisinei pagalbai apmokėti, kurias prašo priteisti iš suinteresuoto asmens UAB „Mano Būstas Baltija“.

39. Å iuo atveju akivaizdu, kad pareiÅ¡kėjos antstolės Vidos Daugirdienės, suinteresuotų asmenų - iÅ¡ieÅ¡kotojos I. D., skolininkės UAB „Mano BÅ«stas Baltija“, J. G. interesai bei suinteresuotumas bylos baigtimi nėra prieÅ¡ingi, nes pareiÅ¡kėja, iÅ¡ieÅ¡kotoja bei suinteresuoti asmenys suinteresuoti įsiteisėjusiu teismo sprendimo įvykdymu. Atmetus pareiÅ¡kėjos pareiÅ¡kimÄ dėl baudos skyrimo už sprendimų, įpareigojančių skolininkÄ atlikti arba nutraukti tam tikrus veiksmus, neįvykdymÄ , skolininkei sprendimÄ Ä¯vykdžius, nėra pagrindo spręsti Å¡ių bylinėjimosi iÅ¡laidų paskirstymo klausimo (CPK 443 straipsnio 6 dalis).

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 290, 291 straipsniais, 771Â straipsnio 6, 7, 8, 9 dalimis, teismas

n u t a r i a :

pareiškėjos antstolės Vidos Daugirdienės pareiškimo netenkinti.

Nutarčiai įsiteisėjus, grÄ Å¾inti antstolei Vidai Daugirdienei vykdomÄ jÄ bylÄ Nr. 0004/22/00825.

Nutartis per 7 dienas nuo jos paskelbimo dienos gali bÅ«ti skundžiama Klaipėdos apygardos teismui, atskirÄ jį skundÄ paduodant per Klaipėdos apylinkės teismo Klaipėdos miesto rÅ«mus.

Teisėja Neringa Ruibytė-Karimžanova