4f2b8d2d-9955-4ece-a397-6fed2c35b6be · Kauno apylinkės teismas

Administracinio teisės pažeidimo byla NrAdministracinio teisės pažeidimo byla Nr. II-104-358/2015Teisminio proceso Nr.4-69-3-01472-2015-4Procesinio sprendimo kategorija:45.4 (S) KAUNO APYLINKĖS TEISMAS NUTARTIS 2015 m. gegužės 28 d.Kaunas Kauno apylinkės teismo teisėja Audronė Levinskienė, sekretoriaujant Ramunei Bulavaitei, AuÅ¡rai Volkavičienei, dalyvaujant pareiÅ¡kėjui Ž. S. vieÅ¡ame teismo posėdyje iÅ¡nagrinėjo Ž. S. skundÄ institucijai Kauno apskrities VPK Kelių policijos valdybai dėl nutarimo panaikinimoN u s t a t ė : 2015-01-20 Kauno apskrities vyriausiojo policijos komisariato Kelių policijos valdybos pareigÅ«no nutarimu Nr. 20N-24619442-15, Ž.

S., buvo patrauktas administracinėn atsakomybėn pagal Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso (toliau -Lietuvos Respublikos ATPK) 1331 str. 1 d. Jam buvo paskirta administracinė nuobauda- 170 EUR bauda.Pareiškėjas buvo nubaustas už tai, kad jis 2014-10-14 8,00 val. policijos pareigūnui pareikalavus, kad būtu atskleistas teisės pažeidimas, nepateikė duomenų apie asmenį 2014-06-16, 14,15 val., Kaune, Partizanų g. 172, vairavusį UAB (duomenys neskelbtini) priklausantį automobilį VW TRANSPORTER valst.

Nr. (duomenys neskelbtini), tuo pažeidė Lietuvos Respublikos Saugaus eismo automobilių keliais įstatymo 20 str. 2 d., už kurį atsakomybė numatyta Lietuvos Respublikos ATPK 1331 str. 1 d.PareiÅ¡kėjas Ž. S. praÅ¡o panaikinti institucijos priimtÄ nutarimÄ . Teismo posėdyje paaiÅ¡kino bei skunde nurodė, kad iÅ¡ kelių policijos valdybos nėra gavęs jokių praneÅ¡imų apie tai, kad jis turi pareigÄ praneÅ¡ti kas vairavo automobilį. Automobilis priklauso įmonei ir apie ankstesnius vairuotojų padarytus teisės pažeidimus jis praneÅ¡davo. 2014-10-08, 2014-10-29 Å¡ių praneÅ¡imų nėra gavęs, 2014-12-04 administracinio nurodymo taip pat nėra gavęs. (duomenys neskelbtini) yra buveinės adresas, visa korespondencija siunčiama Å¡iuo adresu.

Asmuo, priėmęs siuntÄ t.y. P. S. yra Å¡io buto savininkas, tačiau jis neperdavė gautų praneÅ¡imų.Institucijos atstovas į teismo posėdį neatvyko, apie posėdžio vietÄ ir laikÄ praneÅ¡ta tinkamai. Atsiliepime nurodo, kad su skundu nesutinka ir praÅ¡o jį atmesti. Lietuvos Respublikos ATPK 1331 straipsnio 1 dalyje įtvirtinta, kad transporto priemonės savininkui (valdytojui) Saugaus eismo automobilių keliais įstatyme nustatytų reikalavimų nevykdymas numatyta baudÄ fiziniam asmeniui nuo aÅ¡tuoniasdeÅ¡imt Å¡eÅ¡ių iki dviejų Å¡imtų trisdeÅ¡imt vieno euro ir įmonės, įstaigos, organizacijos ar jos filialo vadovui - nuo aÅ¡tuoniasdeÅ¡imt Å¡eÅ¡ių iki dviejų Å¡imtų aÅ¡tuoniasdeÅ¡imt devynių eurų.

Lietuvos Respublikos Saugaus eismo automobilių keliais įstatymo 20 straipsnio 2 punkte numatyti bendrieji reikalavimai transporto priemonių savininkams ir valdytojams, kur imperatyviai nurodyta, kad policijos pareigÅ«nui pareikalavus teisės pažeidimo iÅ¡aiÅ¡kinimo tikslu, transporto priemonės savininkas (valdytojas) turi nurodyti Å¡iam pareigÅ«nui duomenis apie asmenį (vardÄ , pavardę ir gyvenamÄ jÄ vietÄ ), kuris tam tikru metu valdė ar naudojosi transporto priemonės savininkui (valdytojui) priklausančia transporto priemone.

Transporto priemonės savininkas (valdytojas), nepateikęs Å¡ioje dalyje nurodytų duomenų, atsako už transporto priemonės savininko (valdytojo) pareigų neatlikimÄ Administracinių teisės pažeidimų kodekso nustatyta tvarka. Transporto  priemonės  savininkui  (valdytojui) atsakomybė už pareigų neatlikimÄ netaikoma, jei asmuo prarado transporto priemonę prieÅ¡ savo valiÄ . Pareiga pateikti pareigÅ«nams jų praÅ¡omÄ informacijÄ yra numatyta tam, kad bÅ«tų nustatytas pažeidimÄ padaręs asmuo, kur} už jo padarytÄ neteisėtÄ veikÄ bÅ«tų galima patraukti administracinėn atsakomybėn. Automobilio savininkas turi pareigÄ Å¾inoti, kas ir kada naudojasi jam priklausančiu automobiliu (Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo 2010-10-22 nutartis byloje Nr. N-444-2191/2010).

IÅ¡ administracinės bylos medžiagos matyti, kad policijos pareigÅ«nai administracinį teisės pažeidimÄ dėl virÅ¡yto leistino didžiausio greičio, nustatė ir įformino tinkamai. Z. S. administracinio teisės pažeidimo protokolÄ surašė 2014-12-02 ir iÅ¡siuntė. IÅ¡ Lietuvos paÅ¡to siuntų paieÅ¡kos iÅ¡raÅ¡o matyti, jog paÅ¡to siunta RN055153567 LT, pristatyta ir įteikta gavėjui adresu (duomenys neskelbtini) kurÄ jis gavo. IÅ¡ juridinių asmenų registro matyti, kad UAB (duomenys neskelbtini) veikiančios adresu (duomenys neskelbtini) vadovas yra Ž.

S., automobilis VW TRANSPORTER valst. Nr. (duomenys neskelbtini), priklauso minėtai bendrovei. Patikrinus SODRA duomenis matyti, jog UAB (duomenys neskelbtini) veikianti (duomenys neskelbtini), įmokas moka ir iÅ¡mokas gauna Ž. S. paskutinės atžymos atliktos 2015-02-28 t. y. bendrovė yra veikianti, o jos vadovas Ž. S.. IÅ¡ Z. S. elgesio matyti, kad jis nepadėjo policijai atskleisti jo padarytÄ administracinį teisės pažeidimÄ , slėpė įrodymus, nesigailėjo, pažeidimas buvo iÅ¡aiÅ¡kintas policijos pareigÅ«nų pastangomis, todėl mano, kad toks elgesys Ž.

S. charakterizuoja neigiamai. Taigi, Å¡ios aplinkybės patvirtina, jog nuo pat pažeidimo aplinkybių aiÅ¡kinimosi pradžios apeliantas buvo nenuoÅ¡irdus ir nesiekė administracinio teisės pažeidimo bylÄ tiriantiems pareigÅ«nams nustatyti tikrÄ sias aplinkybes. Tai vertintina iÅ¡imtinai kaip administracinėn atsakomybėn patraukto asmens siekimÄ iÅ¡vengti pakankamai griežtos administracinės nuobaudos. IÅ¡ byloje esančių nuotraukų matyti, kad automobilį vairuoja vyras, o jis bÅ«damas automobilio savininkas nežino ir negali pateikti duomenų kaip to reikalaujama Lietuvos Respublikos SEAKÄ® 20 str. 2 p. Tai, kad pareiÅ¡kėjas pažeidė Lietuvos Respublikos SEAKÄ® įrodo administracinio teisės pažeidimo protokolas, greičio matavimo sistemos užfiksuotos nuotraukos, ir kita bylos medžiaga.

Atkreiptinas teismo dėmesys, kad Ž. S. praeityje net 32 kartus bausta už kelių eismo taisyklių pažeidimus. Ä®vertinant tai, kad administracine nuobauda siekiama ne tik nubaudimo, bet ir prevencinių tikslų. Ä®statymas aukščiau iÅ¡kelia visuomenės interesÄ , taikant prevencines priemones ir pažeidėjo nubaudimÄ , tikslu užtikrinti saugų eismÄ , visuomenės saugumÄ , o ne asmens, įvykdžiusio teisės pažeidimÄ , asmeninį interesÄ iÅ¡vengti neigiamų pasekmių, nepatogumų, susijusių su įvykdytu pažeidimu (Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo nutartys administracinėse bylose Nr. N18-1406/2007, N9-1626/2006, N6-1199/2006).

Ä®statymų leidėjas sankcijas už administracinius teisės pažeidimus diferencijuoja atsižvelgdamas į pažeidimų pavojingumÄ , o tais atvejais, kai sankcijoje numatytos alternatyvios nuobaudos, turi bÅ«ti parenkama tokia nuobauda, kuria bÅ«tų pasiekti ATPK 20 str. numatyti tikslai. Ä®vertinus visÄ surinktÄ medžiagÄ byloje nėra jokių aplinkybių, kurios galėtų bÅ«ti įvertintos pažeidėjo naudai kaip ypatingai Å¡velninančios jo atsakomybę ir dėl kurių bÅ«tų pagrindas taikyti apeliantui Å¡velnesnę nuobaudÄ ar neskirti nuobaudos.

Taip pat matyti, kad naujų nuobaudos skyrimui reikÅ¡mingų aplinkybių, kurių bÅ«tų neįvertinęs policijos pareigÅ«nas nagrinėdamas Å¡iÄ administracinio teisės pažeidimo bylÄ , Ž. S. skunde nenurodė. Atsižvelgdamas į surinktų įrodymų visumÄ , į padaryto pažeidimo pobÅ«dį ir pavojingumo laipsnį, Z. S. asmenybę ir į nustatytas bylos aplinkybes, vadovaujantis teisingumo bei protingumo kriterijais, mano, kad Kauno apskrities vyriausiojo policijos komisariato Kelių policijos valdybos Administracinės veiklos skyriaus nutarimas, kurį priėmė policijos pareigÅ«nas, yra teisėtas ir pagrįstas, nuobauda paskirta pagal įstatymÄ .

Administracinės nuobaudos tikslai, numatyti ATPK 20 str., gali bÅ«ti pasiekti tik taikant Ž. S. atžvilgiu ATPK 1331 str. 1 d. sankcijose numatytÄ piniginę baudÄ , kuri yra proporcinga padarytam pažeidimui. Nutarimas paliktinas nepakeistu, skundas netenkintinas.ATPK 301 str. nustato, kad teismas nagrinėdamas skundÄ dėl nutarimo administracinio teisės pažeidimo byloje, patikrina kompetentingo organo nutarimo teisėtumÄ ir pagrįstumÄ . Nutarimas laikomas teisėtu, kai administracinio teisės pažeidimo byla iÅ¡nagrinėta ir nuobauda paskirta pagal įstatymus, jÄ paskyrė organas (pareigÅ«nas), turintis teisę spręsti tos kategorijos bylas, buvo laikomasi nustatytos nagrinėjimo ir administracinės nuobaudos skyrimo tvarkos.

Nutarimas laikomas pagrįstu, kai iÅ¡aiÅ¡kintos faktinės aplinkybės, kurių buvimas įstatymo siejamas su administracine atsakomybe. ATPK 1331 straipsnio 1 dalies dispozicija yra blanketinė, kuri, siekiant atskleisti visÄ teisės normÄ , nukreipia į kitÄ nei ATPK norminį teisės aktÄ (aktus). Å iuo atveju tai Saugaus eismo automobilių keliais įstatymas, kurio teisės normos pažeidimas analizuojamu atveju ir turi bÅ«ti konstatuotas. Administracinio teisės pažeidimo protokole nurodyta, kad Ž.

S. pažeidė Saugaus eismo automobilių keliais įstatymo 20 straipsnio 2 dalies nuostatas, kurioje be kita ko yra įtvirtinta ir iÅ¡imtis, Å¡alinanti transporto priemonės savininko (valdytojo) atsakomybę už transporto priemonės savininko (valdytojo) pareigų neatlikimÄ , jeigu jis prarado transporto priemonę prieÅ¡ savo valiÄ . Transporto priemonių valdytojas Å¡io įstatymo 2 straipsnio 74 punkte apibÅ«dinamas kaip asmuo, nuosavybės, patikėjimo, nuomos, panaudos ar kitokiu teisėtu pagrindu valdantis ir naudojantis transporto priemones.

Taigi Saugaus eismo automobilių keliais įstatymo 20 straipsnio 2 dalyje nustatyta transporto priemonės savininko (valdytojo) pareiga nurodyti policijos pareigÅ«nui, siekiančiam iÅ¡aiÅ¡kinti teisės pažeidimÄ , duomenis apie asmenį, kuris tam tikru metu valdė transporto priemonės savininkui (valdytojui) priklausančiÄ transporto priemonę ar naudojosi ja; transporto priemonės savininkui (valdytojui), neatlikusiam Å¡ios pareigos, kyla atsakomybė ATPK nustatyta tvarka, iÅ¡skyrus atvejus, kai jis reikalaujamų duomenų pateikti negali, nes prarado transporto priemonę prieÅ¡ savo valiÄ .Nors pats pažeidėjas savo kaltės nepripažino, tačiau teismas, patikrinęs bylÄ Ä¯rodymų vertinimo aspektu, sutinka su institucijos atsiliepime nurodyta iÅ¡vada, kad nagrinėjamu atveju byloje yra pakankamai įrodymų, patvirtinančių Ž.

S. kaltę dėl ATPK 133¹ straipsnio 1 dalyje numatyto pažeidimo. Automobilis, kuriuo padarytas teisės pažeidimas, priklauso UAB (duomenys neskelbtini) PareiÅ¡kėjas yra Å¡ios bendrovės direktorius. Bendrovės deklaruota buveinės vieta J. (duomenys neskelbtini). Institucija 2014-10-08, 2014-10-29 bendrovės adresu iÅ¡siuntė praneÅ¡imÄ apie bÅ«tinybę praneÅ¡ti duomenis apie asmenį, kuris 2014-06-16 naudojosi bendrovei priklausančia transporto priemone (institucijos pateiktos bylos 5-6 l.). 2014-12-04 institucija bendrovės adresu pareiÅ¡kėjui iÅ¡siuntė administracinio teisės pažeidimo protokolÄ su administraciniu nurodymu dėl Saugaus eismo automobilių keliais įstatymo 20 str. reikalavimo neįvykdymo.

Kaip matyti iÅ¡ AB Lietuvos paÅ¡to pateiktų duomenų (b.l.33), siuntos paieÅ¡kų duomenų (institucijos pateiktos bylos 9, 7), institucijos 2014-10-29 iÅ¡siųstas reikalavimas, 2014-12-04 administracinio teisės pažeidimo protokolas su administraciniu nurodymu bendrovės adresu įteiktas piliečiui P. S.. PareiÅ¡kėjas pripažino, kad Å¡is asmuo yra buto, kuriame deklaruotas bendrovės buveinės adresas, savininkas ir visa korespondencija siunčiama Å¡iuo adresu. Sutinkamai su Akcinių bendrovių įstatymo 37 straipsnio 8 dalimi „ bendrovės vadovas organizuoja kasdieninę bendrovės veiklÄ ......

„. Teismo posėdyje liudytoja apklausta kelių policijos valdybos administracinės veiklos skyriaus specialistė V. B. parodė, kad 2014-06-16 14.15 val. Kaune, Partizanų g. UAB (duomenys neskelbtini) automobilis VW Transporter (duomenys neskelbtini) virÅ¡ijo leistinÄ greitį. Buvo siunčiami užklausimai UAB (duomenys neskelbtini) 2014-09-03, 2014-10-08, 2014-10-29, bet atsakymas nebuvo gautas. PraneÅ¡imai buvo siunčiami ir elektroniniu paÅ¡tu, turėjo pareiÅ¡kėjo telefono numerį. 2014-11-08 praneÅ¡imas buvo įteiktas, kuris buvo iÅ¡siųstas 2014-10-29, registruotu paÅ¡tu siųstas laiÅ¡kas 2014-11-08 buvo įteiktas.

Esant Å¡ioms aplinkybėms, buvo priimtas skundžiamas nutarimas.Ä®vertinus Å¡ias aplinkybes, konstatuotina, kad byloje nėra jokių objektyvių įrodymų apie tai, kad Ž. S., veikdamas kaip rÅ«pestingas ir pareigingas turto (automobilio) valdytojas, negalėjo gauti institucijos siunčiamos informacijos. PareiÅ¡kėjas, kaip turto valdytojas, valdantis tokį pavojingÄ objektÄ kaip automobilis, privalo imtis priemonių užkirsti keliÄ galimam pažeidimui. Vien tai, kad numatant įpareigojančiÄ teisės normÄ nebuvo nustatytos konkrečios pareigos kaip pasiekti reikalaujamo rezultato, o leista įgyvendinimo priemones pasirinkti patiems transporto priemonės savininkams (valdytojams) nereiÅ¡kia, kad įpareigojanti teisės norma neturi bÅ«ti vykdoma ar gali bÅ«ti vykdoma interpretuojant savaip.

Teismo vertinimu, byloje surinktų įrodymų visuma neabejotinai patvirtina Ž. S. kaltę padarius jam inkriminuotÄ administracinį teisės pažeidimÄ , kuri pasireiÅ¡kė neatsargumu (ATPK 11 straipsnis), nerÅ«pestingu ir aplaidžiu įstatymo nustatytų transporto priemonės valdytojo pareigų vykdymu. Pažymėtina, kad pareiÅ¡kėjas iÅ¡ esmės neginčija jam pagal Saugaus eismo automobilių keliais įstatymo 20 straipsnio 2 dalį kilusios pareigos. Lietuvos Respublik?s Konstitucinis Teismas yra ne kartÄ pažymėjęs, kad nuosavybė įpareigoja, o 2013 m. balandžio 12 d. nutarime pažymėjo, kad, transporto priemonės kelia didesnį pavojų aplinkiniams, todėl jos savininkas (valdytojas), turėdamas teisę valdyti savo transporto priemonę, ja naudotis, disponuoti, negali pažeisti įstatymų, taip pat kitų asmenų teisių.

Taigi, įstatymų leidėjas, reguliuodamas transporto priemonių nuosavybės ir saugaus eismo keliuose santykius, gali, atsižvelgdamas į transporto priemonių kaip nuosavybės objektų specifikÄ , nustatyti tam tikras jų savininkų (valdytojų) pareigas ir atsakomybę už jų nevykdymÄ . AiÅ¡kindamas Saugaus eismo automobilių keliais įstatymo 20 straipsnio 2 dalyje nustatytÄ teisinį reguliavimÄ kartu su nustatytuoju Å¡io įstatymo 1 straipsnio 1 dalyje, 2 straipsnio 15 dalyje, 4 straipsnio 3 punkte, CK 6.270 straipsnio 1, 2, 3 dalyse, konstatavo, kad transporto priemonių savininkų (valdytojų) pareiga nurodyti policijos pareigÅ«nui duomenis apie asmenį (vardÄ , pavardę ir gyvenamÄ jÄ vietÄ ), kuris tam tikru metu valdė transporto priemonės savininkui (valdytojui) priklausančiÄ transporto priemonę ar naudojosi ja, nustatyta siekiant užtikrinti saugų eismÄ , apsaugoti jo dalyvius nuo eismo įvykių ir žalingų jų padarinių ir sudaryti teisines prielaidas patraukti atsakomybėn eismo taisykles pažeidusius asmenis.

Atsižvelgiant į iÅ¡dėstytÄ , pripažintina, jog byloje nėra jokių objektyvių įrodymų apie tai, kad pareiÅ¡kėjas, veikdamas kaip rÅ«pestingas ir pareigingas turto (automobilio) valdytojas, negalėjo gauti reikiamų duomenų apie konkretų transporto priemonę vairavusį asmenį dėl ne nuo jo valios priklausančių aplinkybių. Taigi, atsižvelgiant į byloje nustatytas aplinkybes, konstatuotina, kad administracinėn atsakomybėn patraukto asmens kaltė visiÅ¡kai įrodyta ir teisingai kvalifikuota, paskirta nuobauda nėra per griežta, ji atitinka padaryto pažeidimo pobÅ«dį, pavojingumo laipsnį, pažeidėjo asmenybę, teisingumo ir protingumo kriterijus.Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 300-301 str., 302 str.1 d.1 p. teismas n u t a r i a : 2015-01-20 Kauno apskrities vyriausiojo policijos komisariato kelių policijos valdybos pareigÅ«no nutarimÄ Nr. 20N-24619442-15, palikti nepakeistÄ , pareiÅ¡kėjo Ž.

S. skundÄ atmesti.Nutartis per 20 dienų nuo nutarties priėmimo dienos gali bÅ«ti skundžiama Kauno apygardos teismui per Kauno apylinkės teismÄ . Teisėja                                                                                                                Audronė Levinskienė                               Â