4f2ad95e-60cd-4f20-856b-33f1ebddf8ba · Vilniaus miesto 1 apylinkės teismas

Baudžiamoji byla NrBaudžiamoji byla Nr. N1-1259-851/2011(Proceso Nr. 1-18-1-01009-2011-5) VILNIAUS MIESTO 1 APYLINKĖS TEISMAS NUOSPRENDISLIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU2011 m. gruodžio 22 d.Vilnius Vilniaus miesto 1 apylinkės teismo teisėja Aiva Survilienė, sekretoriaujant A. K.,dalyvaujant prokurorei R. A.,kaltinamiesiems M. F., M. M., gynėjams A. J., R. J.,kaltinamojo M. M. atstovei pagal įstatymÄ R. M.,nukentėjusiesiems ir civiliniams ieÅ¡kovams R. L., T. B., Vaiko teisių apsaugos skyriaus atstovėms G. J., O.

Ž., vieÅ¡ame teismo posėdyje iÅ¡nagrinėjo baudžiamÄ jÄ bylÄ , kurioje:         M. M., (duomenys neskelbtini) kaltinamas nusikalstamų veikų, numatytų Lietuvos Respublikos BK 284 str. 1 d., 180 str. 1 d., padarymu,         M. F., (duomenys neskelbtini),              kaltinamas nusikalstamos veikos, numatytos Lietuvos Respublikos BK 180 str. 1 d., padarymu. Teismas, iÅ¡nagrinėjęs bylÄ , n u s t a t ė: M. M. 2011-05-11 apie 23.45 val. vieÅ¡oje vietoje - Laisvės pr. 65 namo kieme, Vilniuje, užlipo ant T.

B. priklausančio automobilio Nissan Primera, v.n. (duomenys neskelbtini) laipiojo per minėto automobilio stogÄ bei variklio dangtį, kurį įlenkė, ir tokiu įžūliu elgesiu demonstravo nepagarbÄ aplinkiniams ir aplinkai bei sutrikdė visuomenės rimtį bei tvarkÄ .M. M. ir M. F., veikdami bendrininkų grupe, 2011-06-26 apie 22.20 val. netoli Palaimintojo J. Matulaičio bažnyčios, esančios J. Matulaičio a. 3, Vilniuje, turėdami tikslÄ pagrobti svetimÄ turtÄ , pribėgo iÅ¡ nugaros pusės prie R.

L., M. M. ranka sudavė nukentėjusiajai nemažiau kaip du smÅ«gius į nugarÄ , o tuo metu M. F. nuo peties traukė rankinę, taip sukeldami R. L. fizinį skausmÄ bei atimdami galimybę aktyviai pasiprieÅ¡inti, ir tokiu bÅ«du panaudodami fizinį smurtÄ iÅ¡ nukentėjusiosios pagrobė svetimÄ turtÄ â€“ R. L. rankinę – 100 Lt vertės, kurioje buvo R. L. vardu iÅ¡duotas LR piliečio pasas – 30 Lt vertės, vairuotojo pažymėjimas – 89 Lt vertės, darbo pažymėjimas, AB “SEB“ Visa Electron mokėjimo kortelė, AB “SEB“ banko internetinės bankininkystės kodų kortelė – 18 Lt vertės, raktų ryÅ¡ulys nuo buto – 300 Lt vertės, raktų ryÅ¡ulys nuo darbo, mobiliojo ryÅ¡io telefonas „Nokia 7270“ – 400 Lt vertės su SIM kortele „Omnitel“ – 18 Lt vertės, tuo bendrais veiksmais padarydami nukentėjusiai 955 Lt turtinę žalÄ .

Kaltinamasis M. M. padaręs nusikalstamÄ veikÄ , numatytÄ Lietuvos Respublikos BK 284 str. 1 d., pripažino visiÅ¡kai, o dėl nusikalstamos veikos, numatytos Lietuvos Respublikos BK 180 str. 1 d. – iÅ¡ dalies. Apklaustas teisme nurodė, jog 2011-05-11 buvo iÅ¡gėręs alaus, vakare lydėjo merginÄ namo. Palydėjęs susitiko pažįstamÄ . Negali paaiÅ¡kinti kodėl, tačiau užlipo ant stovinčio automobilio ir perbėgo per jį. Tuomet jį sulaikė vyriÅ¡kis, matęs, kaip jis perbėgo per automobilį.

Taip pasielgė, nes buvo iÅ¡gėręs alkoholio. Parodymų patikrinimo vietoje metu M. M. parodė vietÄ prie Laisvės pr. 67 namo, Vilniuje, kur stovėjo automobilis, ant kurio jis buvo užlipęs. ( 1 t., b.l. 45-48 ) 2011-06-26 vakare buvo su M. F.. Su Å¡iuo iÅ¡gėrė alaus, vaikščiojo po rajonÄ . BevaikÅ¡tant abu nusprendė kÄ nors apvogti. Netoli Matulaičio bažnyčios pamatė moterį, kuri ėjo link miÅ¡kelio. Nutarė Å¡iÄ moterį apiplėšti. Kartu su M. F. pribėgo prie moters iÅ¡ už nugaros, M.

F. griebė už rankinės, tačiau moteris rankinės nepaleido. Jis griebė moterį už striukės prie sprando. Moteris prieÅ¡inosi, Å¡aukė. SmÅ«gių moteriai nesudavė. M. F. tampė rankinę, kol moteris paleido, tada abu pabėgo. Taip pasielgė dėl girtumo. Kaltinamasis M. F. padaręs nusikalstamÄ veikÄ , numatytÄ Lietuvos Respublikos BK 180 str. 1 d., pripažino visiÅ¡kai, apklaustas teisme nurodė, jog tikslios datos nepamena, vaikščiojo su M. M. ir jis pasiÅ«lė kÄ nors apvogti.

Ėjo link Matulaičio bažnyčios ir pamatė moterį. Jis pasiÅ«lė pastarÄ jÄ apvogti. Pribėgo prie moters, jis stvėrė už rankinės. KÄ tuo metu veikė M. M., nematė, tik matė, jog stovi Å¡alia ir buvo paėmęs moterį už peties. Moteris rankinę stipriai laikė, prieÅ¡inosi, bet jis rankinę iÅ¡traukė. Pagriebęs rankinę pabėgo, o M. M. nusivijo 2 vyriÅ¡kiai. ApieÅ¡kojęs rankinę iÅ¡ jos pasiėmė mobiliojo ryÅ¡io telefonÄ , o rankinę paslėpė savo namuose.

TelefonÄ pardavė už 30 lt. Apklaustas nukentėjusysis T. B. nurodė, jog policijos pareigÅ«nams praneÅ¡us apie jo apgadintÄ automobilį, nuėjo apžiÅ«rėti. Kadangi buvo tamsu, iÅ¡ pradžių sugadinimų nepastebėjo. Ryte pamatė, jog įlenktas automobilio kapotas.Apklaustas liudytojas Å . K. nurodė, jog 2011-05-11 apie 23.30 val. ėjo namo. Laisvės pr. 63,65,67 namų kieme pamatė du jaunuolius. Vienas jų – M. M. užlipo ant automobilio „Nissan“, perlipo per jį ir nuÅ¡oko.

Girdėjo automobilio skardos garsÄ . Tada M. M. jis sulaikė ir iÅ¡kvietė policijÄ . ApžiÅ«ros protokole nurodyta, jog apžiÅ«rėjus automobilį „Nissan Primera“, v.n. (duomenys neskelbtini) ant stogo ir variklio dangčio rasti sportinės avalynės pėdsakai, kurie buvo nukopijuoti ant dviejų daktiloskopinių plokÅ¡telių. ( 1 t., b.l. 10-14)Daiktų pateikimo metu 2011-05-12 M. M. policijos pareigÅ«nams pateikė savo sportinę avalynę. ( 1 t., b.l. 49)Specialisto iÅ¡vadoje Nr. 140-(3288)- IS1-4814 nurodyta, kad tirti pateiktoje daktiloskopinėje plokÅ¡telėje Nr. 1 užfiksuotas avalynės pėdsako fragmentas galėjo bÅ«ti paliktas avalynės kairės kojos M.

M. batu, kuriuo buvo padarytas tirti pateiktas eksperimentinis antspaudas, kurio rašto elementų forma, lokalizacija ir tarpusavio išdėstymas yra toks pats, kaip pateikto kairės kojos bato pado eksperimentinio antspaudo. Tirti pateiktoje daktiloskopinėje plokštelėje Nr. 2 užfiksuotas avalynės pėdsako fragmentas (žr. 4 pav.) galėjo būti paliktas avalynės dešinės kojos M. M. batu, kuriuo buvo padarytas tirti pateiktas eksperimentinis atspaudas, kurio rašto elementų forma, lokalizacija ir tarpusavio išsidėstymas yra toks pat, kaip ir tirti pateikto dešinės kojos bato pado eksperimentinio atspaudo. (1 t., b.l. 19-22)Apklausta nukentėjusioji R.

L. nurodė, kad įvykio dienÄ apie 22 val. ėjo namo. Netoli Matulaičio bažnyčios iÅ¡girdo bėgimo žingsnelius. Ji ant kairiojo peties nešėsi rankinę. Pajuto smÅ«gį į nugarÄ ( sprandÄ ), nuo ko prarado pusiausvyrÄ , ir tuo pačiu momentu iÅ¡ kairės pusės pradėjo tempti rankinę. Atsisukusi pamatė 2 vaikinus. Ji rankinę laikė stipriai, pradėjo Å¡aukti, bet vėliau iÅ¡sigandusi rankinę paleido. Pamatė atbėgančius 2 vaikinus, kurie nusivijo užpuolikus. Dėl patirto iÅ¡gÄ sčio negali atsiminti, ar jai buvo suduota daugiau smÅ«gių.

Pagrobtoje rankinėje buvo dokumentai, raktai, telefonas ir kiti daiktai, nurodyti kaltinime. Ji neatgavo banko kortelių ir telefono. Kitus daiktus jai grÄ Å¾ino po 2 savaičių, tačiau jau buvo pakeitusi raktus, dokumentus. Apklaustas liudytojas R. B. nurodė, kad 2011-06-26 ėjo su draugu prie Matulaičio bažnyčios. Pamatė, kad du vaikinai užpuolė moterį. Vienas vaikinas sudavė keletÄ smÅ«gių moteriai, o kitas, mažesnio Å«gio, plėšė rankinę. Moteris rankinės nepaleido, Å¡aukė.

Jie pradėjo rėkti, ir vaikinai pasileido bėgti. Pagavo aukÅ¡tesnį vaikinÄ â€“ M. M.. Apklaustas liudytojas O. S. nurodė, jog su draugu ėjo prie Matulaičio bažnyčios. Pamatė, kaip kaltinamieji apiplėšė moterį. Matė, kaip vienas vaikinas bando suduoti, matė rankų mostus, panaÅ¡ius į smÅ«gių sudavimÄ , tik nežino, ar pataikė moteriai, o kitas vaikinas plėšė rankinę. Jie pradėjo Å¡aukti ir bėgti link moters, tada kaltinamieji pasileido bėgti. Jis „Katpėdėlės“ restorane pagavo M.

M. – tÄ vaikinÄ , kuris bandė suduoti smÅ«gius.2011-06-29 reikalaujamų daiktų pateikimo protokole užfiksuota, jog M. F. pateikė policijos pareigÅ«nams nukentėjusiosios R. L. daiktus, įgytus nusikaltimo metu : R. L. vardu iÅ¡duotÄ LR piliečio pasÄ , vairuotojo pažymėjimÄ , darbo pažymėjimÄ , rankinę, Vilniaus banko internetinę kortelę, du raktų ryÅ¡ulius, „Sarmos“ lojalumo kortelę, SEB Banko laisvalaikio kortelę, ORLEN nuolaidų kortelę. ( 1 t., b.l. 128 ) Ä®vertinęs byloje surinktus ir teisme iÅ¡tirtus įrodymus, teismas konstatuoja, kad kaltinamasis M.

M. 2011-05-11 vieÅ¡oje vietoje be jokios priežasties tyčia apgadino T. B. automobilį, matant paÅ¡aliniam asmeniui, dėl ko buvo sutrikdyta visuomenės rimtis ir tvarka. Dėl to jo veika Å¡iame epizode kvalifikuotina pagal Lietuvos Respublikos BK 284 str. 1 d. Kaltinamųjų M. M. ir M. F. veika pagrobiant R. L. turtÄ kvalifikuotina pagal Lietuvos Respublikos BK 180 str. 1 d., kadangi kaltinamieji pagrobė nukentėjusiajai priklausantį turtÄ , panaudodami fizinį smurtÄ bei atėmę galimybę nukentėjusiajai prieÅ¡intis – moterį užpuolė dviese tamsiu paros metu ir pakankamai nakties metu baugioje vietoje, taip sudarydami nukentėjusiajai didelį nesaugumo jausmÄ .

Kadangi nusikaltimÄ kaltinamieji padarė bendromis pastangomis, buvo susitarę įvykdyti plėšimÄ , jų tyčia pagrobti turtÄ buvo bendra, kiekvienas iÅ¡ kaltinamųjų suvokė, kad nusikaltimÄ daro ne vienas, o drauge, laikytina, kad nusikaltimÄ Ä¯vykdė veikdami bendrininkų grupe. Kaltinamojo M. M. parodymai, jog smÅ«gių R. L. nesudavė, vertintini kritiÅ¡kai kaip siekimas suÅ¡velninti atsakomybę, kadangi tokie kaltinamojo parodymai yra paneigti nukentėjusiosios ir betarpiÅ¡kai įvykį stebėjusių liudytojų parodymais.

T. B. pareiÅ¡kė civilinį ieÅ¡kinį padarytai 701.80 Lt dydžio turtinei žalai atlyginti. IeÅ¡kinys tenkintinas visiÅ¡kai, kadangi teismo iÅ¡nagrinėtoje byloje yra įrodyta, kad kaltinamasis M. M. apgadino T. B. automobilį. Nukentėjusiojo pateikta darbų sÄ mata ( 2 t., b.l. 132) įrodo, jog automobilio remontas kainuos 701.80 lt. R. L. pareiÅ¡kė civilinį ieÅ¡kinį padarytai 855 Lt dydžio turtinei žalai atlyginti. IeÅ¡kinys tenkintinas visiÅ¡kai, kadangi teismo iÅ¡nagrinėtoje byloje yra įrodyta, kad kaltinamieji M.

M. ir M. F. pagrobė nukentėjusiosios turtÄ , ir nors dalis turto grÄ Å¾inta, tačiau R. L. keitėsi pagrobtus dokumentus bei daiktus, taigi turtinė žala padaryta kaltinamųjų nusikalstama veika. Nukentėjusiosios pateikti dokumentai įrodo, jog pagrobtojo telefono vertė 1133,04 lt. ( nukentėjusioji praÅ¡o priteisti 400 lt.), telefono SIM kortelės atstatymas kainavo 19 lt., dokumentų keitimas – 19 lt., vairuotojo pažymėjimui reikalinga pažyma – 40 lt., asmens tapatybės kortelė – 32 lt., raktų gamyba – 180 lt. ( 2 t., b.l. 133-141 ) Taip pat nukentėjusioji nurodė, jog spynų keitimas kainavo 120 lt., o vairuotojo pažymėjimo keitimas viso 89 lt.

Teismo nuomone Å¡i suma yra protinga ir atitinkanti atliktų darbų pobÅ«džiui. Kaltinamojo M. M. atsakomybę vieÅ¡osios rimties sutrikdymo epizode lengvina tai, kad prisipažino ir gailisi padaręs nusikalstamÄ veikÄ . Å iame epizode kaltinamojo atsakomybę sunkinančių aplinkybių nėra. Kaltinamojo M. F. atsakomybę lengvinanti aplinkybė yra ta, kad prisipažino padaręs nusikalstamÄ veikÄ ir gailisi. M. M. atsakomybę lengvinančių aplinkybių plėšimo epizode nėra. Kaltinamųjų atsakomybę sunkinančia aplinkybe plėšimo epizode pripažintina tai, jog nusikaltimÄ padarė veikdami bendrininkų grupe.

Skirdamas bausmę kaltinamajam M. M., teismas atsižvelgia į jo atsakomybę lengvinančiÄ ir sunkinančias aplinkybes, į tai, kad jis yra jau 8 kartus teistas, tame tarpe ir už plėšimus, įvykdė vienÄ tyčinį nesunkų bei apysunkį nusikaltimus bausmės vykdymo atidėjimo laikotarpiu, baustas administracine tvarka už smulkiÄ jÄ vagystę bei alkoholio vartojimÄ , inkriminuojamus nusikaltimus įvykdė bÅ«damas nepilnamečiu, nusikaltimais padarytos turtinės žalos neatlygino, iki suėmimo mokėsi, mokyklos charakterizuojamas patenkinamai, nusikaltimų padarymo pobÅ«dis rodo M.

M. pavojingumÄ visuomenei ir ypatingÄ cinizmÄ , pasireiÅ¡kiantį tuo, kad plėšimÄ Ä¯vykdė moters atžvilgiu, sugadino svetimÄ turtÄ be jokios priežasties, todėl teismas turi pagrindo manyti, jog geriausiai bausmės tikslai bus pasiekti kaltinamajam paskyrus laisvės atėmimo bausmę. Nustatydamas bausmės trukmę teismas atsižvelgia į atsakomybę lengvinančiÄ aplinkybę ( viename epizode ), jaunÄ kaltinamojo amžių, į tai, kad iki suėmimo mokėsi, ir skiria bausmę, mažesnę nei sankcijos vidurkis.

Už nusikalstamas veikas paskirtos bausmės bendrintinos dalinio bausmių sudėjimo bÅ«du. Subendrinta bausmė dalinio bausmių sudėjimo bÅ«du bendrintina su bausme, neatlikta pagal 2011-05-05 Vilniaus m. 1 apylinkės teismo nuosprendį. Ä® bausmės laikÄ Ä¯skaitytinas laikas, iÅ¡bÅ«tas laikinajame sulaikyme nuo 2011-05-12 23.50 val. iki 2011-05-12 13.30 val. ( 1 para ), laikinajame sulaikyme ir suėmime nuo 2011-06-27 iki 2011-12-22.Skirdamas bausmę kaltinamajam M. F., teismas atsižvelgia į jo atsakomybę lengvinančiÄ ir sunkinančiÄ aplinkybę, į tai, kad jis yra jau 6 kartus teistas, tame tarpe ir už plėšimus, įvykdė tyčinį apysunkį nusikaltimÄ bÅ«damas lygtinai paleistas iÅ¡ laisvės atėmimo vietos, baustas administracine tvarka už alkoholio vartojimÄ , inkriminuojamÄ nusikaltimÄ Ä¯vykdė bÅ«damas nepilnametis, nusikaltimais padarytos turtinės žalos neatlygino, iki suėmimo mokėsi, nusikaltimo padarymo pobÅ«dis rodo M.

F. pavojingumÄ visuomenei ir ypatingÄ cinizmÄ , pasireiÅ¡kiantį tuo, kad plėšimÄ Ä¯vykdė moters atžvilgiu, todėl teismas turi pagrindo manyti, jog geriausiai bausmės tikslai bus pasiekti kaltinamajam paskyrus laisvės atėmimo bausmę. Nustatydamas bausmės trukmę teismas atsižvelgia į atsakomybę lengvinančiÄ aplinkybę, jaunÄ kaltinamojo amžių, į tai, kad iki suėmimo mokėsi, ir skiria bausmę, mažesnę nei sankcijos vidurkis. Å i bausmė dalinio bausmių sudėjimo bÅ«du bendrintina su bausme, neatlikta pagal 2010-04-06 Vilniaus m. 1 apylinkės teismo nuosprendį.

Ä® bausmės laikÄ Ä¯skaitytinas laikas, iÅ¡bÅ«tas laikinajame sulaikyme ir suėmime nuo 2011-06-29 iki 2011-12-22.Daiktai, turintys reikÅ¡mės bylai nagrinėti - dvi daktiloskopinės plokÅ¡telės ir du popieriaus lapai su eksperimentiniais pavyzdžiais, laikomi Vilniaus m. 5 PK (1 t., b.l. 23-24 ), nuosprendžiui įsiteisėjus sunaikintini. Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos BPK 297 – 305, 307, 432 straipsniais, n u s p r e n d ž i a: M. M. pripažinti kaltu padarius nusikalstamÄ veikÄ , numatytÄ Lietuvos Respublikos BK 284 str. 1 d., ir jam paskirti laisvės atėmimÄ 5 mėnesiams;

M. M. pripažinti kaltu padarius nusikalstamÄ veikÄ , numatytÄ Lietuvos Respublikos BK 180 str. 1 d., ir jam paskirti laisvės atėmimÄ 1 metams ir 6 mėnesiams. Vadovaujantis Lietuvos Respublikos BK 63 str. 1d., 4 d., bausmes subendrinti dalinio bausmių sudėjimo bÅ«du, ir subendrintÄ bausmę skirti laisvės atėmimÄ 1 metams ir 8 mėnesiams. Vadovaujantis Lietuvos Respublikos BK 64 str. 1, 3 d., bausmę dalinio bausmių sudėjimo bÅ«du subendrinti su bausme, neatlikta pagal 2011-05-05 Vilniaus m. 1 apylinkės teismo nuosprendį, ir galutinę bausmę skirti laisvės atėmimÄ 3 metams ir 6 mėnesiams, bausmę atliekant Pataisos namuose.

Ä® paskirtos bausmės laikÄ Ä¯skaityti laikÄ , iÅ¡bÅ«tÄ laikinajame sulaikyme nuo 2011-05-12 23.50 val. iki 2011-05-12 13.30 val. ( 1 parÄ , prilygintinÄ 1 laisvės atėmimo dienai ), bei laikinajame sulaikyme ir suėmime nuo 2011-06-27 iki 2011-12-22 iÅ¡bÅ«tÄ laikÄ .Bausmės pradžiÄ skaičiuoti nuo teismo nuosprendžio paskelbimo dienos.Iki teismo nuosprendžio įsiteisėjimo kardomÄ jÄ priemonę - suėmimÄ â€“ palikti, o nuosprendžiui įsiteisėjus panaikinti. M. F. pripažinti kaltu padarius nusikalstamÄ veikÄ , numatytÄ Lietuvos Respublikos BK 180 str. 1 d., ir jam paskirti laisvės atėmimÄ 1 metams ir 6 mėnesiams.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos BK 64 str. 1, 3 d., bausmę dalinio bausmių sudėjimo bÅ«du subendrinti su bausme, neatlikta pagal 2010-04-06 Vilniaus m. 1 apylinkės teismo nuosprendį, ir galutinę bausmę skirti laisvės atėmimÄ 3 metams ir 2 mėnesiams, bausmę atliekant Pataisos namuose. Ä® paskirtos bausmės laikÄ Ä¯skaityti laikÄ , iÅ¡bÅ«tÄ laikinajame sulaikyme ir suėmime nuo 2011-06-29 iki 2011-12-22.Bausmės pradžiÄ skaičiuoti nuo teismo nuosprendžio paskelbimo dienos.Iki teismo nuosprendžio įsiteisėjimo kardomÄ jÄ priemonę - suėmimÄ â€“ palikti, o nuosprendžiui įsiteisėjus panaikinti.

Patenkinti civilinius ieškinius ir priteisti solidariai iš V. M. ( šiam neturint lėšų – subsidiariai iš jo motinos R. M. ) ir M. F. 855 lt. R. L. naudai ir iš M. M. ( šiam neturint lėšų – subsidiariai iš jo motinos R. M. ) 701,8 lt - T. B. naudai turtinėms žaloms atlyginti. Daiktus, turinčius reikšmės bylai nagrinėti - dvi daktiloskopines plokšteles ir du popieriaus lapus su eksperimentiniais pavyzdžiais - nuosprendžiui įsiteisėjus sunaikinti.Bylos antrajame tome laikomas M.

M. ir M. F. asmens tapatybės korteles nuosprendžiui įsiteisėjus iÅ¡siųsti į LukiÅ¡kių TI-K. Nuosprendis per 20 dienų nuo jo paskelbimo dienos, o kaltinamiesiems – nuo nuosprendžio nuoraÅ¡o įteikimo dienos gali bÅ«ti apskųstas Vilniaus apygardos teismui per Vilniaus m. 1 apylinkės teismÄ . Teisėja                                                                                                                                                Aiva Survilienė