4f299f17-934d-4b8d-9f75-4773b6ccc865 · Klaipėdos apygardos teismas

?Civilinė byla Nr. eB2-333-796/2022 Teisminio proceso Nr. Nr. 2-57-3-00114-2020-7 Procesinio sprendimo kategorija: 3.4.3.11 (S) KLAIPĖDOS APYGARDOS TEISMAS N U T A R T I S 2022 m. kovo 30 d. Klaipėda Klaipėdos apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėja Kristina Domarkienė, raÅ¡ytinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjusi civilinę bylÄ pagal bankroto administratorės mažosios bendrijos „Alba prima“ patikslintÄ pareiÅ¡kimÄ atsakovui buvusiam UAB „Notina“ vadovui R. A. dėl uždarosios akcinės bendrovės „Notina“ bankroto pripažinimo tyčiniu, kreditoriai Valstybinio socialinio draudimo fondo valdybos Klaipėdos skyrius ir Klaipėdos apskrities valstybinė mokesčių inspekcija, n u s t a t ė :

1. ieÅ¡kovės uždarosios akcinės bendrovės (toliau – UAB) „Notina“ nemokumo administratorė mažoji bendrija (toliau – MB) „Alba prima“ kreipėsi į teismÄ su patikslintu pareiÅ¡kimu dėl UAB „Notina“ bankroto pripažinimo tyčiniu dėl atsakovo R. A. veiksmų valdant BUAB „Notina“. IeÅ¡kovė pareiÅ¡kimÄ grindžia Å¡iais motyvais: 1.1 Klaipėdos apygardos teismas 2020 m. gegužės 29 d. nutartimi civilinėje byloje Nr. eB2-824-796/2020 iÅ¡kėlė bankroto bylÄ UAB „Notina“, nemokumo administratoriumi paskyrė MB „Alba prima“.

Nurodo, kad pareiÅ¡kimas BUAB „Notina“ bankrotÄ pripažinti tyčiniu grindžiamas Å¡ios įmonės valdymo organų veiksmais (neveikimu) 2017–2019 metų laikotarpiu. BankrotÄ pripažinti tyčiniu praÅ¡o vadovaudamasi Ä®monių bankroto įstatymo (toliau – Ä®BÄ®) 20 straipsnio 2 dalies 1 punktu ir Ä®BÄ® 20 straipsnio 2 dalies 5 punktu. 1.2 Klaipėdos apygardos teismas 2020 m. gegužės 29 d. nutartimi įpareigojo UAB „Notina“ vadovÄ (vadovo pareigas ėjo suinteresuotas asmuo R.

A.) per 14 dienų nuo nutarties įsiteisėjimo dienos perduoti nemokumo administratoriui įmonės valdomÄ ir naudojamÄ turtÄ pagal nutarties iÅ¡kelti bankroto bylÄ Ä¯siteisėjimo dienos duomenis, taip pat visus įmonės dokumentus, buhalterinės apskaitos registrus ir kitÄ Ä¯monės informacijÄ , susijusiÄ su jos veikla. 1.3 2020 m. liepos 10 d. reikalavimu ir 2020 m. gruodžio 22 d. pakartotiniu raginimu „Dėl turto, dokumentų ir antspaudo perdavimo“ nemokumo administratorius pareikalavo R. A. įvykdyti Klaipėdos apygardos teismo nutartyje nurodytus įpareigojimus, Å ie reikalavimai nėra įvykdyti ir iki Å¡iol nemokumo administratorei MB „Alba prima“ neperduotas joks BUAB „Notina“ turtas, taip pat neperduoti Å¡ios bendrovės dokumentai. 1.4 Pažymi, kad iÅ¡ UAB „Notina“ balanso už laikotarpį nuo 2016 m. sausio 1 d. iki 2016 m. gruodžio 31 d. matyti, kad UAB „Notina“ turtinė padėtis 2016 m. gruodžio 31 d. buvo puiki, jos turtas įsipareigojimus virÅ¡ijo net 257 557,00 Eur suma, o didelę turto dalį sudarė pinigai bei jų ekvivalentai (236 969,00 Eur).

Todėl sunku suprasti, kaip esant tokiai puikiai bendrovės finansinei padėčiai 2016 m. gruodžio 31 d., jau 2019 m. bendrovė nevykdė prievolių savo kreditoriams, nemokėjo mokesčių valstybės biudžetams ir nėra jokio turto nei tenkinti bendrovės kreditorių reikalavimų, nei nemokumo administravimo išlaidų. Ištirti bendrovės nemokumo priežastis, kurios gali būti susijusios ir su baudžiamosios teisės draudžiamais veiksmais, yra neįmanoma, nes buvęs UAB „Notina“ vadovas R.

A. sÄ moningai neperdavė nemokumo administratoriui bendrovės buhalterinės apskaitos dokumentų, o finansinių atskaitomybių už 2017 m., 2018 m. ir 2019 m. buvęs UAB „Notina“ vadovas R. A. VÄ® Registrų centrui nepateikė. 1.5 Buvusiam UAB „Notina“ vadovui R. A. sÄ moningai nemokumo administratorei MB „Alba prima“ neperdavus buhalterinės apskaitos dokumentų ir nevykdžius Civilinio kodekso, Akcinių bendrovių įstatymo, Ä®monių finansinės atskaitomybės įstatymo nuostatų nėra įmanoma nustatyti UAB „Notina“ veiklos, jos turto, nuosavo kapitalo dydžio ir struktÅ«ros.

Todėl yra neįmanoma įvertinti ir Å¡ios bendrovės nemokumo priežasčių, tai tiek pagal teisinį reguliavimÄ (Ä®BÄ® 20 straipsnio 2 dalies 1, 5 punktai), tiek pagal teismų praktikÄ sudaro pagrindÄ UAB „Notina“ bankrotÄ pripažinti tyčiniu.

2. PareiÅ¡kimas buvo priimtas ir iÅ¡siųstas byloje dalyvaujantiems asmenims. Nemokumo administratorius buvo įpareigotas apie teismui paduotÄ pareiÅ¡kimÄ praneÅ¡ti kreditoriams.

3. PareiÅ¡kimas atsakovui R. A. buvo siunčiamas visais byloje žinomais jo gyvenamosios vietos adresais, taip pat elektroninio paÅ¡to adresu, tačiau duomenų, kad pareiÅ¡kimas R. A. bÅ«tų įteiktas, byloje nebuvo gauta. VSDFV duomenimis, R. A. nedirba. Atsižvelgus į tai, kas iÅ¡dėstyta, pareiÅ¡kimas atsakovui R. A. įteiktas 2022 m. vasario 14 d. CPK 130 straipsnyje nustatytu vieÅ¡o paskelbimo bÅ«du. Per teismo nustatytÄ 14 dienų terminÄ atsakovas atsiliepimo nepateikė 4. 2021 m. lapkričio 17 d. teisme gautas Valstybinio socialinio draudimo fondo valdybos Klaipėdos skyriaus atsiliepimas į BUAB „Notina“ administratoriaus pareiÅ¡kimÄ dėl UAB „Notina“ bankroto pripažinimo tyčiniu. Teismo praÅ¡o dėl BUAB „Notina“ nemokumo administratoriaus pareiÅ¡kimo Dėl UAB „Notina“ bankroto pripažinimo tyčiniu spręsti teismo nuožiÅ«ra ir civilinę bylÄ nagrinėti VSDFV Klaipėdos skyriaus įgaliotam asmeniui nedalyvaujant. PraÅ¡ymas netenkintinas.

5. Klaipėdos apygardos teismas 2020 m. gegužės 29 d. nutartimi iÅ¡kėlė bankroto bylÄ Nr. e2B-824-796/2021 UAB „Notina“, bankroto administratore paskirta mažoji bendrija (toliau – MB) „Alba prima“. Nutartis įsiteisėjo 2020 m. liepos 8 d. IÅ¡ Juridinių asmenų registro iÅ¡raÅ¡o nustatyta, jog R. A. nuo 2013 m. birželio 6 d. iki bankroto bylos iÅ¡kėlimo buvo UAB „Notina“ vadovas ir vienintelis akcininkas. Dėl Juridinių asmenų nemokumo įstatymo taikymo 6. 2020 m. sausio 1 d.

įsigaliojus Lietuvos Respublikos juridinių asmenų nemokumo įstatymui (toliau – JANÄ®), neteko galios Ä®BÄ® (JANÄ® 153 straipsnis). JANÄ® 155 straipsnyje, reguliuojančiame pereinamÄ sias nuostatas dėl nemokumo procesų, nustatyta, kad iki 2019 m. gruodžio 31 d. pradėtiems juridinių asmenų nemokumo procesams JANÄ® nuostatos taikomos toms asmenų teisėms ir pareigoms, kurios atsiranda arba yra įgyvendinamos jam įsigaliojus, taip pat toms nemokumo procedÅ«roms, kurios pradedamos Å¡iam įstatymui įsigaliojus, iÅ¡skyrus Å¡io įstatymo nuostatas, reguliuojančias:

1) atlygį nemokumo administratoriui;

2) kreditorių reikalavimų tenkinimo eilę ir tvarkÄ ;

3) reikalavimus restruktūrizavimo plano turiniui ir įgyvendinimo trukmei;

4) kreditorių balsavimÄ dėl restruktÅ«rizavimo plano;

5) nemokumo administratoriaus skyrimÄ bankroto byloje. To paties straipsnio 2 dalis numato, kad Å¡io straipsnio 1 dalyje nurodytoms iÅ¡imtims taikomas Ä®BÄ®.

7. Kasacinio teismo praktikoje iÅ¡aiÅ¡kinta (CPK 4 straipsnis), kad materialiniams teisiniams santykiams taikomi Å¡ių santykių atsiradimo metu galioję įstatymai. Ä®BÄ® materialiosios teisės normoms priskirtinos normos dėl įmonės nemokumo nustatymo kriterijų, asmenų, atsakingų už pavėluotÄ bankroto bylos inicijavimÄ , sÄ raÅ¡as ir kt. Proceso teisės normoms savo ruožtu priskirtinos normos, nustatančios pasirengimo bankroto bylÄ nagrinėti teisme taisykles, veiksmų atlikimo terminus ir pan.

Perskyra tarp proceso ir materialiosios teisės normų darytina atsižvelgiant į normos tikslÄ â€“ ar ja siekiama nustatyti teisės ar pareigos turinį (materialioji teisė), ar įgyvendinimo priemones (proceso teisė). Todėl sÄ lygų, kokia veikla laikoma tyčiniu bankrotu, apibrėžimas, prezumpcijų elgesio neteisėtumui nustatymas yra materialinio pobÅ«džio norma, kuriai netaikoma atgalinio galiojimo iÅ¡imtis (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2016 m. gegužės 19 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-277-313/2016, 24 punktas).

Vadinasi, praÅ¡ymo dėl įmonės bankroto pripažinimo tyčiniu nagrinėjimo klausimas yra susijęs su veiksmų, kurie yra tyčinio bankroto pagrindas (pareigų dėl tinkamo įmonės valdymo pažeidimo), atlikimo metu galiojusio teisinio reglamentavimo taikymu, todėl taikytinas teisinis reglamentavimas turi bÅ«ti nustatomas pagal veiksmų (neveikimo), kuriais buvo įrodinėjamas tyčinis bankrotas, atlikimo laikÄ . Tokios pozicijos laikosi ir Lietuvos Aukščiausiasis Teismas naujausiuose iÅ¡aiÅ¡kinimuose dėl įmonės bankroto pripažinimo tyčiniu nagrinėjimui taikytino teisinio reglamentavimo (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2021 m. liepos 8 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e3K-3-210-313/2021, 32–33 punktai; 2021 m. liepos 13 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e3K-3-221-378/2021, 51 punktas).

8. Bankroto pripažinimas tyčiniu nagrinėjimu atveju turi bÅ«ti sprendžiamas pagal Ä®BÄ®, nes pareiÅ¡kimas BUAB „Notina“ bankrotÄ pripažinti tyčiniu grindžiamas Å¡ios įmonės valdymo organų veiksmais (neveikimu) 2017–2019 metų laikotarpiu, t. y. iki JANI įsigaliojimo.

9. Nemokumo administratorė BUAB „Notina“ bankrotÄ pripažinti tyčiniu praÅ¡o vadovaudamasi Ä®monių bankroto įstatymo 20 straipsnio 2 dalies 1 punktu, kuris numato, kad teismas pripažįsta bankrotÄ tyčiniu, jeigu įmonės valdymo organas (organai) nevykdė arba netinkamai vykdė įstatymuose, įmonės steigimo dokumentuose jiems nustatytas pareigas, susijusias su įmonės valdymu, taip pat ir Ä®BÄ® 20 straipsnio 2 dalies 5 punktu, kuris nustato, kad teisės aktų reikalaujama buhalterinė apskaita buvo tvarkoma apgaulingai ir (arba) netinkamai (paslėpti, sunaikinti, sugadinti įmonės apskaitos dokumentai arba nesutvarkyta ar aplaidžiai tvarkyta teisės aktų reikalaujama buhalterinė apskaita arba įstatymų nustatytÄ laikÄ neiÅ¡saugoti buhalterinės apskaitos dokumentai) ir dėl to negalima visiÅ¡kai ar iÅ¡ dalies nustatyti įmonės veiklos, jos turto, nuosavo kapitalo ar įsipareigojimų dydžio ar struktÅ«ros.

Dėl tyčinio bankroto sampratos ir įrodinėjimo 10. Ä®BÄ® 20 straipsnio 1 dalyje įtvirtinta, kad teismas, esant Ä®BÄ® 2 straipsnio 12 dalyje nurodytiems požymiams, gali pripažinti bankrotÄ tyčiniu savo iniciatyva arba kreditoriaus (kreditorių) ar administratoriaus praÅ¡ymu. Tyčinis bankrotas – įmonės privedimas prie bankroto sÄ moningai blogai valdant įmonę (veikimu, neveikimu) ir (arba) sudarant sandorius, kai buvo žinoma ar turėjo bÅ«ti žinoma, kad jų sudarymas pažeidžia kreditorių teises ir (arba) teisėtus interesus (Ä®BÄ® 2 straipsnio 12 dalis).

11. Kasacinis teismas, aiÅ¡kindamas Ä®BÄ® 2 straipsnio 12 dalyje ir 20 straipsnyje įtvirtintÄ teisinį reglamentavimÄ , susijusį su bankroto pripažinimu tyčiniu, yra nurodęs, kad teismas pripažįsta bankrotÄ tyčiniu, nustatęs bent vienÄ iÅ¡ Ä®BÄ® 20 straipsnio 2 dalyje įtvirtintų požymių, dėl kurio kilo įmonės bankrotas; be to, preziumuojama, kad bankrotas yra tyčinis, jeigu nustatomas bent vienas iÅ¡ Ä®BÄ® 20 straipsnio 3 dalyje numatytų atvejų (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2017 m. spalio 13 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-352-690/2017).

Tačiau pagal kasacinio teismo praktikÄ visi Ä®BÄ® 20 straipsnio 2 ir 3 dalyse įtvirtinti tyčinio bankroto nustatymo kriterijai yra ne savarankiÅ¡ki, o taikomi tik kartu su Ä®BÄ® 2 straipsnio 12 dalyje pateikiamu tyčinio bankroto apibrėžimu. Tai reiÅ¡kia, kad jei nėra priežastinio ryÅ¡io tarp sÄ moningo blogo įmonės valdymo ir įmonės nemokumo arba ryÅ¡io tarp sÄ moningo blogo įmonės valdymo ir nemokios įmonės padėties esminio pabloginimo, atskiri tyčinio bankroto nustatymo požymiai (įtvirtinti kasacinio teismo praktikoje, o vėliau ir Ä®BÄ® 20 straipsnio 2, 3 dalyse) gali bÅ«ti įvertinti naudojant kitas teisės priemones (neteisėtų sandorių pripažinimÄ negaliojančiais, civilinę atsakomybę, baudžiamÄ jÄ atsakomybę ir kt.), bet neturi lemti konstatavimo, kad įmonė privesta prie bankroto tyčia (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2017 m. balandžio 24 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e3K-7-115-915/2017).

Bankrotas pripažįstamas tyčiniu vertinant aplinkybių, susijusių su įmonės veikla, visumÄ (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2017 m. balandžio 25 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e3K-3-194-313/2017). Bankroto bylÄ nagrinėjantis teismas gali pripažinti įmonės bankrotÄ tyčiniu, jeigu nustato požymius, kurie rodytų, kad įmonė prie bankroto buvo privesta tyčia, t. y. jog bankrotÄ nulėmė ne verslo nesėkmė, o tyčiniai įmonės valdymo organų veiksmai, siekiant iÅ¡vengti įsipareigojimų kreditoriams vykdymo (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2017 m. kovo 30 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e3K-3-158-219/2017).

12. Ä®monės bankroto pripažinimas tyčiniu sukelia itin reikÅ¡mingas teisines pasekmes asmenims, pripažintiems atsakingais už tyčinį bankrotÄ (Ä®BÄ® 20 straipsnio 6 – 8 dalys), todėl įrodinėjimo standartas Å¡ios kategorijos bylose yra aukÅ¡tesnis ir lemia didesnę teismo aktyvumo pareigÄ siekiant nustatyti visas aplinkybes, reikÅ¡mingas sprendžiant dėl įmonės bankroto pripažinimo tyčiniu. Ä®monės bankrotas turėtų bÅ«ti pripažįstamas tyčiniu tik tuo atveju, jei teismui nelieka pagrįstų abejonių, kad įmonės bankrotÄ lėmė tyčiniai jos valdymo organų veiksmai, kuriais buvo sukeltas įmonės nemokumas ar iÅ¡ esmės pabloginta nemokios bendrovės turtinė padėtis.

Atsižvelgiant į nemokumo teisėje vyraujantį reabilitacinį tikslÄ bei neigiamas įmonės bankroto sukeliamas pasekmes, tyčinį bankrotÄ reglamentuojančios nuostatos taip pat neturi bÅ«ti aiÅ¡kinamos ir taikomos tokiu bÅ«du, kuris atgrasytų įmonės valdymo organus nuo protingumo kriterijų nevirÅ¡ijančios rizikos, siekiant atkurti mokumo problemų turinčios įmonės veiklÄ ir iÅ¡vengti bankroto. Dėl tyčinio bankroto pagal Ä®BÄ® 20 straipsnio 2 dalies 1 punktÄ 13. Pagal Ä®BÄ® 20 straipsnio 2 dalies 1 punktÄ teismas pripažįsta bankrotÄ tyčiniu, jeigu nustato, kad įmonės valdymo organas (organai) nevykdė arba netinkamai vykdė įstatymuose, įmonės steigimo dokumentuose jiems nustatytas pareigas, susijusias su įmonės valdymu.

14. ABÄ® 37 straipsnio 12 dalies 2 punkte įtvirtinta, jog bendrovės vadovas atsako už metinių finansinių ataskaitų rinkinio sudarymÄ ir bendrovės metinio praneÅ¡imo parengimÄ . Už apskaitos organizavimÄ atsako Å«kio subjekto vadovas (BAÄ® 21 straipsnio 1 dalis). Teismų praktikoje pažymėta, kad bendrovės vadovo pareiga elgtis rÅ«pestingai su juridinio asmens turtu apima pareigÄ tinkamai vesti turto apskaitÄ , teikti kasmetinių finansinių ataskaitų rinkinį Juridinių asmenų registrui, taip pat iÅ¡saugoti duomenis apie įmonės finansines operacijas įstatymų nustatytÄ laikotarpį (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2015 m. liepos 3 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-429-313/2015).

15. Nemokumo administratorius patikslintame ieškinyje nurodo, jog buvęs UAB „Notina“ vadovas R. A. nepateikė VĮ Registrų centrui finansinių atskaitomybių už 2017, 2018 ir 2019 metus. Iš byloje nemokumo administratorės pateikto Juridinių asmenų registro išrašo, taip pat Klaipėdos apygardos teismo 2020 m. gegužės 29 d. nutarties, kuria UAB „Notina“ iškelta bankroto byla nustatyta, kad VĮ Registrų centrui bendrovės balansai už 2017, 2018 ir 2019 metus nebuvo pateikti.

16. Pažymėtina, jog nemokumo administratorė byloje įmonės valdymo organo, vadovo R. A., įstatymuose, įmonės steigimo dokumentuose nustatytų pareigų nevykdymÄ Ä¯rodinėja tik tuo, jog R. A. nevykdė savo kaip vadovo ABÄ® 37 straipsnio 12 dalies 2 punkte įtvirtintos pareigos bÅ«ti atsakingam už metinių finansinių ataskaitų rinkinio sudarymÄ . Teismo vertinimu, vien faktinės aplinkybės, kad R. A. bÅ«damas UAB „Notina“ vadovu neužtikrino, kad bÅ«tų pateikti bendrovės finansiniai dokumentai VÄ® Registrų centrui už 2017–2019 metus, konstatavimas savaime negali bÅ«ti pakankamas pagrindas tyčiniam bankrotui preziumuoti.

Å ios nutarties 15 punkte teismo nustatytos aplinkybės nepagrindžia, kad finansinių atskaitomybių nepateikimas lėmė sÄ moningai blogÄ Ä¯monės valdymÄ ir įmonės nemokumÄ arba lėmė sÄ moningai blogo įmonės valdymo ir nemokios įmonės padėties esminį pablogėjimÄ . Atsižvelgus taip pat į tai, jog byloje nemokumo administratorius neįrodinėjo, kad R. A. veiksmai, neteikiant finansinės atskaitomybės dokumentų, buvo atliekami tyčia siekiant iÅ¡vengti įsipareigojimų kreditoriams vykdymo ar turint tikslÄ Ä¯monę privesti prie bankroto, nemokumo administratoriaus praÅ¡ymas pripažinti UAB „Notina“ bankrotÄ tyčiniu Ä®BÄ® 20 straipsnio 2 dalies 1 punkte numatytu pagrindu netenkintinas.

Dėl tyčinio bankroto pagal Ä®BÄ® 20 straipsnio 2 dalies 5 punktÄ 17. Ä®BÄ® 20 straipsnio 2 dalies 5 punktas nustato, jog teismas pripažįsta bankrotÄ tyčiniu, jeigu nustato, kad teisės aktų reikalaujama buhalterinė apskaita buvo tvarkoma apgaulingai ir (arba) netinkamai (paslėpti, sunaikinti, sugadinti įmonės apskaitos dokumentai arba nesutvarkyta ar aplaidžiai tvarkyta teisės aktų reikalaujama buhalterinė apskaita arba įstatymų nustatytÄ laikÄ neiÅ¡saugoti buhalterinės apskaitos dokumentai) ir dėl to negalima visiÅ¡kai ar iÅ¡ dalies nustatyti įmonės veiklos, jos turto, nuosavo kapitalo ar įsipareigojimų dydžio ar struktÅ«ros.

18. Kasacinis teismas yra iÅ¡aiÅ¡kinę, jog remiantis Ä®BÄ® 20 straipsnio 2 dalies 5 punktu ne bet kuris buhalterinės apskaitos tvarkymo taisyklių pažeidimas ir ne bet kuris buhalterinės apskaitos dokumentų neiÅ¡saugojimas lemia bankroto pripažinimÄ tyčiniu, o tik toks, dėl kurio negalima visiÅ¡kai ar iÅ¡ dalies nustatyti įmonės veiklos, jos turto, nuosavo kapitalo ar įsipareigojimų dydžio ar struktÅ«ros. Toks negalėjimas turi bÅ«ti susijęs su objektyviu neįmanomumu įvertinti įmonės nemokumo priežastis.

Jei įmonės veiklÄ galima įvertinti remiantis kitais duomenimis (pvz., pirminiais buhalterinės apskaitos dokumentais), be kita ko, ir netiesioginiais įrodymais, taip pat jei akivaizdu, kad įmonės nemokumo priežastys yra kitos nei tos, kurias galbÅ«t patvirtintų trÅ«kstami buhalterinės apskaitos dokumentai, nebelieka pagrindo pripažinti bankrotÄ tyčiniu remiantis Ä®BÄ® 20 straipsnio 2 dalies 5 punktu. Dėl to ir bÅ«tina įvertinti, ar dėl bankroto administratorės nurodytų dokumentų neperdavimo nebeįmanoma nustatyti esminių aplinkybių, susijusių su įmonės veikla (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2018 m. gruodžio 20 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e3K-3-510-915/2018, 28 ir 29 punktai).

19. Klaipėdos apygardos teismas 2020 m. gegužės 29 d. nutartimi iÅ¡kėlė bankroto bylÄ UAB „Notina“. Bankroto administratore paskyrė MB „Alba Prima“. Nutartis įsiteisėjo 2020 m. liepos 8 d. Klaipėdos apygardos teismo 2020 m. gegužės 29 d. nutartimi bankrutuojančios BUAB „Notina“ vadovas buvo įpareigotas per 14 dienų nuo nutarties įsiteisėjimo dienos perduoti administratorei įmonės valdomÄ ir naudojamÄ turtÄ pagal nutarties iÅ¡kelti bankroto bylÄ Ä¯siteisėjimo dienos duomenis, taip pat visus įmonės dokumentus, buhalterinės apskaitos registrus ir kitÄ Ä¯monės informacijÄ , susijusiÄ su jos veikla, o administratorių įpareigoti perimti visus dokumentus ir perduodamÄ turtÄ . BUAB „Notina“ vadovas buvo R. A.. Dokumentai ir turtas nemokumo administratorei turėjo bÅ«ti perduoti iki 2020 m. liepos 23 d. Nemokumo administratorė nurodo, kad BUAB „Notina“ buvęs vadovas dokumentų ir turto neperdavė.

20. Byloje nėra duomenų, dėl kokių priežasčių buvęs įmonės vadovas neperduoda visų BUAB „Notina“ dokumentų ir turto. Teismas taip pat neturi jokių objektyvių duomenų apie tai, kad buvo paslėpti, sunaikinti, sugadinti įmonės apskaitos dokumentai.

21. Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 179 straipsnis numato, jog teismas gali naudoti duomenis iÅ¡ teismų informacinės sistemos, taip pat iÅ¡ kitų informacinių sistemų ir registrų. „Liteko“ sistemoje susipažinus su civiline byla Nr.eB2-16-796/2022 dėl bankroto bylos iÅ¡kėlimo UAB „Notina“ nustatyta, jog nemokumo administratorius toje byloje tris kartus kreipėsi į teismÄ su praÅ¡ymais skirti R. A. baudÄ už Klaipėdos apygardos teismo 2020 m. gegužės 29 d. nutartyje numatyto įpareigojimo perduoti įmonės turtÄ ir dokumentus nevykdymo.

22. Klaipėdos apygardos teismo 2020 m. gruodžio 4 d. ir 2021 m. kovo 10 d. nutartimis buvo netenkinti bankrutuojančios uždarosios akcinės bendrovės „Notina“ nemokumo administratorės mažosios bendrijos „Alba Prima“ praÅ¡ymai dėl baudos skyrimo bendrovės buvusiam vadovui R. A.. Teismas Å¡iose nutartyse nurodė, kad buvęs bankrutuojančios įmonės vadovas jam tenkančiÄ pareigÄ perduoti turtÄ ir dokumentus gali įvykdyti tik tokiu atveju, jei apie Å¡iÄ pareigÄ jis žino, nes tik tokiu atveju jis gali bÅ«ti laikomas kaltu dėl padaryto pažeidimo.

Nagrinėjamoje byloje nėra duomenų, patvirtinančių aplinkybę, kad R. A. žinoma apie jam teismo taikomÄ Ä¯pareigojimÄ (perduoti dokumentus ir turtÄ administratorei). Klaipėdos apygardos teismo 2022 m. sausio 28 d. nutartimi teismas paskyrė BUAB „Notina“ buvusiam vadovui R. A. 3 Eur baudÄ už kiekvienÄ Klaipėdos apygardos teismo 2020 m. gegužės 29 d. nutartimi nustatytų įpareigojimų neįvykdymo dienÄ , baudÄ skaičiuojant nuo Å¡ios nutarties įsiteisėjimo dienos iki įpareigojimų įvykdymo.

Nustatė, kad maksimali iÅ¡ieÅ¡kotina iÅ¡ R. A. baudos suma pagal Å¡iÄ nutartį negali virÅ¡yti 5 000 Eur. Å ioje nutartyje teismas pažymėjo, jog neginčytinų duomenų apie Klaipėdos apygardos teismo 2020 m. gegužės 29 d. nutarties įteikimÄ asmeniÅ¡kai R. A. nėra. Tačiau byloje buvo patvirtintas R. A. kreditinis reikalavimas, kilęs iÅ¡ apskaičiuoto, bet jam neiÅ¡mokėto darbo užmokesčio. IÅ¡ byloje pateiktų įrodymų nustatyta, jog 2020 m. gruodžio 9 d. iÅ¡ Garantinio fondo lėšų į BUAB „Notina“ darbuotojo R.

A. sÄ skaitÄ banke buvo pervesta 2 883,09 Eur suma, todėl R. A. bÅ«damas UAB „Notina“ vadovu iki bankroto bylos iÅ¡kėlimo ir kaip vidutiniÅ¡kai atidus ir protingas asmuo turėjo suprasti, kad pinigai iÅ¡ Garantinio fondo iÅ¡mokami, tik kai įmonei yra iÅ¡kelta bankroto byla, o tokiu atveju bankrutuojančios įmonės vadovas turi pareigÄ susisiekti su nemokumo administratoriumi ir perduoti jam įmonės dokumentus ir turtÄ . Taigi R. A. jau yra teismo nubaustas už tai, jog nevykdo savo kaip UAB „Notina“ vadovo pareigos perduoti nemokumo administratoriui turtÄ .

Teismas taip pat pažymi, jog Å¡ioje byloje nemokumo administratorius nenurodo jokių naujų faktinių aplinkybių, taip pat nepateikia jokių raÅ¡ytinių įrodymų, kurie patvirtintų, kad R. A. neginčytinai žino apie teismo įpareigojimus perduoti dokumentus ir turtÄ nemokumo administratoriui.

23. Be to, iÅ¡ BUAB „Notina“ bankroto bylos nustatyta, jog bankroto byloje buvo patvirtinti kreditorių finansiniai reikalavimai. Bankroto byloje administratoriaus praÅ¡ymu yra priimta nutartis pripažinti įmonę bankrutavusiÄ ir likviduoti dėl bankroto. 2020 m. spalio 27 d. įvykusio BUAB „Notina“ kreditorių susirinkimo metu pristatytoje administratoriaus ataskaitoje nurodyta, kad UAB „Notina“ turtÄ sudaro debitiniai įsiskolinimai: NordiCon Construction, AB, įsiskolinimas 121 618,98 Eur, Konstal, AB, – 7442,30 Eur, Vasbag, AB, – 3 907,28 Eur, RB PB Bygga, AB, – 2 692,74 Eur, UAB „Haustor“ skola 11,63 Eur.

Administratorius byloje nurodė, kad tam tikrÄ informacijÄ byloje pateikė įmonės buhalterijÄ tvarkiusi UAB „Viskas įmonėms“ buhalterė L. K. (2020 m. lapkričio 17 d. raÅ¡tas DOK-17733 ir 2021 m. sausio 15 d. raÅ¡tas Nr.DOK-764). Ä®vertinus tai, kas iÅ¡dėstyta, galima daryti iÅ¡vadÄ , jog tam tikrus buhalterinius apskaitos dokumentus nemokumo administratorė susirinko savo iniciatyva iÅ¡ bendrovės kreditorių, buvusios įmonės buhalterės. Tikėtina, kad įmonės vadovas jokių kitų bendrovės dokumentų gali ir neturėti.

24. Pagal formuojamÄ teismų praktikÄ vien tik įmonės turto ir dokumentų neperdavimo administratoriui faktas pats savaime neteikia pagrindo pripažinti bankrotÄ buvus tyčinį. Tačiau priklausomai nuo konkrečių bylos aplinkybių įmonės dokumentų neperdavimas gali bÅ«ti tyčinį bankrotÄ kvalifikuojantis požymis. Tyčinį bankrotÄ kvalifikuojantis kriterijus yra sÄ moningas įmonės dokumentų neperdavimas (slėpimas, praradimas) (Lietuvos apeliacinio teismo 2015 m. sausio 9 d. nutartį civilinėje byloje Nr. 2-217-381/2015; 2015 m. rugsėjo 17 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 2-1316-381/2015;

Lietuvos apeliacinio teismo 2018 m. gegužės 10 d. nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. e2-822-407/2018). Kartu pažymėtina, kad, nors netinkamas įmonės buhalterinės apskaitos tvarkymas yra neteisėtas veiksmas, už kurį įmonės vadovui gali bÅ«ti taikoma teisinė atsakomybė, netinkamas apskaitos tvarkymas ne visais atvejais reiÅ¡kia tyčinį bankrotÄ . Tai reiÅ¡kia, kad minėtu pagrindu įmonės bankrotas gali bÅ«ti pripažintas tyčiniu, jei teismui yra pakankamo pagrindo manyti, kad netinkamu buhalterinės apskaitos tvarkymu buvo padaryta žala įmonės kreditoriams, o įmonės dokumentų neperdavimu siekiama nuslėpti įmonės turto iÅ¡Å¡vaistymÄ ar įstatymo nuostatas pažeidžiančius atsiskaitymus su pasirinktais kreditoriais.

Kitais atvejais įmonės vadovo nebendradarbiavimas su bankroto administratoriumi ir bankroto bylÄ nagrinėjančiu teismu gali bÅ«ti įvertintas taikant jam įstatyme nustatytas sankcijas, tačiau savaime nelemia iÅ¡vados dėl įmonės tyčinio bankroto (Lietuvos apeliacinio teismo 2019 m. vasario 28 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e2-304-823/2019, Lietuvos apeliacinio teismo 2020 m. balandžio 28 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 2-783-381/2020).

25. Kaip jau buvo nurodyta nutarties 23 punkte bendrovės kreditoriai yra žinomi, jų finansinius reikalavimus pagrindžiantys dokumentai egzistuoja, bankroto byloje nebuvo kilę ginčų dėl kreditorių finansinių reikalavimų buvimo fakto, dydžio ir kitų aspektų, jie yra teismo patvirtinti. Teismo vertinimu, byloje nėra duomenų, leidžiančių manyti, kad netinkamu buhalterinės apskaitos tvarkymu buvo padaryta žala įmonės kreditoriams, o įmonės dokumentų neperdavimu siekiama nuslėpti įmonės turto iÅ¡Å¡vaistymÄ ar įstatymo nuostatas pažeidžiančius atsiskaitymus su pasirinktais kreditoriais.

Taip pat nėra įrodymų, kad buhalterinė apskaita buvo tvarkoma sÄ moningai netinkamai, siekiant, kad BUAB „Notina“ taptų nemoki. Todėl teismas mano, jog byloje neįrodyti tyčinio bankroto požymiai, nurodyti Ä®BÄ® 20 straipsnio 2 dalies 5 punkte, o vien nemokumo administratoriaus nurodytos deklaratyvių motyvų dėl netinkamai tvarkomos buhalterinės apskaitos Å¡iuo atveju nepakanka konstatuoti esant tyčinio bankroto požymiams pagal Ä®BÄ® 20 straipsnio 2 dalies 5 punktÄ .

26. Teismas pažymi, kad teismo pareiga bÅ«ti aktyviam bankroto bylose negali bÅ«ti suprantama kaip teismo pareiga savo iniciatyva rinkti įrodymus dėl kiekvieno galimo neteisėtos veikos epizodo įtakos bendrovės mokumui, t. y. teismui negali bÅ«ti perkeliama įmonės vadovo neteisėtų veiksmų ir bendrovės nemokumo atsiradimo ar esminio nemokios bendrovės padėties pabloginimo priežastinio ryÅ¡io įrodinėjimo naÅ¡ta. Å aliai nepateikus duomenų, kad toks priežastinis ryÅ¡ys egzistuoja, teismas konstatuoja tyčinį bankrotÄ esant neįrodytÄ (Lietuvos apeliacinio teismo 2021 m. birželio 29 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 2-773-1120/2021).

27. Atsižvelgdamas į tai, kas iÅ¡dėstyta, teismas daro iÅ¡vadÄ , kad nėra pagrindo BUAB „Notina“ bankrotÄ pripažinti tyčiniu, nemokumo administratorius neįrodė Ä®BÄ® 20 straipsnio 2 dalies 1 ir 5 punktuose įtvirtintų tyčinio bankroto požymių, patvirtinančių UAB „Notina“ privedimÄ prie bankroto tyčia. BUAB „Notina“ nemokumo administratoriaus pareiÅ¡kimas dėl bankroto pripažinimo tyčiniu netenkinamas. Dėl bylinėjimosi iÅ¡laidų 28. BUAB „Notina“ nemokumo administratorė nurodė, kad už pareiÅ¡kimo dėl bankroto pripažinimo tyčiniu paruoÅ¡imÄ turėjo 508,20 Eur teisinės pagalbos iÅ¡laidų, kurias teismo praÅ¡o priteisti iÅ¡ R. A.. Jas praÅ¡o priteisti nemokumo administratorei MB „Alba prima“, nes Å¡ios iÅ¡laidos patirtos nemokumo administratoriaus, kadangi pati UAB „Notina“ neturi jokio turto.

29. Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – CPK) 93 straipsnio 1 dalis numato, kad Å¡aliai, kurios naudai priimtas sprendimas, jos turėtas bylinėjimosi iÅ¡laidas teismas priteisia iÅ¡ antrosios Å¡alies, nors Å¡i ir bÅ«tų atleista nuo bylinėjimosi iÅ¡laidų mokėjimo į valstybės biudžetÄ . Kadangi BUAB „Notina“ pareiÅ¡kimas atmestinas, bylinėjimosi iÅ¡laidos pareiÅ¡kėjai nepriteistinos. Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 290–291 straipsniais, teismas n u t a r i a : netenkinti bankroto administratorės mažosios bendrijos „Alba Prima“ pareiÅ¡kimo dėl bankrutavusios uždarosios akcinės bendrovės „Notina“ bankroto pripažinimo tyčiniu.

Nutarties kopijÄ iÅ¡siųsti byloje dalyvaujantiems asmenims. R. A. nutartį iÅ¡siųsti visais byloje esančiais jo gyvenamosios ir deklaruotos gyvenamosios vietos adresais, elektroniniu paÅ¡tu, papildomai įteikti vieÅ¡o paskelbimo bÅ«du. Nutartis per septynias dienas nuo nutarties kopijos įteikimo dienos gali bÅ«ti skundžiama atskiruoju skundu Lietuvos apeliaciniam teismui, skundÄ paduodant per Klaipėdos apygardos teismÄ . Teisėja Kristina Domarkienė