4f28b589-9eb9-4c59-8be8-e3e72f21669e · Klaipėdos miesto apylinkės teismas

Civilinė byla Nr. 2-483-328/2016Proceso Nr. 2-06-3-10669-2015-1Procesinio sprendimo kategorija 2.5.1.3.6.; 2.5.10.5.2.; 2.5.10.5.2.14.; 3.2.6.1. (S) KLAIPĖDOS MIESTO APYLINKĖS TEISMASS P R E N D I M A SLIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU2016 m. kovo 24 d.Klaipėda Klaipėdos miesto apylinkės teismo teisėja Dalė Žukauskienė, sekretoriaujant Violetai Žalienei, vieÅ¡ame teismo posėdyje iÅ¡nagrinėjusi civilinę bylÄ pagal ieÅ¡kovo Lietuvos Respublikos transporto priemonių draudikų biuro ieÅ¡kinį atsakovams M.

J., A. K. dėl nuostolių atlyginimo regreso teise, n u s t a t ė: ieÅ¡kovas kreipėsi į teismÄ su ieÅ¡kiniu, kuriuo praÅ¡o solidariai iÅ¡ atsakovų priteisti 2490,01 Eur nuostolių atlyginimo regreso teise, 5 procentų dydžio metines palÅ«kanas nuo priteistos sumos nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme dienos iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo, bylinėjimosi iÅ¡laidas (b.l. 3). Nurodė, 2013-07-03 (duomenys neskelbtini), dėl M. J., vairavusio A. K. priklausančiÄ transporto priemonę AUDI A6, valst.

Nr. (duomenys neskelbtini), kaltės įvyko eismo įvykis, kurio metu buvo apgadinta transporto priemonė Renault Espace, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) Minėto eismo įvykio metu transporto priemonė AUDI A6 nebuvo apdrausta transporto priemonių valdytojų civilinės atsakomybės privalomuoju draudimu. AB ,,Lietuvos draudimas“, veikdama ieÅ¡kovo vardu paslaugų teikimo sutarties Nr. 1 1.1 p. pagrindu, nustatė eismo įvykio metu padarytos žalos dydį ir atlygino jÄ iÅ¡mokėdama 2490,01 Eur dydžio draudimo iÅ¡mokÄ .

Tuo tarpu ieÅ¡kovas, vykdydamas minėtos sutarties 2.1.3 p. nuostatas, kompensavo AB ,,Lietuvos draudimas“ iÅ¡mokėtÄ 2490,01 Eur draudimo iÅ¡mokÄ . Iki ieÅ¡kinio pateikimo bendraatsakoviai negrÄ Å¾ino reikalaujamos sumos ir Å¡iuo metu yra skolingi 2490,01 Eur. IeÅ¡kovas į bylos nagrinėjimÄ neatvyko, pateikė praÅ¡ymÄ civilinę bylÄ nagrinėti ieÅ¡kovui nedalyvaujant, nurodė, jog palaiko savo procesiniuose dokumentuose nurodytus teiginius ir argumentus, praÅ¡o ieÅ¡kinį tenkinti (b.l. 88).Atsakovas M.

J. atsiliepimo į ieÅ¡kinį nepateikė, procesiniai dokumentai įteikti tinkamai (b.l. 48), teismo posėdyje nedalyvavo, apie posėdžio vietÄ , datÄ ir laikÄ praneÅ¡ta tinkamai, praÅ¡ymų negauta (b.l. 53, 91).Atsakovė A. K. pateikė atsiliepimÄ Ä¯ ieÅ¡kovo ieÅ¡kinį, kuriuo su ieÅ¡kiniu nesutinka, praÅ¡o jį atmesti (b.l. 46). Nurodė, jog ginčo dėl to, kad M. J. vairavo atsakovei priklausantį neapdraustÄ automobilį ir sukėlė autoįvykį, kurio metu buvo apgadintas kitas automobilis.

Tačiau nesutinka, jog M. J. padaryta žala turi bÅ«ti iÅ¡reikalauta iÅ¡ atsakovės. Supranta, jog neįvykdė pareigos apdrausti transporto priemonę, tačiau ji ja nevažinėjo ir niekam kitam neleido ja naudotis. M. J. automobilį paėmė savavaliÅ¡kai be jos sutikimo, leidimo ir žinios. Ji pati nedraustu automobiliu nevažinėjo, ir neleido jam to daryti. Autoįvykio metu atsakovai gyveno viename bute ir atsakovei nesant namuose M. J. savavaliÅ¡kai paėmė automobilio raktelius. Taip pat nurodė, jog ieÅ¡kovas negali reikalauti žalos, kuriÄ atlygino AB ,,Lietuvos draudimas“ remdamasis Paslaugų teikimo sutartimi, kadangi ji baigėsi 2002-12-31.

Nurodė, jog ieÅ¡kovo iÅ¡mokėta draudimo iÅ¡moka nukentėjusiam nėra dydis, kuris turi bÅ«ti besÄ lygiÅ¡kai priimtas, draudėjas privalo įrodyti, kad jis pagrįstai iÅ¡mokėjo tokio dydžio iÅ¡mokÄ . Atsakovė A. K. teismo posėdyje nedalyvavo, apie teismo posėdžio vietÄ , datÄ ir laikÄ praneÅ¡ta tinkamai, praÅ¡ymų negauta (b.l. 74, 93).Atsižvelgiant į tai, jog Å¡alims apie teismo posėdžio datÄ , vietÄ ir laikÄ praneÅ¡ta tinkamai, gautas ieÅ¡kovo praÅ¡ymas bylÄ nagrinėti jam nedalyvaujant, atsakovai į teismo posėdį neatvyko, praÅ¡ymo atidėti bylos nagrinėjimÄ negauta, nedalyvavimo teismo posėdyje priežastys teismui nėra žinomos, todėl civilinė byla nagrinėtina atsakovams nedalyvaujant, kadangi jų neatvykimas nesudaro kliūčių bylos nagrinėjimui (Civilinio proceso kodekso 121 straipsnis, 123 straipsnio 1 dalis, 246 straipsnis).

Ieškinys tenkintinas.Ištyrus byloje pateiktus rašytinius įrodymus, nustatyta, kad 2013-07-03 dėl M. J., vairavusio transportu priemonę AUDI A6, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), kaltės įvyko eismo įvykis, kurio metu buvo apgadinta kita transporto priemonė (b.l. 4). Kaltu dėl eismo įvykio pripažintas M. J., transporto priemonę vairavęs neblaivus (nustatytas lengvas girtumo laipsnis), neturėdamas teisės vairuoti nustatytos kategorijos transporto priemonės (b.l. 5). Transporto priemonė AUDI A6 nuosavybės teise priklausė A.

K. (b.l. 6). Eismo įvykio metu transporto priemonės AUDI A6 valdytojų civilinės atsakomybė transporto priemonių valdytojų civilinės atsakomybės privalomuoju draudimu apdrausta nebuvo (b.l. 68,69). Nukentėjusiam asmeniui buvo iÅ¡mokėta draudimo iÅ¡moka 8597,50 Lt (2490,01 Eur) (b.l. 35). IeÅ¡kovas reiÅ¡kė pretenzijÄ atsakovams dėl patirtų nuostolių atlyginimo (b.l. 36). IÅ¡ VÄ® ,,Regitra“ pažymos nustatyta, jog A. K. 2014-07-15 iÅ¡registravo transporto priemonę AUDI A6, valst.

Nr. (duomenys neskelbtini) (b.l. 67). Transporto priemonių draudimÄ reglamentuoja Transporto priemonių valdytojų civilinės atsakomybės privalomojo draudimo įstatymas. Å io įstatymo tikslas – nustatyti transporto priemonių valdytojų civilinės atsakomybės privalomojo draudimo sistemos, funkcionavimo teisinius pagrindus ir principus (TPVCAPDÄ® 1 straipsnio 1 dalis). Vienas transporto priemonių draudimo bruožų yra jo privalomumas. Tokiu draudimu siekiama užtikrinti nukentėjusiųjų nuo transporto priemonių ir asmenų, naudojančių jas, turtines teises ir interesus.

Transporto priemonių valdytojų civilinės atsakomybės privalomojo draudimo santykių teisiniu reglamentavimu sukurta tokia dėl transporto priemonės poveikio per eismo įvykį nukentėjusių trečiųjų asmenų teisių į nuostolių atlyginimÄ apsaugos sistema, pagal kuriÄ , atsiradus transporto priemonės valdytojo civilinei atsakomybei dėl žalos nukentėjusiam trečiajam asmeniui, žalos atlyginimo iÅ¡mokos mokamos nepriklausomai nuo to, ar transporto priemonės valdytojo civilinė atsakomybė dėl žalos padarymo atsirado, naudojant apdraustÄ ar, pažeidžiant transporto priemonės savininkui įstatymo nustatytÄ pareigÄ privalomai drausti, neapdraustÄ transporto priemonę.

Pagal TPVCAPDÄ® įtvirtintÄ teisinį reglamentavimÄ tuo atveju, kai žala padaroma neapdrausta transporto priemone, draudimo iÅ¡mokÄ dėl per eismo įvykį padarytos žalos nukentėjusiems tretiesiems asmenims iÅ¡moka Draudikų biuras (17 straipsnio 1 dalies 1 punktas). Kiekvienas asmuo turi pareigÄ laikytis tokio elgesio taisyklių, kad savo veiksmais nepadarytų kitam asmeniui žalos. ŽalÄ , padarytÄ asmeniui, turtui privalo visiÅ¡kai atlyginti atsakingas asmuo (Civilinio kodekso 6.263 straipsnis). Bendrai padarę žalos asmenys nukentėjusiam asmeniui atsako solidariai (Civilinio kodekso 279 straipsnio 1 dalis).

Atlyginęs kito asmens padarytÄ Å¾alÄ asmuo turi į padariusį žalÄ asmenį regreso teisę tokio dydžio, kiek sumokėjo žalos atlyginimo (Civilinio kodekso 6.280 straipsnis). Bylos duomenimis nustatyta, jog atsakovas M. J. vairuodamas atsakovei A. K. nuosavybės teise priklausančiÄ transporto priemonę AUDI A6, sukėlė eismo įvykį, kurio metu buvo apgadintas kitas automobilis. Bylos duomenimis taip pat nustatyta, jog eismo įvykio metu transporto priemonės valdytojų civilinė atsakomybė nebuvo apdrausta privalomuoju transporto priemonių valdytojų civilinės atsakomybės draudimu.

Byloje nėra ginčo dėl Å¡ių aplinkybių. Tačiau atsakovė A. K. nesutinka, jog yra solidariai atsakinga už padarytÄ Å¾alÄ .Atsakovė atsiliepime nurodo, jog ieÅ¡kovas negali reikalauti žalos atlyginimo, kadangi paslaugų teikimo sutartis, sudaryta tarp ieÅ¡kovo ir UAB ,,Lietuvos draudimas“ galiojo iki 2002-12-31. Tačiau Å¡is atsakovės argumentas nepagrįstas. Byloje yra pateikta 2002-03-29 paslaugų teikimo sutartis Nr. 1, sudaryta tarp ieÅ¡kovo ir UAB ,,Lietuvos draudimas“, kuria UAB ,,Lietuvos draudimas“ įsipareigojo remiantis TPVCAPDÄ® nuostatomis ir poįstatyminiais teisės aktais, atlikti ieÅ¡kovo kompetencijai priskirtų žalų administravimÄ bei draudimo iÅ¡mokos trečiajam asmeniui mokėjimÄ (Sutarties 1.1. punktas) (b.l. 16-19).

Nurodytos sutarties 4.1. numatė, jog sutartis galioja iki 2002-12-31. Tačiau byloje taip pat pateiktas 2003-01-02 tarp ieÅ¡kovės ir UAB ,,Lietuvos draudimas“ sudarytos paslaugų teikimo sutarties Nr. 1 pakeitimas, kuriuo Å¡alys susitarė pakeisti 2002-03-29 Paslaugų teikimo sutarties 4.1 punktÄ numatant, jog sutartis galioja nuo pasiraÅ¡ymo momento, tačiau paÅ¡alinant nuostatÄ dėl sutarties galiojimo termino pabaigos (b.l. 20). Taigi byloje pateikti raÅ¡ytiniai įrodymai patvirtina, jog UAB ,,Lietuvos draudimas“ pagrįstai atliko žalos administravimÄ , iÅ¡mokėjo trečiajam asmeniui žalos atlyginimÄ , t.y. atliko veiksmus tarp Å¡alių sudarytos ir galiojančios paslaugų teikimo sutarties pagrindu, dėl ko ieÅ¡kovas įgijo atgręžtinio reikalavimo teisę į žalÄ padariusius asmenis.

Atsakovė atsiliepime nurodo, jog transporto priemone nesinaudojo bei neleido ja naudotis kitiems asmenims, atsakovui M. J., jis transporto priemonės raktelius paėmė savavališkai, tačiau byloje nėra pateikti šiuos atsakovės teiginius pagrindžiantys įrodymai, savo ruožtu šalis privalo įrodyti aplinkybes, kuriomis grindžia savo atsikirtimus (Civilinio proceso kodekso 178 straipsnis). Atsakovė nenurodė, kokių veiksmų ėmėsi, kad nedrausta transporto priemone nebūtų galima lengvai naudotis.

PrieÅ¡ingai, Teismų informacinės sistemos LITEKO duomenimis nustatyta, jog Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2013-07-12 nutarimu atsakovui M. J. dėl 2013-07-03 eismo įvykio patrauktas administracinėn atsakomybėn, jam paskirta administracinė nuobauda – 25 parų areÅ¡tas su transporto priemonės AUDI A6, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), priklausančios A. K., konfiskavimu. Nutarime teismas priėjo iÅ¡vados, jog transporto priemonės savininkė sudaro sÄ lygas administracinėn atsakomybėn traukiama asmeniui pasinaudoti jai priklausančia transporto priemone, tai yra, nesiima priemonių, kad M.

J. negalėtų pasinaudoti jai priklausančia transporto priemone. Taigi nagrinėjamu atveju nėra pagrindo konstatuoti, jog žala trečiajam asmeniui atsirado ne dėl nuo atsakovės A. K. priklausančių aplinkybių (Civilinio kodekso 6.270 straipsnio 1 dalis, 3 dalis). Pažymėtina, jog TPVCAPDĮ nuostatos taikomos kiekvienai privalomai registruoti motorinei transporto priemonei, nepriklausomai nuo to ar ja yra naudojamasi, ar ne (TPVCAPDĮ 1 straipsnio 2 dalis, 3 straipsnio 1 dalis). Lietuvos Respublikos teritorijoje naudojamos transporto priemonės privalo būti apdraustos transporto priemonių valdytojų civilinės atsakomybės privalomuoju draudimu.

Transporto priemonė, kurios įprastinė buvimo vieta yra Lietuvos Respublikos teritorijoje, privalo bÅ«ti apdrausta transporto priemonių valdytojų civilinės atsakomybės privalomuoju draudimu tol, kol ji yra įregistruota. Už draudimo sutarties sudarymÄ atsako transporto priemonės savininkas (TPVCAPDÄ® 4 straipsnio 1 dalis, 2 dalis). TPVCAPDĮ 23 straipsnio 1 dalis numato, jog Lietuvos Respublikos transporto priemonių draudikų biuras turi teisę reikalauti, kad atsakingas už žalos padarymÄ asmuo arba asmuo, neįvykdęs pareigos sudaryti draudimo sutartį, grÄ Å¾intų dėl padarytos žalos iÅ¡mokėtÄ sumÄ , jeigu iÅ¡moka buvo sumokėta pagal Å¡io įstatymo 17 straipsnio 1 dalies 1 punktÄ , t. y. kai iÅ¡moka sumokėta dėl per eismo įvykį padarytos žalos nukentėjusiems tretiesiems asmenims jei kaltininkas padarė žalÄ Lietuvos Respublikoje naudodamas neapdraustÄ nustatytÄ (identifikuotÄ ) transporto priemonę, kai dėl žalos padarymo atsiranda transporto priemonės valdytojo civilinė atsakomybė.

Nagrinėjamu atveju įstatymų leidėjas įtvirtino solidariÄ jÄ , atsakingų už neapdrausta transporto priemone padarytos žalos tretiesiems asmenims, skolininkų prievolę atlyginti žalÄ (Civilinio kodekso 6.1 straipsnio 1 dalis). Jeigu skolininkų pareiga yra solidari, tai kreditorius turi teisę reikalauti, kad prievolę įvykdytų tiek visi ar keli skolininkai bendrai, tiek bet kuris iÅ¡ jų skyrium, be to, tiek jÄ visÄ , tiek jos dalį (Civilinio kodekso 6.6 straipsnio 4 dalis). Todėl esant nustatytoms aplinkybėms bei teisiniam reglamentavimui, įvertinus tai, jog transporto priemonė, dalyvavusi eismo įvykyje nuosavybės teise priklausė atsakovei A.

K., transporto priemonės valdytojų civilinė atsakomybė apdrausta nebuvo, tačiau dalyvavo kelių eisme, dėl įvykusio autoįvykio buvo padaryta žala trečiajam asmeniui, kuriÄ atlygino ieÅ¡kovas, konstatuotina, jog ieÅ¡kovas, atlyginęs žalÄ Ä¯gijo atgręžtinio reikalavimo teisę į už žalÄ atsakingus asmenis, ir gali reikalauti žalos atlyginimo tiek iÅ¡ nedraustos transporto priemonės savininko, tiek iÅ¡ tokios transporto priemonės valdytojo. Atsakovė taip pat nesutinka su reikalaujamos atlyginti žalos dydžiu, tačiau tokios savo pozicijos nepagrindė.

Civiliniame procese galiojantis rungimosi principas (Civilinio proceso kodekso 12 straipsnis) lemia tai, kad įrodinėjimo pareiga ir pagrindinis vaidmuo įrodinėjant tenka įrodinėjamų aplinkybių nustatymu suinteresuotoms šalims (Civilinio proceso kodekso 178 straipsnis). Įrodinėjimo tikslas – teismo įsitikinimas, pagrįstas byloje esančių įrodymų tyrimu ir vertinimu, kad tam tikros aplinkybės, susijusios su ginčo dalyku, egzistuoja arba neegzistuoja (Civilinio proceso kodekso 176 straipsnio 1 dalis).

Bylos duomenimis nustatyta, jog apgadintos transporto priemonės rinko vertė – 11000,00 Lt (b.l. 27). IeÅ¡kovė byloje pateikė iÅ¡vadÄ apie transporto priemonės likutinę vertę (b.l. 31), taip pat buvo patirtos apgadinto automobilio Renault Espace transportavimo iÅ¡laidos 181,50 Lt, automobilio saugojimo iÅ¡laidos 60,00 Lt (b.l. 32,33). Po žalos administravimo iÅ¡ apskaičiavimo, draudimo iÅ¡mokos suma sudarė 8597,50 Lt (2490,01 Eur), kuri Å¡ buvo iÅ¡mokėta (b.l. 34, 35). IÅ¡ byloje pateiktos iÅ¡vados matyti, jog atlygintinos žalos dydis nustatytas vadovaujantis specialisto sudarytu transporto priemonės techninės apžiÅ«ros protokolu, remonto vertės sÄ mata, likutinės vertės skaičiavimu, įvykusio aukciono rezultatais, žalos dydis apskaičiuotas laikantis teisės aktų reikalavimų (b.l. 62-63).

Ä®vertinus nustatytas aplinkybes, atsakovės abejonės vertintos kai nepagrįstos. Civilinė atsakomybė – tai turtinė prievolė, kurios viena Å¡alis turi teisę reikalauti atlyginti nuostolius (žalÄ ) ar sumokėti netesybas (baudÄ , delspinigius), o kita Å¡alis privalo atlyginti padarytus nuostolius (žalÄ ) ar sumokėti netesybas (baudÄ , delspinigius). Civilinė atsakomybė yra dviejų rÅ«Å¡ių: sutartinė ir deliktinė. Deliktinė civilinė atsakomybė yra turtinė prievolė, atsirandanti dėl žalos, kuri nesusijusi su sutartiniais santykiais, iÅ¡skyrus atvejus, kai įstatymai nustato, kad deliktinė atsakomybė atsiranda ir dėl žalos, susijusios su sutartiniais santykiais (Civilinio kodekso 6.245 straipsnio 1 dalis, 2 dalis, 4 dalis).Bylos duomenimis nustatyta, jog 2490,01 Eur žalos atlyginimo buvo iÅ¡mokėta trečiajam asmeniui, nukentėjusiam eismo įvykio metu, ieÅ¡kovo ir atsakovų nesieja sutartiniai teisiniai santykiai, ginčo teisinius santykius reglamentuojančios TPVCAPDÄ® nuostatos jokių iÅ¡imčių nenumato.

Civilinio kodekso nuostatos, reglamentuojančios deliktinės atsakomybės taisykles, įtvirtina bendrÄ pareigÄ asmenims laikytis tokio elgesio standarto, kad savo veiksmais ar neveikimu nepadarytų kitam asmeniui žalos. O žalÄ , padarytÄ asmenų turtui, privalo atlyginti už žalÄ atsakingas asmuo (Civilinio kodekso 6.263 straipsnio 1 dalis, 2 dalis). Transporto priemonių draudimÄ reglamentuojančio Transporto priemonių valdytojų civilinės atsakomybės privalomojo draudimo įstatymo 23 straipsnio 1 dalies nuostatos įtvirtina transporto priemonės ir už žalÄ atsakingo asmens solidariÄ jÄ atsakomybę, kas leidžia reikalauti nuostolių tiek iÅ¡ abiejų skolininkų, tiek iÅ¡ vieno iÅ¡ jų.

Byloje nustatyta, jog ieÅ¡kovas atlyginimo trečiajam asmeniui nuostolius, iÅ¡mokėjo 2490,01 Eur draudimo iÅ¡mokÄ , todėl įgijo teisę reikalauti patirtų iÅ¡laidų atlyginimo iÅ¡ atsakovų.Esant byloje nustatytoms aplinkybėms, įvertinus byloje pateiktus raÅ¡ytinius įrodymus, remiantis teisiniu reglamentavimu, darytina iÅ¡vada, jog ieÅ¡kovės reikalavimas yra pagrįstas, todėl tenkintinas, ieÅ¡kovei iÅ¡ atsakovų M. J. ir A. K. priteistina 2490,01 Eur nuostolių atlyginimo regreso tvarka (Civilinio proceso kodekso 183 straipsnis, 185 straipsnis, Civilinio kodekso 6.263 straipsnis, 6.270 straipsnio 3 dalis, 6.279 straipsnis, TPVCAPDÄ® 4 straipsnio 1 dalis, 2 dalis, 17 straipsnio 1 dalis, 23 straipsnio 1 dalis).

Civilinio kodekso 6.37 straipsnio 1 dalis numato, jog palÅ«kanas pagal prievoles gali nustatyti įstatymai arba Å¡alių susitarimai. To paties straipsnio 2 dalis numato, jog skolininkas taip pat privalo mokėti įstatymų nustatyto dydžio palÅ«kanas už priteistÄ sumÄ nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo. IeÅ¡kovui iÅ¡ atsakovų priteistinos 5 procentų dydžio metinės palÅ«kanos nuo priteistos sumos nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme dienos iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo (Civilinio kodekso 6.210 straipsnio 1 dalis, 6.37 straipsnio 2 dalis).

Dėl bylinėjimosi išlaidų priteisimoŠaliai, kurios naudai priimtas sprendimas, jos turėtas bylinėjimosi išlaidas teismas priteisia iš antrosios šalies (Civilinio proceso kodekso 93 straipsnio 1 dalis). Ieškovas už ieškinį sumokėjo 75,00 Eur žyminį mokestį, taip pat patyrė 91,00 Eur dydžio išlaidas, susijusias su nutarties dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo įvykdymu (b.l. 65,66). Patenkinus ieškovo ieškinį, iš atsakovų ieškovui priteistos rašytiniais įrodymais pagrįstos bylinėjimosi išlaidos 166,00 Eur po 83,00 Eur iš atsakovo M.

J. ir atsakovės A. K. (Civilinio proceso kodekso 79 straipsnis, 80 straipsnio 1 dalies 1 punktas, 8 punktas, 93 straipsnis). Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2015-08-27 nutartimi taikytos laikinosios apsaugos priemonės paliktinos galioti iki teismo sprendimo visiško įvykdymo (Civilinio proceso kodekso 150 straipsnio 3 dalis). Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 259, 260, 268 - 270 straipsniais, teismas n u s p r e n d ž i a: ieškinį tenkinti.Priteisti iš atsakovų M. J., a.k. (duomenys neskelbtini) ir A.

K., a.k. (duomenys neskelbtini) 2490,01 Eur (du tūkstančiai keturi šimtai devyniasdešimt Eur, 01 ct) nuostolių atlyginimo, 5 procentus metinių palūkanų nuo priteistos sumos nuo bylos iškėlimo teisme dienos, 2015-08-27, iki sprendimo įvykdymo, ieškovui Lietuvos Respublikos transporto priemonių draudikų biurui, į.k. 125709291.Priteisti iš atsakovės A. K., a.k. (duomenys neskelbtini) 83,00 Eur (aštuoniasdešimt trys Eur, 00 ct) bylinėjimosi išlaidų ieškovui Lietuvos Respublikos transporto priemonių draudikų biurui, į.k. 125709291.Priteisti iš atsakovo M.

J., a.k. (duomenys neskelbtini) 83,00 Eur (aÅ¡tuoniasdeÅ¡imt trys Eur, 00 ct) bylinėjimosi iÅ¡laidų ieÅ¡kovui Lietuvos Respublikos transporto priemonių draudikų biurui, į.k. 125709291.Palikti galioti Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2015-08-27 nutartimi taikytas laikinÄ sias apsaugos priemones iki teismo sprendimo įvykdymo. Sprendimas per 30 dienų nuo priėmimo dienos gali bÅ«ti skundžiamas paduodant apeliacinį skundÄ Klaipėdos apygardos teismui per Klaipėdos miesto apylinkės teismÄ . Teisėja                                                                                                           Dalė Žukauskienė