4f28a67a-9c8b-4ce8-9448-4de7b7905428 · Vilniaus miesto 4 apylinkės teismas

NuorašasAdministracinio teisės pažeidimo byla Nr. A2.6-326-486/2011                          Teisminio proceso Nr. 4-04-3-00320-2011-0Procesinio sprendimo kategorija 39.2.; 45.4.; 52.3. (S) VILNIAUS MIESTO 4 APYLINKĖS TEISMAS N U T A R I M A S 2011 m. rugsėjo 8 d.Vilnius Vilniaus rajono apylinkės teismo teisėjas Jeugenijušas Jaglinskis,sekretoriaujant Jelenai Mikulevič,dalyvaujant administracinėn atsakomybėn traukiamam asmeniui V. D.,vertėjoms Virginijai Malaiškienei, Žanai Dubeneckai,viešame teismo posėdyje išnagrinėjęs V.

D. (V. D.), asmens kodas (duomenys neskelbtini) gyv. (duomenys neskelbtini), nedirbančio, bausto administracine tvarka, administracinio teisės pažeidimo bylÄ , kurioje jis traukiamas administracinėn atsakomybėn pagal Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso (toliau – ATPK) 128 straipsnio 2 dalį, n u s t a t ė: V. D. 2011 m. gegužės 9 d., 11.00 val., Karklų g. 34, Vilniuje, vairavo automobilį „Audi 100“ (valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) kai yra atimta teisė vairuoti transporto priemones, ir tuo pažeidė Lietuvos Respublikos vyriausybės 2002-12-11 nutarimu Nr. 1950 (2008-07-16 nutarimo Nr. 768 redakcija) patvirtintų Kelių eismo taisyklių 14 punkto reikalavimus, t.y. padarė administracinį teisės pažeidimÄ , numatytÄ ATPK 128 straipsnio 2 dalyje.Teismo posėdyje administracinėn atsakomybėn traukiamas asmuo V.

D. nurodė, jog su pateiktu kaltinimu nesutinka visiÅ¡kai (b. l. 21-22, 38). PaaiÅ¡kino, jog protokole nurodytu laiku ir vietoje buvo kieme su draugu, kuris atvažiavo pas jį benzino. Jo automobilis „Audi 100“ (valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) taip pat stovėjo kieme, su Å¡iuo automobiliu jis niekur nevažiavo. Jam su draugu bÅ«nant kieme staiga atvažiavo trys vyrai, kurie parodė kriminalinės policijos pažymėjimus ir pareikalavo atidaryti garaÅ¾Ä . Atidaryti garažo jis nesutiko, tad atvykę policijos pareigÅ«nai į pagalbÄ iÅ¡kvietė kitÄ policijos pareigÅ«nų ekipaÅ¾Ä , kuriam atvykus jis buvo pristatytas į ketvirtÄ policijos komisariatÄ , kur jam buvo suraÅ¡ytas administracinio teisės pažeidimo protokolas už tai, jog jis vairavo automobilį, kai jam yra atimta teisė vairuoti transporto priemones.

Kodėl policijos pareigÅ«nai surašė jam administracinio teisės pažeidimo protokolÄ nežino, nes automobilio nevairavo. Patvirtino, kad kelis kartus į savaitę važinėja į BaltarusijÄ , tačiau pats automobilio Lietuvos Respublikos teritorijoje nevairuoja. Iki pasienio punkte esančios neutralios Baltarusijos ir Lietuvos teritorijos jį paveža žmona arba sÅ«nėnas; o ten jau jis pats persėda prie vairo ir važiuoja į BaltarusijÄ , o žmona ar sÅ«nėnas grįžta pėsčiomis į degalinę, kur jo laukia grįžtančio.

Mano, jog tai, kad jis vairuoja transporto priemones Baltarusijos Respublikos teritorijoje, kai jam atimta teisė vairuoti, nėra Lietuvos teismų jurisdikcija.Teismo posėdyje apklaustas liudytoju policijos pareigÅ«nas V. Z. parodė (b. l. 22), kad įvykio dienÄ jam dirbant su Vilniaus apskrities VPK KP NTV NNTS ORP virÅ¡ininku J. R. ir vyr. patruliu T. A. pastebėjo Karklų gatve važiuojantį automobilį „Audi 100“, kuris staigiai padidino greitį ir įvažiavo į namo, esančio Karklų g. 34, Vilniuje, kiemÄ .

Pats asmeniÅ¡kai matė, kaip šį automobilį vairavo, kaip vėliau buvo nustatyta, administracinėn atsakomybėn traukiamas asmuo V. D., kuriam yra atimta teisė vairuoti transporto priemones. Kadangi staigus automobilio manevras sukėlė įtarimÄ , nusprendė patikrinti vairuotojo dokumentus. Tikrinant dokumentus kilo konfliktas, nes administracinėn atsakomybėn traukiamas asmuo atsisakė pateikti asmens dokumentus, todėl siekiant nustatyti jo asmens tapatybę buvo nutarta jį pristatyti į policijos komisariatÄ .Teismo posėdyje apklaustas liudytoju policijos pareigÅ«nas T.

A. davė iÅ¡ esmės analogiÅ¡kus parodymus, kaip ir liudytojas V. Z. (b. l. 22). Papildomai nurodė, jog pats asmeniÅ¡kai matė kaip įvažiavusį į kiemÄ automobilį vairavo bÅ«tent administracinėn atsakomybėn traukiamas asmuo V. D., kuris vėliau, sustojus automobiliui kieme, iÅ¡ jo ir iÅ¡lipo.Teismo posėdyje apklaustas liudytoju policijos pareigÅ«nas J. R. parodė (b. l. 37-38), kad administracinėn atsakomybėn traukiamÄ asmenį pažįsta nuo sulaikymo momento; iki sulaikymo jam neteko su juo bendrauti; jokie asmeniniai santykiai jo su V.

D. nesieja. Ä®vykio dienÄ jam dirbant su V. Z. ir T. A., pats asmeniÅ¡kai matė kaip įvažiuojantį į kiemÄ Karklų g. 34, Vilniuje, automobilį „Audi 100“ vairavo V. D.. Po kažkiek laiko pas jį į kiemÄ atvažiavo kitas automobilis, kuriam atvažiavus V. D. paėmė kanistras ir nuėjo link garažo. Kadangi turėjo operatyvinės informacijos, jog V. D. važinėja į BaltarusijÄ ir prekiauja kontrabandiniais degalais ir cigaretėmis nusprendė patikrinti jo dokumentus. Priėję parodė V.

D. tarnybinius pažymėjimus bei paprašė pateikti jo asmens dokumentus bei atidaryti garaÅ¾Ä , tačiau Å¡iuos reikalavimus V. D. atsisakė vykdyti bei pradėjo aktyviai prieÅ¡intis, todėl buvo pristatytas į ketvirtÄ policijos komisariatÄ tapatybės nustatymui, kur jam buvo suraÅ¡yti administracinių teisės pažeidimų protokolai už transporto priemonės vairavimÄ , kai atimta teisė vairuoti transporto priemones ir pasiprieÅ¡inimÄ policijos pareigÅ«nams. Å iuo metu V. D. atžvilgiu pradėtas ikiteisminis tyrimas dėl kontrabandos.

Patvirtino, kad V. D. skunduose nurodytu laiku ir vietoje, t.y. 2011-05-06 Baltarusijos Respublikoje esančiame pasienio kontrolės punkte „Kamennyj Log“, buvo bei matė kaip V. D. pats vairavo automobilį „Audi 100“, tačiau su juo nebendravo.Teismo posėdyje apklaustas liudytoju policijos pareigÅ«nas L. S. parodė (b. l. 38), kad pats protokole nurodytu laiku ir vietoje nebuvo, todėl nieko paliudyti apie įvykio aplinkybes negali. Administracinio teisės pažeidimo protokolÄ V. D. surašė remiantis jam pateiktais kolegų tarnybiniais praneÅ¡imais ir kita medžiaga.Nors administracinėn atsakomybėn traukiamas asmuo V.

D. neprisipažįsta dėl ATPK 128 straipsnio 2 dalyje numatyto pažeidimo padarymo, neigia vairavęs automobilį, tačiau jo parodymus paneigia teismo posėdžio metu apklaustų liudytojų policijos pareigÅ«nų V. Z., T. A. ir J. R. parodymai, kurie bÅ«dami įspėti dėl atsakomybės už melagingų parodymų davimÄ , apklausiami teismo posėdyje, nuosekliai ir iÅ¡samiai paaiÅ¡kino įvykio aplinkybes bei neabejodami patvirtino matę ir gerai įsidėmėję į kiemÄ Ä¯važiavusio automobilio vairuotojÄ .

Liudytojų policijos pareigÅ«nų teisme duoti parodymai iÅ¡ esmės atitinka T. A. 2011-05-09 tarnybiniame praneÅ¡ime užfiksuotas aplinkybes. Netikėti policijos pareigÅ«nų parodymais, kurie yra nuoseklÅ«s, vieni kitiems neprieÅ¡taraujantys, teismas neturi pagrindo. Byloje nėra duomenų, patvirtinančių Å¡ių asmenų suinteresuotumÄ nepagrįstai apkaltinti V. D.. Administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens argumentai, kad tarp jo ir policijos pareigÅ«no J. R. iki įvykio buvo kilęs konfliktas Baltarusijos Respublikoje esančiame pasienio kontrolės punkte „Kamennyj Log“, atmestini, nes visų pirma, byloje nėra jokių objektyvių duomenų, patvirtinančių pačio konflikto buvimo faktÄ ; antra, nėra jokių duomenų, jog J.

R. savo pareigas, kiek tai susiję, su protokole nurodytu įvykiu, vykdė netinkamai ar pažeidė jo veiklÄ reglamentuojančius teisės aktus. Byloje esantis administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens pateiktas pareiÅ¡kimo Lietuvos Respublikos specialiųjų tyrimų tarnybos virÅ¡ininkui nuoraÅ¡as patvirtina, jog V. D. pasinaudojo įstatymų nustatyta tvarka jam suteikta teise apskųsti, jo manymu, neteisėtus policijos pareigÅ«nų veiksmus (b. l. 29-30). Vilniaus apskrities Vyriausiojo policijos komisariato praneÅ¡imas dėl pareiÅ¡kimo nagrinėjimo (b. l. 33-34) patvirtina, jog Å¡iuo metu pagal V.

D. pareiÅ¡kimÄ pradėtas tarnybinis patikrinimas dėl policijos pareigÅ«nų veiksmų, tačiau tyrimo metu jokių objektyvių duomenų, patvirtinančių administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens ir J. R. konfliktÄ taip pat nebuvo surinkta. IÅ¡ policijos pareigÅ«no T. A. tarnybinio praneÅ¡imo ir liudytojų duotų parodymų teisme matyti, kad policijos pareigÅ«nai V. Z., T. A. ir J. R. matė ir stebėjo V. D. vairuojamÄ transporto priemonę, jis važiavo vienas. Kai V. D. vairuojama transporto priemonė įvažiavo į kiemÄ , policijos pareigÅ«nai iÅ¡ karto (ne daugiau nei po vienos minutės) priėjo ir paprašė V.

D. pateikti asmens bei automobilio dokumentus, kas patvirtina, jog kiti asmenys Å¡io automobilio vairuoti negalėjo. Be minėtų liudytojų parodymų V. D. kaltė padarius administracinį teisės pažeidimÄ Ä¯rodyta administracinio teisės pažeidimo protokolu, praneÅ¡imu dėl nuÅ¡alinimo nuo transporto priemonių vairavimo, liudytojo T. A. tarnybiniame praneÅ¡ime užfiksuotais duomenimis. Pažymėtina, kad abejoti administracinio teisės pažeidimo protokole užfiksuotais duomenimis nėra jokio pagrindo, nes liudytoju apklaustas protokolÄ surašęs policijos pareigÅ«nas L.

S. patvirtino, kad administracinio teisės pažeidimo protokolÄ surašė remiantis jam pateiktais kolegų tarnybiniais praneÅ¡imais. Nagrinėjant V. D. skundÄ tarnybinio patikrinimo metu nebuvo nustatyta, kad Vilniaus apskrities VPK Kelių policijos valdybos pareigÅ«nas L. S. suraÅ¡ydamas administracinio teisės pažeidimo protokolÄ nepagrįstai ar kitaip nusižengė jo tarnybinius veiksmus reglamentuojančių teisės aktų reikalavimams, administracinio teisės pažeidimo protokolo suraÅ¡ymo metu V.

D. teisės vairuoti transporto priemones atėmimo terminas nebuvo pasibaigęs, todėl nėra jokio pagrindo manyti, jog administracinio teisės pažeidimo protokolas buvo surašytas remiantis tikrovę neatitinkančiais duomenimis.Atsižvelgdamas į išdėstytas aplinkybes ir įvertinus byloje surinktus įrodymus, nėra pagrindo abejoti, kad 2011 m. gegužės 9 d. apie 11.00 val. Karklų g. 34, Vilniuje V. D. vairavo automobilį „Audi 100“, valstybinis numeris (valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) esant atimtai teisei vairuoti transporto priemonę.

V. D. aiÅ¡kinimas, kad jis nevairavo automobilio vertintinas kritiÅ¡kai, kaip siekis iÅ¡vengti administracinės atsakomybės, nes yra paneigtas kitais byloje esančiais įrodymais.V. D. atsakomybę lengvinančių ir sunkinančių aplinkybių nenustatyta. Skiriant nuobaudÄ atsižvelgta į administracinio pažeidimo pobÅ«dį bei padarymo aplinkybes, į V. D. asmenybę, į tai, kad nėra jo atsakomybę lengvinančių ir sunkinančių aplinkybių, todėl jam skirtina sankcijoje už padarytÄ pažeidimÄ numatytÄ piniginė nuobauda (ATPK 24 str.).Remdamasis aukščiau iÅ¡dėstytu ir vadovaudamasis Lietuvos Respublikos ATPK 30 str., 302 str., 31 str., 32 str., 128 str., 286-288 str., teismas n u t a r ė:

V. D. (V. D.) pripažinti kaltu, padarius administracinį teisės pažeidimÄ , numatytÄ ATPK 128 straipsnio 2 dalyje, ir skirti jam 1 500 Lt (vieno tÅ«kstančio penkių Å¡imtų litų) baudÄ .Nutarimas per dvideÅ¡imt dienų nuo jo priėmimo dienos gali bÅ«ti skundžiamas apeliaciniu skundu Vilniaus apygardos teismui per šį apylinkės teismÄ . IÅ¡aiÅ¡kinti pažeidėjui, kad bauda turi bÅ«ti sumokėta per 40 dienų nuo nutarimo įteikimo dienos, o jam apskundus nutarimÄ - ne vėliau kaip per 40 dienų nuo praneÅ¡imo apie skundo nepatenkinimÄ dienos.

Jeigu baudos pažeidėjas sumokėti negali, jis ne vėliau kaip per 40 dienų nuo nutarimo priėmimo dienos turi teisę kreiptis į baudÄ paskyrusiÄ institucijÄ ar pareigÅ«nÄ dėl paskirtos baudos mokėjimo iÅ¡dėstymo. Bauda mokama banke į Vilniaus apskrities mokesčių inspekcijos sÄ skaitÄ Nr. LT 24 7300 0101 1239 4300, AB Swedbank, banko kodas 73000, įmokos kodas 57413. Sumokėjus baudÄ , kvitas pateikiamas teismui. Teisėjas                                                                                      JeugenijuÅ¡as Jaglinskis              .............................................(paraÅ¡as)