4f286e2b-58e8-4b77-9ef3-fd0145714663 · Kauno apylinkės teismas

?Civilinė byla Nr. e2-13190-359/2018 Teisminio proceso Nr. 2-20-3-00445-2018-1 Procesinio sprendimo kategorijos: 2.3.3.5;3.2.6.1. (S)  KAUNO APYLINKĖS TEISMAS S P R E N D I M A S LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2018 m. spalio 2 d. KaiÅ¡iadorys Kauno apylinkės teismo KaiÅ¡iadorių rÅ«mų teisėjas Gintautas Kaulakis, sekretoriaujant Dalei JuÅ¡kevičienei, Tatjanai Daugirdienei, dalyvaujant ieÅ¡kovui R. S. ir jo atstovei advokatei V. L., atsakovei A. S. ir jos atstovui advokatui R. L., iÅ¡vadÄ teikiančios institucijos Valstybės vaiko teisių apsaugos ir įvaikinimo tarnybos prie Socialinės apsaugos ir darbo ministerijos Kauno apskrities vaiko teisių apsaugos skyriaus KaiÅ¡iadorių savivaldybėje atstovei L.

M., vieÅ¡ame teismo posėdyje iÅ¡nagrinėjo civilinę bylÄ pagal ieÅ¡kovo R. S. ieÅ¡kinį atsakovei A. S., tretieji asmenys V. P., N. S., iÅ¡vadÄ teikianti institucija Valstybės vaiko teisių apsaugos ir įvaikinimo tarnyba prie Socialinės apsaugos ir darbo ministerijos, dėl tėvystės nuginčijimo.  Teismas  n u s t a t ė:  ieÅ¡kovas ieÅ¡kiniu pareiÅ¡kė reikalavimus:

1) atnaujinti R. S. ieÅ¡kinio senaties terminÄ ginčyti tėvystę;

2) nuginčyti R. S. tėvystę N. S., ir nustatyti, kad R. S. nėra N. S. biologinis tėvas;

3) nuginčijus R. S. tėvystę N. S., iÅ¡taisyti jo gimimo aktuose įraÅ¡Ä iÅ¡braukiant duomenis apie tėvÄ ;

4) priteisti iÅ¡ atsakovės valstybės naudai visas bylinėjimosi iÅ¡laidas. IeÅ¡kinyje nurodė, kad su atsakove santuokÄ nutraukė (duomenys neskelbtini). Iki santuokos nutraukimo su atsakove kartu negyveno kartu apie penkerius metus. Po santuokos nutraukimo su atsakove nebendravo, nepalaikė santykių. Atsakovė gyveno kartu ir vedė bendrÄ Å«kį su trečiuoju asmeniu V. P., su juo susilaukė sÅ«naus N. S., gim. (duomenys neskelbtini), kuriam suteikta ieÅ¡kovo pavardė, nors ieÅ¡kovas nėra jo tėvas.

Apie tai, kad atsakovė turi vaikÄ , žinojo. Kai vaikui buvo 2-3 metai atsitiktinai sužinojo, kad jam suteikta ieÅ¡kovo pavardė. A. S. žadėjo tai iÅ¡taisyti, tačiau jokių veiksmų dėl tėvystės nuginčijimo nesiėmė. IeÅ¡kovo su N. S. nesieja joks dvasinis / emocinis ryÅ¡ys. IeÅ¡kiniu taip pat praÅ¡o atnaujinti praleistÄ ieÅ¡kinio senaties terminÄ , kadangi jis praleistas dėl svarbių priežasčių. Atsakovė A. S. pateikė atsiliepimÄ Ä¯ ieÅ¡kinį, kuriame nurodė, kad pripažįsta, kad R.

S. nėra jos sÅ«naus biologinis tėvas, dėl to ginčo nėra. Institucija byloje teikianti iÅ¡vadÄ Valstybės vaiko teisių apsaugos ir įvaikinimo tarnyba prie Socialinės apsaugos ir darbo ministerijos pateikė iÅ¡vadÄ (iÅ¡vada parengta KaiÅ¡iadorių rajono savivaldybės administracijos Vaiko teisių apsaugos skyriaus). Ä® teismo posėdį neatvyko tretieji asmenys V. P., N. S., apie teismo posėdžio laikÄ ir vietÄ jiems praneÅ¡ta. IeÅ¡kovas ir jo atstovė posėdžio metu prašė ieÅ¡kinį tenkinti visiÅ¡kai.

Atsakovė A. S. ir jos atstovas posėdžio metu nurodė, kad su ieškiniu sutinka. Paaiškino, kad ieškovas nėra jos vaiko biologinis tėvas, santuoka tarp jos ir ieškovo nutraukta seniai. Vaiko tėvas yra kitas asmuo. Ieškinys tenkintinas visiškai. Gimimo įrašas bei gimimo liudijimas patvirtina, kad N. S. gimė (duomenys neskelbtini), gimimas įregistruotas Kaišiadorių rajono savivaldybės administracijos Civilinės metrikacijos skyriuje (įrašo Nr. (duomenys neskelbtini)), mama įrašyta A.

S. (atsakovė), tėvu įraÅ¡ytas R. S. (ieÅ¡kovas). KaiÅ¡iadorių rajono apylinkės teismo 2000 m. rugpjūčio 30 d. sprendimu santuoka, sudaryta (duomenys neskelbtini) tarp A. S. ir R. S., nutraukta. Tuo pagrindu KaiÅ¡iadorių rajono savivaldybės administracijos Civilinės metrikacijos skyriuje (duomenys neskelbtini) padarytas santuokos nutraukimo įraÅ¡as (įraÅ¡o Nr. (duomenys neskelbtini)). KaiÅ¡iadorių rajono savivaldybės administracijos Vaiko teisių apsaugos skyrius pateikė iÅ¡vadÄ , kurioje nurodė, kad, nuginčijus ieÅ¡kovo R.

S. tėvystę nepilnamečio N. S. atžvilgiu, nepilnamečio vaiko interesai neturėtų nukentėti. Pagal skyriaus turimÄ informacijÄ yra pagrindo spręsti, kad vaiko biologiniu tėvu gali bÅ«ti kitas asmuo – V. P.. A. S., veikdama vaiko interesais, turi nustatyti tikrÄ jÄ (biologinę) vaiko tėvystę, nes vaiko teisę žinoti savo tėvus, jei tai nekenkia nepilnamečio vaiko interesams, garantuoja CK 3.161 straipsnio 2 dalies nuostatos.  Dėl praleisto termino paduodant ieÅ¡kinį dėl tėvystės nuginčijimo atnaujinimo.

Vaiko teisė žinoti savo kilmę yra vienas iÅ¡ tarptautiniais ir nacionaliniais teisės aktais saugomų ir ginamų vaiko interesų. Tai yra svarbus juridinis faktas, leidžiantis nustatyti už vaiko teisių įgyvendinimÄ atsakingus asmenis, vaiko tėvus. Nors paprastai vaiko kilmė yra grindžiama giminyste, t. y. vaiko ir tėvų kraujo ryÅ¡iu, tačiau svarbiausia yra ne biologinės tiesos, o vaiko tėvų, galinčių pasirÅ«pinti vaiku ir užtikrinti jo ugdymÄ , nustatymas. Jeigu vaikas gimė santuokoje, vaiko tėvu laikomas jo motinos sutuoktinis (Lietuvos Respublikos civilinio kodekso (toliau – CK) 3.140 straipsnio 1 dalis), tačiau tėvystės prezumpcija gali bÅ«ti nuginčyta.

Tokiais atvejais svarbu įvertinti, kokių tikslų siekiama nuginčijant tėvystę. Asmuo, įraÅ¡ytas vaiko tėvu, paneigdamas savo ir vaiko kraujo ryÅ¡io faktÄ , nutraukia ir teisinį santykį su vaiku, vadinasi, vaikas lieka be tėvo. Atsižvelgiant į bÅ«tinumÄ apsaugoti vaiko interesus ir užtikrinti jo statuso apibrėžtumÄ , yra nustatyta trumpa ieÅ¡kinio dėl tėvystės nuginčijimo senatis. CK 3.152 straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad į teismÄ kreiptis dėl tėvystės (motinystės) nuginčijimo nustatomas vienerių metų ieÅ¡kinio senaties terminas.

Å is terminas skaičiuojamas nuo tos dienos, kada asmuo, kuris kreipiasi į teismÄ , sužinojo apie ginčijamus duomenis, įraÅ¡ytus vaiko gimimo įraÅ¡e, arba paaiÅ¡kėjo aplinkybių, duodančių pagrindÄ teigti, kad duomenys neatitinka tikrovės. Vienerių metų ieÅ¡kinio senaties terminas dėl tėvystės nuginčijimo gali bÅ«ti atnaujintas, jei jis buvo praleistas dėl svarbių priežasčių (CK 1.131 straipsnio 2 dalis). Svarbios priežastys yra vertinamoji aplinkybė, todėl bÅ«tina nustatyti ne tik jų objektyvų egzistavimÄ , bet ir asmens, kuris dėl Å¡ių priežasčių laiku nesikreipė į teismÄ dėl tėvystės nuginčijimo, subjektyvų požiÅ«rį į Å¡ias aplinkybes ir jų svarbÄ .

Pabrėžtina, kad informacijos slėpimas ar manipuliavimas vaikui svarbia informacija, visų pirma pažeidžia vaiko interesus, nes tėvyste grindžiamos ne tik vaiko ir tėvo tarpusavio asmeninės ir turtinės teisės ir pareigos, bet ir įstatymo nereglamentuojami asmeninio pobÅ«džio psichologiniai, socialiniai vaiko ir tėvo santykiai. Tėvystės nuginčijimu gali bÅ«ti siekiama ne tik nutraukti egzistuojantį vaiko teisinį santykį su tėvu įraÅ¡ytu asmeniu, bet ir nustatyti tikrÄ jÄ vaiko kilmę, biologinį vaiko tėvÄ (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2013 m. lapkričio 22 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-596/2013).

Nagrinėjamoje byloje nustatyta, kad ieÅ¡kovas R. S. apie tai, jog jo buvusi sutuoktinė augina vaikÄ , kurio gimimo liudijime vaiko tėvu įraÅ¡ytas ieÅ¡kovas, sužinojo tuomet, kai vaikui buvo 2-3 metai, atsitiktinai pamatęs vaiko gimimo liudijimÄ , tačiau dėl tam tikrų aplinkybių (tikėdamas, jog atsakovė A. S. pati kreipsis dėl tėvystės nuginčijimo), jis praleido įstatyme nustatytÄ vienerių metų terminÄ ieÅ¡kiniui dėl tėvystės nuginčijimo pareikÅ¡ti. Atnaujinant ieÅ¡kinio senaties terminÄ tėvystei nuginčyti svarbios yra ne tik ieÅ¡kovo nurodytos aplinkybės, dėl ko jis negalėjo anksčiau kreiptis dėl tėvystės nuginčijimo, bet ir faktas, kad tarp vaiko ir tėvu įraÅ¡yto atsakovo jokie tėvo ir sÅ«naus santykiai neatsirado, jų nesieja joks dvasinis / emocinis ryÅ¡ys, ir jo kaip tėvo N. S. neidentifikuoja, ieÅ¡kovas jo nėra matęs. Teismas, įvertinęs byloje nustatytas faktines aplinkybes, susiklosčiusį socialinio ryÅ¡io nebuvimÄ tarp vaiko ir tėvu įraÅ¡yto ieÅ¡kovo, vaiko norÄ turėti tikrÄ jį tėvÄ , sprendžia, kad tėvystės nuginčijimas atitinka vaiko interesus, todėl Å¡is terminas atnaujintinas (CK 1.131 straipsnio 2 dalis), atsižvelgiant į tarptautinėje ir nacionalinėje teisėje įtvirtintus prioritetinės vaiko teisių apsaugos ir gynimo principus, Lietuvos Aukščiausiojo Teismo formuojamÄ teismų praktikÄ , kurioje yra konstatuota, kad tuo atveju, kai pažeidžiamas ieÅ¡kinio senaties terminas, prioritetas suteikiamas vaiko interesams.

 Dėl tėvystės nuginčijimo. Kiekvienas vaikas turi teisę žinoti savo tėvus (CK 3.161 str. 2 d.). CK 3.140 straipsnio 1 dalyje įtvirtinta tėvystės prezumpcija, kad vaiko tėvas gimimo įraÅ¡e įraÅ¡omas vaiko motinos sutuoktinis, jei vaikÄ pagimdė motina, kuri yra susituokusi. Jeigu manoma, kad toks vaiko kilmės nustatymas neatitinka tikrosios (biologinės) vaiko kilmės iÅ¡ tėvo, vaiko gimimo liudijime nurodyti duomenys gali bÅ«ti nuginčijami CK 3.149 – 3.153 str. nurodyta tvarka.

CK 3.150 str. 1 d. nustatyta, kad tėvystę nuginčyti, kai vaikas gimė susituokusiems tėvams, galima tik įrodžius, kad asmuo negali bÅ«ti vaiko tėvas. Ä®rodymai, kad asmuo negali bÅ«ti vaiko tėvas, gali bÅ«ti ne tik moksliniai (ekspertizės iÅ¡vados, paneigiančios giminystės ryšį), bet ir kitos įtikinamos faktinės bylos aplinkybės Tiek tarptautinėje, tiek Lietuvos teisės sistemoje yra įtvirtintas prioritetinės vaikų teisių ir interesų apsaugos ir gynimo principas (Jungtinių Tautų vaiko teisių konvencijos 3 straipsnio 1 dalis, CK 3. 3 straipsnio 1 dalis), reiÅ¡kiantis, kad priimant teisės aktus, juos taikant, sprendžiant klausimus, kurių teisės aktai nereglamentuoja, visada bÅ«tina įvertinti sprendimÄ ar bet kokį kitÄ veiksmÄ vaiko interesų požiÅ«riu bei užtikrinti, kad jie nebÅ«tų pažeisti.

Tėvystė yra teisinis tėvo ryÅ¡ys su vaiku, kuris reiÅ¡kia socialinį ir teisinį vaiko ir tėvo ryÅ¡io pripažinimÄ , todėl nagrinėjant klausimÄ dėl tėvystės nuginčijimo kiekvienu atveju yra svarbu nustatyti, kokie yra susiklostę santykiai tarp vaiko ir tėvo. Kaip matyti iÅ¡ byloje nustatytų aplinkybių, N. S. gimė (duomenys neskelbtini), santuoka tarp A. S. ir R. S. nutraukta (duomenys neskelbtini) Kadangi CK 3.150 straipsnio 1 dalyje numatoma, kad nuginčyti tėvystę, kai vaikas gimė susituokusiems tėvams arba nepraėjus dagiau kaip trims Å¡imtams dienų po santuokos pabaigos, galima tik įrodžius, kad asmuo negali bÅ«ti vaiko tėvas.

Dėl Å¡ios priežasties vaiko N. S. tėvu gimimo įraÅ¡e įraÅ¡ytas atsakovės buvęs sutuoktinis – ieÅ¡kovas R. S.. Tiek iÅ¡ ieÅ¡kinyje nurodytų aplinkybių, tiek teismo posėdžio metu duotų paaiÅ¡kinimų nustatyta, kad sutuoktiniai (ieÅ¡kovas ir atsakovė) kartu nebegyveno ir nebendravo kelis metus iki santuokos nutraukimo. IeÅ¡kovas nurodė, kad jis su atsakove kartu nebegyveno ir jokių santykių nebepalaiko nuo 1995 metų, jis niekada N. S. nepripažino savo biologiniu vaiku, juo nesirÅ«pino, ilgÄ laikÄ jo nematė.

Šias aplinkybes patvirtino ir atsakovė A. S. paaiškindama, jog jos sūnaus biologinis tėvas yra V. P., kurį N. ir laikė nuo vaikystės savo tėvu, sūnus bendravo ir bendrauja su močiute – V. P. motina. Šias aplinkybes patvirtina ir Valstybinės teismo medicinos tarnybos Serologijos ir DNR laboratorijos 2018 m. birželio 28 d. ekspertizės aktas Nr. ES 126/2018(01), kuriame padaryta išvada, jog R. S. nėra N. S. biologinis tėvas. Įvertinus nustatytas aplinkybes, darytina išvada, kad ieškovas R.

S. negali bÅ«ti vaiko N. S. biologinis tėvas, todėl yra pagrindas pripažinti, kad ieÅ¡kovas R. S. nėra vaiko N. S. biologinis tėvas. Kasacinio teismo praktikoje pasisakyta, kad svarbiausias tėvystės nustatymo instituto tikslas – užtikrinti kiekvieno vaiko teisę žinoti, kas yra jo biologiniai tėvai. Nagrinėjamu atveju spėjamas vaiko tėvas yra trečiasis asmuo- V. P.. IeÅ¡kinį patenkinus, nuginčijus ieÅ¡kovo tėvystę ir panaikinus gimimo liudijime įraÅ¡Ä apie tėvÄ , vaikas lieka be tėvo.

Tačiau teismas kartu pažymi, kad atsakovės ir ieÅ¡kovo sÅ«naus niekada ir nesiejo tėviÅ¡ki santykiai, jie vienas kito nepažįsta, nebendrauja, ieÅ¡kovas vaiko neiÅ¡laiko. Nuginčijus tėvystę, yra pagrindas panaikinti N. S., gimusio (duomenys neskelbtini), KaiÅ¡iadorių rajono savivaldybės administracijos Civilinės metrikacijos (duomenys neskelbtini) gimimo liudijime (įraÅ¡o Nr. (duomenys neskelbtini)) žinias apie tėvÄ (CK 3.286 str.). Atsižvelgiant į faktinę bylos situacijÄ , nuginčijus ieÅ¡kovo tėvystę, panaikinus gimimo liudijime įraÅ¡Ä apie tėvÄ , atsakovės nepilnamečiam sÅ«nui iki bus iÅ¡spręstas klausimas dėl tėvystės nustatymo paliktina ieÅ¡kovo pavardė. Dėl bylinėjimosi iÅ¡laidų.

Valstybės garantuojamos teisinės pagalbos tarnybos Kauno skyrius pateikė teismui 2018-09-13 patikslintÄ pažymÄ Nr. NTP-7-5352, kurioje nurodyta, jog tarnyba dėl antrinės teisinės pagalbos teikimo atsakovei A. S. patyrė 231,48 Eur iÅ¡laidų ir minėtas iÅ¡laidas praÅ¡o priteisti. IeÅ¡kinį tenkinus pilnai, minėtos iÅ¡laidos nepriteistinos, kadangi nagrinėjamu atveju atsakovė tarnybos 2018 m. gegužės 17 d. sprendimu yra 100 procentų atleista nuo visų bylinėjimosi iÅ¡laidų valstybei.

Nagrinėjamu atveju visos bylinėjimosi iÅ¡laidos apmokamos iÅ¡ valstybės biudžeto lėšų (CPK 96 straipsnio 4 dalis). Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 259–260 straipsniais, 399 straipsniu, teismas              n u s p r e n d ž i a :  IeÅ¡kovo R. S. ieÅ¡kinį patenkinti. Atnaujinti R. S. ieÅ¡kinio senaties terminÄ ginčyti tėvystę. Pripažinti, kad R. S., asmens kodas (duomenys neskelbtini) nėra N. S., gimusio (duomenys neskelbtini), asmens kodas (duomenys neskelbtini) tėvas.

Ä®pareigoti KaiÅ¡iadorių rajono savivaldybės administracijos Civilinės metrikacijos skyrių panaikinti N. S., gimusio (duomenys neskelbtini), asmens kodas (duomenys neskelbtini) gimimo liudijime (įraÅ¡o Nr. (duomenys neskelbtini)) duomenis apie tėvÄ R. S.. Valstybės garantuojamos teisinės pagalbos tarnybos Kauno skyriaus praÅ¡ymo dėl bylinėjimosi iÅ¡laidų priteisimo netenkintini. IÅ¡ atsakovės A. S. bylinėjimosi iÅ¡laidos valstybei nepriteisti. Sprendimui įsiteisėjus, ne vėliau kaip kitÄ darbo dienÄ , šį sprendimÄ elektroninių ryÅ¡ių priemonėmis iÅ¡siųsti vaiko gimimÄ Ä¯registravusiai civilinės metrikacijos įstaigai.

Sprendimas per 30 dienų apeliaciniu skundu gali būti skundžiamas Kauno apygardos teismui per Kauno apylinkės teismo Kaišiadorių rūmus.   Teisėjas                                                                                                                Gintautas Kaulakis