4f27fee5-da4d-4b85-a2c8-752bf501c16e · Vilniaus apygardos teismas

?Civilinė byla Nr. e2S-478-340/2023 Teisminio proceso Nr. 2-68-3-07905-2022-6 Procesinio sprendimo kategorija 3.3.2.4. (S) VILNIAUS APYGARDOS TEISMAS N U T A R T I S LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2023 m. kovo 9 d. Vilnius Vilniaus apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėja Tatjana Žukauskienė apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo ieškovės uždarosios akcinės bendrovės „Orenus“ ir atsakovės uždarosios akcinės bendrovės „Servico“ atskiruosius skundus dėl Vilniaus miesto apylinkės teismo 2022 m. gruodžio 22 d. nutarties civilinėje byloje pagal ieškovės uždarosios akcinės bendrovės „Orenus“ ieškinį atsakovei uždarajai akcinei bendrovei „Servico“ dėl įpareigojimo atlikti veiksmus ir atsakovės uždarosios akcinės bendrovės „Servico“ priešieškinį ieškovei uždarajai akcinei bendrovei „Orenus“ dėl įpareigojimo atlikti veiksmus, trečiasis asmuo Vilniaus miesto savivaldybės administracija.

Teismas n u s t a t ė: I. Ginčo esmė 1. IeÅ¡kovė UAB „Orenus“ kreipėsi į teismÄ su ieÅ¡kiniu atsakovei UAB „Servico“, kuriuo prašė: 1.1. Ä®pareigoti atsakovę UAB „Servico“ ne vėliau kaip per 14 dienų nuo teismo sprendimo priėmimo:agal perdavimo–priėmimo aktÄ perduoti ieÅ¡kovei UAB „Orenus“ visus su daugiabučių namų, esančių Rinktinės g. 38B, Vilniuje (unikalus Nr. (duomenys neskelbtini)), M. Mažvydo g. 10, Vilniuje (unikalus Nr. (duomenys neskelbtini)), Tvankstos g. 18, Vilniuje (unikalus Nr. (duomenys neskelbtini)), Tvankstos g. 20, Vilniuje (unikalus Nr. (duomenys neskelbtini)), Karaliaučiaus g. 9B, Vilniuje (unikalus Nr. (duomenys neskelbtini)) administravimu susijusius dokumentus ir turtÄ , kaip tai numatyta Daugiabučio namo bendrojo naudojimo objektų administravimo nuostatų 7.11 punkte, tai yra: perduoti turtÄ jo buvimo vietoje, patalpų savininkų sukauptas lėšas, pagal Nuostatų 4 punktÄ rengtus ir saugotus dokumentus, taip pat grÄ Å¾inti viskÄ , kÄ gavo vykdydamas pareigas. 1.1.1.

NurodytÄ teismo sprendimÄ dalį leisti vykdyti skubiai. 1.2. Atsakovei UAB „Servico“ neįvykdžius teismo sprendimo nustatytu terminu, įpareigoti atsakovę UAB „Servico“ mokėti 300 Eur baudÄ , baudÄ mokant į UAB „Orenus“ banko sÄ skaitÄ Nr. LT244010051003724085, esančiÄ Luminor Bank AB, banko kodas 40100, už kiekvienÄ uždelstÄ reikalavimo nevykdymo dienÄ , iki visiÅ¡ko teismo sprendimo įvykdymo. 1.3. Priteisti ieÅ¡kovės naudai iÅ¡ atsakovės patirtas bylinėjimosi iÅ¡laidas.

2. Atsakovė UAB „Servico“ pateikė teismui prieÅ¡ieÅ¡kinį ieÅ¡kovei UAB „Orenus“, kurį patikslinusi, prašė: 2.1. IeÅ¡kovės UAB „Orenus“ ieÅ¡kinį atmesti kaip nepagrįstÄ . 2.2. Ä®pareigoti ieÅ¡kovę UAB „Orenus“ pagal perdavimo–priėmimo aktÄ perduoti daugiabučių namų, esančių Tvankstos g. 18, Vilniuje (unikalus Nr. (duomenys neskelbtini)), Tvankstos g. 20, Vilniuje (unikalus Nr(duomenys neskelbtini)), ir Karaliaučiaus g. 9B, Vilniuje (unikalus Nr. (duomenys neskelbtini)) su administravimu susijusius dokumentus, taip pat, grÄ Å¾inti viskÄ , kÄ gavo vykdydama pareigas UAB „Servico“. 2.3.

Leisti sprendimÄ vykdyti skubiai, t. y. per 7 dienas nuo sprendimo priėmimo dienos, UAB „Orenus“ neįvykdžius teismo sprendimo nustatytu terminu, skirti UAB „Orenus“ 150 Eur baudÄ už kiekvienÄ uždelstÄ reikalavimo nevykdymo dienÄ iki visiÅ¡ko teismo sprendimo įvykdymo, baudÄ mokant į UAB „Servico“ banko sÄ skaitÄ Nr. (duomenys neskelbtini), esančiÄ SEB banke. 2.4. Priteisti atsakovės UAB „Servico“ patirtas bylinėjimosi iÅ¡laidas.

3. Teismas 2022 m. spalio 10 d. nutartimi iÅ¡skyrė ieÅ¡kovės ieÅ¡kinio ir atsakovės prieÅ¡ieÅ¡kinio reikalavimus, susijusius su daugiabučio namo, esančio Karaliaučiaus g. 9B, Vilniuje, administravimo dokumentų ir turto perdavimu, į atskirÄ bylÄ . IÅ¡skirti ieÅ¡kinio ir prieÅ¡ieÅ¡kinio reikalavimai nagrinėjami civilinėje byloje Nr. e2-25247-1080/2022. 4. 2022 m. gruodžio 13 d. teisme gautas atsakovės UAB „Servico“ pareiÅ¡kimas dėl ieÅ¡kinio atsisakymo, kuriuo atsakovė praÅ¡o priimti prieÅ¡ieÅ¡kinio atsisakymÄ , nutraukti civilinę bylÄ ir proporcingai, atsižvelgiant į Å¡alių procesinį elgesį, sÄ Å¾iningumÄ , protingumÄ , priteisti bylinėjimosi iÅ¡laidas.

Atsakovė nurodė, kad 2022 m. gruodžio 13 d. ieÅ¡kovė įvykdė atsakovės prieÅ¡ieÅ¡kinį visa apimtimi, t. y. perdavė atsakovei likusius neperduotus daiktus, susijusius su pastatų, esančių Tvankstos g. 18, Vilniuje, ir Tvankstos g. 20, Vilniuje, administravimu. Atsakovės teigimu, didžioji dauguma ieÅ¡kovės ir atsakovės patirtų bylinėjimosi iÅ¡laidų atsirado tik dėl ieÅ¡kovės kaltės ir neveikimo. 5. 2022 m. gruodžio 13 d. teisme taip pat gautas ieÅ¡kovės UAB „Orenus“ pareiÅ¡kimas dėl ieÅ¡kinio atsisakymo, kuriuo ieÅ¡kovė praÅ¡o priimti ieÅ¡kinio atsisakymÄ , nutraukti civilinę bylÄ , priteisti iÅ¡ atsakovės ieÅ¡kovės patirtas bylinėjimosi iÅ¡laidas ir grÄ Å¾inti ieÅ¡kovei 75 proc. sumokėto žyminio mokesčio.

IeÅ¡kovė nurodė, kad atsakovė 2022 m. balandžio 29 d. patenkino ieÅ¡kinio reikalavimus, susijusius su pastatų, esančių Rinktinės g. 38B, Vilniuje, ir M. Mažvydo g. 10, Vilniuje, administravimo dokumentų perdavimu. IeÅ¡kovė taip pat nurodė, kad pasikeitus faktinėms aplinkybėms byloje nebeliko ginčo dalyko dėl reikalavimų, susijusių su pastatų, esančių Tvankstos g. 18, Vilniuje, ir Tvankstos g. 20, Vilniuje, administravimo dokumentų perdavimu, nes Vilniaus miesto savivaldybės direktorius atitinkamai 2022 m. birželio 6 d. ir 2022 m. liepos 21 d. priėmė įsakymus, kuriais atsakovė UAB „Servico“ buvo paskirta nurodytų pastatų administratore, ir, atsižvelgiant į tai, ieÅ¡kovė UAB „Orenus“ perdavė atsakovei su nurodytų pastatų administravimu susijusius dokumentus ir turtÄ .

II. Pirmosios instancijos teismo nutarties esmė 6. Vilniaus miesto apylinkės teismas 2022 m. gruodžio 22 d. nutartimi nutarė priimti ieÅ¡kovės uždarosios akcinės bendrovės „Orenus“ atsisakymÄ nuo ieÅ¡kinio atsakovei uždarajai akcinei bendrovei „Servico“ dėl įpareigojimo atlikti veiksmus; priimti atsakovės uždarosios akcinės bendrovės „Servico“ prieÅ¡ieÅ¡kinį ieÅ¡kovei uždarajai akcinei bendrovei „Orenus“ dėl įpareigojimo atlikti veiksmus; nutraukti civilinę bylÄ Nr. e2-12357-1080/2022.

7. Teismas nustatė, kad civilinė byla buvo nutraukta ieškovei atsisakius ieškinio, o atsakovei atsisakius priešieškinio. Teismas nustatė, kad ieškovė, atsisakydama byloje pareikšto ieškinio, nurodė, kad atsakovė 2022 m. balandžio 29 d. patenkino ieškinio reikalavimus, susijusius su pastatų, esančių Rinktinės g. 38B, Vilniuje, ir M. Mažvydo g. 10, Vilniuje, administravimo dokumentų perdavimu. Šias aplinkybes patvirtina kartu su atsakovės priešieškiniu pateikti šalių 2022 m. balandžio 29 d. pasirašyti priėmimo–perdavimo aktai.

Taigi nurodytų ieÅ¡kinio reikalavimų atsisakymÄ lėmė tai, kad jie po ieÅ¡kinio pateikimo buvo atsakovės patenkinti. IeÅ¡kovė taip pat nurodė, kad pasikeitus faktinėms aplinkybėms byloje nebeliko ginčo dalyko dėl reikalavimų, susijusių su pastatų, esančių Tvankstos g. 18, Vilniuje, ir Tvankstos g. 20, Vilniuje, administravimo dokumentų perdavimu, nes Vilniaus miesto savivaldybės direktorius atitinkamai 2022 m. birželio 6 d. ir 2022 m. liepos 21 d. priėmė įsakymus, kuriais atsakovė UAB „Servico“ buvo paskirta nurodytų pastatų administratore.

Ä®vertinus bylos medžiagÄ ir ieÅ¡kovės pareiÅ¡kime dėl ieÅ¡kinio atsisakymo iÅ¡dėstytus argumentus, teismas padarė iÅ¡vadÄ , kad nurodytų ieÅ¡kinio reikalavimų ieÅ¡kovė atsisakė dėl to, kad pasikeitus aplinkybėms prarado suinteresuotumÄ tęsti teismo procesÄ , o ne dėl to, kad atsakovė bÅ«tų pripažinusi ieÅ¡kinį ar patenkinusi ieÅ¡kinio reikalavimus. Taigi nurodytų ieÅ¡kinio reikalavimų atsiėmimÄ lėmė ne atsakovės, bet trečiojo asmens Vilniaus miesto savivaldybės administracijos veiksmai, už kuriuos atsakovė nėra atsakinga.

8. Teismas taip pat nustatė, kad atsakovė pareiÅ¡kimÄ dėl prieÅ¡ieÅ¡kinio atsisakymo grindžia tuo, kad ieÅ¡kovė visa apimtimi įvykdė prieÅ¡ieÅ¡kinio reikalavimus, t. y. perdavė atsakovei dokumentus ir turtÄ , susijusius su pastatų, esančių Tvankstos g. 18, Vilniuje, ir Tvankstos g. 20, Vilniuje, administravimu. Å iÄ aplinkybę byloje patvirtina Å¡alių 2022 m. rugpjūčio 31 d., 2022 m. rugsėjo 12 d. ir 2022 m. gruodžio 13 d. pasiraÅ¡yti priėmimo–perdavimo aktai. Taigi faktinė bylos medžiaga sudaro pagrindÄ konstatuoti, kad prieÅ¡ieÅ¡kinio atsisakymÄ lėmė tai, jog po prieÅ¡ieÅ¡kinio pateikimo teisme ieÅ¡kovė patenkino visus jo reikalavimus.

9. Teismas sprendė, kad tiek ieÅ¡kovės, tiek atsakovės elgesys nebuvo visiÅ¡kai tinkamas, nes abi Å¡alys teisės aktų nustatyta tvarka nevykdė pareigos laiku perduoti viena kitai su pastatų administravimu susijusius dokumentus ir turtÄ , dėl to abi Å¡alys buvo priverstos kreiptis į teismÄ ir patirti papildomas iÅ¡laidas teisinei pagalbai apmokėti. Kita vertus, nurodytos aplinkybės savaime neteikia pagrindo spręsti, kad Å¡alys piktnaudžiavimo savo procesinėmis teisėmis. III. Atskirųjų skundų ir atsiliepimų į juos argumentai 10.

Apeliantė (atsakovė) UAB „Servico“ atskiruoju skundu praÅ¡o panaikinti Vilniaus apylinkės miesto teismo 2022-12-22 nutartį dalyje dėl bylinėjimosi iÅ¡laidų paskirstymo ir iÅ¡spręsti klausimÄ iÅ¡ esmės – priteisti UAB „Servico“ patirtas bylinėjimosi iÅ¡laidas. AtskirÄ jį skundÄ grindžia žemiau nurodytais argumentais: 10.1. Didžioji dauguma atsakovės patirtų bylinėjimosi iÅ¡laidų atsirado tik dėl ieÅ¡kovės kaltės ir neveikimo ir nesavalaikio atsisakymo nuo ieÅ¡kinio.

Teismas nutartimi teisingai konstatavo, kad atsakovė perdavė dokumentacijÄ , raktus, kaupiamÄ sias lėšas ieÅ¡kovei dar 2022-04-29 (tai taip pat patvirtina įrodymai esantys byloje, Tomas 3, nuo 6 psl. iki 11 psl., 13 psl.). Kaip pati ieÅ¡kovė savo pareiÅ¡kime dėl atsisakymo nuo ieÅ¡kinio nurodė, kad jau tÄ dienÄ ieÅ¡kovės ieÅ¡kinys buvo įvykdytas, dėl ko, jau nuo 2022-04-29 ieÅ¡kovė turėjo procesinę pareigÄ atsisakyti nuo ieÅ¡kinio (ar atsiimti ieÅ¡kinį) ir civilinę bylÄ nutraukti, nedidinti bylinėjimosi iÅ¡laidų.

Vietoje to, ieÅ¡kovė toliau nesÄ Å¾iningai tęsė procesÄ , atsakovė privalėjo teikti atsiliepimÄ , triplikÄ , dalyvauti teismo posėdžiuose. 10.2. Tik dėl ieÅ¡kovės kaltės, neveikimo, Ä®sakymų nevykdymo, atsakovė buvo priversta teikti prieÅ¡ieÅ¡kinį, patikslintÄ prieÅ¡ieÅ¡kinį. IeÅ¡kovė nevykdė Vilniaus miesto savivaldybės administracijos direktoriaus Ä®sakymų (nei 2022-06-02, nei 2022-07-21) ir savalaikiai neperdavė pastatų Tvankstos g. 18, Vilnius ir Tvankstos g. 20, Vilnius dokumentacijos ir kitų su pastatų administravimų susijusių daiktų atsakovei (Tomas 3, 14 psl.;

Tomas 3, 17 psl., 19 psl., Tomas 4, 13 psl.); namų turtÄ -raktus, reikalingus administravimui vykdyti, ieÅ¡kovė tyčia perdavė tik teismo posėdžio dienÄ . 10.3. Atsakovė įvykdė ieÅ¡kovės ieÅ¡kinio reikalavimus dar 2022-04-29, be to, tai, kad ieÅ¡kovės ieÅ¡kinys nebus tenkintas ir dokumentai nebus iÅ¡reikalauti ieÅ¡kovė suprato ir negalėjo nesuprasti 2022-06-02 ir 2022-07-21, kai Vilniaus miesto savivaldybės administracijos direktorius panaikino savo įsakymÄ , kurio ieÅ¡kovė buvo paskirta ginčo namų administratoriumi.

Tačiau ieÅ¡kovė atsisakymÄ nuo ieÅ¡kinio pateikė tik 2022-12-13, nors galėjo tai padaryti ir nedidinti bylinėjimosi iÅ¡laidų dar balandžio mėn. 10.4. Nesutiktina ir su nutartyje konstatuota aplinkybe, kad abi Å¡alys teisės aktų nustatyta tvarka nevykdė pareigos laiku perduoti viena kitai su pastatų administravimo susijusius dokumentus ir turtÄ . Atsakovė teismo nutartį vykdė ir dokumentacijÄ perdavė, prieÅ¡ingai negu ieÅ¡kovė. Jokių kitų įpareigojimų perduoti dokumentus anksčiau negu nustatė teismas atsakovė negavo nei iÅ¡ Vilniaus miesto savivaldybės administracijos, nei iÅ¡ kitų institucijų (prieÅ¡ingai, negu ieÅ¡kovė). 10.5.

Teismo liko neįvertinta ir kitas ieÅ¡kovės procesinis elgesys, pavyzdžiui, ieÅ¡kovė motyvavo savo delsimÄ perduoti dokumentacijÄ atsakovei, nes byloje teismas buvo pritaikęs laikinosios apsaugos priemonės, nors jau buvo priimtas 2022-06-02 Vilniaus miesto savivaldybės administracijos įsakymas su įpareigojimu ieÅ¡kovei dokumentus perduoti atsakovei (Tomas 3, 17 psl.); ieÅ¡kovė tik 2022-08-31 ir 2022-09-12 perdavė pastatų Tvankstos g. 18, Vilnius (unikalus Nr. (duomenys neskelbtini)), ir Tvankstos g. 20, Vilnius (unikalus Nr. (duomenys neskelbtini)) dokumentacijÄ ir turtÄ .

Tik atsakovei pasikreipus į antstolį, ieÅ¡kovė perdavė tik dalį su pastatų administravimu susijusį turtÄ . IeÅ¡kovė neperdavė raktų, dėl ko, atsakovė negalėjo tinkamai vykdyti administratoriaus pareigų, nes negalėjo patekti į vandens apskaitos mazgÄ , valytojos patalpÄ , elektros skydinės patalpÄ , Å¡ilumos punkto patalpas, kitas patalpas, nebuvo grÄ Å¾intas raktas nuo stogo durų, kolektorinių spintų ir t. t.) (kad raktai nebuvo perduoti, patvirtina ir savo paraÅ¡u ieÅ¡kovės darbuotojas) (Tomas 4, 41 psl., Tomas 4, 81 psl., Tomas 4, 68 psl.).

IeÅ¡kovės nesÄ Å¾iningumÄ ir akivaizdų piktnaudžiavimÄ parodo tai, kad raktai nebuvo perduoti ir ik posėdžio dienÄ , likus kelioms valandoms atsakovės prieÅ¡ieÅ¡kinis buvo įvykdytas. 10.6. Teismas visiÅ¡kai nevertino ir nenagrinėjo tokio ieÅ¡kovės elgesio, akivaizdaus melo, prieÅ¡taraujančių tarpusavyje įrodymų teikimo, tyčinio teismo klaidinimo: ieÅ¡kovė pati yra pasiraÅ¡iusi dokumentacijos priėmimo-perdavimo aktÄ (Tomas 4, 41 psl., Tomas 4, 81 psl., Tomas 4, 68 psl.), kuriame pati ieÅ¡kovė patvirtina, kad neperdavė raktų atsakovei.

Taip pat, ieÅ¡kovė yra atsakovės darbuotojams nurodžiusi, kad teismas jÄ Ä¯pareigojo perduoti tik dokumentacijÄ , o ne raktus, dėl to, ji teismo įpareigojimÄ neva įvykdžiusi tinkamai. 10.7. Teismas nevertino ir kito ieÅ¡kovės nesÄ Å¾iningo procesinio elgesio, ieÅ¡kovės dirbtinio bylinėjimosi iÅ¡laidų didinimo – posėdžio dienÄ , kai ieÅ¡kovė pateikė pareiÅ¡kimÄ dėl ieÅ¡kinio atsisakymo, kartu su bylinėjimosi iÅ¡laidomis atsirado tokie darbai: kurie net nėra susiję su Å¡ia civiline byla ir joje patirtomis iÅ¡laidomis (Tomas 4, 155 psl.).

IeÅ¡kovė prie neva tai patirtų iÅ¡laidų priskyrė vykdymo iÅ¡laidas ir praÅ¡ymo dėl laikinųjų apsaugos priemonių panaikinimo rengimÄ , tačiau Å¡ios teisinės paslaugos nebuvo suteiktos Å¡ioje byloje.

11. Apeliantė (ieÅ¡kovė) UAB „Orenus“ atskiruoju skundu praÅ¡o panaikinti Vilniaus miesto apylinkės teismo 2022-12-22 nutartį dalyje, kurioje buvo nuspręsta nepaskirstyti bylinėjimosi iÅ¡laidų, ir iÅ¡spręsti klausimÄ iÅ¡ esmės: iÅ¡ atsakovės UAB „Servico“ priteisti ieÅ¡kovės UAB „Orenus“ naudai patirtas bylinėjimosi iÅ¡laidas. AtskirÄ jį skundÄ grindžia žemiau nurodytais argumentais: 11.1. Nagrinėjamoje byloje, kaip matyti, UAB „Orenus“ ieÅ¡kinio atsisakė dėl to, kad UAB „Servico“ faktiÅ¡kai patenkino ieÅ¡kinį dalyje dėl daugiabučių namų, esančių Rinktinės g. 38B, Vilnius ir M.

Mažvydo g. 10, Vilnius ir perdavė ieÅ¡kovei su namo administravimu susijusius dokumentus ir turtÄ (UAB „Servico“ 2022-07-15 prieÅ¡ieÅ¡kinio (DOK-121879) priedas Nr. 1, psl. 5, 7). Tuo tarpu dalyje dėl daugiabučių namų Tvankstos g. 18, Vilnius ir Tvankstos g. 20, Vilnius UAB „Servico“ taip pat faktiÅ¡kai buvo patenkinusi ieÅ¡kinį ir 2022-04-29 UAB „Orenus“ perdavusi su namo administravimu susijusius dokumentus ir turtÄ (UAB „Servico“ 2022-07-15 prieÅ¡ieÅ¡kinio (DOK-121879) priedas Nr. 1, psl. 2).

Taigi, faktiÅ¡kai bylos nagrinėjimo metu UAB „Servico“ patenkino ieÅ¡kinį, bylinėjimosi iÅ¡laidos turėjo bÅ«ti priteistos. 11.2. Pirmosios instancijos teismo nurodytos kasacinio teismo nutartys, kuriose yra nurodyta, jog bylinėjimosi iÅ¡laidos neturėtų bÅ«ti skirstomos, Å¡iuo atveju netaikytinos, kadangi skiriasi kasacinio teismo nagrinėtų bylų ir Å¡ios bylos faktinės aplinkybės. 11.3. IeÅ¡kovė, teikdama ieÅ¡kinį, sÄ Å¾iningai įgyvendino savo teises skųsti atsakovės veiksmus (sprendimus).

IeÅ¡kovė teikė byloje pagrįstus samprotavimus, argumentus, įrodymus dėl Ä®sakymo neteisėtumo. Be to, UAB „Servico“ faktiÅ¡kai patenkino visus UAB „Orenus“ reikalavimus (neskaitant į kitÄ bylÄ iÅ¡skirtos dalies dėl Karaliaučiaus g. 9B, Vilniuje); maža to, ieÅ¡kinio atsisakymÄ be kita ko lėmė Vilniaus miesto savivaldybės administracijos veiksmai panaikinus/pakeitus Ä®sakymÄ . Tai lemia, kad ieÅ¡kovė, teisėtai ir sÄ Å¾iningai gindama savo teises, negali sulaukti neigiamų teisinių pasekmių – kitaip tariant, ieÅ¡kovės patirtos bylinėjimosi iÅ¡laidos turėtų bÅ«ti atlygintos. 11.4.

Nesutiktina su pirmosios instancijos teismo teiginiais, kad „ieÅ¡kovė atsisakė dėl to, kad pasikeitus aplinkybėms prarado suinteresuotumÄ tęsti teismo procesÄ , o ne dėl to, kad atsakovė bÅ«tų pripažinusi ieÅ¡kinį ar patenkinusi ieÅ¡kinio reikalavimus. Taigi nurodytų ieÅ¡kinio reikalavimų atsiėmimÄ lėmė ne atsakovės, bet trečiojo asmens Vilniaus miesto savivaldybės administracijos veiksmai, už kuriuos atsakovė nėra atsakinga“ (skundžiamos nutarties 20 p.). Kaip minėta, UAB „Servico“ iÅ¡ esmės patenkino UAB „Orenus“ ieÅ¡kinio reikalavimus, ir bÅ«tent dėl to ieÅ¡kinio buvo atsisakyta.

Vilniaus miesto savivaldybės administracijos veiksmai buvo atlikti tik dalyje, t. y. tik dėl Tvankstos g. 18, Vilnius ir Tvankstos g. 20, Vilnius esančių daugiabučių namų – tačiau net ir toje dalyje iki Vilniaus miesto savivaldybės administracijos veiksmų UAB „Servico“ buvo patenkinusi ieškinio reikalavimus. Todėl vien tai, kad dėl Vilniaus miesto savivaldybės administracijos veiksmų (iš esmės pasikeitus faktinei situacijai) dalyje ginčo objekto nebuvo jokio pagrindo visiškai nepaskirstyti bylinėjimosi išlaidų.

12. IeÅ¡kovė UAB „Orenus“ atsiliepimu į atsakovės atskirÄ jį skundÄ praÅ¡o atsakovės UAB „Servico“ atskirÄ jį skundÄ atmesti. AtsiliepimÄ Ä¯ atskirÄ jį skundÄ grindžia argumentais: 12.1. IeÅ¡kinio reikalavimas dalyje dėl Karaliaučiaus g. 9B, Vilniuje, nebuvo nagrinėjamas civilinėje byloje, kadangi Å¡is reikalavimas teismo buvo iÅ¡skirtas į kitÄ bylÄ . Teismas jokio galutinio sprendimo dėl daugiabučio namo, esančio Karaliaučiaus g. 9B, Vilniuje, nepriėmė.

Todėl nėra jokio pagrindo teigti, kad UAB „Servico“ turi teisę į bylinėjimosi iÅ¡laidų atlyginimÄ ginče dėl daugiabučio namo, esančio Karaliaučiaus g. 9B, Vilniuje. Dėl nurodytų priežasčių UAB „Servico“ atskirasis skundas dalyje dėl bylinėjimosi iÅ¡laidų, susijusių su ginču dėl daugiabučio namo, esančio Karaliaučiaus g. 9B, Vilniuje, turėtų bÅ«ti atmestas. 12.2. 2022-02-04 Vilniaus miesto savivaldybės administracija priėmė įsakymÄ (toliau –„Įsakymas“) Nr. 30-262/22 „Dėl UAB „Orenus“ skyrimo daugiabučių namų butų ir kitų patalpų savininkų bendrojo naudojimo objektų administratore“ (UAB „Orenus“ ieÅ¡kinio priedas Nr. 3).

Įsakymas buvo paskelbtas viešai. Įsakymo 1 punktu buvo nuspręsta skirti UAB „Orenus“ (toliau – „Ieškovė“) penkeriems metams nuo įsakymo pasirašymo dienos priede nurodytų daugiabučių namų butų ir kitų patalpų savininkų bendrojo naudojimo objektų administratore. Įsakymo priede inter alia buvo nurodyti daugiabučiai namai, esantys Rinktinės g. 38B ir M. Mažvydo g. 10, Vilnius. 2022-02-25 raštu Nr. O-RS-220225/1 (ieškinio priedas Nr.

4) ieÅ¡kovė kreipėsi į atsakovę su praÅ¡ymu, be kita ko: pervesti namų sukauptas (priskaičiuotas) privalomÄ sias kaupiamÄ sias lėšas, tikslinio kaupimo, liftų remontui bei atnaujinimu ir kitas sukauptas lėšas į ieÅ¡kovės sÄ skaitÄ iki 2022-03-04; perduoti su namais susijusius bendrojo naudojimo objektus, bendrojo naudojimo objektų raktus, kodus ir dokumentacijÄ 2022-03-04. Atsakovė UAB „Servico“ per nustatytÄ terminÄ ieÅ¡kovės praÅ¡ymo neįvykdė. Dėl nurodytų priežasčių ieÅ¡kovė buvo priversta kreiptis į teismÄ . 12.3.

UAB „Servico“ ieÅ¡kinį faktiÅ¡kai patenkino ne gera valia, o tik dėlto, jog buvo pritaikytos laikinosios apsaugos priemonės. Taigi, iÅ¡ esmės UAB „Servico“ ieÅ¡kinį patenkino vykdydama teismo nutartį dėl laikinųjų apsaugos priemonių, t. y. ieÅ¡kinio patenkinimas įvyko priverstine tvarka, o ne iÅ¡ geros valios. Å ios faktinės aplinkybės yra svarbios, kadangi jos įrodo atsakovės nesÄ Å¾iningumÄ ir piktnaudžiavimÄ susiklosčiusia padėtimi – tol, kol nėra taikomos valstybės prievartos priemonės, atsakovė neketino vykdyti ir nevykdė 2022-02-04 Ä®sakymo.

Maža to, atsakovė UAB „Servico“ toliau sÄ moningai didino bylinėjimosi iÅ¡laidas ir teikė 2022-04-19 atskirÄ jį skundÄ , 2022-05-02 atsiliepimÄ Ä¯ ieÅ¡kinį, 2022-06-17 triplikÄ , kitus procesinius dokumentus. 12.4. UAB „Servico“ galėjo ir turėjo dar atsiliepime į ieÅ¡kinį pripažinti ieÅ¡kinį dalyje dėl daugiabučių namų, esančių Rinktinės g. 38B ir M. Mažvydo g. 10, Vilnius, administravimo. Tačiau vietoje to UAB „Servico“ iÅ¡imtinai formaliais (pavirÅ¡utiniÅ¡kais, nepagrįstais) argumentais byloje intensyviai siekė, kad UAB „Orenus“ ieÅ¡kinys dalyje dėl daugiabučių namų, esančių Rinktinės g. 38B ir M.

Mažvydo g. 10, Vilnius, administravimo, bÅ«tų atmestas. 12.5. 2022-08-31 UAB „Orenus“ perdavė UAB „Servico“ su namo Tvankstos 18, Vilnius, administravimu susijusius dokumentus ir turtÄ (2022-09-12 UAB „Orenus“ atsiliepimo į prieÅ¡ieÅ¡kinį (DOK-149248) priedas Nr. 1.pdf). 2022-09-12 UAB „Orenus“ perdavė UAB „Servico“ su namo Tvankstos 20, Vilnius, administravimu susijusius dokumentus ir turtÄ (2022-09-12 UAB „Orenus“ atsiliepimo į prieÅ¡ieÅ¡kinį (DOK-149248) priedas Nr. 2.pdf).

Atsižvelgiant į nurodytas aplinkybes, kad UAB „Orenus“ patenkino priešieškinį dalyje dėl dviejų namų (Tvankstos 18 ir Tvankstos 20, Vilnius) iš trijų (Tvankstos 18, Tvankstos 20, ir Karaliaučiaus g. 9B, Vilnius), UAB „Servico“ galbūt galėtų prašyti priteisti bylinėjimosi išlaidas, kurias sudaro 67% (2/3 dalys) išlaidų, skirtų priešieškiniui parengti. Tačiau visos kitos UAB „Servico“ bylinėjimosi išlaidos yra nesusijusios su priešieškinio patenkinimu.

Nepaisant to, UAB „Servico“ prieÅ¡ieÅ¡kinio neatsisakė ir tokiu bÅ«du sÄ moningai didino visų Å¡alių bylinėjimosi iÅ¡laidas. 12.6. UAB „Servico“ patikslintame ieÅ¡kinyje nėra net užsimenama apie reikalavimÄ perduoti raktus; taip pat nėra net užsiminta apie tai, kad UAB „Servico“ trÅ«ksta kokių nors raktų. Å iuo atveju, kaip matyti, UAB „Servico“ prieÅ¡ieÅ¡kinyje niekada nereiÅ¡kė reikalavimų dėl raktų perdavimo. Vietoje to UAB „Servico“ prieÅ¡ieÅ¡kinyje prašė įpareigoti UAB „Orenus“ perduoti „su administravimu susijusius dokumentus, taip pat, grÄ Å¾inti viskÄ , kÄ gavo vykdydamas pareigas“. 12.7.

Jeigu UAB „Servico“ pageidavo, kad teismine tvarka UAB „Orenus“ grÄ Å¾intų raktus, bÅ«tent taip ir privalėjo suformuluoti savo prieÅ¡ieÅ¡kinyje. Tačiau tokių reikalavimų UAB „Servico“ byloje net nepareiÅ¡kė. Dėl nurodytų priežasčių laikytina, kad UAB „Servico“ bylinėjimosi iÅ¡laidos dalyje dėl daugiabučių namų, esančių Tvankstos g. 18 ir Tvankstos g. 20, Vilnius (pagal UAB „Servico“ prieÅ¡ieÅ¡kinį) apskritai neturėtų bÅ«ti priteistos, kadangi UAB „Servico“ prieÅ¡ieÅ¡kinyje niekada nebuvo suformulavusi reikalavimų dėl raktų grÄ Å¾inimo (perdavimo).

13. Atsakovė UAB „Servico“ atsiliepimu į atskirÄ jį skundÄ praÅ¡o UAB „Orenus“ atskirojo skundo netenkinti. Atsiliepime į atskirÄ jį skundÄ nurodo tokius argumentus: 13.1. Didžioji dauguma bylos Å¡alių patirtų bylinėjimosi iÅ¡laidų (tame tarpe ir ieÅ¡kovės) atsirado tik dėl ieÅ¡kovės kaltės ir neveikimo ir nesavalaikio atsisakymo nuo ieÅ¡kinio. Pirmos instancijos teismas nutartyje teisingai konstatavo, kad atsakovė perdavė dokumentacijÄ , raktus, kaupiamÄ sias lėšas ieÅ¡kovei dar 2022-04-29 (tai taip pat patvirtina įrodymai esantys byloje, Tomas 3, nuo 6 psl. iki 11 psl., 13 psl.).

Kaip pati ieÅ¡kovė savo pareiÅ¡kime dėl atsisakymo nuo ieÅ¡kinio nurodė, kad jau tÄ dienÄ ieÅ¡kovės ieÅ¡kinys buvo įvykdytas, dėl ko, jau nuo 2022-04-29 ieÅ¡kovė turėjo procesinę pareigÄ atsisakyti nuo ieÅ¡kinio (ar atsiimti ieÅ¡kinį) ir civilinę bylÄ nutraukti, nedidinti bylinėjimosi iÅ¡laidų, tačiau ieÅ¡kovė ieÅ¡kinio atsisakė tik 2022-12-13 (praėjus beveik 8 mėn.). Tik dėl ieÅ¡kovės kaltės, neveikimo, Ä®sakymų nevykdymo, atsakovė buvo priversta teikti prieÅ¡ieÅ¡kinį, tuomet tikslinti prieÅ¡ieÅ¡kinį, toliau dalyvauti posėdžiuose. 13.2.

Atsakovė teismo nutartį vykdė ir dokumentacijÄ perdavė, prieÅ¡ingai negu ieÅ¡kovė. Jokių kitų įpareigojimų perduoti dokumentus anksčiau negu nustatė teismas atsakovė negavo nei iÅ¡ Vilniaus miesto savivaldybės administracijos, nei iÅ¡ kitų institucijų (prieÅ¡ingai, negu ieÅ¡kovė). 13.3. Atsakovė patenkino teismo nutartį dėl laikinųjų apsaugos priemonių ir siekdama nedidinti bylinėjimosi iÅ¡laidų perdavė su pastatais susijusiÄ dokumentacijÄ ir turtÄ , nors ir su ieÅ¡kiniu nesutiko.

Tačiau ieÅ¡kovė elgėsi prieÅ¡ingai, nors ir reikalavimas buvo patenkintas, IeÅ¡kovas toliau tęsė procesÄ , o Vilniaus miesto savivaldybės administracijai priėmus naujus Ä®sakymus dėl pastatų administratoriaus pakeitimo, ieÅ¡kovė jų nevykdė, nepaisė ir teismo nutarties dėl laikinųjų apsaugos priemonių, atsakovei teko byloje teikti prieÅ¡ieÅ¡kinį ir patikslintÄ prieÅ¡ieÅ¡kinį, rengti kitus procesinius dokumentus. Apeliacinės instancijos teismas k o n s t a t u o j a: IV.

Apeliacinio teismo nustatytos bylos aplinkybės, teisiniai argumentai ir iÅ¡vados 14. Bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro atskirojo skundo faktinis ir teisinis pagrindas bei absoliučių teismo nutarties negaliojimo pagrindų patikrinimas (Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – CPK) 320 straipsnio 1 dalis, 338 straipsnis). Apeliacinės instancijos teismas nagrinėja bylÄ neperžengdamas atskirajame skunde nustatytų ribų, iÅ¡skyrus atvejus, kai to reikalauja vieÅ¡asis interesas ir neperžengus skundo ribų bÅ«tų pažeistos asmens, visuomenės ar valstybės teisės ir teisėti interesai (CPK 320 straipsnio 2 dalis, 338 straipsnis).

15. Absoliučių skundžiamos nutarties negaliojimo pagrindų apeliacinės instancijos teismas nenustatė (CPK 329 straipsnis, 338 straipsnis).

16. Byloje sprendžiamas klausimas dėl Vilniaus miesto apylinkės teismo 2022 m. gruodžio 22 d. nutarties dalies, kuria netenkintas šalių prašymas priteisti bylinėjimosi išlaidas nepriėmus sprendimo dėl esmės, teisėtumo ir pagrįstumo.

17. CPK 94 straipsnio 1 dalyje įtvirtinta, kad kai byla baigiama nepriimant teismo sprendimo dėl ginčo esmės, kaip ir įvyko nagrinėjamu atveju, teismas bylinėjimosi išlaidas paskirsto, atsižvelgdamas į tai, ar šalių procesinis elgesys buvo tinkamas, ir įvertindamas priežastis, dėl kurių susidarė bylinėjimosi išlaidos. Toks pat bylinėjimosi išlaidų paskirstymo principas nustatytas ir CPK 96 straipsnio 5 dalyje, tai yra teismas turi įvertinti, ar šalių procesinis elgesys buvo tinkamas, kokios buvo priežastys, dėl kurių susidarė bylinėjimosi išlaidos.

Kasacinis teismas yra iÅ¡aiÅ¡kinęs, kad civilinę bylÄ nutraukus, bylinėjimosi iÅ¡laidos paskirstomos remiantis priežasties teorija, pagal kuriÄ lemiamÄ reikÅ¡mę turi ne galutinio teismo sprendimo priėmimas, o procesinis Å¡alių elgesys, įvertinus bylinėjimosi iÅ¡laidų susidarymo priežastingumÄ , Å¡alių apdairumÄ , rÅ«pestingumÄ atliekant procesinius veiksmus (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2017 m. gruodžio 20 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-454-969/2017; 2018 m. kovo 29 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e3K-3-100-690/2018).

18. Kasacinis teismas taip pat yra iÅ¡aiÅ¡kinęs, kad Å¡alies procesinis elgesys – tai jos veiksmai (neveikimas) bylos nagrinėjimo teisme metu. Å alies tinkamo elgesio apibrėžtis pateikta CPK 93 straipsnio 4 dalyje: Å¡alies procesinis elgesys laikomas tinkamu, jeigu ji sÄ Å¾iningai naudojosi procesinėmis teisėmis ir sÄ Å¾iningai atliko procesines pareigas. Å alių procesinės teisės ir pareigos iÅ¡vardytos CPK 42 straipsnio 1 dalyje, o Å¡io straipsnio 5 dalyje įtvirtinta nuostata, kad Å¡alys joms priklausančiomis procesinėmis teisėmis privalo naudotis sÄ Å¾iningai, privalo veikti siekdamos, kad byla bÅ«tų iÅ¡nagrinėta greitai ir teisingai, domėtis nagrinėjamos bylos eiga, pasirÅ«pinti tinkamu atstovavimu, pateikti įrodymus, praneÅ¡ti teismui apie ketinimÄ nedalyvauti teismo posėdyje ir nurodyti nedalyvavimo priežastis. Jei Å¡alis Å¡ių reikalavimų nesilaiko, jos elgesys gali bÅ«ti pripažintas piktnaudžiavimu procesinėmis teisėmis (CPK 95 straipsnio 1 dalis).

19. Nagrinėjamu atveju tokia situacija (teismui nepriėmus byloje sprendimo iÅ¡ esmės) susiklostė teismui priėmus ieÅ¡kovės ieÅ¡kinio ir atsakovės prieÅ¡ieÅ¡kinio atsisakymÄ , o bylÄ nutraukus. Apeliacinės instancijos teismas, susipažinęs su bylos medžiaga, vertina, jog tiek ieÅ¡kovės, tiek atsakovės procesinis elgesys buvo tinkamas nagrinėjamame ginče, byloje nėra duomenų, jog kuri nors iÅ¡ Å¡alių bÅ«tų veikusi prieÅ¡ greitÄ bylos iÅ¡nagrinėjimÄ . Byloje esantys duomenys patvirtina, jog Å¡alys, atlikdamos procesinius veiksmus, veikė apdariai ir rÅ«pestingai – tinkamai ir laiku teikė procesinius dokumentus, teikė įrodymus, dalyvavo teismo posėdžiuose. Atsižvelgiant į tai, abiejų Å¡alių procesinis elgesys vertintinas kaip tinkamas – Å¡alys sÄ Å¾iningai naudojosi procesinėmis teisėmis ir atliko procesines pareigas.

20. Bylos duomenimis nustatyta, kad 2022-02-04 Vilniaus miesto savivaldybės administracija priėmė įsakymÄ Nr. 30-262/22 „Dėl UAB „Orenus“ skyrimo daugiabučių namų butų ir kitų patalpų savininkų bendrojo naudojimo objektų administratore“ ir UAB „Orenus“ per 30 dienų nuo Å¡io įsakymo dienos valstybės įmonės Registrų centro Nekilnojamojo turto registre įregistruoti daugiabučių namų Rinktinės g. 38B, M. Mažvydo g. 10, Tvankstos g. 18, Tvankstos g. 20 ir Karaliaučiaus g. 9B bendrojo naudojimo objektų administravimo juridinį faktÄ . Po Å¡io įsakymo priėmimo 2022-03-31 ieÅ¡kovė pareiÅ¡kė ieÅ¡kinį atsakovei, kad atsakovė perduotų visus reikalingus dokumentus ir turtÄ reikalingÄ daugiabučių namų administravimui.

21. Byloje taip pat nustatyta, kad 2022-06-02 Vilniaus miesto savivaldybės direktorius priėmė įsakymÄ , kuriuo paskyrė UAB „Servico“ daugiabučio namo Tvankstos g. 18 butų ir kitų patalpų savininkų bendrojo naudojimo objektų administratore. 22. 2022-07-21 Vilniaus miesto savivaldybės direktorius priėmė įsakymÄ , kuriuo paskyrė UAB „Servico“ daugiabučio namo Tvankstos g. 20 butų ir kitų patalpų savininkų bendrojo naudojimo objektų administratore.

23. Apeliacinės instancijos teismas atmeta atsakovės argumentus, kad ieÅ¡kovė buvo nesÄ Å¾ininga, nes bylinėjimosi iÅ¡laidos susidarė dėl ieÅ¡kovės kaltės ir neveikimo ir nesavalaikio atsisakymo nuo ieÅ¡kinio. Pasak atsakovės, ji visÄ dokumentacijÄ perdavė ieÅ¡kovei dar 2022-04-29, o ieÅ¡kinio ieÅ¡kovė atsisakė 2022 m. gruodžio mėnesį. Pažymėtina, kad ieÅ¡kovės reikalavimai buvo įvykdyti bÅ«tent dėl inicijuotos civilinės bylos ir joje pritaikytų laikinųjų apsaugos priemonių.

Ikiteisminėje stadijoje iki ieÅ¡kinio teisme pareiÅ¡kimo atsakovė nesutiko su ieÅ¡kovės reikalavimais perduoti dokumentus ir kitus daiktus. Taigi, negalima ieÅ¡kovės laikyti nesÄ Å¾ininga Å¡alimi. Jeigu atsakovė bÅ«tų dar ikiteisminėje įvykdžiusi ieÅ¡kinio reikalavimus pagal ieÅ¡kovės siųstus raginimus, Å¡ios bylos ieÅ¡kovei apskritai nebÅ«tų reikėję inicijuoti. Taigi, nėra pagrindo sutikti ir su atsakove, kad ieÅ¡kovė piktnaudžiavo procesinėmis teisėmis.

24. Atsakovė byloje laikėsi pozicijos, kad ji teikia pastatų, esančių Rinktinės g. 38B, Vilnius, M. Mažvydo g.10, Vilnius, Tvankstos g. 18, Vilnius, Tvankstos g. 20, Vilnius, Karaliaučiaus g. 9B, Vilnius administravimo paslaugas sutarčių, sudarytų su pastatų savininkų – gyventojais, kitų savininkų pagrindu. Nurodė, kad atsakovė yra sudariusi pastatų administravimo paslaugų sutartis su pastatų statytojais/vystytojais/savininkais. Pastatų statytojai/vystytojai ir pirkėjai, sudarydami butų ir kitų patalpų notarines pirkimo-pardavimo sutartis, notarinėse sutartyse su pirkėjais nustatė, kad pastatų administravimÄ vykdo atsakovė ir, kad pirkėjams pereina visos teisės ir pareigos pagal administravimo paslaugų sutartis.

Atsakovė save laikė tinkama administratore, todėl su ieÅ¡kiniu nesutiko. Vėlesniais 2022-06-02 ir 2022-07-21 Vilniaus miesto savivaldybės įsakymais dalis administruojamų namų buvo perduoti administruoti atsakovei. Atsižvelgiant į tai, nėra pagrindo vertinti, kad atsakovės pozicija nuo bylos pradžios buvo nukreipta į bylos vilkinimÄ .

25. Bylos nagrinėjimo metu atsakovė 2022-04-29 perdavė ieÅ¡kovei su namo administravimu susijusius dokumentus ir turtÄ dėl daugiabučių namų Rinktinės g. 38B, Vilnius, M. Mažvydo g. 10, Vilnius, Tvankstos g. 18, Tvankstos g. 20 Vilnius. Kaip matyti iÅ¡ bylos medžiagos ieÅ¡kovė tai padarė ne dėl to, kad sutiko su ieÅ¡kiniu, o dėl pritaikytų laikinųjų apsaugos priemonių, kurios sutapo su ieÅ¡kinio reikalavimais.

26. Po 2022-06-02 Vilniaus miesto savivaldybės direktoriaus įsakymo priėmimo 2022-08-31 ieÅ¡kovė perdavė atsakovei namo Tvankstos 18, Vilnius, su administravimu susijusius dokumentus ir turtÄ . 2022-09-12 ieÅ¡kovė perdavė atsakovei namo Tvankstos 20, Vilnius, administravimu susijusius dokumentus ir turtÄ .

27. Taigi, bylos nagrinėjimo metu, kuomet ieškovė siekė, kad būtų įvykdytas 2022-02-04 Vilniaus miesto savivaldybės administracijos įsakymas Nr. 30-262/22, buvo priimti du įsakymai dėl daugiabučių namų Tvankstos g. 18 ir Tvankstos g. 20 administravimo. Dėl šių priežasčių taip pat turėjo būti atitinkamai reiškiami procesiniai dokumentai (priešieškinis, prašymai dėl laikinųjų apsaugos priemonių, atskirieji skundai).

28. Kaip teisingai nurodė pirmosios instancijos teismas, abi Å¡alys teisės aktų nustatyta tvarka nevykdė pareigos laiku perduoti viena kitai su pastatų administravimu susijusius dokumentus ir turtÄ pagal atitinkamai jų atžvilgiu priimtus įsakymus, dėl to abi Å¡alys buvo priverstos kreiptis į teismÄ ir patirti papildomas iÅ¡laidas teisinei pagalbai apmokėti. Atsakovė pagal 2022-02-04 Vilniaus miesto savivaldybės administracijos įsakymÄ ieÅ¡kovei turėjo per 30 dienų nuo Å¡io įsakymo dienos valstybės įmonės Registrų centro Nekilnojamojo turto registre įregistruoti daugiabučių namų bendrojo naudojimo objektų administravimo juridinį faktÄ ir atitinkamai perduoti dokumentus. Atsakovė Å¡iuos reikalavimus faktiÅ¡kai įvykdė po 2 mėnesių.

29. IeÅ¡kovė pagal 2022-06-02 Vilniaus miesto savivaldybės direktorius įsakymÄ , kuriuo paskyrė UAB „Servico“ daugiabučio namo Tvankstos g. 18 butų ir kitų patalpų savininkų bendrojo naudojimo objektų administratore, buvo įpareigota per 30 dienų nuo Å¡io įsakymo dienos perduoti uždarajai akcinei bendrovei „Servico“ daugiabučių namų Tvankstos g. 18 ir Karaliaučius g. 9B turtÄ jo buvimo vietoje, patalpų savininkų sukauptas lėšas, pagal Nuostatų 4 punktÄ rengtus ir saugotus dokumentus, taip pat grÄ Å¾inti viskÄ , kÄ gavo vykdydama pareigas, iÅ¡skyrus atlyginimÄ už administravimÄ ir (ar) kitas teisėtai teiktas paslaugas. IeÅ¡kovė Å¡iame įsakyme numatytus jai įpareigojimus, susijusius su namu Tvanksos g. 18, įvykdė 2022-08-31, t. y. beveik po 2 mėnesių.

30. IeÅ¡kovė pagal 2022-07-21 Vilniaus miesto savivaldybės direktorius įsakymÄ , kuriuo atsakovė UAB „Servico“ buvo paskirta daugiabučio namo Tvankstos g. 20 butų ir kitų patalpų savininkų bendrojo naudojimo objektų administratore, buvo įpareigota per 30 dienų nuo Å¡io įsakymo įsigaliojimo dienos perduoti UAB „Servico“ daugiabučio namo Tvankstos g. 20 turtÄ jo buvimo vietoje, patalpų savininkų sukauptas lėšas, pagal Nuostatų 4 punktÄ rengtus ir saugotus dokumentus, taip pat grÄ Å¾inti viskÄ , kÄ gavo vykdydama pareigas, iÅ¡skyrus atlyginimÄ už administravimÄ ir (ar) kitas teisėtai teiktas paslaugas. 2022-09-12 ieÅ¡kovė UAB „Orenus“ perdavė atsakovei UAB „Servico“ su namo Tvankstos 20, Vilnius, administravimu susijusius dokumentus ir turtÄ . IeÅ¡kovė Å¡iuos įpareigojimus įvykdė beveik po 2 mėnesių.

31. Tiek ieÅ¡kovė, tiek atsakovė ieÅ¡kinio (dalies) ir prieÅ¡ieÅ¡kinio atsisakymus pareiÅ¡kė 2022-12-13. Nors atsakovė akcentuoja, kad raktai reikalingi daugiabučių namų administravimui nebuvo perduoti iki 2022-12-13, tačiau prieÅ¡ieÅ¡kinyje atsakovė UAB „Servico prašė įpareigoti ieÅ¡kovę UAB „Orenus“ perduoti su administravimu susijusius dokumentus, taip pat, grÄ Å¾inti viskÄ , kÄ gavo vykdydama pareigas. Å ioje byloje ginčas nesprendžiamas iÅ¡ esmės, todėl nevertinami įrodymai, kÄ konkrečiai atsakovė perdavė ieÅ¡kovei ir kÄ tikėjosi gauti pakeitus 2022-02-04 Vilniaus miesto savivaldybės įsakymÄ dėl Tvankstos g. 18 ir 20 namų pagal jos pareikÅ¡tÄ prieÅ¡ieÅ¡kinį. Kita vertus, jei atsakovė vertino, kad pagal prieÅ¡ieÅ¡kinį po ieÅ¡kovės 2022-08-31 ir 2022-09-12 atlikto dokumentų ir daiktų perdavimo nebuvo perduoti tik raktai, ji prieÅ¡ieÅ¡kinio dalyje neatsisakė iki pat 2022-12-13.

32. Ä®vertinus abiejų Å¡alių procesinį elgesį byloje nėra pagrindo vertinti, kad vienos iÅ¡ Å¡alių elgesys buvo nesÄ Å¾iningas, taip pat nėra pagrindo vertinti, kad byloje Å¡alių patirtos bylinėjimosi iÅ¡laidos susidarė dėl vienos iÅ¡ Å¡alių netinkamai atliktų veiksmų. Tiek ieÅ¡kinys, tiek prieÅ¡ieÅ¡kinis buvo pareikÅ¡tas dėl netinkamai įgyvendinamų Vilniaus miesto savivaldybės direktoriaus įsakymų, abi Å¡alys įsakymÄ Ä¯vykdė po beveik 2 mėnesių, tÄ pačiÄ dienÄ pareiÅ¡kė atsisakymus nuo ieÅ¡kinio ir prieÅ¡ieÅ¡kinio. Abi Å¡alys nebuvo linkusios laiku vykdyti priimtus Vilniaus miesto savivaldybės direktoriaus įsakymus, todėl bÅ«tent jų elgesys sÄ lygojo bylinėjimosi iÅ¡laidų atsiradimÄ . Sutiktina su pirmosios instancijos teismo iÅ¡vada, kad nagrinėjamoje byloje nėra pagrindo priteisti Å¡alims jų patirtų bylinėjimosi iÅ¡laidų (CPK 94 straipsnio 1 dalis).

33. Esant nurodytoms aplinkybėms apeliacinės instancijos teismas konstatuoja, kad ieškovų atskirųjų skundų argumentai nesudaro pagrindo panaikinti pirmosios instancijos teismo nutartį, todėl ieškovų atskirasis skundas netenkinamas, o pirmosios instancijos teismo nutartis paliekama nepakeista (CPK 337 straipsnio 1 dalies 1 punktas).

34. Netenkinus atskirųjų skundų bylinėjimosi iÅ¡laidos apeliacinės instancijos teisme Å¡alims nepriteisiamos. Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 337 straipsnio 1 dalies 1 punktu, 338 straipsniu, n u t a r i a : ieÅ¡kovės UAB „Orenus“ ir atsakovės UAB „Servico“ atskiruosius skundus atmesti. Vilniaus miesto apylinkės teismo 2022 m. gruodžio 22 d. nutartį palikti nepakeistÄ . Teisėja Tatjana Žukauskienė