4f274d25-28dc-479e-b05e-41dfd0849588 · Kauno apygardos teismas

?Civilinė byla Nr. e2A-1453-480/2019 Teisminio proceso Nr. 2-27-3-00675-2018-3 Procesinio sprendimo kategorijos: 2.6.8.7; 2.6.8.8; 2.6.8.10; 2.6.10.2.1; 2.6.10.5.1; 2.6.28.1.; 3.3.1.14.; 3.3.1.20. (S) KAUNO APYGARDOS TEISMAS N u t a r t i s LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2019 m. rugsėjo 19 d. Kaunas Kauno apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėja Albina Rimdeikaitė, teismo posėdyje apeliacine raÅ¡ytinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo civilinę bylÄ pagal ieÅ¡kovės A. N. apeliacinį skundÄ dėl Alytaus apylinkės teismo 2019 m. balandžio 19 d. sprendimo civilinėje byloje Nr. e2-804-780/2019 pagal ieÅ¡kovės A. N. patikslintÄ ieÅ¡kinį atsakovei N. K. dėl restitucijos taikymo ir nuostolių atlyginimo. Teisėjų kolegija n u s t a t ė : I. Ginčo esmė 1. IeÅ¡kovė A. N. kreipėsi į teismÄ su patikslintu ieÅ¡kiniu praÅ¡ydama:

1) taikyti restitucijÄ ir įpareigoti atsakovę N. K. natÅ«ra grÄ Å¾inti ieÅ¡kovei A. N. asmeninės nuosavybės teise priklausantį turtÄ : chalatÄ (Å¡viesiai violetinės (alyvinės) spalvos, naujas) - 70 Eur, mikrobangų krosnelę - 75 Eur, komodÄ (nauja) - 75 Eur, krepšį ant ratelių (naudotas, bÅ«klė gera, vertė nurodyta įskaitant nusidėvėjimÄ ) - 15 Eur, moteriÅ¡kÄ rankinę (rudos spalvos, odinė, nauja) - 35 Eur, 2 vnt. pledų (1 vnt. kaina 10 Eur, įsigyti Gardine, mažai naudoti, bÅ«klė gera, vertė nurodyta įskaitant nusidėvėjimÄ ) - 20 Eur, 5 vnt. moteriÅ¡kų naktinių marÅ¡kinių (1 vnt. kaina 6 Eur, naudoti, bÅ«klė gera, vertė nurodyta įskaitant nusidėvėjimÄ ) - 30 Eur, 27 vnt. stiklainių marinuotų agurkų (1 vnt. kaina 1 Eur, įvertinta pagal vidutinę prekybos centruose parduodamų analogiÅ¡kų prekių kainÄ ) - 27 Eur, senovinį lygintuvÄ (naudotas, bÅ«klė gera, vertė nurodyta įskaitant nusidėvėjimÄ ) - 20 Eur, naujÄ lygintuvÄ (net neiÅ¡imtas iÅ¡ dėžės) - 40 Eur, ventiliatorių (naujas) - 15 Eur, 1 vnt. dieninę užuolaidÄ (salotinė spalva, siÅ«ta pagal užsakymÄ , nauja) – 38,23 Eur, 1 vnt. dieninę užuolaidÄ (bordo spalva, siÅ«ta pagal užsakymÄ , nauja) – 38,23 Eur, 37 poras vilnonių kojinių (naujos, pačios numegztos, 1 porÄ parduodavo už 10 Eur) - 370 Eur, 3 poras medvilninių moteriÅ¡kų kojinių (1 vnt. kaina 2 Eur, naujos) - 6 Eur, 9 kg laÅ¡inių (1 kg kaina 4 Eur) - 36 Eur;

2) atsakovei N. K. nepavykus išsaugoti nurodytų daiktų, priteisti 1 098,00 Eur nuostolių;

3) priteisti iÅ¡ atsakovės N. K. ieÅ¡kovės naudai bylinėjimosi iÅ¡laidas, valstybės naudai – antrinės teisinės pagalvos iÅ¡laidas. 2. 2019 m. balandžio 2 d. posėdžio metu reikalavimai buvo sumažinti (iÅ¡klausytas 2019 m. balandžio 2 d. teismo posėdžio garso įraÅ¡as nuo 2:27 min) – patikslinta ieÅ¡kinio suma dėl praÅ¡omų grÄ Å¾inti natÅ«ra daiktų vertės, t. y. 1 vnt. dieninės užuolaidos (salotinės spalvos) ir 1 vnt. dieninės užuolaidos (bordo spalvos), kurių vertė nurodyta 132 Eur. Patikslino, kad vertė nurodyta litais, todėl pavertus į eurus, kiekvieno iÅ¡ Å¡ių daiktų vertė bÅ«tų po 38,23 Eur. Dėl to atitinkamai mažinama reikalavimo suma iki 910,46 Eur.

3. IeÅ¡kovė nurodė, kad 2018 m. sausio mėnesį ji pardavė savo butÄ , nes ketino apsigyventi vieÅ¡ojoje įstaigoje (toliau – VÅ¡Ä®) (duomenys neskelbiami). Galimybė apsigyventi senelių namuose atsirado tik 2018 m. kovo mėnesį, todėl iki to laiko ieÅ¡kovei reikėjo asmens, kuris galėtų palaikyti ir pasaugoti jos bute buvusius daiktus. Ji kreipėsi į organizacijÄ â€žCaritas“, kuri pasiÅ«lė atsakovę N. K. kaip asmenį, galintį padėti. IeÅ¡kovė sudarė su atsakove žodinę sutartį, kurios pagrindu perdavė atsakovei N. K. savo asmeninius daiktus, o atsakovė juos priėmė palaikyti ir pasaugoti iki ieÅ¡kovei atsiras galimybė apsigyventi senelių namuose.

Atsakovė pažadėjo grÄ Å¾inti daiktus kai tik ieÅ¡kovė apsigyvens senelių namuose. Daiktus atsakovei ieÅ¡kovė perdavė savo bute ir atsakovė pati juos iÅ¡sivežė į savo namus. IeÅ¡kovė pati sudėjo savo daiktus į Å¡iukÅ¡lių maiÅ¡us, juos užriÅ¡o ir atidavė atsakovei. Maišų neskaičiavo, jų buvo daug, juos atsakovei perdavė apie 7-8 kartus. Perduotų daiktų sÄ raÅ¡o nesudarė ir raÅ¡tu neužfiksavo perduotų daiktų, jų kiekio. Perduodant daiktus atsakovei vienÄ kartÄ su ja buvo kažkokia jos pažįstama, kuri pirko iÅ¡ ieÅ¡kovės Å¡aldytuvÄ .

Teisme ieÅ¡kovė patikslino, kad ieÅ¡kinyje nurodytos komodos atsakovei neperdavė saugoti, o leido parduoti, tačiau atsakovė pardavė komodÄ savo nuožiÅ«ra už 20 Eur, bet pinigų ieÅ¡kovei neatidavė. Taip pat ieÅ¡kovė patvirtino, kad dalį savo daiktų pardavė pati pagal pačios duotÄ skelbimÄ , o dalį daiktų atidavė savo dukros krikÅ¡to tėvui. Kai apsigyveno senelių namuose ieÅ¡kovė paprašė, kad atsakovė grÄ Å¾intų jai perduotus pasaugoti daiktus. Atsakovė dalį daiktų grÄ Å¾ino, bet ne visus.

IeÅ¡kinyje nurodoma, kad 2018 m. rugpjūčio 10 d. (duomenys neskelbiami) rajono savaitraÅ¡tyje “ (duomenys neskelbiami)” ieÅ¡kovė patalpino skelbimÄ su tekstu: “PraÅ¡au atsiliepti žmones, gavusius dovanų arba pirkusius prekes iÅ¡ N. K....”, o po Å¡io skelbimo sulaukė daugybės skambučių. Skambinusieji nurodė, kad iÅ¡ N. K. kaip labdarÄ yra gavę ieÅ¡kinyje nurodytus daiktus. IeÅ¡kovė paaiÅ¡kino, kad pati atsakovė daiktus jai grÄ Å¾ino du kartus. Dalį daiktų atsakovė grÄ Å¾ino su policija, nes ieÅ¡kovė buvo paraÅ¡iusi pareiÅ¡kimÄ , kad atsakovė negrÄ Å¾ina daiktų.

Atsakovė negrÄ Å¾ino ieÅ¡kinyje nurodytų daiktų, iÅ¡skyrus mikrobangų krosnelę ir krepšį ant ratelių. Å iuos daiktus atsakovė grÄ Å¾ino, bet mikrobangų krosnelė yra ne ta, kuriÄ perdavė pasaugoti, o krepÅ¡ys ant ratelių sugadintas - nuplyšęs užsegimo dirželis. NegrÄ Å¾intų daiktų vertę ieÅ¡kovė nurodė arba tokiÄ , už kuriÄ pirko daiktus, arba savo nuožiÅ«ra įvertino pagal panaÅ¡ių daiktų kainÄ . IeÅ¡kovė paaiÅ¡kino, kad praÅ¡o grÄ Å¾inti komodÄ arba priteisti už jÄ 75 Eur, nes atsakovė jÄ pardavė per pigiai, o pinigų neatidavė.

Savo reikalavimus ieÅ¡kovė grindžia CK 6.844 straipsnio 1 dalimi, kuri nustato, kad saugotojas privalo grÄ Å¾inti davėjui tÄ patį daiktÄ , kuris buvo perduotas saugoti, ir CK 6.846 straipsnio 1 dalimi, kuri numato, kad saugotojas privalo atlyginti davėjui visus nuostolius, susijusius su daikto praradimu, trÅ«kumu ar sugedimu.

4. Atsakovė N. K. atsiliepime į ieÅ¡kinį prašė atmesti ieÅ¡kovės ieÅ¡kinį, priteisti iÅ¡ ieÅ¡kovės bylinėjimosi iÅ¡laidas. Nurodė, kad ji dalyvauja (duomenys neskelbiami) „Carito“ veikloje ir padeda (duomenys neskelbiami) rajono savivaldybėje gyvenantiems vieniÅ¡iems seneliams ir kitiems negaliÄ turintiems, vieniÅ¡iems žmonėms. 2018 metų pradžioje ieÅ¡kovė A. N. pardavė savo butÄ ir paprašė paimti laikinai palaikyti jos daiktus kol galės apsigyventi senelių namuose.

Atsakovė sutiko padėti ir palaikyti pas save ieškovės daiktus kol ši apsigyvens senelių namuose. Savo daiktus ieškovė pati sudėjo į maišus, juos užrišo raudonais raišteliais ir šiuos maišus atsakovė parsivežė į savo namus. Ieškovės daiktus atsakovė pasiėmė gal per keturis kartus, tiksliai nepamena. Šiuos daiktus laikė tuose maišuose ir nežino kokie tiksliai daiktai juose buvo, nes maišų neatrišdavo ir nežiūrėjo kas viduje. Nurodyto ventiliatoriaus iš ieškovės nepaėmė, nes jis liko ieškovės kambaryje.

TÄ matė kartu buvusi V. V.. Nurodyti agurkai stiklainiuose buvo sudėti ieÅ¡kovės Å¡aldytuve, kurį ji pardavė V. V.. Å ių stiklainių atsakovė nepaėmė. Nurodytus laÅ¡inius atsakovė buvo paėmusi pasaugoti, bet juos atidavė ieÅ¡kovei, kai Å¡i apsigyveno senelių namuose. Mikrobangų krosnelę ieÅ¡kovė norėjo parduoti V. V., todėl ieÅ¡kovė paprašė palaikyti jÄ pas atsakovę. Kai ieÅ¡kovė apsigyveno senelių namuose atsakovė patį pirmÄ kartÄ nuvežė jai daug maišų ir juos atidavė, nes norėjo atlaisvinti vietÄ savo namuose.

Senelių namų darbuotojai jai dar priekaiÅ¡tavo, kad pas juos nėra vietos daiktams sudėti, todėl ieÅ¡kovė atsirinko jai reikalingus daiktus, o vienÄ maiÅ¡Ä nereikalingų daiktų pati atidavė iÅ¡mesti. Vėliau atsakovė ieÅ¡kovei nuvežė ir kitus maiÅ¡us, kai ieÅ¡kovė pati pasakydavo kurį krepšį atvežti. Per kelis kartus atidavė ieÅ¡kovei ir jos laÅ¡inius. Du kartus ieÅ¡kovės nebuvo, kai jai atvežė daiktus, todėl juos priėmė senelių namų darbuotoja D.

V.. Dar du kartus daiktus ieÅ¡kovei vežė su O. K.. Taip pat daiktus ieÅ¡kovei vežė ir su G. P.. Dalį daiktų atsakovė atidavė ieÅ¡kovei su policija, nes vienu metu sunkiai susirgo atsakovės motina ir atsakovė negalėjo bendrauti su ieÅ¡kove, o ieÅ¡kovė, pasinaudojusi Å¡ia proga, kreipėsi į policijÄ . Kilus jų nesutarimams dėl grÄ Å¾intinų daiktų, atsakovė pati nusprendė likusius daiktus grÄ Å¾inti tik su policija. Mikrobangų krosnelę ieÅ¡kovei perdavė pats policininkas, o ieÅ¡kovė pretenzijų nereiÅ¡kė.

Atsakovė nurodė, kad ieÅ¡kovė pati pardavinėjo savo daiktus pagal skelbimÄ , nors buvo nurodžiusi atsakovės telefono numerį. Tačiau atsakovė pirkėjams duodavo ieÅ¡kovės telefono numerį, o ieÅ¡kovės baldų pati niekada nepardavinėjo ir nurodytos ieÅ¡kovės komodos nepardavė. Du krepÅ¡ius ant ratų atsakovė ieÅ¡kovei grÄ Å¾ino. Viename iÅ¡ jų buvo vaistai, Å¡virkÅ¡tai. Å ie krepÅ¡iai nebuvo sugadinti. Jokių ieÅ¡kovės daiktų atsakovė neturi, nes visus daiktus, kuriuos buvo paėmusi, yra grÄ Å¾inusi.

Tiksliai visų daiktų, kokius buvo paėmusi, atsakovė nežino, nes nežiÅ«rėjo kÄ ieÅ¡kovė sudėjo į maiÅ¡us. Nepamena, kad bÅ«tų paėmusi lygintuvus, neėmė minėto ventiliatoriaus, stiklainių su agurkais. Atsakovė nurodė, kad po pirmų maišų parsivežimo jos vyras jai uždraudė vežti į namus daugiau daiktų, todėl iÅ¡ ieÅ¡kovės nebuvo paėmusi visų jos daiktų. Dalį ieÅ¡kovės daiktų, sudėtų į maiÅ¡us ir dėžes, iÅ¡sivežė ir A.

T.. Atsakovė teigė, kad ji neįsipareigojo saugoti ieÅ¡kovės daiktų, o tik suteikė vietÄ jiems pasidėti, todėl nėra atsakinga už jų iÅ¡saugojimÄ . II. Pirmosios instancijos teismo sprendimo esmė 5. Alytaus apylinkės teismas 2019 m. balandžio 19 d. sprendimu ieÅ¡kinį atmetė.

6. Teismas nustatė, kad ieÅ¡kovė A. N. 2018 m. sausio mėnesį perdavė atsakovei N. K. laikinai pasaugoti mikrobangų krosnelę, krepšį ant ratų, laÅ¡inius ir nenustatytÄ kiekį į krepÅ¡ius sudėtų įvairių asmeninių daiktų. Å alys nesudarė perduodamų daiktų sÄ raÅ¡o ir nesudarė jokios raÅ¡ytinės sutarties dėl daiktų perdavimo pasaugoti, o kitokių įrodymų Å¡ioms aplinkybės patvirtinti ieÅ¡kovė nepateikė, todėl tikslus atsakovei perduotų saugoti daiktų kiekis, jų bÅ«klė ir jų tapatybė nenustatyta ir nėra galimybės tÄ padaryti. 2018 m. kovo mėnesį atsakovė grÄ Å¾ino ieÅ¡kovei mikrobangų krosnelę, krepšį ant ratų, laÅ¡inius ir į krepÅ¡ius sudėtus ieÅ¡kovės daiktus.

IeÅ¡kovė neįrodė, kad atsakovė jai grÄ Å¾ino ne visus perduotus daiktus arba kai kuriuos grÄ Å¾ino sugadintus, todėl byloje neįrodyti jokie neteisėti atsakovės veiksmai, dėl kurių bÅ«tų pagrindas jai taikyti civilinę atsakomybę.

7. Teismas sprendė, kad nors raÅ¡ytinė pasaugos sutartis tarp Å¡alių nebuvo sudaryta ir atsakovė teigia, kad nebuvo įsipareigojusi saugoti ieÅ¡kovės daiktus, tačiau susiklostę Å¡alių teisiniai santykiai atitinka Lietuvos Respublikos civilinio kodekso (toliau – CK) 6.830 straipsnio 1 dalyje numatytÄ pasaugos sutartį. Nors atsakovė teigia, kad ji nebuvo įsipareigojusi saugoti ieÅ¡kovės daiktus, tačiau vien tai, kad Å¡alys detaliai neaptarė savo susitarimo sÄ lygų ir derybose nenaudojo terminų „saugojimas“ ar „iÅ¡saugojimas“ nereiÅ¡kia, kad susiklostę faktiniai santykiai neapėmė ir atsakovės pareigos saugoti ir iÅ¡saugoti ieÅ¡kovės daiktus.

8. Teismas padarė iÅ¡vadÄ , kad ieÅ¡kovė aiÅ¡kiai iÅ¡reiÅ¡kė atsakovei jų susitarimo tikslÄ â€“ laikinai perduoti atsakovei palaikyti savo daiktus, kol galės juos pasiimti apsigyvenusi kitoje vietoje, o atsakovė neabejotinai tai suvokė, nes pati pripažino, kad paimdama ieÅ¡kovės daiktus ji turėjo tikslÄ juos grÄ Å¾inti ieÅ¡kovei. Todėl atsakovės pripažįstamas jos įsipareigojimas po tam tikro laiko grÄ Å¾inti ieÅ¡kovei jos daiktus, yra bÅ«tent jos įsipareigojimas iÅ¡saugoti gautus daiktus ir grÄ Å¾inti juos iÅ¡saugotus.

9. Teismas nustatė, kad šiuo atveju ieškovės nurodoma saugoti perduotų daiktų vertė yra 910,46 Eur, todėl rašytinė sutarties forma šalims nebuvo privaloma.

10. Teismas pažymėjo, kad reikalaudama iÅ¡ atsakovės grÄ Å¾inti ieÅ¡kinyje nurodytus daiktus, arba tvirtindama, kad grÄ Å¾inti daiktai yra ne tie, ar ne tokios pat bÅ«klės, ieÅ¡kovė visų pirma turėjo įrodyti kokius daiktus ir kokios bÅ«klės ji perdavė atsakovei saugoti.

11. Teismas pripažino, kad atsakovei neigiant, kad ji buvo priėmusi saugoti ieškovės ventiliatorių, lygintuvus, 27 vnt. stiklainių su marinuotais agurkais, ieškovė neįrodė, jog buvo perdavusi atsakovei saugoti šiuos daiktus.

12. Teismas pripažino, kad byloje įrodyta tik ta daiktų perdavimo atsakovei saugoti dalis, kuriÄ pripažįsta pati atsakovė, nes kitos Å¡alies pripažįstamų faktų papildomais įrodymais nustatinėti nereikia.

13. Teismas pažymėjo, kad pati ieÅ¡kovė pripažino, jog atsakovė yra grÄ Å¾inusi dalį jos daiktų, dalį laÅ¡inių, todėl ginčas kyla ne dėl saugoti perduotų daiktų negrÄ Å¾inimo apskritai, o dėl to, ar atsakovė tinkamai įvykdė sutartį, ar grÄ Å¾ino visus daiktus.

14. Teismas padarė iÅ¡vadÄ , kad atsakovė grÄ Å¾ino visus daiktus, kuriuos ieÅ¡kovė jai buvo perdavusi laikinai pasaugoti, nes byloje apklausti liudytojai ir pateikti raÅ¡ytiniai įrodymai patvirtino bÅ«tent atsakovės paaiÅ¡kinimus dėl daiktų grÄ Å¾inimo, o ieÅ¡kovė savo teiginių nepagrindė jokiais kitais įrodymais.

15. Teismas sprendė, kad ieÅ¡kovė taip pat neįrodė, kad atsakovė jai grÄ Å¾ino ne tÄ mikrobangų krosnelę, nes ji neįrodė kokiÄ bÅ«tent mikrobangų krosnelę ji perdavė saugoti atsakovei, ar kad grÄ Å¾intas krepÅ¡ys ant ratų yra sugadintas, nes nėra jokių įrodymų kokios bÅ«klės jis buvo perduotas saugoti atsakovei.

16. Teismas pripažino, kad ieÅ¡kovės reikalavimas grÄ Å¾inti komodÄ arba priteisti už jÄ 75 Eur taip pat nepagrįstas, nes nėra jokių įrodymų, kad komodÄ pardavė atsakovė.

17. Teismas pažymėjo, kad aplinkybės, kai ieÅ¡kovė nenori atsiimti daiktų, kuriuos pati kitiems prieÅ¡ tai atiduoda ar palieka, arba teigia, kad jai yra grÄ Å¾inami ne tie patys daiktai, leidžia spręsti, kad ieÅ¡kovė gali arba ne visada atpažinti savo daiktus po tam tikro laiko, arba piktnaudžiauti tuo, kad niekur nėra užfiksuota kokius daiktus ji perduoda kitiems asmenims.

18. Teismas sprendė, kad ieÅ¡kovei priklausančių kilnojamųjų daiktų pasaugos sutartis tarp Å¡alių buvo sudaryta, tačiau ieÅ¡kovė neįrodė, kad atsakovė Å¡iÄ sutartį netinkamai įvykdė ir negrÄ Å¾ino ieÅ¡kinyje nurodytų daiktų. III. Apeliacinio skundo ir atsiliepimo į jį teisiniai argumentai 19. Apeliaciniu skundu ieÅ¡kovė A. N. praÅ¡o: panaikinti 2019 m. balandžio 19 d. Alytaus apylinkės teismo sprendimÄ ir priimti naujÄ sprendimÄ ir patenkinti ieÅ¡kinį, priteisti iÅ¡ atsakovės bylinėjimosi iÅ¡laidas.

Apeliacinis skundas grindžiamas Å¡iais argumentais: 19.1. Pirmos instancijos teismo sprendimas priimtas nevisiÅ¡kai iÅ¡tyrus visus byloje esančius įrodymus, pažeidžiant CPK 183 straipsnio reikalavimus, bei juos neteisingai vertinant ir pažeidžiant CPK 185 straipsnio reikalavimus. 19.2. Teismas, priimdamas sprendimÄ , daugiausiai rėmėsi atsakovės, kuri turi suinteresuotumÄ byloje, parodymais, kurie nebuvo vertinami kritiÅ¡kai. 19.3. Skundžiamame sprendime matosi, kad įrodinėti, jog ieÅ¡kinyje nurodyti daiktai buvo perduoti atsakovei pasaugoti, turėjo tik ieÅ¡kovė. 19.4.

Teismui nebuvo pagrindo konstatuoti, kad ieÅ¡kovė gali neprisiminti, kokie daiktai buvo duoti pasaugoti atsakovei. 19.5. Teismas neatkreipė dėmesio, kad atsakovė ieÅ¡kovei grÄ Å¾inti paimtus daiktus pradėjo tik dalimis, po to, kai ieÅ¡kovė perspėjo atsakovę, jog jeigu daiktai bus negrÄ Å¾inti, ieÅ¡kovė bus priversta kreiptis į teisėsaugos institucijas, kai kuriuos daiktus atsakovė grÄ Å¾ino tik su pareigÅ«nų pagalba.

20. Atsakovė N. K. pateikė atsiliepimÄ Ä¯ ieÅ¡kovės apeliacinį skundÄ , kuriuo praÅ¡o apeliacinį skundÄ atmesti, bylÄ nagrinėti raÅ¡ytinio proceso tvarka, priteisti iÅ¡ ieÅ¡kovės bylinėjimosi iÅ¡laidas. Nurodo Å¡iuos argumentus: 1.1. IeÅ¡kovės teiginiai, kad tarp Å¡alių buvo sudaryta žodinė pasaugos sutartis, nėra pakankamas pagrindas konstatuoti, kad tarp Å¡alių susiklostė pasaugos santykiai dėl ieÅ¡kovės daiktų saugojimo, nes atsakovė nematė, kokius daiktus ieÅ¡kovė krovė į maiÅ¡us, nebuvo atsakovei žinoma apie daiktų pasaugÄ .

Byloje nėra jokių turto saugojimo prievolės prisiėmimÄ patvirtinančių tiesioginių įrodymų. 1.2. Pirmosios instancijos teismas, priimdamas skundžiamÄ sprendimÄ , iÅ¡samiai iÅ¡tyrė pateiktus įrodymus, juos įvertino laikydamasis įrodymų vertinimo taisyklių ir nenukrypstant nuo teismų suformuotos praktikos. Materialinės ir proceso teisės normos buvo pritaikytos tinkamai. Teisėjų kolegija k o n s t a t u o j a : IV. Apeliacinės instancijos teismo nustatytos bylos aplinkybės, teisiniai argumentai ir iÅ¡vados 21.

Apeliacinės instancijos teismas, neperžengdamas apeliacinio skundo ribų, patikrino pirmosios instancijos teismo sprendimo teisėtumÄ ir pagrįstumÄ . Apeliacinės instancijos teismas taip pat patikrino ar nėra absoliučių sprendimo negaliojimo pagrindų (CPK 320 straipsnio 1 dalis). Absoliučių sprendimo negaliojimo pagrindų, numatytų CPK 329 straipsnio 2 dalyje, apeliacinės instancijos teismas nenustatė.

22. Apeliacinės instancijos teismas, įvertinęs apeliacijos dalykÄ , apeliacinį skundÄ , atsiliepimo į jį argumentus, konstatuoja, jog nenustatyta bÅ«tinybė apeliacinį skundÄ nagrinėti žodinio proceso tvarka, o raÅ¡ytinis Å¡ios bylos nagrinėjimas nepažeis Å¡alių teisių ir užtikrins civilinio proceso koncentracijos ir ekonomiÅ¡kumo principų įgyvendinimÄ (CPK 321 ir 322 straipsniai).

23. IÅ¡tyręs ir įvertinęs visus byloje surinktus įrodymus, įvertinęs apeliacinio skundo ir atsiliepimo į apeliacinį skundÄ argumentus, apeliacinės instancijos teismas sprendžia, kad pirmosios instancijos teismas ginčijamame 2019 m. balandžio 19 d. sprendime teisingai nustatė, kad tarp ieÅ¡kovės A. N. (toliau – ieÅ¡kovė arba apeliantė) ir atsakovės N. K. (toliau – atsakovė) 2018 m. sausio mėnesį susiklostė neatlygintinės pasaugos teisiniai santykiai, kurių atsiradimÄ ir tolimesnį egzistavimÄ Å¡alys patvirtino savo faktiniu elgesiu (CK 6.193 straipsnis, CK 6.830 straipsnis).

Byloje be Å¡alių paaiÅ¡kinimų apie žodinio susitarimo turinį (apimtį) reikÅ¡mingesnių įrodymų faktiÅ¡kai nėra. Tačiau Å¡alies vienoks ar kitoks aiÅ¡kinimas savaime nereiÅ¡kia, kad jis yra teisingas, nes bet kurios bylos aplinkybės, jei jų kita Å¡alis nepripažįsta, turi bÅ«ti pagrindžiamos kitais įrodymais (CPK 187, 12, 178 straipsniai). IeÅ¡kovė nurodo, kad pati sudėjo savo daiktus į Å¡iukÅ¡lių maiÅ¡us, juos užriÅ¡o ir atidavė atsakovei; daiktus atsakovei perdavė savo bute ir atsakovė pati juos iÅ¡sivežė į savo namus; atsakovė negrÄ Å¾ino ieÅ¡kinyje nurodytų daiktų.

Atsakovė pripažįsta, kad ji sutiko laikinai palaikyti savo namuose ieÅ¡kovės daiktus ir įsipareigojo grÄ Å¾inti juos ieÅ¡kovei, kai Å¡i apsigyvens VÅ¡Ä® (duomenys neskelbiami), ir per kelis kartus visus juos grÄ Å¾ino ieÅ¡kovei.

24. Pirmiausiai pažymėtina tai, kad ieÅ¡kovui kyla pareiga tinkamai nurodyti visas aplinkybes, o teisinį ginčo vertinimÄ ir teisės normas taiko teismas. Lietuvos Aukščiausiojo Teismo praktikoje akcentuojama, kad ieÅ¡kovas privalo nurodyti faktinį ieÅ¡kinio pagrindÄ , o teisinė kvalifikacija, teisės normų aiÅ¡kinimas ir taikymas ginčo santykiui yra bylÄ nagrinėjančio teismo prerogatyva. Vykdydamas teisinį santykių kvalifikavimÄ , teismas įstatymÄ , taikytinÄ ginčui spręsti, pagal ieÅ¡kovo nurodytas faktines aplinkybes parenka savo nuožiÅ«ra (CPK 265 straipsnio 1 dalis) ir yra nepriklausomas nuo Å¡alių nuomonės ar pageidavimų (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2017 m. vasario 3 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e3K-3-27-701/2017 ir joje nurodyta praktika).

Taigi, teismo pareiga kvalifikuoti ginčo teisinius santykius yra susijusi su taikytinų teisės normų parinkimu, tačiau tai nereiÅ¡kia, kad teismas turi pareigÄ tas teisės normas aiÅ¡kinti bei taikyti tokiu bÅ«du, jog ieÅ¡kinys bÅ«tų tenkintas.

25. Apeliaciniame skunde nenurodoma, kad pirmosios instancijos teismas pritaikė neaktualias ginčo išsprendimui teisės normas ar padarė kitas teisės taikymo ir (ar) aiškinimo klaidas. Tačiau apeliantė nepagrįstai nesutinka su sprendimo argumentais, kad įrodinėti, jog ieškinyje nurodyti daiktai buvo perduoti atsakovei pasaugoti, turėjo tik ieškovė.

26. Pagal CK 6.830 straipsnio 1 dalies, apibrėžiančios pasaugos sutarties sampratÄ , aiÅ¡kinimÄ kasacinio teismo praktikoje iÅ¡skiriami Å¡ie pasaugos sutartį apibrėžiantys požymiai: pasaugos sutarties objektas – kilnojamasis daiktas; kilnojamojo daikto perdavimas saugotojui; saugotojo įsipareigojimas perduotÄ daiktÄ grÄ Å¾inti iÅ¡saugotÄ (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2017 m. birželio 6 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-250-687/2017).

27. Lietuvos Aukščiausiojo Teismo praktikoje iÅ¡aiÅ¡kinta, kad pasaugos santykiams atsirasti yra bÅ«tinas realus (faktinis) saugojamo turto perdavimas saugotojui. Toks perdavimas gali bÅ«ti atliekamas tiek fiziÅ¡kai perduodant turtÄ saugotojui, tiek ir sudarant saugotojui galimybę valdyti turtÄ . Faktinis turto perdavimas patvirtinamas saugotojo paraÅ¡u turto apraÅ¡e nurodant, kad saugotojas apraÅ¡e nurodytÄ turtÄ priėmė saugoti (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2009 m. spalio 12 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-401/2009).

28. Pirmosios instancijos teismas pagrįstai nurodė, kad pagal pasaugos sutartį saugotojas privalo grÄ Å¾inti davėjui ar kitam jo įgaliotam asmeniui tÄ patį daiktÄ , kuris buvo perduotas saugoti (CK 6.844 straipsnio 1 dalis). Pagal CK 6.845 straipsnio 1 dalį ir 6.846 straipsnio 2 dalį saugotojas atsako už jam perduotų daiktų praradimÄ Å¡ių daiktų verte. Teismui konstatavus faktÄ , kad priimtas saugoti turtas nebuvo grÄ Å¾intas, ieÅ¡kovo nuostoliais CK 6.249 straipsnio 1 dalies prasme yra laikoma neatgauto turto vertė (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2009 m. spalio 12 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-401/2009).

29. CPK 12 straipsnyje nustatyta, kad civilinės bylos visuose teismuose nagrinėjamos laikantis rungimosi principo. Jis lemia, kad įrodinėjimo pareiga ir pagrindinis vaidmuo įrodinėjant tenka įrodinėjamų aplinkybių nustatymu suinteresuotoms Å¡alims (CPK 178 str.). Bendroji įrodinėjimo naÅ¡tos paskirstymo taisyklė yra ta, kad kiekviena Å¡alis turi įrodyti aplinkybes, kuriomis grindžia savo reikalavimus ar atsikirtimus, iÅ¡skyrus atvejus, kai remiamasi aplinkybėmis, kurių CPK nustatyta tvarka nereikia įrodinėti (CPK 178 str.). IeÅ¡kovas privalo įrodyti jo teisę sukuriančius faktus, tačiau neturi įrodinėti tÄ teisę paneigiančių faktų – tokius faktus, atsikirsdamas į ieÅ¡kovo reikalavimÄ , turi įrodyti atsakovas (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2008 m. vasario 28 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-112/2008; Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2017 m. sausio 12 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-78-686/2017).

30. Apibendrinat pasakytina, kad pirmosios instancijos teismas teisingai konstatavo, jog reikalaudama grÄ Å¾inti ieÅ¡kinyje nurodytus daiktus, arba tvirtindama, kad grÄ Å¾inti daiktai yra ne tie, arba ne tokios pat bÅ«klės, bÅ«tent ieÅ¡kovė turi įrodyti, kokius daiktus ir kokios bÅ«klės ji perdavė atsakovei saugoti (CPK 12 ir 178 straipsniai, CK 6.830 straipsnio 1 dalis ir 6.844 straipsnio 1 dalis).

31. Nagrinėjamu atveju ieÅ¡kovė nenurodė ir byloje neįrodinėjo, kad perduodama kilnojamuosius daiktus atsakovei, sudarė perduotino turto apraÅ¡Ä , kuris yra bÅ«tinas, siekiant patvirtinti turto perdavimo faktÄ (nutarties 27 pastraipa). Kaip teisingai nustatė pirmosios instancijos teismas, nei tikslus daiktų kiekis, nei svoris, nei jų pavadinimai, nei jų bÅ«klė nėra užfiksuota jokiame raÅ¡ytiniame dokumente. Pažymėtina, kad ieÅ¡kovė negalėjo įvardinti ne tik visų saugoti perduotų daiktų, bet ji nežinojo net atsakovei perduotų maišų skaičiaus.

Skundžiamo sprendimo motyvuojamoji dalis leidžia daryti iÅ¡vadÄ , kad ieÅ¡kovė neįvykdė pareigos įrodyti savo reikalavimų pagrįstumÄ . IeÅ¡kovės pateiktas vienintelis įrodymas – skelbimas 2018 m. rugpjūčio 10 d. savaitraÅ¡tyje „(duomenys neskelbiami)“, praÅ¡ant atsiliepti žmones gavusius dovanų ar pirkusius prekes iÅ¡ N. K. (turėtų bÅ«ti K.), nagrinėjamai bylai jokios įrodomosios reikÅ¡mės neturi.

32. IeÅ¡kovės apeliaciniame skunde teigiama, kad pirmosios instancijos teismas, priimdamas sprendimÄ daugiausiai rėmėsi atsakovės, kuri turi suinteresuotumÄ byloje, parodymais. Esant ginčui dėl atsakovei (t. y. saugotojui) perduotų kilnojamųjų daiktų (ne)grÄ Å¾inimo, atsakovė, siekdama paneigti ieÅ¡kinyje nurodytas aplinkybes, kad grÄ Å¾ino ne visus daiktus, grÄ Å¾ino ne tÄ mikrobangų krosnelę, krepšį ant ratelių grÄ Å¾ino sugadintÄ ir kt., teikė įrodymus, t. y. prašė apklausti liudytojus, teikė kitus įrodymus (Priėmimo aktÄ , patvirtinantį, kad ieÅ¡kovė dvi lovas pardavė (duomenys neskelbiami) „Caritas“, (duomenys neskelbiami)apskrities VPK (duomenys neskelbiami) rajono policijos komisariato tyrėjo T.

B. suraÅ¡ytÄ pakvitavimÄ dėl daiktų grÄ Å¾inimo ieÅ¡kovei ir kt.), pagrindžiančius, kad ji grÄ Å¾ino visus daiktus, kuriuos ieÅ¡kovė jai buvo perdavusi laikinai pasaugoti. Toks įrodinėjimo naÅ¡tos paskirstymas, prieÅ¡ingai nei teigia apeliantė, atitinka aukščiau nurodytÄ teismų praktikÄ (nutarties 29 pastraipa). Byloje esančių duomenų visetas pagal civiliniame procese vyraujančiÄ tikėtinumo taisyklę, nagrinėjamu atveju nesudarė galimybės konstatuoti, kad liko negrÄ Å¾inti kokie nors konkretÅ«s daiktai; atsakovė tiek priėmė pasaugoti tiksliai neužfiksuotÄ ir nenustatytÄ daiktų kiekį, tiek ir grÄ Å¾ino ieÅ¡kovei tiksliai neužfiksuotÄ ir nenustatytÄ daiktų kiekį.

Atsižvelgiant į tai, apeliacinės instancijos teismas konstatuoja, kad pirmosios instancijos teismas tinkamai įvertino byloje esančius duomenis ir pagrįstai konstatavo, kad ieÅ¡kovė neįrodė, jog atsakovė kilnojamųjų daiktų pasaugos sutartį netinkamai įvykdė ir negrÄ Å¾ino ieÅ¡kinyje nurodytų daiktų.

33. Pirmosios instancijos teismas iÅ¡samiai ir visapusiÅ¡kai iÅ¡tyrė bylos faktines aplinkybes bei tinkamai pritaikė procesinės ir materialinės teisės normas, nenukrypo nuo formuojamos teismų praktikos. Apeliantė, nesutikdama su pirmosios instancijos teismo iÅ¡vadomis, kitaip vertina tuos pačius įrodymus, pateikia savo nuomonę dėl jų turinio, tačiau nepagrindžia teiginių, jog teismas, atlikdamas įrodymų vertinimÄ , bÅ«tų pažeidęs proceso ar materialines teisės normas ar netinkamai jas taikęs. Apeliantė iÅ¡ esmės siekia, kad byloje pateiktų įrodymų pagrindu bÅ«tų nustatytos kitos faktinės aplinkybės, nei tai padarė pirmosios instancijos teismas.

34. Apeliacinės instancijos teismas nepasisako dėl kitų apeliacinio skundo argumentų, nes jie yra iÅ¡vestiniai iÅ¡ pirmiau aptartų ir nedaro įtakos skundžiamo sprendimo teisėtumui ir pagrįstumui. Teismo pareiga pagrįsti priimtÄ procesinį spendimÄ neturėtų bÅ«ti suprantama kaip reikalavimas detaliai atsakyti į kiekvienÄ argumentÄ . Atmesdamas apeliacinį (atskirÄ jį) skundÄ , apeliacinės instancijos teismas gali tiesiog pritarti žemesnės instancijos teismo priimto sprendimo (nutarties) motyvams (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2010 m. kovo 16 d. nutartis byloje Nr. 3K-3-107/2010; kt.).

35. Nenustačius pagrindų, dėl kurių skundžiamas pirmosios instancijos teismo sprendimas turėtų būti pakeistas ar panaikintas apeliaciniame skunde nurodytais motyvais, sprendimas paliekamas nepakeistas (CPK 326 straipsnio 1 dalies 1 punktas).

36. Atmetus apeliacinį skundÄ , bylinėjimosi iÅ¡laidos apeliacinės instancijos teisme apeliantei A. N. neatlyginamos (CPK 93 straipsnio 1 dalis). Neatlyginamos ir iÅ¡laidos valstybei už apeliantei suteiktÄ antrinę teisinę pagalbÄ . Atsakovei N. K. 2019 m. gegužės 31 d. sprendimu Nr. 2.1(ATP-2)-19-T-2574-8047 buvo suteikta antrinė teisinė pagalba dėl atsiliepimo į apeliacinį skundÄ pateikimo, tačiau iÅ¡laidos valstybei negali bÅ«ti priteisiamos, nes nuo jų mokėjimo apeliantė yra atleista. Kauno apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėja, vadovaudamasi Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 326 straipsnio 1 dalies 1 punktu, 331 straipsniu, n u t a r i a : Alytaus apylinkės teismo 2019 m. balandžio 19 d. sprendimÄ palikti nepakeistÄ . Å i Kauno apygardos teismo nutartis įsiteisėja nuo jos priėmimo dienos. Teisėja Albina Rimdeikaitė