4f26c6bb-b32a-4b0d-9028-ef997c276dbe · Kauno apygardos teismas

?Civilinė byla Nr. e2A-897-587/2022 Teisminio proceso Nr. 2-51-3-00750-2021-8 Procesinio sprendimo kategorijos: 2.6.1.3.6; 2.6.1.5; 3.3.1.14; 3.3.1.18.1 (S) Kauno apygardos teismas N U T A R T I S LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2022 m. birželio 30 d. Kaunas Kauno apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iÅ¡ teisėjų Evaldo Burzdiko, Dianos Labokaitės ir Linos Žemaitienės (kolegijos pirmininkė ir pranešėja) teismo posėdyje apeliacine raÅ¡ytinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo civilinę bylÄ pagal atsakovės A.

Č. apeliacinį skundÄ dėl Alytaus apylinkės teismo 2022 m. kovo 7 d. sprendimo civilinėje byloje Nr. eA2-810-308/2022 pagal ieÅ¡kovės uždarosios akcinės bendrovės „Legal Balance“ ieÅ¡kinį atsakovei A. Č. dėl skolos, procesinių palÅ«kanų ir bylinėjimosi iÅ¡laidų priteisimo. Teismas n u s t a t ė : I. Ginčo esmė 1. IeÅ¡kovė uždaroji akcinė bendrovė „Legal Balance“ (toliau – ir UAB „Legal Balance“) ieÅ¡kiniu dokumentinio proceso tvarka prašė priteisti iÅ¡ atsakovės 1 686,99 Eur negrÄ Å¾intÄ kreditÄ , 267,31 Eur mokėjimo (pelno) palÅ«kanas iki sutarties nutraukimo dienos, 70,24 Eur administravimo mokestį, 230,10 Eur negautas pajamas (nuostolius), paskaičiuotus nuo sutarties nutraukimo dienos iki sutarties termino pabaigos dienos, 5 procentų procesines palÅ«kanas bei 26,00 Eur žyminį mokestį ir 121,00 Eur advokato iÅ¡laidas.

Nurodė, kad atsakovė sudarė vartojimo kredito sutartį su pirminiu kreditoriumi BnP Finance, UAB, kuria jai buvo suteiktas kreditas, tačiau kredito pagal nustatytÄ tvarkÄ ir terminÄ negrÄ Å¾ino. 2. 2021 m. lapkričio 30 d. Alytaus apylinkės teismo Varėnos rÅ«mų preliminariu sprendimu ieÅ¡kinys patenkintas visiÅ¡kai. 2022 m. sausio 7 d. gautas atsakovės praÅ¡ymas dėl proceso byloje atnaujinimo, o 2022 m. sausio 10 d. – prieÅ¡taravimai preliminariam sprendimui. 2022 m. sausio 20 d. nutartimi atsakovei atnaujintas terminas prieÅ¡taravimui pateikti bei nustatytas terminas tinkamų prieÅ¡taravimų reikalavimo dėl bylos iÅ¡sprendimo suformulavimo. 2022 m. sausio 31 d. byloje gauti patikslinti atsakovės prieÅ¡taravimai dėl priimto preliminaraus sprendimo, kuriuo atsakovė nesutiko su priimtu preliminariu sprendimu, prašė nepriteisti ieÅ¡kovei reikalaujamų 230,10 Eur negautų pajamų (nuostolių) ir 147 Eur bylinėjimosi iÅ¡laidų.

3. Atsakovė prieÅ¡taravime dėl pareikÅ¡to ieÅ¡kinio ir preliminaraus sprendimo nurodė, kad ji su ieÅ¡kove nebuvo sudariusi jokios sutarties, ieÅ¡kovė jai nieko neskolino, todėl negalėjo patirti jokių nuostolių. IeÅ¡kovė su atsakove nebendradarbiavo, susisiekti nebuvo galimybės. RaÅ¡tu ieÅ¡kovė nesikreipė, skambindavo atsakovei bendruoju telefonu jos darbo metu, kai ji praktiÅ¡kai neturėjo galimybės atsiliepti. Dėl pablogėjusios atsakovės sveikatos ir ilgų nedarbo periodų atsakovės mokumas, nežiÅ«rint į dedamas pastangas dirbti, žymiai pablogėjo. Ä®sipareigojimai pagal kredito sutartis yra mokami geranoriÅ¡kai arba iÅ¡ieÅ¡komi antstolių. Yra vykdomi iÅ¡ieÅ¡kojimai pagal keturis vykdomuosius raÅ¡tus, atskaitoma pusė atsakovės darbo užmokesčio bei pusė neįgalumo paÅ¡alpos. Atsakovė neturi galimybės dengti skolÄ Å¾ymia suma, todėl praÅ¡o iÅ¡dėstyti skolos sumokėjimÄ 18 mėnesių lygiomis dalimis.

4. IeÅ¡kovė atsiliepime į atsakovės prieÅ¡taravimus dėl ieÅ¡kinio ir preliminaraus teismo sprendimo nurodė, kad vartojimo kredito davėja BnP Finance, UAB ir atsakovė A. Č. 2020 m. vasario 5 d. sudarė vartojimo kredito sutartį Nr. BOB-6pz498yj, kuria atsakovei suteiktas 2000 Eur vartojimo kreditas 36 mėn. terminui. Atsakovė laiku nemokėjo įmokų, nereagavo į pradinės kreditorės siųstus raginimus. Pradinė kreditorė 2021 m. balandžio 9 d. atsakovei siųstu praneÅ¡imu nutraukė su atsakove sudarytÄ sutartį ir atsakovės skolÄ perleido ieÅ¡kovei.

Kreditoriaus reikalavimo teisė yra savarankiÅ¡kas civilinių teisinių santykių objektas, todėl gali bÅ«ti perleista kitam asmeniui bendraisiais pagrindais. Sutartimi pradinis kreditorius perleidžia naujajam kreditoriui teisę gauti reikalavimo patenkinimÄ iÅ¡ skolininkų tokia suma ir apimtimi, kiek tokiÄ teisę suteikia Lietuvos Respublikos teisės aktai bei reikalavimus pagrindžiantys dokumentai. 2020 m. kovo 3 d. Reikalavimo perleidimo sutartis yra galiojanti, nenuginčyta ir neginčijama įstatymų nustatyta tvarka.

IeÅ¡kovei perėmus reikalavimo teisę į skolÄ pagal sutartį ir tapus prievolės Å¡alimi, ieÅ¡kovė įgijo teisę naudotis visomis pradiniam kreditoriui sutartimi ir teisės aktais suteiktomis teisėmis bei Å¡ias teises pagrindžiančiomis aplinkybėmis. Atsakovė netinkamai interpretuoja teisės normas, susijusias su reikalavimo perleidimu. II. Pirmosios instancijos teismo sprendimo esmė 5. 2022 m. kovo 7 d. Alytaus apylinkės teismas galutiniu sprendimu 2021 m. lapkričio 30 d. preliminarų sprendimÄ civilinėje byloje Nr. e2-6921-922/2021 paliko nepakeistÄ , kuriuo iÅ¡ atsakovės A.

Č. yra priteista 1 686,99 Eur negrÄ Å¾intas kreditas, 267,31 Eur mokėjimo (pelno) palÅ«kanos iki sutarties nutraukimo dienos, 70,24 Eur administravimo mokestis iki sutarties nutraukimo, 230,10 Eur negautos pajamos (nuostoliai) nuo sutarties nutraukimo dienos iki sutarties termino pasibaigimo dienos, 5 procentų dydžio metinės palÅ«kanos už priteistÄ sumÄ nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo bei 147 Eur bylinėjimosi iÅ¡laidas ieÅ¡kovei UAB „Legal Balance“.

6. Teismas konstatavo, kad pasitvirtino atsakovės nurodyta aplinkybė, kad ji kredito sutartį sudarė su BnP Finance AB, su UAB „Legal Balance“ sutarties nebuvo sudariusi. IeÅ¡kovės reikalavimas grÄ Å¾inti suteiktÄ vartojimo kreditÄ nesusijęs su kreditoriaus asmeniu, esmė yra piniginės prievolės vykdymas, o ne apsiribojimas bendrove, kuriai atsakovė turi įvykdyti prievolę. Teismas nenustatė, kad reikalavimo teisės perleidimas pažeidė atsakovės teises ir labiau suvaržė jos prievolę, palyginti su situacija, jeigu reikalavimÄ atsakovė turėtų vykdyti pradinei kreditorei BnP Finance, AB. Atsakovei jos pačios pradinei kreditorei nurodytu elektroninio paÅ¡to adresu 2021 m. balandžio 26 d. iÅ¡siųstas praneÅ¡imas dėl kreditoriaus pasikeitimo. Teismas vertino, kad pateiktas praneÅ¡imas yra informatyvus, reikalavimo perleidimo faktas gali bÅ«ti panaudotas prieÅ¡ atsakovę.

7. Dėl reikalavimo priteisti 230,10 Eur negautas pajamas (nuostolius) teismas pažymėjo, kad pradinė kreditorė, įvertinusi atsakovės mokumÄ , pagrįstai tikėjosi, kad atsakovė sutartį vykdys tinkamai visÄ sutarties laikotarpį, ir sumokės visÄ sutarties grafike nurodytÄ bendrÄ kredito kainÄ . Sutartyje nustatyta mokėjimo (pelno) palÅ«kanų norma nepažeidė Lietuvos Respublikos vartojimo kredito įstatymo (toliau – ir VKÄ®) 21 straipsnyje įvirtintų bendrai kredito kainai taikomų reikalavimų, todėl pradinė kreditorė, jeigu atsakovė iki sutarties nutraukimo dienos bÅ«tų grÄ Å¾inusi visÄ suteiktÄ vartojimo kredito sumÄ , bÅ«tų perskolinusi Å¡iuos pinigus kitiems asmenims bei gavusi pajamas.

Teismas konstatavo, kad dėl atsakovės neteisėtų veiksmų, kurie pasireiÅ¡kė sutarties bendrųjų sÄ lygų 1.17., 2.1., 5.1., 5.5. punktų pažeidimu, ir dėl kurių pradinė kreditorė privalėjo vienaÅ¡aliÅ¡kai nutraukti su atsakove sudarytÄ sutartį, ieÅ¡kovė negavo iÅ¡ anksto suplanuotų pajamų (patyrė nuostolių).

8. Atsakovė sutiko su ieÅ¡kinio reikalavimais dėl 1 686,99 Eur negražinto kredito, 267,31 Eur negrÄ Å¾intų palÅ«kanų, 70,24 Eur administravimo mokesčio priteisimo. Teismas konstatavo, kad tarp pradinės kreditorės ir atsakovės susiklostė paskolos (vartojimo kredito) teisiniai santykiai. Atsakovė privalo skolÄ grÄ Å¾inti pagal pradinę kredito sutartį ir mokėjimo palÅ«kanas bei kitas sumas.

9. Teismas, pilnai tenkinęs ieÅ¡kinio reikalavimus, 2021 m. lapkričio 30 d. preliminarų sprendimÄ dalyje dėl bylinėjimosi iÅ¡laidų priteisimo paliko nepakeistÄ . III. Apeliacinio skundo ir atsiliepimo į jį teisiniai argumentai 10. Apeliaciniu skundu atsakovė A. Č. (toliau – ir apeliantė) praÅ¡o peržiÅ«rėti pirmosios instancijos teismo sprendimÄ dalyje dėl 230,10 Eur negautų pajamų ir bylinėjimosi iÅ¡laidų priteisimo bei teismo sprendimo vykdymo iÅ¡dėstymo. Apeliacinis skundas grindžiamas Å¡iais argumentais: 10.1. apeliantė prašė teismo sprendimo vykdymÄ iÅ¡dėstyti 18 mėnesių dėl sunkios jos finansinės padėties.

Å iuo metu iÅ¡ apeliantės vykdomi ir kiti iÅ¡ieÅ¡kojimai. 10.2. Apeliantė praÅ¡o peržiÅ«rėti teismo sprendimÄ dėl 230.10 Eur negautų pajamų ir teismo iÅ¡laidų priteisimo. Su kreditoriumi apeliantė nevengė bendradarbiauti, kreditorė nesudarė galimybės bendrauti elektroninėmis ryÅ¡io priemonėmis. Darbo specifika apeliantei neleidžia bendrauti telefonu darbo metu.

11. IeÅ¡kovė UAB „Legal Balance“ atsiliepimu į apeliacinį skundÄ praÅ¡o palikti nepakeistÄ 2021 m. lapkričio 30 d. Alytaus apylinkės teismo Varėnos rÅ«mų sprendimÄ . Atsiliepimas į apeliacinį skundÄ grindžiamas Å¡iais argumentais: 11.1. apeliantė netinkamai interpretuoja teisės normas, susijusias su reikalavimo perleidimu. Kreditoriaus reikalavimo teisė, kaip prievolinė subjektinė teisė, yra savarankiÅ¡kas civilinių teisinių santykių objektas, todėl gali bÅ«ti perleista kitam asmeniui bendraisiais pagrindais.

Pradinis kreditorius perleidžia naujajam kreditoriui teisę gauti reikalavimo patenkinimÄ iÅ¡ skolininkų tokia suma ir apimtimi, kiek tokiÄ teisė suteikia Lietuvos Respublikos teisės aktai bei reikalavimus pagrindžiantys dokumentai. 11.2. 2020 m. kovo 3 d. reikalavimo perleidimo sutartis yra galiojanti, nenuginčyta ir neginčijama įstatymų nustatyta tvarka. IeÅ¡kovei perėmus reikalavimo teisę į skolÄ pagal sutartį, ir tapus prievolės Å¡alimi, ieÅ¡kovė įgijo teisę naudotis visomis pradiniam kreditoriui sutartimi ir teisės aktais suteiktomis teisėmis bei Å¡ias teises pagrindžiančiomis aplinkybėmis.

Taip pat ieÅ¡kovė įgijo pareigÄ pagrįsti pradinio kreditoriaus negautas pajamas (nuostolius), ir Å¡iÄ pareigÄ ieÅ¡kinyje tinkamai įgyvendino. 11.3. Teismui tenkinus ieÅ¡kovės ieÅ¡kinį, pagrįstai priteistos ieÅ¡kovės patirtos bylinėjimosi iÅ¡laidos. 11.4. Perėmusi reikalavimo teisę į apeliantės skolÄ ieÅ¡kovė ne kartÄ bandė susisiekti su apeliante, ragino padengti skolÄ . Apeliantė ne tik neatsakinėjo į ieÅ¡kovės skambučius, tačiau nereagavo ir į siunčiamus el. laiÅ¡kus.

Dėl skolos iÅ¡dėstymo apeliantė turi susisiekti su ieÅ¡kove. Teismas k o n s t a t u o j a : IV. Apeliacinės instancijos teismo nustatytos bylos aplinkybės, teisiniai argumentai ir iÅ¡vados 12. Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – ir CPK) 320 straipsnio 2 dalyje numatyta, kad apeliacinės instancijos teismas nagrinėja bylÄ neperžengdamas apeliaciniame skunde nustatytų ribų. Bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro apeliacinio skundo faktinis ir teisinis pagrindas bei absoliučių sprendimo negaliojimo pagrindų patikrinimas (CPK 320 straipsnio 1 dalis).

Å ioje civilinėje byloje absoliučių skundžiamo pirmosios instancijos teismo sprendimo negaliojimo pagrindų nenustatyta, todėl apeliacinės instancijos teismas pagal apeliacinio skundo teisiÅ¡kai reikÅ¡mingus argumentus tikrina skundžiamo teismo sprendimo teisėtumÄ ir pagrįstumÄ .

13. Apeliacinės instancijos teismas, įvertinęs apeliacijos dalykÄ , apeliacinį skundÄ , atsiliepimo į jį argumentus, konstatuoja, jog nenustatyta bÅ«tinybė apeliacinį skundÄ nagrinėti žodinio proceso tvarka, o raÅ¡ytinis Å¡ios bylos nagrinėjimas nepažeis Å¡alių teisių ir užtikrins civilinio proceso koncentracijos ir ekonomiÅ¡kumo principų įgyvendinimÄ (CPK 321 ir 322 straipsniai).

14. Nustatyta, kad pradinė kreditorė BnP Finance, UAB ir atsakovė A. Č. 2020 m. vasario 5 d. sudarė vartojimo kredito sutartį Nr. BOB-6pz498yj, kuria atsakovei suteiktas 2 000 EUR vartojimo kreditas 36 mėnesių laikotarpiui. Sutartimi atsakovė įsipareigojo grÄ Å¾inti suteiktÄ vartojimo kreditÄ ir sumokėti bendrÄ vartojimo kredito kainÄ (vartojimo kredito mokestį): 1026,88 EUR mokėjimo (pelno) palÅ«kanas (metinė palÅ«kanų norma, pritaikius nuolaidÄ â€“ 29,25 proc.) ir 540 EUR administravimo mokestį) sutarties specialiosiose sÄ lygose nustatyta tvarka ir terminais. 2021 m. kovo 24 d. praneÅ¡imu pradinė kreditorė BnP Finance, AB pranešė apeliantei, kad nutraukia su ja sudarytÄ vartojimo kredito sutartį nuo 2021 m. balandžio 9 d.

15. Lietuvos Respublikos civilinio kodekso (toliau – ir CK) 6.870 straipsnio 1 dalis numato, kad paskolos sutartimi viena Å¡alis (paskolos davėjas) perduoda kitos Å¡alies (paskolos gavėjo) nuosavybėn pinigus arba rÅ«Å¡ies požymiais apibÅ«dintus suvartojamuosius daiktus, o paskolos gavėjas įsipareigoja grÄ Å¾inti paskolos davėjui tokiÄ pat pinigų sumÄ (paskolos sumÄ ) arba tokį pat kiekį tokios pat rÅ«Å¡ies ir kokybės kitų daiktų bei mokėti palÅ«kanas, jeigu sutartis nenustato ko kita.

16. Pradinės kreditorės ir apeliantės sudaryta vartojimo kredito sutartimi buvo sutarta dėl konkrečių sumų pagal sutartį sumokėjimo – procentine ir skaitine iÅ¡raiÅ¡ka nurodyto vartojimo kredito mokesčio: 1026,88 EUR mokėjimo (pelno) palÅ«kanų (metinė palÅ«kanų norma, pritaikius nuolaidÄ â€“ 29,25 proc.) ir 540 EUR administravimo mokesčio. Sudarant sutartį buvo suskaičiuotos ir aiÅ¡kiai įvardintos pradinės kreditorės numatytos gauti pajamos iÅ¡ pradinės kreditorės ir apeliantės pasiraÅ¡ytos vartojimo kredito sutarties.

Konstatuotina, kad pradinė kreditorė turėjo pagrįstÄ lÅ«kestį su apeliante pasiraÅ¡ytos vartojimo kredito sutarties pagrindu gauti paminėtas sumas tuo atveju, jeigu apeliantė sutartimi nustatytas dalines įmokas bÅ«tų mokėjusi sutartyje nustatyta tvarka. Apeliantei suteiktÄ paskolÄ grÄ Å¾inus anksčiau sutartimi nustatyto laiko, bÅ«tų iÅ¡vengta palÅ«kanų mokėjimo už anksčiau, nei sutartyje numatyta, grÄ Å¾intÄ paskolos dalį, apeliantės sutaupytų palÅ«kanų nelaikant negautomis kreditorės pajamomis.

Kreditorė tokiu bÅ«du įgyja galimybę anksčiau, nei numatyta sutartyje, grÄ Å¾intas lėšas skolinti kitiems kredito gavėjams ir tokiu bÅ«du gauti pajamas. Tačiau tokiu atveju, jeigu apeliantė sutartyje nustatyta tvarka nemoka dalinių įmokų, taip pažeidžia su kreditore sudarytÄ sutartį ir kreditorė dėl to nutraukia vartojimo kredito sutartį, apeliantei kyla pareiga sumokėti sutartimi paskaičiuotas palÅ«kanas už jai paskolintÄ pinigų sumÄ , kaip iÅ¡ anksto paskaičiuotas ir numatytas kreditorės pajamas iÅ¡ jau sudarytos vartojimo kredito sutarties.

17. Kasacinio teismo iÅ¡plėstinė teisėjų kolegija 2020 m. gegužės 25 d. nutartyje civilinėje byloje Nr. e3K-7-75-823/2020 suformavo tokiÄ teisės aiÅ¡kinimo taisyklę: nutraukus paskolos (kredito) sutartį prieÅ¡ terminÄ , pasibaigia pagrindinių prievolių pagal sutartį vykdymas natÅ«ra, todėl mokėjimo (pelno) palÅ«kanos skolininkui pagal Å¡iÄ sutartį nebegali bÅ«ti skaičiuojamos; paskolos (kredito) sutartį nutraukus prieÅ¡ terminÄ kreditorius įgyja teisę reikalauti taikyti skolininkui civilinę atsakomybę: reikalauti sutartyje ar įstatyme nustatyto dydžio kompensuojamųjų palÅ«kanų iki visiÅ¡ko paskolos sumos grÄ Å¾inimo, taip pat reikalauti dėl pagal nutrauktÄ paskolos (kredito) sutartį negautų mokėjimo (pelno) palÅ«kanų, kaip kreditoriaus negautų pajamų, atlyginimo; pagal bendrÄ sias civilinės atsakomybės taisykles, reikalaujant kompensuojamųjų palÅ«kanų (netesybų) ir negautų pajamų (nuostolių) kreditoriui gali bÅ«ti priteisiama didesnė iÅ¡ reikalaujamų sumų.

18. Tinkamo atlygintinės paskolos sutarties vykdymo atveju paskolos davėjas gali pagrįstai tikėtis atgauti paskolintÄ pinigų sumÄ ir gauti atitinkamÄ užmokestį – mokėjimo (pelno) palÅ«kanas, kurios turi bÅ«ti sumokėtos paskolos gavėjo per sutarties galiojimo laikotarpį. Skolininkui nevykdant savo sutartinių prievolių ir dėl Å¡ios priežasties paskolos sutartį nutraukus prieÅ¡ terminÄ , sutartine teise ginamas lÅ«kesčių interesas apima kreditoriaus negautas pajamas, t. y. tik tas mokėjimo (pelno) palÅ«kanas, kurias paskolos davėjas pagrįstai galėjo tikėtis gauti, jei sutartis bÅ«tų įvykdyta tinkamai.

Tuo tarpu aiÅ¡kinimas, kad skolininko pareiga mokėti mokėjimo (pelno) palÅ«kanas gali iÅ¡likti iki faktinio paskolos sumos grÄ Å¾inimo net ir tais atvejais, kai faktinis paskolos negrÄ Å¾inimo terminas yra ilgesnis nei paskolos grÄ Å¾inimo terminas, nustatytas paskolos sutartyje, virÅ¡ija lÅ«kesčio intereso gynimo ribas, kadangi užtikrina paskolos davėjui teisę į sutartimi sulygtÄ pelnÄ ir tuo laikotarpiu, kai paskolos sutartis tinkamu jos įvykdymo atveju jau bÅ«tų pasibaigusi (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2020 m. gegužės 25 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e3K-7-75-823/2020).

19. Kasacinio teismo praktikoje išaiškinta, kad apie tai, ar patirti nuostoliai gali būti vertinami kaip negautos pajamos, spręstina pagal šiuos kriterijus:

1) ar pajamos buvo numatytos gauti iš anksto;

2) ar pagrįstai tikėtasi jas gauti esant normaliai veiklai;

3) ar Å¡ių pajamų negauta dėl neteisėtų skolininko veiksmų. Nukentėjęs asmuo privalo įrodyti nuostolių, patirtų negautos naudos forma, realumÄ , dydį ir priežastinį ryšį su neteisėtais kalto asmens veiksmais ( Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus plenarinės sesijos 2006 m. lapkričio 6 d. nutarimas civilinėje byloje Nr. 3K-P-382/2006, Lietuvos Aukščiausiojo teismo 2006 m. lapkričio 13 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-585/2006). Negautų pajamų įrodinėjimas reiÅ¡kia aplinkybių, kurių nebuvo, tačiau kurios galėjo bÅ«ti, jei nebÅ«tų buvę neteisėtų veiksmų, įrodinėjimÄ .

Ä®rodinėjama negautų pajamų reali gavimo galimybė ir jų dydis. Nustatęs negautų pajamų faktÄ , t. y. įrodžius, kad galėjo bÅ«ti gauta bent kažkiek pelno, tačiau negalint tiksliai įrodyti, kiek konkrečiai, teismas pats nustato Å¡ių nuostolių dydį (CK 6.249 straipsnio 1 dalis). Bet kuriuo atveju negautų pajamų skaičiavimas turi bÅ«ti protingas, paremtas byloje surinktais įrodymais ir kita faktine medžiaga, bei pagrįstas finansų ar ekonomikos teorijos pripažįstamais metodais (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2014 m. balandžio 18 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-220/2014).

20. Apeliacinės instancijos teismas sprendžia, kad pirmosios instancijos teismas pagrįstai sprendė, jog kreditorės negautų pajamų faktas yra įrodytas apimtimi už laikotarpį nuo piniginės prievolės pažeidimo momento iki vartojimo kredito sutarties pabaigos. IeÅ¡kovė perėmė reikalavimo teisę iÅ¡ pradinės kreditorės, kuri už sutartÄ mokestį (pelno palÅ«kanas) paskolino atsakovei pinigus, tačiau dėl atsakovės neteisėtų veiksmų nutraukusi vartojimo kredito sutartį, neatgavo nei paskolintų pinigų, nei sutartų mokėjimo (pelno) palÅ«kanų (Kauno apygardos teismo 2020 m. lapkričio 10 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e2A-1595-924/2020).

21. Apeliaciniu skundu apeliantė teigia, kad su ieškove nesudarė vartojimo kredito sutarties, ieškovė apeliantei pinigų neskolino, todėl negalėjo patirti jokių nuostolių. Šis apeliacinio skundo argumentas pripažintinas nepagrįstu.

22. Nustatyta, kad 2020 m. kovo 3 d. pradinė kreditorė ir ieÅ¡kovė UAB Legal Balance sudarė periodinę reikalavimo perleidimo sutartį Nr. RP2020-03/01 (toliau – ir reikalavimo perleidimo sutartis), kuria, vadovaujantis Lietuvos Respublikos civilinio kodekso (toliau – ir CK) 6.101 straipsnio 1 dalimi ir Lietuvos Respublikos vartojimo kredito įstatymo (toliau – ir VKÄ®) 221 straipsnio 1 dalimi, pradinė kreditorė perleido ieÅ¡kovei reikalavimo teises į pradinei kreditorei BnP Finance, UAB skolingus asmenis, nurodytus kiekvienu konkrečiu atveju reikalavimų portfelio preleidimo atveju pasiraÅ¡omame skolų priėmimo–perdavimo akte. Reikalavimo teisė į apeliantės skolÄ ieÅ¡kovei perduota bylų priėmimo–perdavimo aktu Nr.

16. IeÅ¡kovė vartojimo kredito sutartyje nurodytu elektroniniu paÅ¡tu 2021 m. balandžio 26 d. apeliantei iÅ¡siuntė praneÅ¡imÄ apie kreditorės pasikeitimÄ ir reikalavimo perleidimo sutarties kopijÄ , pranešė, kad atsakovė įvykdyti prievolę privalo ieÅ¡kovei, nurodyta atsakovės skola ieÅ¡kovei.

23. Kreditorius turi teisę be skolininko sutikimo perleisti visÄ reikalavimÄ ar jo dalį kitam asmeniui, jeigu tai neprieÅ¡tarauja įstatymams ar sutarčiai arba jeigu reikalavimas nesusijęs su kreditoriaus asmeniu. Reikalavimo teisės perleidimas neturi pažeisti skolininko teisių ir labiau suvaržyti jo prievolės. Reikalavimo įgijėjui pereina ir prievolės įvykdymui užtikrinti nustatytos teisės bei kitos papildomos teisės (CK 6.101 straipsnio 1, 2 dalys). Byloje nustatytos aplinkybės patvirtina, kad ieÅ¡kovei pradinė kreditorė perleido reikalavimo teises ta pačia apimtimi, kokias teises pati pradinė kreditorė įgijo jos ir apeliantės sudaryta vartojimo kredito sutartimi – teisę reikalauti grÄ Å¾inti paskolintÄ pinigų sumÄ ir sumokėti sutartimi nustatytus sumas.

Apeliantės vartojimo kredito sutartimi įgytos teisės ir pareigos liko nepakitusios. Pažymėtina, kad apeliantė neteikė argumentų ir byloje nėra nustatyta, jog asmuo, kuriam ji turi įvykdyti prievoles pagal sudarytÄ vartojimo kredito sutartį apeliantei turi esminę reikÅ¡mę. Byloje nėra duomenų, jog reikalavimo teisė į atsakovę negalėjo bÅ«ti perleista dėl to, jog reikalavimas yra neatsiejamai susijęs su pradinės kreditorės asmeniu (CK 6.102 straipsnio 3 dalis). Nenustačius aplinkybių, dėl kurių reikalavimo teisė į atsakovės prievoles pagal vartojimo kredito sutartį negalėjo bÅ«ti perleistos naujai kreditorei, nėra pagrindo neigti ieÅ¡kovės teisę reikalauti prievolių įvykdymo pagal vartojimo kredito sutartį.

24. Apeliacinės instancijos teismo vertinimu, pirmosios instancijos teismas tinkamai taikė materialinės teisės normas, reguliuojančias vartojimo kredito ir reikalavimo teisės perleidimo teisinius santykius, tinkamai vertino įrodymus, nenukrypo nuo formuojamos teismų praktikos, todėl priėmė teisingÄ ir pagrįstÄ sprendimÄ dėl ieÅ¡kinio reikalavimų, kurio keisti apeliaciniame skunde nurodytais motyvais nėra pagrindo (CPK 326 straipsnio 1 dalies 1 punktas).

25. Apeliantė apeliaciniu skundu praÅ¡o teismo sprendimo vykdymÄ iÅ¡dėstyti 18 mėnesių laikotarpiui. Nurodė, kad toks praÅ¡ymas buvo pareikÅ¡tas pirmosios instancijos teismui, tačiau teismas jo nesvarstė. Nustatyta, kad Å¡i apeliaciniame skunde nurodyta aplinkybė pasitvirtino. Apeliantė pirmosios instancijos teismui teikė praÅ¡ymÄ iÅ¡dėstyti teismo sprendimo vykdymÄ , tačiau pirmosios instancijos teismas dėl Å¡io apeliantės praÅ¡ymo nepasisakė.

26. Apeliantė nurodė, jog iÅ¡ jos gaunamų pajamų yra vykdomas kitų įsiskolinimų ieÅ¡kojimas pagal vykdomuosius dokumentus, apeliantės galimybės dirbti yra ribotos dėl jos sveikatos bÅ«klės. Ji neneigia, jog ieÅ¡kovė su ja bandė susisiekti telefonu apeliantės darbo metu, tačiau teigia, kad su ieÅ¡kove negalėjo bendrauti dėl darbo sÄ lygų režimo. IeÅ¡kovė savo procesiniuose dokumentuose atsakydama į apeliantės praÅ¡ymÄ dėl sprendimo vykdymo iÅ¡dėstymo nuosekliai nurodo, jog dėl sprendimo vykdymo iÅ¡dėstymo apeliantė turi kreiptis į ieÅ¡kovę. IeÅ¡kovė nei viename procesiniame dokumente neiÅ¡reiÅ¡kė prieÅ¡taravimo Å¡iam apeliantės praÅ¡ymui. Apeliacinės instancijos teismas sprendžia, kad Å¡alių procesinės pozicijos leidžia spręsti apie jų bendradarbiavimo galimybę.

27. Pirmosios instancijos teismas nevertino nė vienos iÅ¡ Å¡alių nurodytų aplinkybių ir nepasisakė dėl apeliantės praÅ¡ymo iÅ¡dėstyti teismo sprendimo vykdymÄ pagrįstumo, Å¡ių aplinkybių nesiaiÅ¡kino. Apeliacine tvarka nagrinėjamoje byloje iÅ¡nagrinėjus pirmosios instancijos teisme neįvertintas aplinkybes apie praÅ¡ymo iÅ¡dėstyti teismo sprendimo vykdymÄ pagrįstumÄ , bÅ«tų pažeista Å¡alių teisė į apeliacijÄ Å¡iuo klausimu. Todėl klausimas dėl sprendimo vykdymo iÅ¡dėstymo perduotinas nagrinėti pirmosios instancijos teismui.

Kauno apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija, vadovaudamasi Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 325 straipsniu, 326 straipsnio 1 dalies 1 punktu, 331 straipsniu, n u t a r i a : Alytaus apylinkės teismo 2022 m. kovo 7 d. galutinį sprendimÄ palikti nepakeistÄ . PraÅ¡ymÄ iÅ¡dėstyti teismo sprendimo vykdymÄ perduoti nagrinėti pirmosios instancijos teismui. Å i Kauno apygardos teismo nutartis įsiteisėja nuo jos priėmimo dienos. Teisėjai Evaldas Burzdikas Diana Labokaitė Lina Žemaitienė