4f25a38b-875a-4972-8439-eefd076f2c4e · Vilniaus regiono apylinkės teismas

?BaudžBaudžiamoji byla Nr. 1-180-522/2021 Teisminio proceso Nr. 1-01-1-40247-2020-4 Procesinio sprendimo kategorija 1.2.26.2 (S) VILNIAUS REGIONO APYLINKĖS TEISMAS N U O S P R E N D I S LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2021 m. gegužės 26 d. Širvintos Vilniaus regiono apylinkės teismo Širvintų rūmų teisėja Irina Serafin, sekretoriaujant teismo posėdžių sekretorei Dangyrai Kanapienytei, dalyvaujant Vilniaus apygardos prokuratūros Vilniaus apylinkės prokuratūros 7-ojo skyriaus prokurorui Dainiui Dambrauskui, kaltinamajam ir civiliniam atsakovui R.

M., nukentėjusiesiems A. B., D. J. (civilinei ieÅ¡kovei), A. Å ., vieÅ¡ame teisiamajame posėdyje žodinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo baudžiamÄ jÄ bylÄ , kurioje: R. M., (duomenys neskelbtini), kaltinamas padaręs nusikalstamÄ veikÄ , numatytÄ BK 284 straipsnyje. Teismas, iÅ¡nagrinėjęs Å¡iÄ baudžiamÄ jÄ bylÄ , n u s t a t ė : R. M. vieÅ¡oje vietoje įžūliu elgesiu demonstravo nepagarbÄ aplinkiniams bei sutrikdė visuomenės rimtį ir tvarkÄ , t. y. 2020-10-07 apie 21.25 val. vieÅ¡oje vietoje, kelio (duomenys neskelbtini), važiuojamojoje dalyje, dėl chuliganiÅ¡kų paskatų įžūliu elgesiu, pasireiÅ¡kusiu smurto vartojimu A.

B. ir A. Å . atžvilgiu: iÅ¡lipęs iÅ¡ automobilio VW Passat, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) ir pribėgęs prie A. B., tyčia kumščiu jam sudavęs į veidÄ ir koja spyręs į pilvÄ , A. B. nugriovė ant žemės, gulinčiam A. B. tyčia koja du kartus įspyrė į kairįjį Å¡onÄ , po to, užsėdęs ant gulinčio A. B. kumščiais jam tyčia sudavė ne mažiau nei 4 kartus į įvairias virÅ¡utinės kÅ«no dalies vietas, Å¡iais veiksmais padarydamas poodines kraujosruvas kaktos deÅ¡inėje, sprande, deÅ¡iniame petyje, odos nubrozdinimus kairės akies apatiniame voke, kaklo priekiniame pavirÅ¡iuje ir deÅ¡inėje pusėje, deÅ¡iniame kelyje, poodinę kraujosruvÄ su odos nubrozdinimu pasmakrėje ir tuo nežymiai sutrikdydamas nukentėjusiojo A.

B. sveikatÄ , toliau tęsdamas savo nusikalstamus veiksmus, jis kumščiu vienÄ kartÄ tyčia sudavė A. Å . į smakrÄ kairėje pusėje, tuo sukeldamas jam fizinį skausmÄ . Kaltinamasis R. M. teisiamajame posėdyje savo kaltę dėl padarytos nusikalstamos veikos iÅ¡ esmės pripažino ir parodė, kad 2020-10-07 atvažiavo pas K. M., bet nerado jos namuose. Tuomet paskambino jai į telefonÄ ir atsiliepė A. B.. Abu susikivirčijo. PasiÅ«lė susitikti. Susitiko prie tilto, kur atvažiavo su draugo automobiliu VW Passat.

Abu susimušė, susistumdė. Po to K. M. paprašė pavežti iki sankryžos; jÄ pavežę, iÅ¡važiavo namo. Nurodė, kad nebuvo iÅ¡gėręs alkoholio. Patvirtino, kad galėjo atlikti A. B. atžvilgiu kaltinamajame akte nurodytus veiksmus (t. y. pribėgęs prie A. B., tyčia kumščiu jam sudavęs į veidÄ ir koja spyręs į pilvÄ , A. B. nugriovė ant žemės, gulinčiam A. B. tyčia koja du kartus įspyrė į kairįjį Å¡onÄ , po to, užsėdęs ant gulinčio A. B. kumščiais jam tyčia sudavė ne mažiau nei 4 kartus į įvairias virÅ¡utinės kÅ«no dalies vietas).

Pripažino, kad galėjo atsirasti mėlynės, nubrozdinimai, kai buvo iÅ¡griuvę. Nurodė, kad sudavė A. Å . kumščiu vienÄ kartÄ Ä¯ smakrÄ , nes galvojo, kad jį puls. Tvirtino, kad D. J. nesudavė kumščiu į pilvÄ . Taip pat nurodė, kad nepurÅ¡kė su dujų balionėliu į automobilį (su savimi dujų neturėjo), nedaužė kumščiu automobilio. Nežino, kodėl taip elgėsi, galimai dėl jauno amžiaus. Nurodė, kad iÅ¡vadas padarė. Ketina toliau dirbti, auginti vaikÄ (gimė dukra, kuriai tėvystę pripažįsta, džiaugiasi).

Iki tol su A. B. buvo draugai. Vilniaus teritorinės ligonių kasos ieÅ¡kinį pripažįsta, sumokės. Nurodė, kad areÅ¡to bausmę atliko; antstolė iÅ¡ieÅ¡ko baudas. Žadėjo, kad daugiau taip nesielgs. Atsiprašė nukentėjusiųjų. Nukentėjusioji D. J. teisiamajame posėdyje parodė, kad įvykio dienÄ važiavo pasiimti jos sugyventinio brolio A. B., kuris buvo susitikęs su K. M.; jie gėrė. Atvažiavus, A. B. buvo girtas, nenorėjo važiuoti, bet turėjo jį parsivežti namo.

Atvažiavo R. M., lyg su E. A., jo nepažįsta. Atvažiavo su VW Passat. Patys tiesiog stovėjo, galvojo, kad nieko baisaus nebus. Tuomet pamatė, kaip R. M. bėga prie A. B., jam trenkė, stÅ«mė jį. Jis nugriuvo ant žemės ir pradėjo visaip trankyti. Tikslių veiksmų nurodyti negali, nes praėjo daug laiko. Pati ėjo traukti R. M. nuo A. B.. Nežino, ar tyčia, ar ne, jis trenkė jai į pilvÄ . Jis atsitraukė nuo jo. Tuomet A. B. greitai nubėjo už automobilio, R. M. jį gaudė. A. B. greitai įsėdo į automobilį.

Jie turėjo dujų savigynai ir jas papurÅ¡kė. Tada jis atėjo ir jiems visÄ balionėlį vos ne į automobilį supurÅ¡kė, nors automobilyje buvo mažametis vaikas. Visi atsisėdę į automobilį mėgino nuo jų pabėgti. Priekyje atsirado automobilis BMW, E. A., kaip vėliau iÅ¡siaiÅ¡kino, ir jis blokavo jiems keliÄ ; jie darė vaizdo įraÅ¡Ä . IÅ¡ priekio blokavo BMW, iÅ¡ galo – VW Passat. Tai labai iÅ¡gÄ sdino. Visi gavę dujų buvo aÅ¡aroti, negalėjo važiuoti. Kvietė policijÄ .

Galiausiai nuo jų pabėgo. Jie iÅ¡važiavo ir tuomet (duomenys neskelbtini) susitiko su policija. Nurodė, kad atsisako civilinio ieÅ¡kinio, kadangi kaltinamajam gimė vaikas; žino, kad vaikÄ iÅ¡laikyti nelengva. Mano, kad jai į pilvÄ galėjo suduoti netyčia, kai jį nutraukinėjo nuo A. B.; pati buvo nėščia. Nurodė, kad jam atleido. PaaiÅ¡kino, kad dujas buvo nupirkusi, vyras turėjo, pas juos visÄ laikÄ yra automobilyje, vežiojasi savigynai. R. M. savo dujas turėjo, iÅ¡ jų neatiminėjo.

Jie užsirakino automobilyje ir jis negalėjo atidaryti durelių, daužė į stiklÄ , Å¡aukė kaip beprotis, trankė automobilio dureles ir langus. Nukentėjusysis A. B. teisiamajame posėdyje nurodė, kad įvykio dienÄ atvažiavo pas K. M., atÅ¡vęsti tai, kad iÅ¡silaikė vairavimo teises. Po to brolis turėjo jį pasiimti. Nežino, ko paskambinęs norėjo R. M. nuo K. M. ir tada supykdė. Jis atvažiavo ir abu susimušė. Pats (A. B.) buvo girtas. Pretenzijų R. M. neturi, susitaikė, jam atleido.

IeÅ¡kinio nereiÅ¡kė. Dėl dujų nepamena. Buvo nemažai iÅ¡gėręs, todėl negali nurodyti ir dėl smÅ«gio nukentėjusiajai į pilvÄ . Naktį buvo ligoninėje, pasveiko greitai. Nukentėjusysis A. Å . teisiamajame posėdyje parodė, kad įvykio dienÄ R. M. jam sudavė vienÄ kartÄ Ä¯ smakrÄ kairėje pusėje. Pats iÅ¡lipinėjo iÅ¡ automobilio, kad apginti draugÄ , ir R. M. galimai pagalvojo, kad jis (A. Å .) jį puls ir trenkė jam į barzdÄ . Daugiau jokių veiksmų prieÅ¡ jį neatliko.

Pats buvo blaivus. Buvo tamsu, todėl nelabai kÄ matė. Dujas jautė, bet negali nurodyti, kas purÅ¡kė, nes nematė. Pretenzijų kaltinamajam neturi, jam atleido. Nurodė, kad matė muÅ¡tynių pradžiÄ . Jie atvažiavo paimti A. B. ir atvažiavęs R. M., iÅ¡lipęs iÅ¡ automobilio, pradėjo pulti A. B.. Pats tuo metu buvo automobilyje. Dujos buvo purÅ¡kiamos prieÅ¡ pabaigÄ . Kai purÅ¡kė dujas, pats buvo lauke; kad mažiau gautų, įlipo į automobilį. Automobilyje sėdėjo užsirakinę.

Patvirtino, kad buvo trankymas į automobilį. Matė, kad D. J. turėjo dujas, bet nematė, kas purÅ¡kė. Liudytojas Ž. B. teismo posėdyje parodė, kad pažįsta kaltinamÄ jį, nukentėjusiuosius; su kaltinamuoju bendravo, santykiai normalÅ«s. Nurodė, kad brolis A. B. gavo vairavimo teises; įvykio dienÄ nuvežė jį pas K. M. Å¡vęsti, jį paliko. Kai jam skambino, brolis buvo gerai iÅ¡gėręs. Jis gyvena pas močiutę, ji jaudinasi, todėl nurodė broliui, kad jis važiuos namo.

Nuvažiavo paimti brolio. Buvo tamsu. Atvažiavo R. M., iÅ¡Å¡oko iÅ¡ automobilio ir jį pradėjo muÅ¡ti. Matė, kad brolį tiesiog nutrenkė. SmÅ«gių nematė. Buvo daugiau nubrozdinimų negu sumuÅ¡imų. Tada K. M. skyrė juos su jo (Ž. B.) drauge. Žino, kad A. B. su R. M. susiginčijo. Kai jie stumdėsi, pats buvo ir lauke, ir automobilyje, buvo ir mažas vaikas. Nurodė, kad jis (Ž. B.) papurÅ¡kė dujų, R. M. neapsiramino. Tada prasidėjo gaudynės. R. M. galimai norėjo juos toliau pagÄ sdinti, kai jie jau visi atsisėdo į automobilį.

Tuomet atvyko jo draugas ir užkirto keliÄ . Jie su mažu vaiku vos ne į griovį įvažiavo. IÅ¡ pradžių pats vairavo automobilį, paskui – draugė. Daužė automobilį kumščiais, kai jie užsirakino, bet jis (Ž. B.) pretenzijų neturi. Draugė nurodė, kad spyrė, bet pats nematė, kad trenkė jai į pilvÄ , tik girdėjo, kai draugė surėkė. A. B. ir aplink automobilį lakstė, ir gulėjo. Kai jie atsisėdo į automobilį, tada jis papurÅ¡kė dujų. Automobilis turbÅ«t buvo nesandarus, todėl ir jie gavo dujų.

Liudytojas E. A. teismo posėdyje parodė, kad pažįsta kaltinamÄ jį, nukentėjusiuosius. Apie įvykį žino nedaug, pats nematė. IÅ¡ R. M. žino, kad jam buvo papurkÅ¡tos aÅ¡arinės dujos. Nurodė, kad važiavo automobiliu vienas ir pamatė automobilį, stovintį prie upės. Prie automobilio matė R. M., prie jo sustojo; jis pasakojo, kad gavo dujų į akis. Pripažino, kad užstojo keliÄ . Jo paprašė pasivyti ir užsiraÅ¡yti numerius. Jis ir vijosi, susidÅ«rimo nebuvo. Nebuvo girtas.

Kai privažiavo prie R. M., stovėjo VW Passat. Nežino, kodėl nesivijo tuo automobiliu. Pripažino, kad nelabai saugiai važiavo. Liudytoja K. M. teismo posėdyje parodė, kad pažįsta kaltinamÄ jį, nukentėjusiuosius. Matė, kai mušėsi A. B. ir R. M., smÅ«gių negali konkretizuoti. MuÅ¡tynes pradėjo R. M.; apsižodžiavo ir dėl to tikriausiai viskas įvyko. Pati negirdėjo apsižodžiavimo. AptariamÄ dienÄ nuo R. M. nukentėjo A. B.. Nematė, ar daugiau nuo jo niekas negavo smÅ«gių.

Nepastebėjo, ar buvo suduota nėščiai moteriai. Nežino, ar R. M. buvo blaivus. Mano, kad jis buvo Å¡iek tiek iÅ¡gėręs, nes blaivus taip nedarytų. Liudytojas M. M. teismo posėdyje nurodė, kad pažįsta kaltinamÄ jį, nukentėjusiųjų nepažįsta. Parodė, kad buvo atvažiavęs pas R. M., pirko iÅ¡ jo ratus. Jis paprašė nuvežti pas K. M.. Jį nuvežė, bet jos namie nebuvo. R. M. jai paskambino, bet atsiliepė A. B.; jie kalbėjo, bet jis (M. M.) negirdėjo. Po to R. M. paprašė nuvežti į (duomenys neskelbtini).

Jį nuvežė į (duomenys neskelbtini). Paskambinusi K. M. nurodė, kad jie yra prie (duomenys neskelbtini), ten ir nuvežė. Prie tilto R. M. pastūmė A. B. ir toliau vyko muštynės. Pats muštynių nematė, nes kalbėjo telefonu. R. M. buvo negirtas. A. B. tuo metu buvo prie automobilio. R. M. išlipęs iš automobilio nuėjo ir jį pastūmė. R. M. skundėsi, kad purškė dujų. Kai jis įsėdo į automobilį, iš karto jautėsi stiprus dujų kvapas. Nežino, ar dar kas nukentėjo.

Nežino, kodėl jie patys nesivijo automobilio, o vijosi kitas vaikinas. Jo (M. M.) neprašė. 2020-10-07 įvykio vietos apžiūros protokole užfiksuota įvykio vietos apžiūra, (duomenys neskelbtini), ties tiltu per upę „Širvinta“. Kairėje (nuo kelio pradžios) kelio važiuojamojoje dalyje guli du vienkartiniai raudonos spalvos plastikiniai puodeliai; pirmas puodelis guli 1,20 m atstumu nuo kelio važiuojamosios dalies krašto, antras puodelis guli 0,80 m atstumu nuo kelio važiuojamosios dalies krašto, atstumas tarp puodelių 5,50 m.

Padarytos fotonuotraukos (1 t., b. l. 25-32). Minėti du vienkartiniai plastikiniai puodeliai perduoti saugoti į Vilniaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Å irvintų rajono policijos komisariato daiktų saugojimo kamerÄ (1 t., b. l. 33). Alkotesteriu A. B. 2020-10-07 22.05 val. buvo nustatytas 1,14 prom. neblaivumas (1 t., b. l. 83). Alkotesteriu D. J. 2020-10-07 23.42 val. buvo nustatyta 0 prom. neblaivumas (1 t., b. l. 84). Valstybinės teismo medicinos tarnybos Vilniaus skyriaus 2020-10-09 specialisto iÅ¡vadoje Nr. (duomenys neskelbtini) nurodyta, kad A.

B. padarytos poodinės kraujosruvos kaktos dešinėje, sprande, dešiniame petyje, odos nubrozdinimai kairės akies apatiniame voke, kaklo priekiniame paviršiuje ir dešinėje pusėje, dešiniame kelyje, poodinė kraujosruva su odos nubrozdinimu pasmakrėje. Sužalojimai vertinami nežymiu sveikatos sutrikdymu. Nustatyti sužalojimai padaryti mažiausiai 8 trauminiais poveikiais (1 t., b. l. 45). 2020-10-09 asmens apžiūros protokole nurodyta, kad nukentėjusiojo A. Š. asmens apžiūros metu užfiksuoti šie kūno sužalojimai: smakro apačioje kairėje pusėje yra įdrėskimas ir odos paraudimas.

Padarytos fotonuotraukos (1 t., b. l. 146-150). 2020-10-09 savanoriÅ¡ko daiktų, dokumentų pateikimo protokole nurodyta, kad Ž. B. pateikė 2020-10-07 vaizdo įraÅ¡Ä (2 t., b. l. 9-12). 2020-11-05 kitų objektų apžiÅ«ros protokole užfiksuota 2020-10-07 vaizdo įraÅ¡o (kompiuterinėje laikmenoje) apžiÅ«ra. Vaizdo įraÅ¡o trukmė 1.13 min. Filmavimas vyksta iÅ¡ automobilio, tamsiu paros metu, neapÅ¡viestame kelio ruože. Vaizdo įraÅ¡e matomas priekyje kelyje toje pačioje eismo juostoje prieÅ¡ais sustojęs lengvasis automobilis (markė ir valstybinis numeris neįžiÅ«rimi).

Å is automobilis stovi atsisukęs galine dalimi į automobilį, iÅ¡ kurio filmuojama. Automobilis, iÅ¡ kurio filmuojama, lėtai važiuoja atgal. Ä®raÅ¡e girdimi dviejų vyrų ir moters balsai apie tai, kaip automobilis jiems užkerta keliÄ , raginimas skambinti policijai, nesustoti, nes yra mažas vaikas (2 t., b. l. 13-14). Bylos nagrinėjimo metu kaltinamasis nepripažino, kad purÅ¡kė dujas, sudavė smÅ«gius į automobilį bei trenkė D. J. į pilvÄ . D. J., apklausiama teismo posėdyje, pati patvirtino, kad kaltinamasis jai į pilvÄ galėjo suduoti netyčia, kai ji pati nuėjusi prie besimuÅ¡ančiųjų, mėgino kaltinamÄ jį nutraukti nuo A.

B. Kiti teisiamajame posėdyje apklausti asmenys nematė ir negalėjo patvirtinti, kad R. M. bÅ«tų sudavęs D. J.. Be kita ko, D. J. atsisakė ir savo turtinių reikalavimų kaltinamajam, kas taip pat parodo jos atlaidų požiÅ«rį į kaltinamojo veiksmus jos atžvilgiu. Ä®vertinus paminėtas aplinkybes, teismas paÅ¡alina iÅ¡ kaltinimo minėtÄ aplinkybę dėl smurto prieÅ¡ D. J.. Be to, D. J. su Ž. B. tvirtino, kad kaltinamasis purÅ¡kė dujas ir daužė į automobilį, tačiau kiti teismo posėdyje apklausti asmenys minėtų aplinkybių patvirtinti negalėjo; kai kurie iÅ¡ jų akcentavo, kad buvo tamsu ir nelabai kÄ matė.

Pavyzdžiui, A. Å . minėjo, kad buvo tamsu, jautė dujų kvapÄ , bet nematė, kas purÅ¡kė, girdėjo trankymÄ Ä¯ automobilį. Be kita ko, iÅ¡ Ž. B. ir D. J. parodymų matyti, kad jie patys turėjo dujų savigynai ir Ž. B. pirmas jas papurÅ¡kė, todėl negalima atmesti galimybės, kad nuo to ir buvo jaučiamas dujų kvapas. Be to, liudytojai E. A. ir M. M. minėjo, kad kaltinamasis pats jiems skundėsi, kad buvo apipurkÅ¡tas dujomis. Jokių kitų objektyvių duomenų, kad kaltinamasis turėjo ir panaudojo dujų balionėlį, ar kumščiais daužė į automobilį, byloje nėra, todėl teismas Å¡ias aplinkybes laiko neįrodytomis ir Å¡alina jas iÅ¡ kaltinimo.

Tuo pačiu pažymėtina, kad aukščiau paminėtų aplinkybių paÅ¡alinimas iÅ¡ kaltinimo nekeičia kaltinamojo veiksmų kvalifikavimo. R. M. veiksmai teisingai kvalifikuoti pagal BK 284 straipsnį, nes jis vieÅ¡oje vietoje aukščiau apraÅ¡ytu įžūliu elgesiu demonstravo nepagarbÄ aplinkiniams ir sutrikdė visuomenės rimtį bei tvarkÄ (2020-10-07 apie 21.25 val. vieÅ¡oje vietoje, (duomenys neskelbtini), važiuojamojoje dalyje, iÅ¡lipęs iÅ¡ automobilio VW Passat, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) ir pribėgęs prie A.

B., tyčia kumščiu jam sudavęs į veidÄ ir koja spyręs į pilvÄ , A. B. nugriovė ant žemės, gulinčiam A. B. tyčia koja du kartus įspyrė į kairįjį Å¡onÄ , po to, užsėdęs ant gulinčio A. B. kumščiais jam tyčia sudavė ne mažiau nei 4 kartus į įvairias virÅ¡utinės kÅ«no dalies vietas, Å¡iais veiksmais padarydamas poodines kraujosruvas kaktos deÅ¡inėje, sprande, deÅ¡iniame petyje, odos nubrozdinimus kairės akies apatiniame voke, kaklo priekiniame pavirÅ¡iuje ir deÅ¡inėje pusėje, deÅ¡iniame kelyje, poodinę kraujosruvÄ su odos nubrozdinimu pasmakrėje ir tuo nežymiai sutrikdydamas nukentėjusiojo A.

B. sveikatÄ , toliau tęsdamas savo nusikalstamus veiksmus, jis kumščiu vienÄ kartÄ tyčia sudavė A. Å . į smakrÄ kairėje pusėje, tuo sukeldamas jam fizinį skausmÄ ). R. M. savo kaltę dėl padaryto nusikaltimo iÅ¡ esmės pripažino. Kaltinamojo kaltė įrodyta jo prisipažinimu, nukentėjusiųjų A. B., A. Å ., D. J., liudytojų Ž. B., E. A., K. M., M. M. parodymais, įvykio vietos apžiÅ«ros protokolu, alkotesterio duomenimis, Valstybinės teismo medicinos tarnybos Vilniaus skyriaus 2020-10-09 specialisto iÅ¡vada, asmens apžiÅ«ros protokolu, savanoriÅ¡ko daiktų, dokumentų pateikimo protokolu, kitų objektų apžiÅ«ros protokolu.

Kaltinamojo R. M. atsakomybę lengvinanti aplinkybė yra ta, kad jis prisipažino padaręs baudžiamojo įstatymo numatytÄ veikÄ ir nuoÅ¡irdžiai gailisi (BK 59 straipsnio 1 dalies 2 punktas). Kaltinamojo atsakomybę sunkina tai, kad veikÄ padarė recidyvistas (BK 60 straipsnio 1 dalies 13 punktas). Skirdamas kaltinamajam bausmę, teismas vadovaujasi bendrais bausmės skyrimo pagrindais (BK 54 straipsnis). BK 284 straipsnio sankcijoje numatytos alternatyvios bausmės – vieÅ¡ieji darbai, bauda, laisvės apribojimas, areÅ¡tas arba laisvės atėmimas iki dvejų metų.

Kaltinamasis R. M. padarė tyčinį nesunkų nusikaltimÄ . Nusikaltimas padarytas tiesiogine tyčia, yra baigtas. Byloje yra viena kaltinamojo atsakomybę lengvinanti aplinkybė bei viena jo atsakomybę sunkinanti aplinkybė. Skirdamas bausmę teismas atsižvelgia ir į kaltinamojo asmenybę. R. M. teistas (2 t., b. l. 63-67), baustas administracine tvarka (2 t., b. l. 75), taip pat tai, kad asmuo dirba (2 t., b. l. 78). Atsižvelgiant į visas nurodytas aplinkybes, taip pat tai, kad, kaip matyti, anksčiau (2019 m.) R.

M. paskirta laisvės apribojimo bausmė teigiamos įtakos nepadarė, ir praėjus vos pusei metų po bausmės atlikimo, asmuo vėl nusižengė įstatymui (t. y. 2020-10-07 padarė Å¡ioje byloje aptariamÄ nusikalstamÄ veikÄ , bei 2020-10-21 nusikalstamÄ veikÄ , numatytÄ BK 2811 straipsnio 1 dalyje, už kuriÄ R. M. jau nuteistas Vilniaus regiono apylinkės teismo 2020-11-20 baudžiamuoju įsakymu), teismas sprendžia, kad Å¡iuo atveju Å¡velnesnės bausmės rÅ«Å¡ys nebus efektyvios ir nepaveiks kaltinamojo taip, kad jis laikytųsi įstatymų ir vėl nenusikalstų.

Ä®vertinus visas bausmės skyrimui reikÅ¡mingas aplinkybes, teismas sprendžia, kad bausmės tikslai bus pasiekti kaltinamajam paskyrus laisvės atėmimo bausmę 4 mėnesiams. Atsižvelgiant į tai, kad kaltinamajam Å¡iuo nuosprendžiu skiriama laisvės atėmimo bausmė nevirÅ¡ija 4 metų, bylos nagrinėjimo metu kaltinamasis savo kaltę dėl padaryto nusikaltimo iÅ¡ esmės pripažino, buvo nuoÅ¡irdus, nukentėjusiųjų atsiprašė, jie jam atleido, taip pat tai, kad kaltinamasis susilaukė vaiko, kurį reikia iÅ¡laikyti, teigė dėl savo poelgio padaręs iÅ¡vadas, nori taisytis, teismas sprendžia, kad galima suteikti kaltinamajam dar vienÄ galimybę pasitaisyti neizoliuotam nuo visuomenės, o bausmės tikslai nagrinėjamu atveju gali bÅ«ti pasiekti ir be realaus skirtinos bausmės atlikimo, todėl Å¡iam kaltinamajam taikytinos BK 75 straipsnio 2 dalies nuostatos ir paskirtos laisvės atėmimo bausmės vykdymas atidedamas 1 metams, įpareigojant Å¡iuo laikotarpiu tęsti darbÄ , dalyvauti elgesio pataisos programoje.

Tokios priemonės skiriamos siekiant pakeisti kaltinamojo elgesį ir laikytinos pakankamomis nubaudimo tikslams pasiekti. Pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso (toliau – ir BPK) 44 straipsnio 10 dalį, kiekvienas asmuo, pripažintas nukentėjusiuoju, turi teisę reikalauti, kad bÅ«tų nustatytas ir teisingai nubaustas nusikalstamÄ veikÄ padaręs asmuo, taip pat gauti dėl nusikalstamos veikos padarytos žalos atlyginimÄ . Asmuo, dėl nusikalstamos veikos patyręs turtinės ar neturtinės žalos, turi teisę baudžiamajame procese pareikÅ¡ti įtariamajam (kaltinamajam) ar už jo veikas materialiai atsakingiems asmenims civilinį ieÅ¡kinį (BPK 109 straipsnis).

SprendimÄ patenkinti civilinį ieÅ¡kinį teismas priima tuo atveju, kai, remdamasis byloje esančiais įrodymais, tarp jų ir dokumentais, nustato, kad ieÅ¡kinys yra pagrįstas, t. y. fiziniam ar juridiniam asmeniui padaryta turtinė ar neturtinė žala; kaltinamojo veikoje yra nusikaltimo ar baudžiamojo nusižengimo požymių; tarp kaltinamojo veikos ir atsiradusios žalos yra priežastinis ryÅ¡ys. Byloje buvo pareikÅ¡tas D. J. civilinis ieÅ¡kinys dėl 3 000 Eur neturtinės žalos atlyginimo (1 t., b. l. 109), tačiau teisiamojo posėdžio metu D.

J. civilinio ieÅ¡kinio atsisakė. Atsižvelgiant į tai, D. J. ieÅ¡kinys paliktinas nenagrinėtu. Vilniaus teritorinė ligonių kasa pareiÅ¡kė civilinį ieÅ¡kinį dėl nukentėjusiojo A. B. gydymo iÅ¡laidų atlyginimo, praÅ¡ydama priteisti iÅ¡ kalto asmens 37,60 Eur patirtÄ Å¾alÄ dėl nukentėjusiojo gydymo bei 5 proc. dydžio metines palÅ«kanas už priteistÄ sumÄ nuo nuosprendžio įsiteisėjimo dienos iki visiÅ¡ko žalos atlyginimo (1 t., b. l. 68-70). Å iuo atveju turtinė žala buvo padaryta kaltais R.

M. veiksmais. Nukentėjusiajam suteiktų sveikatos priežiÅ«ros paslaugų kaina yra pagrįsta objektyviais duomenimis (b. l. 70). Kaltinamasis teismo posėdžio metu su ieÅ¡kiniu taip pat sutiko. Atsižvelgiant į Å¡ias aplinkybes, Vilniaus teritorinės ligonių kasos ieÅ¡kinys yra tenkintinas visiÅ¡kai, ir civiliniam ieÅ¡kovui iÅ¡ R. M. priteistina 37,60 Eur turtinė žala bei 5 proc. dydžio metinės palÅ«kanos už priteistÄ sumÄ nuo nuosprendžio įsiteisėjimo dienos iki visiÅ¡ko žalos atlyginimo.

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 303-308 straipsniais, n u s p r e n d ž i a : R. M. pripažinti kaltu padarius nusikalstamÄ veikÄ , numatytÄ Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 284 straipsnyje, ir skirti jam laisvės atėmimÄ 4 mėnesiams. Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 75 straipsniu, R. M. paskirtos laisvės atėmimo bausmės vykdymÄ atidėti 1 metams, Å¡iuo laikotarpiu įpareigojant R. M. tęsti darbÄ bei dalyvauti elgesio pataisos programoje.

Civilinio ieÅ¡kovo Vilniaus teritorinės ligonių kasos ieÅ¡kinį tenkinti visiÅ¡kai ir priteisti iÅ¡ civilinio atsakovo R. M. 37,60 Eur žalos atlyginimÄ ir 5 proc. dydžio metines palÅ«kanas už priteistÄ sumÄ nuo nuosprendžio įsiteisėjimo dienos iki visiÅ¡ko žalos atlyginimo. Nuosprendžiui įsiteisėjus, panaikinti R. M. Vilniaus apygardos prokuratÅ«ros Vilniaus apylinkės prokuratÅ«ros 7-ojo skyriaus 2020-10-27 nutarimu paskirtÄ kardomÄ jÄ priemonę – raÅ¡ytinį pasižadėjimÄ neiÅ¡vykti.

Civilinės ieÅ¡kovės D. J. civilinį ieÅ¡kinį palikti nenagrinėtÄ . Ä®sitesėjus nuosprendžiui, sunaikinti daiktus, turinčius reikÅ¡mės nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti – du vienkartinius plastikinius puodelius, Vilniaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Å irvintų rajono policijos komisariato 2020-11-05 nutarimu perduotus saugoti į Vilniaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Å irvintų rajono policijos komisariato daiktų saugojimo kamerÄ . Nuosprendis per 20 dienų nuo jo paskelbimo dienos gali bÅ«ti skundžiamas Vilniaus apygardos teismui per šį teismÄ apeliaciniu skundu.

Teisėja Irina Serafin