4f230557-bdc0-445a-8465-2bfe98e70e98 · Alytaus apylinkės teismas

Baudž                                                                                       Baudžiamoji byla Nr. 1-86-445/2017Teisminio proceso Nr.1-01-1-12867-2017-7                                                                                           Procesinio sprendimo kategorija 1.1.7.1.;1.1.7.2.5.;1.1.8.1.;1.2.14.5.1.;      (S)                         VARĖNOS RAJONO APYLINKĖS TEISMAS                                                                 N U O S P R E N D I S                LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU                   2017 m. lapkričio 3 d.

                    Varėna Varėnos rajono apylinkės teismo teisėjas Dalis Žilionis, sekretoriaujant Reginai Tertelytei, dalyvaujant prokurorui Kostui Vinerskui,nukentėjusiajai L. T.,gynėjui advokatui Jonui Zenevičiui,vieÅ¡ame teisiamajame posėdyje iÅ¡nagrinėjo baudžiamÄ jÄ bylÄ , kurioje : J. V., gim. 1994-01-17 Alytaus m., asmens kodas (duomenys neskelbtini) Lietuvos Respublikos pilietis, lietuvis, vidurinio iÅ¡silavinimo, nevedęs, vykdantis individualiÄ veiklÄ , gyv. (duomenys neskelbtini), teistas:1) 2014-10-14 Alytaus r. apyl. teismo nuosprendžiu pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau - BK) 178 str. 2 d. laisvės atėmimu 3 metams 3 mėnesiams, vadovaujantis BK 75 str. bausmės vykdymas atidėtas 3 metams;2) 2014-10-21 Alytaus r. apyl. teismo baudžiamuoju įsakymu pagal BK 178 str. 2 d. ir 140 str. 2 d. paskirta 6 mėnesių laisvės apribojimo bausmė;3) 2015-11-06 Alytaus r. apyl. teismo nuopsprendžiu pagal BK 178 str. 2 d. paskirta 3 metų 2 mėnesių laisvės atėmimo bausmė, vadovaujantis BK 75 str. bausmės vykdymas atidėtas 3 metams;4) 2017-05-25 Alytaus rajono apylinkės teismo nutartimi panaikintas terminuotos laisvės atėmimo bausmės, paskirtos 2015 m. lapkričio 6 d.

Alytaus rajono apylinkės teismo nuosprendžiu ir 2016 m. sausio 12 d., Alytaus rajono apylinkės teismo nutartimi subendrintos su 2015 m. spalio 14 d., Alytaus rajono apylinkės teismo nuosprendžiu paskirta laisvės atėmimo bausme, galutinai paskiriant 3 (trijų) metų 6 (šešių) mėnesių terminuoto laisvės atėmimo bausmę, vykdymo atidėjimas ir vykdoma 2016 m. sausio 12 d., Alytaus rajono apylinkės teismo nutartimi paskirta subendrinta 3 (trejų) metų 6 (šešių) mėnesių terminuoto laisvės atėmimo bausmė, bausmę atliekant Pravieniškių pataisos namuose-atviroje kolonijoje 1-ajam sektoriuje, teistumas neišnykęs,kaltinamas pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 182 str. 1 d.

Teismas       n u s t a t ė : J. V. apgaule įgijo svetimÄ turtÄ , panaudojant suklastotus dokumentus, t.y. jis veikdamas tiesiogine tyčia, turėdamas tikslÄ apgaule įgyti svetimÄ turtÄ ir iÅ¡ to pasipelnyti, veikdamas kartu su R. B., pastarajam nurodė savo asmens kodÄ ir adresÄ , žinodamas, kad jo duomenys bus panaudoti klastojant dokumentus, 2017 m. kovo 1 d. apie 11.40 val. UAB "Ramgita" parduotuvės patalpose, adresu Varėnos m., Vytauto g. 63, R. B. prisistačius ir pasiraÅ¡ius J. V. vardu 2017-03-01 transporto priemonės pirkimo-pardavimo sutartį, pagal kuriÄ iÅ¡ L.

T. įgijo automobilį Audi ALLROAD A6 v/n (duomenys neskelbtini), 2990 eurų vertės, ir 2017-03-01 paprastÄ jį neprotestuotinÄ vekselį, pagal kurį įsipareigojo L. T. sumokėti 2990 eurų iki 2017-09-01, pateikiant minėtus suklastotus dokumentus, žinant, kad L. T. už automobilį nesumokės 2990 eurų, tokiu bÅ«du apgaule įgijo svetimÄ turtÄ , panaudojant žinomai suklastotus dokumentus, tuo padarydamas nukentėjusiajai L. T. 2740 eurų turtinę žalÄ .Kaltinamojo kaltė įrodyta.              Kaltinamasis savo kaltę pripažino visiÅ¡kai, sutiko tuoj pat duoti parodymus, kaltinamas dėl nesunkaus nusikaltimo padarymo, neprašė pilnai skelbti byloje surinktus įrodymus (sutiko, kad tik bÅ«tų iÅ¡vardinti).

Prokuroras, nukentėjusioji, gynėjas sutiko, kad įrodymai buvo iÅ¡tirti Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso ( toliau-BPK) 273 straipsnyje numatyta sutrumpinta įrodymų tyrimo tvarka. Nustačius pagrindu, numatytus BPK 273 straipsnyje, atliktinas sutrumpintas įrodymų tyrimas. Teismas k o n s t a t u o j a : kaltinamasis J. V. kaltę pripažino pilnai ir paaiÅ¡kino, kad kaltinime nurodytu laiku , t.y. 2017-03-01 kartu su R. B. važiavo į VarėnÄ â€žpaimti“ (įgyti) automobilį Audi, kurį surado pagal skelbimÄ internetiniame tinklalapyje.

R. B. tureėjo prisistatyti jo vardu ir pavarde, pateikti kitus reikalingus duomenis automobilio pirkimo-pardavimo sutarčiai sudaryti, o taip pat pasiraÅ¡yti ir vekselį jo vardu dėl pinigų sumokėjimo už įsigytÄ automobilį. R. B. jis nurodė savo duomenis: gyvenamÄ jÄ vietÄ , asmens kortelės numerį (taip pat liepė pasiimti ir pačiÄ asmens kortelę), o jo asmens kodÄ R. B. žinojo iÅ¡ anksčiau. Kai buvo suraÅ¡oma pirkimo-pardavimo sutartis ir vekselis, jis nedalyvavo, o laukė Varėnos mieste.

Vykdami pirkti automobilio pinigų iÅ¡ vis neturėjo. R. B. jo vardu ne tik turėjo prisistatyti, bet ir už jį pasiraÅ¡yti pirkimo-pardavimo sutartyje ir vekselyje. Toks automobilio įsigijimo tikslas – gauti sau pinigų. Automobilis Audi buvo perkamas už 2990 eurų sumÄ . Vėliau automobilį Audi, kurį įgijo iÅ¡ nukentėjusios, pardavė kitam asmeniui. Už tai gavo 800 eurų, kuriuos jam davė R. B.. Už Å¡iuos pinigus nusipirko kitÄ automobilį, kurį vėliau pardavė.             Kaltinamojo kaltė yra įrodyta ir kitais ikiteisminio tyrimo metu surinktais įrodymais, iÅ¡tirtais teisiamajame posėdyje :             Nukentėjusios L.

T. parodymais, duotais ikiteisminio tyrimo metu, kur ji parodė, kad 2017-03-01 apie 11.41 val. Varėnoje, Vytauto gatvėje asmeniui, prisistačiusiam J. V. vardu, pardavė jai priklausantį automobilį Audi Allroad A6, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini) Automobilis buvo parduodamas už 2990 eurų, pagal susitarimÄ pinigus sumokant dalimis po 500 eurų kas mėnesį. Automobilio pirkimo-pardavimo metu su pirkėju surašė transporto priemonės pirkimo-pardavimo sutartį ir užpildė paprastÄ jį neprotestuotinÄ vekselį, kuriuo ir buvo įtvirtintas pardavimo faktas ir įsipareigojimas sumokėti pinigus už automobilį.

Automobilio pardavime dalyvavo jos brolis A. Z., luris visus dokumentus - sutartį ir vekselį pildė savo ranka. Å iuose dokumentuose ji tik pasirašė kaip pardavėja. Sandėrio metu, pirkėju prisistatęs asmuo nurodė J. V. duomenis, jokio asmens dokumento nepateikė, teigdamas, kad jį pamirÅ¡o pasiimti. Pastarasis minėtuose dokumentuose savo ranka darė tik kai kuriuos įraÅ¡us, pats pasirašė bÅ«tinose vietose. BÅ«tinus anketinius duomenis – vardÄ , pavardę, gyvenamÄ jÄ vietÄ , asmens kodÄ jis nurodė žodžiu arba įraÅ¡ydavo.

Pirkėjas pagal susitarimÄ pirmÄ Ä¯mokÄ , tiksliau jos dalį 250 eurų, už perkamÄ automobilį padarė tÄ pačiÄ dienÄ . Ä®moka buvo padaryta internetine bankininkyste pinigus pervedant į liudytojos brolio A. Z. sÄ skaitÄ . Pirkėjas sakė, kad Å¡i įmoka bus padaryta iÅ¡ jo draugės sÄ skaitos, pirmÄ jÄ Ä¯mokÄ 250 eurų gavo K. J. vardu. KitÄ Å¡io mėnesio įmokos dalį pirkėjas pažadėjo įvykdyti 2017-03-15. Å iÄ dienÄ pinigų negavus ji bandė skambinti pirkėjui, tačiau jis į skambučius neatsiliepė, o vėliau telefonas buvo iÅ¡jungtas.

SekančiÄ dienÄ su pirkėju susisiekti nepavykus, pradėjo domėtis automobilio buvimo vieta ir internetiniame tinklapyje www.autogidas.lt rado skelbimÄ , kad automobilis parduodamas. Skelbime buvo nurodyta pardavimo vieta Vilnius, nors pirkėjas buvo iÅ¡ Alytaus rajono, taip pat pardavėjo kontaktai jau buvo kiti. Pastebėjusi, kad automobilis parduodamas be jos žinios, facebook paskyroje pamatė, kad asmens vardu J. V. atvaizdas visiÅ¡kai kitoks negu buvo pirkėjo. Sukčiaujant asmuo prisistatęs J. V. vardu padarė jai 2740 eurų turtinę žalÄ (b. l. 15-17).Liudytojo A.

Z. parodymais, duotais ikiteisminio tyrimo metu, parodė, kad 2017 m. kovo 1 d. sesuo L. T. pardavė savo automobilį Audi Allroad A6, v/n (duomenys neskelbtini) Skelbimas dėl automobilio pardavimo buvo patalpintas tinklapiuose www.autogidas.lt, www.autoplius.lt. Skelbime buvo nurodytas jo telefono numeris. 2017-03-01 paskambino pirkėjas, su kuriuo sutarė, kad jis atvyks apžiūrėti automobilį. Pirkėjas iš ryto atvyko prie liudytojo namų (duomenys neskelbtini), kur apžiūrėjo automobilį. Pirkėjas buvo jaunas vaikinas, atvyko automobiliu OPEL, su juo kartu buvo dar vienas vaikinas.

Pirkėjas apžiÅ«rėjo automobilį ir sutiko pirkti už 2990 eurų. Vaikinas sakė, kad užsiima individualia veikla, oficialiai rodo mažesnes pajamas ir bankas jam neduoda paskolos automobilio įsigijimui. Vaikinas prašė automobilį parduoti iÅ¡simokėtinai pagal vekselį, iki 2017 m. rugsėjo 1 dienos kas mėnesį mokėti po 500 eurų. Patikėjo ir sutiko su jo sÄ lygomis, pritarys savininkei L. T.. Pirkėjui pasakė, kad automobilis yra sesers, jos vardu ir registruotas, reikės vykti pas jÄ Ä¯ darbÄ , kad pasiraÅ¡yti pirkimo-pardavimo sutartį ir vekselį.

Su pirkėju atvyko į sesers L. T. darbo vietÄ - parduotuvę, esančiÄ Varėnos m., Vytauto g. Nr.

63. Ä® parduotuvę užėjo su pirkėju, jo draugas liko automobilyje Opel. Jis užpildė pirkimo-pardavimo sutartį ir vekselį. Kai kurias grafas ranka pildė ir pirkėjas, kuris parduotuvėje prisistatė J. V. vardu. Jis rašė savo vardÄ , pavardę, asmens kodÄ , gyvenamosios vietos adresÄ . PrieÅ¡ pildant dokumentus J. V. prisistačiusio pirkėjo paprašė parodyti asmens dokumentÄ . Jis atsakė, kad jį pamirÅ¡o pasiimti. Sutartyje ir vekselyje vaikinas pasirašė J. V. vardu, L. T. pasirašė kaip pardavėja.

VienÄ sutarties egzempliorių paėmė J. V., o kitas liko pas L. T., vekselis buvo pasiraÅ¡ytas tik vienu egzemplioriumi, kuris liko pas seserį. Su J. V. sutarė, kad pirmÄ jÄ 500 eurų sumÄ jis už įsigytÄ automobilį perves tÄ pačiÄ dienÄ . Jis dar bÅ«damas parduotuvėje kažkam telefonu parašė žinutes ir pasakė, kad pavedimas jau padarytas, tai yra pinigai pervesti į jo „Swedbanke“ esančiÄ sÄ skaitÄ , nes sesuo norėjo, kad pinigai už parduotÄ automobilį bÅ«tų pervedami į jo sÄ skaitÄ .

KitÄ dienÄ lpamatė, kad į jo sÄ skaitÄ pervesti 250 eurų iÅ¡ K. J. sÄ skaitos. Tada paskambino J. V. ir klausė, kodėl pervedė ne visus 500 eurų, kaip buvo sutarę. Jis pasakė, kad pervedė iÅ¡ draugės sÄ skaitos 250 eurų, o kovo 15 dienÄ gaus atlyginimÄ ir perves dar 250 eurų. Tačiau kovo 15 dienÄ Å¾adėti pinigai nebuvo pervesti, o J. V. skambinant, jis neatsiliepė, o vėliau jo telefonas buvo iÅ¡jungtas. (b. l. 28-30).Liudytojo R. V. parodymais, duotais ikiteisminio tyrimo metu, parodė, kad 2017 m. kovo mėnesio pradžioje paskambino pažįstamas E.ir pasiÅ«lė pirkti automobilį Audi Allroad A6 už 1500 eurų.

Paklausus, kodėl automobilio tokia nedidelė kaina, jis atsakė, kad automobilis nenuimtas nuo įskaitos. E. užtikrino, kad visi pirkimo dokumentai teisėti, tvarkingi, o automobilis bus nuimtas nuo įskaitos vėliau ir jį galima bus užsiregistruoti savo vardu. E. sumokėjo 1500 eurų, jis davė automobilio Audi Allroad A6, v/n (duomenys neskelbtini) registracijos liudijimÄ , 2017-03-01 transporto priemonės pirkimo-pardavimo sutartį, sudarytÄ tarp savininkės L. T. ir pirkėjo J. V., antrÄ pirkimo-pardavimo sutartį, kurioje buvo tik pardavėjo J.

V. vardas, pavardė ir pasiraÅ¡yta. Automobilį nutarė parduoti ir 2017-03-07 tinklapyje www.autogidas.lt patalpino skelbimÄ , kuriame nurodė automobilio kainÄ 2650 eurų. 2017-03-20 sužinojo, kad automobilis ieÅ¡komas kaip neteisėtai įgytas (b. l. 36-39).Liudytojo E. K. parodymais, duotais ikiteisminio tyrimo metu parodė, kad yra įdėjęs tinklapyje www.skelbiu.lt skelbimÄ , kad perka lengvuosius automobilius, nurodęs savo telefono Nr. (duomenys neskelbtini). 2017 m. kovo 1 d. paskambino nepažįstamas vyras ir pasiÅ«lė pirkti automobilį Audi.

Vyras sakė, kad automobilis tvarkingas, siūlė pirkti už 2000 eurų. Abu susitarė susitikti Vilniaus mieste apžiūrėti automobilį. Atvykus prie degalinės, ten stovėjo automobilis Audi Allroad A6, v/n (duomenys neskelbtini), pilkos spalvos. Prie jo buvo nepažįstamas vaikinas, kaip suprato skambinęs ir siūlęs pirkti automobilį. Šalia buvo antrasis automobilis Opel, iš kurio išlipo antrasis vaikinas. Apžiūrėjęs automobilį suprato, kad jis turi defektų, nes neveikė kompresorius ir kitų problemų.Vaikinams paaiškino, kad automobilis turi defektų ir pasakė, kad gali už jį sumokėti 1400 eurų.

Jie sutiko su pasiÅ«lyta suma. Vienas iÅ¡ jų, kaip suprato skambinęs vaikinas, pateikė pirkimo-pardavimo sutartį. Matė, kad sutartyje nurodytas automobilio pirkėjas J. V.. Jis VÄ® "Regitra" pasitikrino, automobilis buvo nepaieÅ¡komas, jo dokumentai buvo tvarkingi, nekilo įtarimų. Pardavėjui pateikė pirkimo-pardavimo sutarties neužpildytÄ blankÄ , kuriame už pardavėjÄ jis pasirašė J. V. vardu. Vaikinui, kaip suprato sutartyje nurodytam J., sumokėjo 1400 eurų už automobilį ir iÅ¡siskyrė.

Dar vaikinai sakė, kad kurį laikÄ automobilio nebus galima užregistruoti, nes tarp automobilio savininko ir jo žmonos vyksta kažkokie turto dalybų reikalai, o vėliau bus galima jį užregistruoti. Praėjus keletui dienų, minėtÄ automobilį pardavė pažįstamam R. V.. Jam pateikė pirkimo-pardavimo sutartį, kuriÄ buvo davęs J.. R. taip pat paminėjo, kad dėl automobilio registracijos kol kas yra problemų, nes buvusio savininko žmona "Regitrai" turi pateikti kažkokius dokumentus. 2017-03-20 jam paskambino R. ir pasakė, kad atvykę policijos pareigÅ«nai paima iÅ¡ jo automobilį Audi, kadangi automobilis buvo įsigytas ir parduotas apgaulės bÅ«du.

Jis R. pasakė, kad sÄ Å¾iningai nusipirko ir pardavė minėtÄ automobilį. Jis paskambino automobilį pardavusiam vaikinui ir pasakė, kad policijos pareigÅ«nai paima automobilį, klausė kokios problemos su automobiliu. Vaikinas sakė, kad su automobiliu viskas tvarkoje, žadėjo paskambinti automobilio pardavėjui. Kai vėliau vėl paskambino vaikinui, jis pasakė, kad neturi jam automobilį pardavusio asmens telefono (b. l. 42-44).Liudytojos K. J. parodymais, duotais ikiteisminio tyrimo metu, parodė, kad gyvena su R.

B. (duomenys neskelbtini). Nežino, ar R. kur nors dirba, ar užsiima kokia nors veikla. 2017-03-01 jai R. parašė SMS. Jis prašė iÅ¡ jos banko sÄ skaitos pervesti į jo nurodytÄ sÄ skaitÄ 250 eurų. Jis prašė, kad pavedimo paskirtyje nurodyti paskirtį - "už automobilį". Atsiuntė sÄ skaitos numerį, į kuriÄ liudytoja iÅ¡ savo banko sÄ skaitos pervedė 250 eurų. Neprisimena asmens vardo ir pavardės, kuriam pervedė pinigus. (b. l. 33-34).Kaltinamojo R. B. parodymais, duotais ikiteisminio tyrimo metu parodė, kad jo draugas J.

V. turi skolų, kurie iÅ¡ieÅ¡komi antstolių. 2017 m. vasario mėnesio pabaigoje abu nutarė, kad reikia rasti parduodamÄ automobilį, pasiraÅ¡yti su pardavėju pirkimo-pardavimo sutartį, vekselį, po to įsigytÄ maÅ¡inÄ parduoti ir taip abiems užsidirbti pinigų, nes planavo pardavėjui už automobilį nesumokėti pagal vekselį. 2017 m. vasario mėnesio pabaigoje tinklapyje www.autogidas.lt rado skelbimÄ apie parduodamÄ automobilį Audi Allroad A6, kuris buvo parduodamas už 3000 eurų. Jis paskambino skelbime nurodytu numeriu ir bendravo su pardavėju.

Skambino iÅ¡ J. telefono. Pardavėjas buvo iÅ¡ Varėnos, su juo sutarė, kad atvyks apžiÅ«rėti automobilio 2017 m. kovo 1 d. MinėtÄ dienÄ su J. brolio automobiliu Opel Vectra atvyko į VarėnÄ , kur susitiko su pardavėju, nuvažiavo prie jo namų, esančių už Varėnos miesto. Čia abu su J. apžiÅ«rėjo automobilį ir sutarė, kad jį pirks už 2990 eurų. Taip pat su pardavėju sutarė, kad pasiraÅ¡ys vekselį, kuriuo įsipareigos iki 2017-09-01 sumokėti visÄ sumÄ - 2990 eurų, tai yra, su pardavėju sutarė, kad jam mokės kas mėnesį po 500 eurų pervedant pinigus į jo nurodytÄ banko sÄ skaitÄ .

Pardavėjas pasakė, kad automobilis registruotas jo sesers vardu ir reikės važiuoti pas jÄ Ä¯ darbÄ . Atvykus atgal į VarėnÄ , J. liko automobilyje. Jis su pardavėju nuvažiavo iki jo sesers darbo, drabužių parduotuvės, kur ir pildė pirkimo-pardavimo sutartį ir vekselį. Pildant dokumentus parduotuvės patalpoje dalyvavo ir automobilio savininkė L. T.. Pardavėjas ranka raÅ¡ydamas užpildė sutartį ir vekselį, jo sesuo parašė savo vardÄ , pavardę ir pasirašė, o jis pasirašė sutartyje ir vekselyje J.

V. vardu. Pardavėjui prisistatė J. V. ir nurodė jo duomenis - asmens kodÄ , gyvenamosios vietos adresÄ . Å iuos duomenis buvo pasakęs pats J. ir abu buvo sutarę, kad jis pirkimo-pardavimo sutartyje ir vekselyje pasiraÅ¡ys jo vardu. Kai pardavėjas parduotuvėje paprašė asmens dokumento, jam pasakė, kad piniginę su dokumentais pamirÅ¡o savo automobilyje. PasiraÅ¡ius dokumentus, pardavėjas perdavė automobilio dokumentus, raktelius, 4 vienetus ratų. Taip pat gavo vienÄ pirkimo-pardavimo sutarties egzempliorių.

Sutarė, kad jam perves 250 eurų, likusius - kovo mėnesio 250 eurų perves iki kovo 15 dienos, kitus mėnesius pervedinės po 500 eurų. Tai sutardamas jau žinojo, kad perves pirmuosius 250 eurų, o likusių pinigų už automobilį pardavėjui nesumokės, o automobilį parduos, gautus pinigus pasidalins su J. V.. Pagal jo praÅ¡ymÄ K. J. iÅ¡ savo sÄ skaitos į nurodytÄ pardavėjo sÄ skaitÄ pervedė 250 eurų. Å ie pinigai buvo abiejų bendri pinigai. Automobilį Audi parsivarė į Alytų, tÄ pačiÄ dienÄ tinklapyje skelbiu.lt abu su J. rado skelbimÄ , kad Vilniuje superka automobilius.

Susitarė parduoti. Vilniaus pakraÅ¡tyje, degalinėje STATOIL, susitiko su pirkėju, kuris nupirko Audi automobilį už 1000 eurų. Ä®tariamasis pasirašė jo pateiktame pirkimo-pardavimo sutarties blanke, kuris buvo neužpildytas. Jame parašė ir pasirašė kaip J. V.. Tada pirkėjui davė vienÄ pirkimo-pardavimo sutarties egzempliorių, kurį pasirašė Varėnoje su pardavėja L. T.. Automobilį pardavė daug pigiau nei kad įsigijo, nes neveikė automobilio kažkokie mechanizmai, pagal pirkėjo nurodytus defektus.

GautÄ 1000 eurų iÅ¡leido tÄ pačiÄ dienÄ , nes pirko kitÄ maÅ¡inÄ VW GOLF IV už 800 eurų, o likusius 200 eurų iÅ¡leido savo reikmėms. Automobilį VW GOLF pirko J. V. pagal skelbimÄ www.autogidas.lt. Jį pirko iÅ¡ nepažįstamo asmens, vėliau automobilį kažkam pardavė. (b. l. 129-131).             Parodymų patikrinimo vietoje metu įtariamasis R. B. parodė Varėnos m., Vytauto gatvėje namÄ Nr. 63, ant kurio yra parduotuvės UAB "Ramgita" reklaminė iÅ¡kaba, ir paaiÅ¡kino, kad 2017-03-01 jis J.

V. vardu pasirašė automobilio pirkimo-pardavimo sutartį ir vekselį (t.1, b. l. 136-139).2017-03-17 L. T. protokolu-pareiÅ¡kimu, kad sukčiavimo bÅ«du užvaldytas jai priklausantis automobilis ir padaryta 2740 Eur turtinė žala ( t.1, b.l. 7-9).             VÄ® „Regitros“ duomenimis automobilio Audi ALLROAD A 6, v.nr. (duomenys neskelbtini) savininkė yra L. T. ( t.1, b.l. 45).             SavanoriÅ¡ko daiktų, dokumentų pateikimo protokolu R. V. pateikė automobilį Audi, transporto priemonės registracijos liudijimÄ , transporto priemonės pirkimo-pardavimo sutartis ( t.1, b.l. 50-53). 2017-04-12 objektų apžiÅ«ros protokolu Å¡ie daiktai apžiÅ«rėti (t.1, b.l. 54-56,57-62).Automobilis Audi ALLROAD A 6, v.nr. (duomenys neskelbtini), grÄ Å¾intas savininkei L.

T. ( t.1, b.l. 63-65).SavanoriÅ¡ko daiktų, dokumentų pateikimo protokolu L. T. pateikė 2017-03-01 paprastÄ jį neprotestuotinÄ vekselį, transporto priemonės pirkimo-pardavimo sutartį, tinklalapio „autogidas.lt“ informacijÄ ( t.1, b.l. 67-78). 2017-04-12 objektų apžiÅ«ros protokolu Å¡ie daiktai apžiÅ«rėti (t.1, b.l. 79-81).SavanoriÅ¡ko daiktų, dokumentų pateikimo protokolu A. Z. pateikė mokėjimo nurodymÄ ( t.1, b.l. 82-85).Kaltinamojo J. V. veika tinkamai kvalifikuota pagal BK 182 str. 1 d. (tas, kas apgaule savo naudai įgijo svetimÄ turtÄ ).

BK 182 straipsnio 1 dalyje įtvirtinta nusikalstamos veikos – sukčiavimo sudėtis, kurios tik požymių visuma lemia nusikalstamos veikos konstatavimÄ . Sukčiavimas padarytas tiesiogine tyčia, o veikos padarymo bÅ«das – apgaulė. Kaltinamasis iki nusikalstamos veikos veiksmų atlikimo pradžios numatė savanaudiÅ¡kÄ tikslÄ , kad R. B. prisistatys jo vardu, pateiks jo asmens duomenis, pasiraÅ¡ys autmobilio pirkimo-pardavimo sutartį ir vekselį garantuojant apmokėjimÄ už įgytÄ automobilį, tuo sau gaudamas, apsimesdamas, kad jis perka nukentėjusios automobilį nustatytÄ Å¡iam kilnojamajam turtui įgyti tvarka ir sÄ lygomis, sudarydamas iliuzijÄ , kad garantuoja apmokėjimÄ už įgytÄ daiktÄ , nors iÅ¡ tikrųjų to net neketino daryti, vos užvaldęs turtÄ su bendrininku R.

B. pardavė šį automobilį kitam asmeniui už žymiai mažesnę kainÄ , negu pirko automobilį,tuo gaudamas sau turtinės naudos. Pardavę automobilį Audi ALLROAD A6, v.nr. (duomenys neskelbtini), ir gavęs pinigų, savo naudai įsigijo kitÄ automobilį. Taigi apgaulės kriterijai - objektyvios tiesos iÅ¡kraipymas; tikslas – suklaidinti nukentėjusįjį; tyčia - kaltininko suvokimas, kad jis sÄ moningai pateikia objektyvios tikrovės neatitinkančiÄ informacijÄ (kasacinės nutartys Nr. 2K-335/2010; 2K-633/2012 ir kt.).

Kaltinamasis J. V. vykdamas ir ketindamas įsigyti nukentėjusios automobilį iÅ¡ anksto žinojo, kad neturi pinigų automobilio pirkimui, kad jų veiksmai ir elgesys yra suklaidinti nukentėjusiÄ jÄ , įgyti sau turtinės naudos.Tyčia sukčiavimo atveju reiÅ¡kia, kad kaltinamasis suvokė, jog apgaule esmingai suklaidins nukentėjusiÄ jÄ , neteisėtai ir neatlygintinai savo naudai įgys svetimÄ turtÄ , numatydamas, kad dėl jo veiksmų nukentėjusysioji patirs turtinę žalÄ , ir to norėjo bei siekė.

Kaltinamasis J. V. nurodė, jog neturi jokio turto, santaupų, o jo gaunamos pajamos buvo minimalios pragyvenimui. Net ir pardavęs automobilį jis nesumokėjo nukentėjusiajai gautos pinigų sumos, o savo anudai įgijo kitÄ automobilį, kurį vėliau pardavė, tačiau pinigų nukentėjusiajai ir Å¡iuo atveju nepervedė. Kaltinamojo J. V. tyčia susiformavo iki apgaulės panaudojimo momento. Jis kartu su R. B. važiavo kaip nurodo įgyti automobilį. Iki nusikalstamos veikos padarymo ne vienÄ kartÄ buvo įgijęs automobilius, žinojo teisėtÄ automobilių įgijimo tvarkÄ (suraÅ¡ant ir pasiraÅ¡ant pirkimo-pardavimo sutartį).

Jis pats buvo atvykęs pas nukentėjusiÄ jÄ automobilio pirkimo-pardavimo ir vekselio sudarymo metu, todėl nebuvo objektyvių kliūčių pačiam nesudaryti ir nepasiraÅ¡yti Å¡ių dokumentų. Kaltinamasis J. V. tiesiogiai ir nurodė, kad bijoje iÅ¡siduoti, t.y. reikia suprasti bijojo, jog susijaudinęs galėjo nesuvaldyti savo jaudulio, jog sudaroma automobilio pirkimo-pardavimo sutartis yra fiktyvi, vekselio sudarymas nėra skirtas realaus sandorio užtikrinimui ir garantavimui. Apgaulė sukčiaujant panaudota turint tikslÄ suklaidinti turto savininkÄ , o savininkas dėl suklydimo, suklaidintas apgaulės, savanoriÅ¡kai pats perleidžia turtÄ manydamas, kad kaltinamasis turi teisę jį gauti (įgyti nuosavybėn pagal pirkimo-pardavimo sutartį).

Nagrinėjamu atveju apgaulė padarė esminę įtakÄ nukentėjusiajai apsispręsti dėl Å¡ių veiksmų atlikimo, ir tokiu atveju apgaulė sudaro sukčiavimo veikÄ .Civiliniai teisiniai santykiai yra teisėti, kai Å¡alių veiksmai sandorių sudarymo metu bei iÅ¡ sandorių atsiradusių prievolių vykdymas rodo tikruosius jų ketinimus, kai siekiama iÅ¡ civilinio sandorio iÅ¡plaukiančių pasekmių, o ne nusikalstamų tikslų. BÅ«tent apgaulė įtraukiant asmenį į sandorį ir jau Å¡io sandorio metu tyčios turėjimas nevykdyti Å¡ios prievolės yra baudžiamosios atsakomybės taikymo kriterijus (kasacinės nutartys Nr. 2K-299/2011, 2K-239/2011, 2K-507/2012 ir kt.).Kvalifikuojant veikÄ pagal BK 182 straipsnį, apgaule įgyto turto vertė nustatoma vadovaujantis BK 190 straipsnyje pateiktu turto vertės iÅ¡aiÅ¡kinimu, pagal kainÄ , nurodytÄ Å¡io turto įsigijimo sandoryje (įskaitant PVM), jo sukÅ«rimo (atkÅ«rimo) kaÅ¡tus ir pan.

Nagrinėjamu atveju kaltinamasis pripažino ir neginčijo nurodyto kaltinime turto vertės. Ä®vertinus, kad už automobilį buvo sumokėta 250 eurų, Å¡ia apimtimi mažintinas kaltinimas. Sukčiavimas įgyjant svetimÄ turtÄ laikomas baigtu, kai turto savininkas ar valdytojas arba asmuo, kurio žinioje yra turtas, perleidžia jį kaltininkui ar kitam asmeniui, o Å¡is įgyja galimybę turtÄ valdyti ir (ar) juo naudotis ir (ar) disponuoti savo nuožiÅ«ra. Å ioje byloje tokios aplinkybės nustatytos. Bausmės skyrimo motyvai Kaltinamojo atsakomybę lengvinanti aplinkybė – prisipažino padaręs baudžiamojo įstatymo numatytÄ veikÄ ir nuoÅ¡irdžiai gailisi ( BK 59 str. 1 d. 2 p.).Kaltinamojo atsakomybę lengvinančia aplinkybe nelaikytina, kad nusikalstamos veikos padarymui įtakos turėjo provokuojantis ar rizikingas nukentėjusio asmens elgesys.

Dėl sukčiavimo nusikalstamos veikos yra motyvuota Å¡iame nuosprendyje ir nėra pagrindo daryti iÅ¡vadÄ , kad nukentėjusios elgesys buvo netinkamas ar rizikingas. Kaltinamojo atsakomybę sunkinanti aplinkybė – veikÄ padarė bendrininkų grupė. Kaltinamasis J. V. buvo aktyvus nusikalstamos veikos vykdytojas, suteikė savo duomenis ir galimybę, pateikiant asmens tapatybės kortelę naudotis kitam bendrininkui, pats važiavo apžiÅ«rėti automobilio, laukė kito bendrininko, kol jis sudarys sutartį ir duos vekselį, užvaldytÄ automobilį pardavė ir taip bendrai įgijo turtinę naudÄ .

Kaltinamasis nėra įraÅ¡ytas į psichiatro ar priklausomybių ligų kabineto įskaitÄ , baustas administracine tvarka ir turėjo galiojančių nuobaudų (t.1, b.l. 145-148). Nors nurodoma, kad kaltinamasis vykdė individualiÄ veiklÄ nuo 2017-02-09 (nusikalstama veika padaryta 2017-03-01), nėra duomenų apie legaliai gautas pajamas ( t.1, b.l. 159). Kaltinamasis teistas, teistumas neiÅ¡nykęs ir Å¡iuo metu atlieka realiÄ laisvėa atėmimo bausmę pagal ankstesnius nuosprendžius (t.2, 54-60).Kaltinamojo padarytas nusikaltimas yra priskiriamas prie nesunkių nusikaltimų (BK 11 str. 3 d.).

Kaltinamajam už padarytÄ nusikalstamÄ veikÄ sankcijose yra numatytos bausmės : vieÅ¡ieji darbai arba bauda, arba laisvės apribojimas, arba areÅ¡tas, arba laisvės atėmimas.BK 54 str. 1 d. numato, kad teismas skiria bausmę pagal Å¡io kodekso specialiosios dalies straipsnio, numatančio atsakomybę už padarytÄ nusikalstamÄ veikÄ , sankcijÄ laikydamasis Å¡io kodekso bendrosios dalies nuostatų. BK 41 straipsnis numato bausmę ir jos paskirtį, t.y. bausmė yra valstybės prievartos priemonė, skiriama teismo nuosprendžiu nusikaltimÄ ar baudžiamÄ jį nusižengimÄ padariusiam asmeniui.

Parinktina ir skirtina bausmės rÅ«Å¡imi kaltinamasis turi bÅ«ti paveiktas taip, kad ateityje suprastų savo padarytų veikos žalingumÄ , suprastų, kad įstatymas skirtas drausminti ir įtakoti asmens elgesiui teigiama linkme – nenusikalsti; užtikrinti teisingumo principo įgyvendinimÄ . Kaltinamasis turi atsakyti už kilusias pasekmes adekvačiai baudžiamojo įstatymo numatytoms sankcijoms ( BK 41 str.). Kaltinamajam viešųjų darbų, bauda, laisvės apribojimo, areÅ¡to bausmės bÅ«tų netinkamos ir per Å¡velnios bausmės, atsižvelgiant jo asmenybę, padarytÄ nusikalstamÄ veikÄ ir bausmės tikslus.

Šiomis bausmės rūšimis nebūtų pasiekti bausmės tikslai. Daroma išvada, kad kaltinamajam skirtina terminuota laisvės atėmimo bausmė. Praeityje jis jau buvo baustas laisvės atėmimo bausme, šios bausmės vykdymas buvo atidėtas, tačiau 2017-05-25 nutartimi bausmė vykdymo atidėjimas panaikintas, piktybiškai nevykdžius teismo paskirtų įpareigojimų. Bausmės dydis parinktinas pagal bausmės dydžio nustatymo taisykles ( BK 61 str.).Civilinis ieškinys byloje nepareikštas. J.

V. paskirta kardomoji priemonė – raÅ¡ytinis pasižadėjimas neiÅ¡vykti, taikytinas iki įsiteisės nuosprendis. Kaltinamasis laikinai sulaikytas Å¡ioje byloje nebuvo. Daiktai, turintys reikÅ¡mės nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti - transporto priemonės Audi ALLROAD A6, v.nr. (duomenys neskelbtini) pirkimo-pardavimo sutartys, 2017-03-01 paprastasis neprotestuotinas vekselis, saugotini prie bylos, kadangi kito kaltinamojo R. B. atžvilgiu baudžiamoji byla iÅ¡skirta į atskirÄ bylÄ , kaltinamajam pasislėpus.

Kaltinamojo J. V. nuosavybės teisės į turtÄ neapribotos. Å iuo metu J. V. atlieka terminÄ laisvės atėmimo bausmę pagal 2017-05-25 Alytaus rajono apylinkės teismo nutartį, kuria probuojamajam J. V. terminuotos laisvės atėmimo bausmės, paskirtos 2015 m. lapkričio 6 d., Alytaus rajono apylinkės teismo nuosprendžiu ir 2016 m. sausio 12 d., Alytaus rajono apylinkės teismo nutartimi subendrintos su 2015 m. spalio 14 d., Alytaus rajono apylinkės teismo nuosprendžiu paskirta laisvės atėmimo bausme, galutinai paskiriant 3 (trijų) metų 6 (Å¡eÅ¡ių) mėnesių terminuoto laisvės atėmimo bausmę, vykdymo atidėjimÄ ir vykdyti jo atžvilgiu 2016 m. sausio 12 d., Alytaus rajono apylinkės teismo nutartimi paskirtÄ subendrintÄ 3 (trejų) metų 6 (Å¡eÅ¡ių) mėnesių terminuoto laisvės atėmimo bausmę.

Paskirta bausmė nustatyta atlikti pataisos namuose. Bausmės pradžia skaičiuotina nuo J. V. faktinio sulaikymo, vykdant Å¡iÄ nutartį, dienos. Ä®skaityta J. V. į bausmės laikÄ laikinajame sulaikyme iÅ¡bÅ«tas laikas nuo 2015-03-12 iki 2015-03-13 pagal 2015-11-06 Alytaus rajono apylinkės teismo nuosprendį.Vadovaudamasis Baudžiamojo proceso kodekso 297 – 299 , 301- 305, 307- 308 str., teismas n u s p r e n d ž i a : J. V., asmens kodas (duomenys neskelbtini) pripažinti kaltu, padarius nusikaltimÄ , numatytÄ Lietuvos Respublikos Baudžiamojo kodekso 182 straipsnyje 1 dalyje ir skirti jam laisvės atėmimÄ Å¡eÅ¡iems (6) mėnesiams.Taikant BK 641 str.1, 2 d. paskirtÄ bausmę sumažinti vienu trečdaliu ir nustatyti, kad paskirta bausmė terminuotas laisvės atėmimas keturiems (4) mėnesiams.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 64 straipsnio 1 dalimi, 3 dalimi, paskirtÄ bausmę iÅ¡ dalies sudėti su 2015 m. lapkričio 6 d. Alytaus rajono apylinkės teismo nuosprendžiu ir 2016 m. sausio 12 d., Alytaus rajono apylinkės teismo nutartimi subendrintos su 2015 m. spalio 14 d. Alytaus rajono apylinkės teismo nuosprendžiu paskirta laisvės atėmimo bausme, prie neatliktos bausmės dalies pridedant paskirtos bausmės dalį, paskiriant galutinę subendrintÄ bausmę terminuotÄ laisvės atėmimÄ trejiems (3) metams devyniems (9) mėnesiams.

PaskirtÄ bausmę nustatyti atlikti pataisos namuose.KardomÄ jÄ priemonę – raÅ¡ytinį pasižadėjimÄ neiÅ¡vykti – panaikinti nuosprendžiui įsiteisėjus. Terminuotos laisvės atėmimo bausmės pradžiÄ skaičiuoti nuo J. V. faktinio sulaikymo, vykdant 2017-05-25 Alytaus rajono apylinkės teismo nutartį dėl bausmės vykdymo atidėjimo panaikinimo dienos. Ä®skaityti J. V. į terminuotos laisvės atėmimo bausmės laikÄ laikinajame sulaikyme iÅ¡bÅ«tÄ laikÄ nuo 2015-03-12 iki 2015-03-13 pagal 2015-11-06 Alytaus rajono apylinkės teismo nuosprendį.Daiktus, turinčius reikÅ¡mės nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti - transporto priemonės Audi ALLROAD A6, v.nr. (duomenys neskelbtini) pirkimo-pardavimo sutartis, 2017-03-01 paprastÄ jį neprotestuotinÄ vekselį, saugoti prie bylos medžiagos.Nuosprendis gali bÅ«ti skundžiamas Kauno apygardos teismui per dvideÅ¡imt dienų nuo jo paskelbimo per Varėnos rajono apylinkės teismÄ .

Teisėjas                                                                                                                 Dalis Žilionis