4f22b8a2-749e-4ee3-bca7-d4bed01110f9 · Panevėžio apylinkės teismas

             Civ. byla Nr.e2YT-449-504/2018(Proceso Nr. 2-37-3-01633-2017-8)Procesinio sprendimo kategorija (N) (S)                                                                               3.2.6.1.;3.4.5.5.                                                                                                                                       PANEVĖŽIO APYLINKĖS TEISMAS                                                                                                                     S P R E N D I M A S                                                    LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU                                                                  2018 m. sausio 30 d.                                                                              Rokiškis,                     Panevėžio apylinkės teismo Rokiškio rūmų teisėja Ledina Šinkūnienė, sekretoriaujant Jolantai Samėnienei, dalyvaujant pareiškėjo atstovei Reginai Strumskienei, suinteresuotam asmeniui P. V., suinteresuoto asmens J.

V. atstovui advokatui Eugenijui BarÅ¡iui, uždarame teismo posėdyje iÅ¡nagrinėjo civilinę bylÄ pagal pareiÅ¡kėjo RokiÅ¡kio rajono savivaldybės administracijos pareiÅ¡kimÄ dėl teismo sprendimo, kuriuo J. V. buvo pripažinta neveiksnia, peržiÅ«rėjimo, suinteresuoti asmenys: J. V., P. V.. Teismas n u s t a t ė :         pareiÅ¡kėjas pareiÅ¡kime nurodė, kad RokiÅ¡kio rajono apylinkės teismo 2003 m. birželio 5 d. sprendimu, civilinėje byloje Nr.2-384-03/2003, J. V., a. k. (duomenys neskelbtini) pripažinta neveiksnia.           RokiÅ¡kio rajono apylinkės teismo 2003 m rugpjūčio 5 d. nutartimi civilinėje byloje Nr. 2- 683-03/2003 P. V., a. k. (duomenys neskelbtini), buvo paskirtas J.

V. globėju.           J. V. turi negaliÄ , pagal TLK-10 jai nustatyta diagnozė (duomenys neskelbtini), pripažinta nedarbinga, netekto darbingumo lygis 80 procentų. Jai nustatytas specialusis nuolatinės slaugos poreikis.            Pagal socialinio darbuotojo iÅ¡vadÄ J. V. negeba rÅ«pinti savimi ir priimti kasdienių sprendimų nei asmeninių turtinių, nei asmeninių neturtinių santykių srityje.            Asmeninių pajamų ir iÅ¡laidų tvarkymo, susijusio su smulkiais buitiniais sandoriais (maisto produktų įsigijimas, mokesčiai už komunalines paslaugas ir pan.) J.

V. negeba pasirÅ«pinti savimi ir priimti kasdienių sprendimų. Ji savarankiÅ¡kai nesupranta informacijos ir negeba priimti sprendimų, negeba savarankiÅ¡kai įvertinti aplinkybių ir numatyti pasekmių dėl savo galimų sprendimų priėmimo, negeba savarankiÅ¡kai nuosekliai ir aiÅ¡kiai paaiÅ¡kinti savo sprendimo esmės ir priežasties, negeba savanoriÅ¡kai ir savarankiÅ¡kai atlikti nuoseklių veiksmų savo galimam sprendimui atlikti ir jį įgyvendinti, dėl turimos sunkios negalios. Kadangi J. V. nesuvokia savo veiksmų, maitinimu, asmens higiena bei kitomis asmens reikmėmis rÅ«pinasi brolis.             Ji taip pat negeba rÅ«pintis savimi ir priimti kasdienių sprendimų asmeninių pajamų ir iÅ¡laidų tvarkymo, susijusio su lizingo, daiktų pirkimo-pardavimo iÅ¡simokėtinai sutarčių sudarymo, paskolų, vartojimo kredito sudarymo ir pan. srityje, kilnojamojo turto naudojimo, valdymo ir disponavimo juo (kilnojamojo turto pirkimo- pardavimo, nuomos, dovanojimo, įkeitimo sandoriai ir pan.) srityje, Nekilnojamojo turto naudojimo, valdymo ir disponavimo juo (nekilnojamojo turto pirkimo-pardavimo, nuomos, dovanojimo, įkeitimo sandoriai ir pan.) srityje, pavedėjimo teisinių santykių srityje (palikimo priėmimas, testamento sudarymas ir kt.) srityje, dalyvavimo Å«kinėje komercinėje veiklos (juridinių asmenų steigimas, buvimas juridinio asmens dalyviu, vertimasis individualia veikla ir pan.) srityje, bei savitvarkos įgÅ«džių (tinkama gyvenamojo bÅ«sto priežiÅ«ra ir pan.) srityje, sveikatos priežiÅ«ros srityje (kreipimasis dėl sveikatos priežiÅ«ros paslaugų, gebėjimas naudotis sveikatos priežiÅ«ros paslaugomis, reikiamų sveikatos priežiÅ«ros paslaugų poreikio įvertinimas ir pan.), Å¡eimos santykių srityje (santuokos sudarymas, asmens gebėjimas įgyvendinti tėvų valdžių - auklėti ir prižiÅ«rėti savo vaikus, įvaikinti ir kt.), asmens gebėjimo bÅ«ti globėju (rÅ«pintoju), pagalbininku pagal sutartį dėl pagalbos priimant sprendimus srityje, darbo teisinių santykių srityje (asmens gebėjimas sudaryti darbo sutartį, atitinkančiÄ jo galimybes, poreikius ir pan.).            J.

V. neveiksnia pripažinta 2003 m. Asmens būklė negerėja.            Atsižvelgiant į tai, kas išdėstyta bei į J. V. psichinę būklę, manytina, kad jai aktualios šios turtinių ir neturtinių santykių sritys: savitvarkos įgūdžių (negeba pasirūpinti savimi ir priimti kasdienių sprendimų); sveikatos priežiūros (negeba pasirūpinti savimi ir priimti kasdienių sprendimų); asmeninių pajamų ir išlaidų tvarkymas, susijęs su smulkiais sandoriais (asmuo dėl savo negalios pats vienas negali tvarkyti pajamų ir išlaidų.

Dėl savo negalios asmuo negeba savarankiÅ¡kai suprasti informacijos ir priimti sprendimų); nekilnojamojo/ kilnojamojo turo naudojimo, valdymo ir disponavimo juo (negeba savarankiÅ¡kai įvertinti aplinkybių ir numatyti pasekmių dėl savo galimo sprendimo priėmimo); paveldėjimo teisinių santykių (negeba savarankiÅ¡kai įvertinti aplinkybių ir numatyti pasekmių dėl savo galimo sprendimo priėmimo).           Atsižvelgiant į tai kas iÅ¡dėstyta ir vadovaujantis 2015-03-26 įstatymo Nr. XII-1566 nuostatomis, teismo praÅ¡o:            peržiÅ«rėti RokiÅ¡kio rajono apylinkės teismo 2003 m. birželio 5 d. sprendimÄ civilinėje byloje Nr. 2-384-03/2003, kuriuo J.

V. pripažinta neveiksnia ir peržiÅ«rėjus sprendimÄ pripažinti J. V. neveiksnia Å¡iose srityse:Turtiniu santykiu srityse:Asmeninių pajamų ir iÅ¡laidų tvarkymas, susijęs su smulkiais sandoriais;Nekilnojamojo/ kilnojamojo             turo naudojimo, valdymo ir disponavimo juo;Paveldėjimo teisinių santykių;Neturtiniu santykiu srityse:Savitvarkos įgÅ«džių sritis;Sveikatos priežiÅ«ros sritis. PareiÅ¡kėjo atstovė teismo posėdyje nurodė, kad palaiko pareiÅ¡kimÄ visa apimtimi ir praÅ¡o jį tenkinti.

           Suinteresuotas asmuo P. V. nurodė, kad su pareikštu prašymu sutinka. Paaiškino, kad jo sesuo apie dokumentus nieko nesupranta, pinigų nepažįsta. Po 2003 m. priimto sprendimo pripažinti J. V. neveiksnia, jos sveikata stipriai pablogėjo. Būna epilepsijos priepuoliai, bijo vandens, visiškai nesitvarko – miega apsirengusi. Prasmingas pokalbis su ja neįmanomas. Jai reikalinga visiška priežiūra, nes pati savimi visai nepasirūpina. Jis pats pasirengęs ir toliau prižiūrėti seserį.                J.

V. atstovas nurodė, kad su pareikštu prašymu sutinka, nes sritys, kuriose prašoma pripažinti J. V. neveiksnia, jai yra aktualios.             Pareiškimas tenkintinas.              Iš bylos medžiagos nustatyta, kad Rokiškio rajono apylinkės teismo 2003 m. birželio 5d. d.  sprendimu civilinėje byloje Nr. 2-384-03/2003, J. V., g. (duomenys neskelbtini) pripažinta neveiksnia (b. l. 14). Rokiškio rajono apylinkės teismo 2003-08-05 nutartimi byloje Nr. 2-683-03/2003, J.

V., a.k. (duomenys neskelbtini) nustatyta globa ir jos globėju bei turto administratoriumi paskirtas P. V., a.k. (duomenys neskelbtini) (b. l. 4).              Lietuvos Respublikos civiliniame kodekse (toliau – CK) asmens veiksnumas apibrėžiamas kaip fizinio asmens gebėjimas savo veiksmais įgyti civilines teises ir susikurti civiles pareigas ( civilinis veiksnumas). Visiškas veiksnumas asmeniui atsiranda, kai asmuo sulaukia pilnametystės, t. y. kai jam sueina aštuoniolika metų (CK 2.5 straipsnis).

CK 2.10 straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad fizinis asmuo, kuris dėl psichikos sutrikimo negali suprasti savo veiksmų tam tikroje srityje reikšmės ar jų valdyti, gali būti teismo tvarka pripažintas neveiksniu toje srityje.              Lietuvos Respublikos civilinio kodekso pakeitimo įstatymo Nr. XII-1566 72 straipsnis reglamentuoja, kad iki šio įstatymo įsigaliojimo (šis įstatymas, išskyrus jo 72 straipsnio 5 dalį, įsigaliojo 2016-01-01) priimti teismo sprendimai, kuriais asmenys pripažinti neveiksniais, turi būti peržiūrėti per dvejus metus nuo šio įstatymo įsigaliojimo dienos Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso nustatyta tvarka.

Dėl iki Å¡io įstatymo įsigaliojimo pripažinto neveiksniu asmens pripažinimo veiksniu ar ribotai veiksniu per vienerius metus nuo Å¡io įstatymo įsigaliojimo dienos į neveiksniu pripažinto asmens gyvenamosios vietos apylinkės teismÄ turi kreiptis neveiksniu pripažinto asmens globėjas, taip pat gali kreiptis kiti Å¡io įstatymo 5 straipsnyje iÅ¡dėstyto Lietuvos Respublikos civilinio kodekso 2.10 straipsnio 4 dalyje nurodyti asmenys. Jei per vienerius metus nuo Å¡io įstatymo įsigaliojimo dienos Å¡ioje dalyje nurodyti asmenys nesikreipia dėl iki Å¡io įstatymo įsigaliojimo pripažinto neveiksniu asmens pripažinimo veiksniu ar ribotai veiksniu, dėl teismo sprendimo, kuriuo asmuo pripažintas neveiksniu, peržiÅ«rėjimo į neveiksniu pripažinto asmens gyvenamosios vietos apylinkės teismÄ turi kreiptis neveiksnaus asmens gyvenamosios vietos savivaldybės administracija ar jos įgaliota įstaiga.           Atsižvelgiant į pasikeitusį teisinį reglamentavimÄ , pareiÅ¡kėjas kreipėsi į teismÄ dėl teismo sprendimo, kuriuo J.

V. buvo pripažinta neveiksnia, peržiÅ«rėjimo.  IÅ¡ civilinėje byloje Nr. 2-384-03/2003 priimto 2003 m. birželio 5 d. teismo sprendimo matyti, jog J. V. buvo pripažinta neveiksnia, atsižvelgiant į pateiktÄ teismo psichiatrinės ekspertizės iÅ¡vadÄ , t. y., kad J. V. serga epilepsija, klinikiniame vaizde dominuoja (duomenys neskelbtini) simptomai, dėl ko ji negali suprasti savo veiksmų esmės ir juos valdyti (b. l. 14). IÅ¡ byloje Nr. 2-384-03/2003 esančio 2003 m. balandžio 15 d. Teismo psichiatrinės ekspertizės akto Nr. 55 matyti, kad atlikus ekspertizę, tesmo psichiatras ekspertas pateikė iÅ¡vadÄ , kad J.

V. serga lėtine psichine liga (duomenys neskelbtini), ji negali suprasti savo veiksmų esmės ir juos valdyti (b.l.28). IÅ¡vadoje dėl asmens gebėjimo pasirÅ«pinti savimi ir priimti kasdienius sprendimus 2017 m. gegužės 25 d., Nr. 60, nurodoma, kad atlikus J. V. gebėjimo pasirÅ«pinti savimi ir priimti kasdienius sprendimus vertinimÄ , daryta iÅ¡vada, kad asmuo negeba pasirÅ«pinti ir priimti kasdienių sprendimų savarankiÅ¡kai asmeninių turtinių santykių srityse ir asmeninių neturtinių santykių srityse (b.l.8-10).Kaip nurodė suinteresuotas asmuo P. V., J.

V. sveikata per laikotarpį nuo 2003m. iki šiol stipriai pablogėjo.Iš Šiaulių 3-io teritorinio skyriaus Specialiųjų poreikių nustatymo pažymos SP Nr. 022054, matyti, kad J. V. yra nustatytas specialusis nuolatinės slaugos poreikis neterminuotam laikui (b. l. 6). J. V. darbingumo lygis – 20 proc.(Darbingumo lygio pažyma DL-1, Nr. (duomenys neskelbtini), b.l.5).Rokiškio Psichikos sveikatos centro 2017-12-07 medicininiame pažymėjime nurodyta, kad J. V. registruota PSC. Dgn.: (duomenys neskelbtini).

Sveikatos būklės pagerėjimas, esant nustatytam susirgimui, negalimas (b.l.22).             Byloje nėra jokių duomenų, kad po prašomo peržiūrėti teismo sprendimo būtų kiek pagerėjusi J. V. sveikata.             Iš VĮ “Registrų centras” 218-01-04 Nekilnojamojo turto registro centrinio duomenų banko išrašų ( b.l.26-33) nustatyta, kad J. V. asmenine nuosavybės teise turi nekilnojamojo turto).            Ištyrus pateiktus įrodymus ir byloje nustatytas aplinkybes, nėra abejonių, kad J.

V. negali suprasti savo veiksmų reikšmės, jų valdyti sprendžiant paveldėjimo teisinius santykius, asmeninių pajamų ir išlaidų tvarkyme, susijusiame su smulkiais buitiniais sandoriais, kilnojamojo turto naudojimo, valdymo ir disponavimo juo (kilnojamojo turto pirkimo- pardavimo, nuomos, dovanojimo, įkeitimo sandoriai ir pan.) srityje, nekilnojamojo turto naudojimo, valdymo ir disponavimo juo (nekilnojamojo turto pirkimo-pardavimo, nuomos, dovanojimo, įkeitimo sandoriai ir pan.) srityje, bei negali suprasti savo veiksmų reikšmės, jų valdyti savo asmeninių neturtinių santykių srityse, t. y. sveikatos priežiūros srityse, savitvarkos įgūdžių srityje.  J.

V. pripažintina neveiksnia šiose turtinių santykių srityse: paveldėjimo teisiniai santykiai (palikimo priėmimas, testamento sudarymas); asmeninių pajamų ir išlaidų tvarkyme, susijusiame su smulkiais buitiniais sandoriais (maisto produktų įsigijimas, mokėjimas už komunalines paslaugas ir pan.), kilnojamojo turto naudojimo, valdymo ir disponavimo juo (kilnojamojo turto pirkimo - pardavimo, nuomos, dovanojimo, įkeitimo sandoriai ir pan.) srityje, nekilnojamojo turto naudojimo, valdymo ir disponavimo juo (nekilnojamojo turto pirkimo-pardavimo, nuomos, dovanojimo, įkeitimo sandoriai ir pan.) srityje, bei savo asmeninių neturtinių santykių srityse, t.y. sveikatos priežiūros ( kreipimasis dėl sveikatos priežiūros paslaugų, gebėjimas naudotis sveikatos priežiūros paslaugomis, jų atsisakymas, reikiamų sveikatos priežiūros paslaugų poreikio įvertinimas ir pan.), savitvarkos įgūdžių (tinkama gyvenamojo būsto priežiūra, rūpinimasis higiena ir pan.) (CK 2.10str.). Teismas sprendžia, kad J.

V. pripažinti neveiksnia asmeninių pajamų ir iÅ¡laidų tvarkymo, susijusių su lizingo, daiktų pirkimo-pardavimo iÅ¡simokėtinai sutarčių sudarymu, paskolų, vartojimo kreditų sutarčių sudarymu, dalyvavimu Å«kinėje komercinėje veikloje (juridinių asmenų ,steigimas, buvimas juridinio asmens dalyviu, vertimasis individualia veikla), asmens gebėjimo bÅ«ti globėju (rÅ«pintoju), pagalbininku pagal sutartį dėl pagalbos priimant sprendimus srityje, bei Å¡eimos santykių srityje (santuokos sudarymas, asmens gebėjimas įgyvendinti tėvų valdžiÄ â€“ auklėti ir prižiÅ«rėti savo vaikus, įvaikinti); darbo teisinių santykių srityje (asmens gebėjimas sudaryti darbo sutartį, atitinkančiÄ jo galimybes, poreikius), netikslinga, vertinant tai, kad dėl savo sveikatos bÅ«klės J.

V. jomis vis tiek negalės pasinaudoti, Å¡ios sritys jai nėra aktualios.     PeržiÅ«rėjus teismo sprendimÄ , kuriuo asmuo buvo pripažintas neveiksniu, ir nustačius tam tikras sritis, kuriose asmuo laikomas neveiksniu, anksčiau nustatyta tokio asmens globa lieka nepakeista, o globėjas veikia atitinkamose srityse, kur asmuo pripažintas neveiksniu (ribotai veiksniu) (CK 2.10, 2.11 str., 3.240 straipsnis).    2003-08-05 teismo nutartimi J. V. globėju ir turto administratoriumi paskirtas jos brolis P. V..

Byloje nėra duomenų, leidžiančių manyti, kad P. V. paskyrimas sesers globėju ir turto administratoriumi neatitiktų jos interesų, todėl J. V. nustatyta globa lieka nepakeista, jos globėju ir turto administratoriumi paliekant P. V. (CPK 3 straipsnio 1 ir 7 dalys, 185, 468, 469 straipsniai). Bylinėjimosi iÅ¡laidos padengiamos iÅ¡ valstybės lėšų (CPK 468 straipsnio 3 dalis).Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 259 straipsniu, 268 straipsniu, 270 straipsniu, 468-469 straipsniais, teismas       n u s p r e n d ž i a : pareiÅ¡kimÄ tenkinti.

Pakeisti peržiÅ«rimÄ RokiÅ¡kio rajono apylinkės teismo 2003 m. birželio 5 d. sprendimÄ civilinėje byloje Nr. 2-384-03/2003, ir pripažinti J. V., asmens kodas (duomenys neskelbtini) neveiksnia asmens gebėjimų pasirÅ«pinti savimi ir priimti kasdienius sprendimus srityse:turtinių santykių srityse: -paveldėjimo teisinių santykių (palikimo priėmimas, testamento sudarymas ir kt.);-asmeninių pajamų ir iÅ¡laidų tvarkymas, susijęs su smulkiais buitiniais sandoriais ( maisto produktų įsigijimas, mokėjimas už komunalines paslaugas ir kt.);-kilnojamojo turto naudojimo, valdymo ir disponavimo juo (kilnojamojo turto pirkimo - pardavimo, nuomos, dovanojimo, įkeitimo sandoriai ir pan.) srityje; - nekilnojamojo turto naudojimo, valdymo ir disponavimo juo (nekilnojamojo turto pirkimo-pardavimo, nuomos, dovanojimo, įkeitimo sandoriai ir pan.) srityje; asmeninių neturtinių santykių srityse: -sveikatos priežiÅ«ros srityje ( kreipimasis dėl sveikatos priežiÅ«ros paslaugų, gebėjimas naudotis sveikatos priežiÅ«ros paslaugomis, jų atsisakymas, reikiamų sveikatos priežiÅ«ros paslaugų poreikio įvertinimas ir pan.). - savitvarkos įgÅ«džių srityje (tinkama gyvenamojo bÅ«sto priežiÅ«ra, rÅ«pinimasis higiena ir pan.).

  RokiÅ¡kio rajono apylinkės teismo 2003-08-05 nutartis civ. byloje Nr. 2-683-03/2003, lieka nepakeista, teismo sprendimu nustačius sritis, kuriose J. V. pripažinta neveiksnia. Teismo sprendimo kopijÄ ne vėliau kaip kitÄ darbo dienÄ po jo įsiteisėjimo iÅ¡siųsti Neveiksnių ir ribotai veiksnių asmenų registro tvarkymo įstaigai.Sprendimas per 30 (trisdeÅ¡imt) dienų nuo jo priėmimo dienos gali bÅ«ti skundžiamas Panevėžio apygardos teismui, apeliacinį skundÄ paduodant per Panevėžio apylinkės teismo RokiÅ¡kio rÅ«mus.

Teisėja                                                                                                                             Ledina Å inkÅ«nienė                        Â