4f21e883-6d61-4d5f-aeee-e82efb57629b · Vilniaus apygardos administracinis teismas

                                                 Â

    Â

VILNIAUS APYGARDOS ADMINISTRACINIS TEISMAS

 (S)

NUTARTIS

LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU

2010 m. liepos 9 d.

Vilnius

Vilniaus apygardos administracinio teismo teisėja Jūra Marija Strumskienė, sekretoriaujant Vilmai Sinicaitei,

dalyvaujant administracinėn atsakomybėn patrauktam asmeniui S. V., institucijos, skyrusios nuobaudÄ , savivaldybės įmonės „Susisiekimo paslaugos“ atstovui Justinui Točilovui,

viešame

teismo posėdyje iÅ¡nagrinėjo administracinėn atsakomybėn patraukto asmens S. V. skundÄ dėl savivaldybės įmonės „Susisiekimo paslaugos“ nutarimo

administracinio teisės pažeidimo bylose panaikinimo/pakeitimo.

Teismas, iÅ¡nagrinėjęs bylÄ ,

nustatė:

Administracinėn atsakomybėn patrauktas asmuo S. V. praÅ¡o panaikinti savivaldybės įmonės „Susisiekimo paslaugos“ paskirtÄ baudÄ .

Savivaldybės įmonės „Susisiekimo paslaugos“ 2010-03-03 nutarimu Nr. 1271795-6 S.

V. nubausta pagal Administracinių teisės pažeidimų kodekso (toliau – ATPK) 142 straipsnio 4 dalį už tai, kad ji 2010-03-03 apie 13.59 val. važiavo troleibusu Nr. 669 maršrutu Nr. 16, tarp stotelių Viršuliškių ir Matulaičio, be bilieto ir tuo pažeidė Važiavimo maršrutiniais autobusais ir troleibusais taisyklių 33.2 punkto reikalavimus.

Skunde S. V. nurodė, kad 2010-03-03 važiavo iÅ¡ KaroliniÅ¡kių poliklinikos 16-u troleibusu. Spaudos rÅ«mų stotelėje įlipo kontrolė ir liepė jai iÅ¡lipti iÅ¡ troleibuso. IÅ¡lipus iÅ¡ troleibuso, jai įrodinėjo, kad blogai pažymėtas vienkartinis bilietas ir reikalavo mokėti baudÄ . S. V. atsisakius mokėti, du kontrolieriai įsitempė jÄ Ä¯ savo autobusiukÄ , įžeidinėjo, reikalavo jos duomenų. Tada ji paprašė, kad

jÄ nuvežtų į policijos nuovadÄ . S. V. pareikalavo ir J. S. jai grÄ Å¾ino bilietÄ , ji parašė pareiÅ¡kimÄ .

           Teismo posėdyje S. V. paaiškino, kad per 10 dienų apskųsti kovo 3 d. nutarimo

negalėjo, nes mėnesį laiko nuo tos dienos, kai jÄ sulaikė, negalėjo vaikščioti. Pablogėjo sveikata, sukaustė stuburÄ . Kai jai pablogėjo sveikata ir negalėjo vaikščioti, jai padėjo sÅ«nus su dukra, ji pas juos gyvena. Kovo 3 d., kai jÄ sulaikė, ji važiavo iÅ¡ chirurgo. Paskui pas gydytojÄ kreiptis negalėjo, nes nevaikščiojo. Po paskutinio apsilankymo pas gydytojus kovo 3 d. operacija buvo paskirta po savaitės, viskas buvo suderinta su gydytojais. Ji nebegalėjo pasidaryti reikiamos operacijos, nes atÅ¡ilo orai ir gydytojai nebepatarė operuotis tokiomis sÄ lygomis. Dėl pagrindimo, kad laiku negalėjo apskųsti nutarimo, pagerėjus sveikatai kreipėsi pas savo apylinkės gydytojÄ . PrieÅ¡ savaitę ar dvi iki skundo padavimo jai buvo atliktos procedÅ«ros, susijusios su kita jos sveikatos problema. KaroliniÅ¡kių poliklinikos Å¡eimos gydytojos prašė, kad paraÅ¡ytų, kad kovo 3 d. ji buvo pas gydytojus ir kad buvo nustatyta, jog jai reikalinga operacija. Aptariamos pažymos registratÅ«roje neprašė, nes jai buvo pasakyta, kad tokiÄ medicininę pažymÄ gali iÅ¡duoti tik, jei teismas su jos sutikimu pats pateiks paklausimÄ medicinos įstaigai. Nurodė, kad, kai buvo bloga sveikata, dukra automobiliu nuvežė jÄ Ä¯ ligoninę.

Byla nutrauktina.

Byloje nustatyta, kad savivaldybės įmonės „Susisiekimo paslaugos“ kontrolierius J.

S. 2010-03-03 surašė ATP protokolÄ S. V. už tai, kas ji 2010-03-03 apie 13.59 val. važiavo troleibusu Nr. 669 marÅ¡rutu Nr. 16, tarp stotelių VirÅ¡uliÅ¡kių ir Matulaičio, be bilieto ir tuo pažeidė Važiavimo marÅ¡rutiniais autobusais ir troleibusais taisyklių 33.2 punkto reikalavimus; administracinė atsakomybė už padarytÄ pažeidimÄ numatyta ATPK 142 straipsnio 4 dalyje (b. l. 6). Savivaldybės įmonės „Susisiekimo paslaugos“ 2010-03-03 nutarimu Nr. 1271795-6 S. V. už pažeidimo, numatyto ATPK

142 straipsnio 4 dalyje, padarymÄ nubaustas 80 Lt bauda (b. l. 2).

Administracinių teisės pažeidimų kodekso 293 straipsnyje nustatyta, kad skundas dėl nutarimo administracinio teisės pažeidimo byloje gali bÅ«ti paduotas per deÅ¡imt dienų nuo nutarimo priėmimo dienos. Paskutinė diena apskųsti 2010-03-03 savivaldybės įmonės „Susisiekimo paslaugos“ nutarimÄ buvo 2010-03-15. S. V. skundÄ teismui pateikė 2010-06-02, t. y. praleidusi terminÄ skundui paduoti.

Pagal Administracinių bylų teisenos įstatymo (ABTĮ)

34 straipsnio 1 dalį pareiÅ¡kėjo praÅ¡ymu terminas skundui paduoti gali bÅ«ti atnaujintas, jei teismas pripažįsta, kad terminas praleistas dėl svarbios priežasties. Pagal ABTÄ® 34 straipsnio 2 dalį praÅ¡yme atnaujinti terminÄ nurodomos termino praleidimo priežastys ir pateikiami praleidimo priežastis patvirtinantys įrodymai.

S.

V. teigė, kad skundÄ teismui pateikė praleidusi terminÄ dėl sveikatos bÅ«klės, teigė, kad dėl stuburo skausmų negalėjo vaikščioti. Terminas skundui paduoti praleistas beveik 3 mėnesius. Teismo posėdyje administracinėn atsakomybėn patrauktas asmuo paaiÅ¡kino, kad kovo 3 dienÄ , kai buvo patikrintas bilietas, ji grįžo iÅ¡ gydytojo, jai buvo paskirta operacija, tačiau dėl įtarimo padarius nusižengimÄ ji susijaudino, pablogėjo sveikata ir negalėjo operuotis. Sekantį kartÄ pas gydytojÄ kreipėsi apie savaitę prieÅ¡ paduodama skundÄ , pas gydytojus dėl po 2010-03-03 įvykio pablogėjusios sveikatos nesikreipė.

Teismas vertina, kad pareiÅ¡kėjos pateikti argumentai dėl sveikatos bÅ«klės negali bÅ«ti laikomi patvirtinančiais svarbias aplinkybes, dėl kurių praleistas terminas skundui paduoti. Visų pirma, pareiÅ¡kėja nurodė, kad, nors ir negalėdama vaikščioti, ji pas gydytojus po kovo 3 d. nesikreipė iki pat savaitės prieÅ¡ skundo padavimÄ . Taigi jokiais medicininiais įrodymais faktas, kad ji negalėjo judėti negali bÅ«ti patvirtintas. Administracinėn atsakomybėn patrauktas asmuo teismo posėdyje paaiÅ¡kino, kad gyvena tai pas vienÄ , tai pas kitÄ vaikÄ . Todėl suraÅ¡ant, iÅ¡siunčiant skundÄ galėjo pasinaudoti Å¡ių asmenų pagalba – skundÄ teismui ji galėjo iÅ¡siųsti paÅ¡tu ar pateikti per kitus asmenis. PareiÅ¡kėjos nurodyta aplinkybė, kad ji nuo 2010-03-03 iki gegužės pabaigos (skundas teismui paduotas 2010-06-02), t. y. beveik tris mėnesius negalėdama vaikščioti nesikreipė pas gydytojus negali bÅ«ti suprantamas vertinant įprastai besielgiančio asmens požiÅ«riu. Tuo labiau, kad bendra pareiÅ¡kėjo sveikatos bÅ«klė, kai ji savarankiÅ¡kai atvyko į teismo posėdį autobusu, yra iÅ¡ esmės skirtinga nuo nuolat gulinčio lovoje dėl sveikatos sutrikimų asmens bÅ«klės.

Operacijos paskyrimas ir priežastys, dėl kurių operacija nebuvo daryta, neturi reikÅ¡mės vertinant asmens teisės paduoti skundÄ dėl administracinio teisės pažeidimo byloje priimto nutarimo realizavimÄ . PareiÅ¡kėja gali dėl tokių aplinkybių patirti tam tikrų praradimų, tačiau tai negali kliudyti jai suraÅ¡yti skundÄ teismui.

S. V. teismui nepateikė jokių įrodymų, patvirtinančių jos sveikatos būklę. Paciento teisių ir žalos sveikatai atlyginimo įstatymo 7 straipsnio 1 dalyje yra įtvirtinta paciento teisė susipažinti su savo medicininiais dokumentais. Šio įstatymo 7 straipsnio 5 dalyje nustatyta, kad pateikus asmens tapatybę patvirtinančius dokumentus, pacientui pageidaujant, jo lėšomis sveikatos priežiūros įstaiga privalo padaryti ir išduoti sveikatos priežiūros įstaigos patvirtintas paciento medicinos dokumentų kopijas, taip pat išduoti diagnozės ir gydymo aprašymus. Ši paciento teisė gali būti ribojama tik Lietuvos Respublikos įstatymų nustatyta tvarka. Atsižvelgiant į minėtas

Paciento teisių ir žalos sveikatai atlyginimo įstatymo nuostatas, S. V. argumentai dėl medicininių dokumentų nepateikimo

teismui atmetami kaip nepagrįsti – ji galėjo kreiptis į savo sveikatos priežiÅ«ros įstaigÄ ir pateikti teismui praÅ¡omÄ informacijÄ .

S. V. nurodytos aplinkybės dėl termino atnaujinimo yra subjektyvaus pobÅ«džio ir negali bÅ«ti laikomos pakankamu pagrindu termino atnaujinimui. Kitų svarbių priežasčių ir jas pagrindžiančių įrodymų S. V. nepateikė, taigi ji turėjo realiÄ galimybę paduoti skundÄ laiku, bet Å¡ia teise nesinaudojo rÅ«pestingai ir apdairiai, todėl praÅ¡ymas netenkinamas ir praleistas skundo padavimo terminas neatnaujinamas. S. V. praleido terminÄ skundui paduoti ir praÅ¡ymas atnaujinti terminÄ skundui paduoti netenkinamas, todėl, vadovaujantis ABTÄ® 101 straipsnio 6 punktu, byla nutraukiama.

Pažymėtina, kad pagal ABTÄ® 102 straipsnio 3 dalį bylÄ nutraukus, vėl kreiptis į teismÄ dėl ginčo tarp tų pačių Å¡alių dėl to paties dalyko ir tuo pačiu pagrindu neleidžiama.

Teismas, remdamasis tuo, kas išdėstyta ir vadovaudamasis Administracinių bylų teisenos įstatymo 85-87 straipsniu, 101 straipsniu, 124 straipsniu, nutarė:

atsisakyti atnaujinti terminÄ skundui paduoti ir nutraukti bylÄ pagal administracinėn atsakomybėn patraukto asmens S. V. skundÄ dėl savivaldybės įmonės „Susisiekimo paslaugos“ 2010-03-03 nutarimo Nr. 1271795-6 panaikinimo/pakeitimo.

IÅ¡aiÅ¡kinti, kad bylÄ nutraukus, vėl kreiptis į teismÄ dėl ginčo tarp tų pačių Å¡alių dėl to paties dalyko ir tuo pačiu pagrindu neleidžiama.

Dėl nutarties per 7 dienas gali būti duodamas atskirasis skundas Lietuvos vyriausiajam administraciniam teismui.

Teisėja                                                                                      Â

Jūra Marija Strumskienė