4f213366-a04c-457b-bbc2-9be6e1dcd089 · Vilniaus miesto apylinkės teismas

Administracinė byla NrAdministracinio teisės pažeidimo byla Nr. A2.8.–371-295/2014Teisminio proceso Nr. 4-68-3-12041-2013-5Procesinio sprendimo kategorija: 47.11.(S) VILNIAUS MIESTO APYLINKĖSTEISMAS N U T A R I M A S 2014 m. balandžio 7 d.Vilnius Vilniaus miesto apylinkės teismo teisėjas Valdas Bugelevičius,sekretoriaujant Laimai Avižienytei,dalyvaujant administracinėn atsakomybėn traukiamam asmeniui P. J.,administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens atstovei advokatei Gintarei JakuntavičiÅ«tei,administracinio teisės pažeidimo protokolÄ suraÅ¡iusios institucijos atstovams Gabrieliui Ramonui ir Mariui Staniuliui,vieÅ¡ame teismo posėdyje iÅ¡nagrinėjęs P. J., asmens kodas (duomenys neskelbtini), gimusio (duomenys neskelbtini), gyvenančio (duomenys neskelbtini), Vilniuje, dirbančio UAB „(duomenys neskelbtini)“, administracinio teisės pažeidimo bylÄ ,n u s t a t ė :P. J., bÅ«damas AB (duomenys neskelbtini) banko Vilniaus filialo Stoties klientų aptarnavimo skyriaus (toliau – ir Banko skyrius) valdytoju ir privalėdamas organizuoti kokybiÅ¡kÄ , ir efektyvų Banko skyriaus darbÄ bei atsakyti už Banko skyriaus veiklos organizavimÄ , taip pat, bÅ«damas atsakingas už AB (duomenys neskelbtini) banko valdybos nutarimų, įstatymuose bei kituose teisės aktuose nustatytų pareigų vykdymÄ Banko skyriuje, pažeisdamas Lietuvos Respublikos pinigų plovimo ir teroristų finansavimo prevencijos įstatymo 9 ir 12 straipsnių, Lietuvos Respublikos Vyriausybės 2008 m. rugsėjo 24 d. nutarimu Nr. 942 patvirtintų (su vėlesniais pakeitimais bei papildymais) Kliento ir naudos gavėjo tapatybės, kelių tarpusavyje susijusių piniginių operacijų nustatymo taisyklių 4, 12 ir 14.2 punktų bei Lietuvos banko valdybos 2008-05-15 nutarimo Nr. 82 (su 2012-01-12 Lietuvos banko valdybos nutarimu Nr. 03-6 padarytais pakeitimais) Dėl kredito, elektroninių pinigų ir mokėjimo įstaigoms skirtų nurodymų, kuriais siekiama užkirsti keliÄ pinigų plovimui ir (ar) teroristų finansavimui 10.2 ir 10.3 punktų reikalavimus, laikotarpiu nuo 2013 m. sausio 9 d. iki 2013 m. liepos 30 d. nevykdė pinigų plovimo ir (ar) teroristų finansavimo prevencijos priemonių reikalavimų:AB (duomenys neskelbtini) banko Vilniaus filialo Stoties klientų aptarnavimo skyriuje nebuvo nustatoma naudos gavėjo tapatybė prieÅ¡ keičiant grynuosius pinigus, kai keičiamų grynųjų pinigų suma virÅ¡ijo 6000 eurų ar jÄ atitinkančiÄ sumÄ užsienio valiuta;AB (duomenys neskelbtini) banko Vilniaus filialo Stoties klientų aptarnavimo skyriuje, pildant lėšų kilmės anketÄ , nebuvo tinkamai nustatomi tikrieji naudos gavėjai, t.y. tikrasis naudos gavėjas nebuvo identifikuojamas iki fizinio asmens, tais atvejais, kai keičiamų grynųjų pinigų suma virÅ¡ijo 15000 eurų ar jÄ atitinkančiÄ sumÄ užsienio valiuta.

Å iais savo veiksmais P. J. padarė pažeidimÄ , numatytÄ Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso (toliau – ir ATPK) 17214 straipsnio 1 dalyje.Teismo posėdžio metu P. J. savo kaltės jam inkriminuojamu administraciniu teisės pažeidimu nepripažino ir paaiÅ¡kino, kad jis jokio administracinio teisės pažeidimo nepadarė, kadangi AB (duomenys neskelbtini) banko Vilniaus filialo Stoties klientų aptarnavimo skyriuje, tiek keičiant grynuosius pinigus, kai keičiamų grynųjų pinigų suma virÅ¡ijo 6000 eurų ar jÄ atitinkančiÄ sumÄ užsienio valiuta, tiek keičiant grynuosius pinigus, kai keičiamų grynųjų pinigų suma buvo nuo 15000 eurų ar jÄ atitinkančiÄ sumÄ užsienio valiuta, buvo nustatinėjama tiek asmens keičiančio grynuosius pinigus, tiek naudos gavėjo tapatybė.

P. J. teigimu, keičiant grynuosius pinigus, kai keičiamų grynųjų pinigų suma virÅ¡ijo 6000 eurų, Banko skyriaus darbuotojas grynuosius pinigus keičiančio asmens paklausdavo kam priklauso keičiami pinigai ir gavęs atsakymÄ ar tai fizinio asmens pinigai ar juridinio asmens, užpildydavo atitinkamÄ blankÄ , kurį vėliau pasiraÅ¡ydavo. P. J. nuomone, banko kliento atsakymo apie pinigų priklausomybę visiÅ¡kai pakanka, kad bÅ«tų nustatytas naudos gavėjas, o pildyti lėšų kilmės anketÄ , jo nuomone, nebuvo jokio reikalo.

Be to, P. J. teigimu, AB (duomenys neskelbtini) banko Vilniaus filialo Stoties klientų aptarnavimo skyriuje AB (duomenys neskelbtini) banko valdybos nutarimu buvo nustatyta skirtinga klientų aptarnavimo tvarka nei kituose AB (duomenys neskelbtini) banko skyriuose, todėl Banko skyriaus darbuotojai visus kliento, tiek fizinio asmens, tiek juridinio asmens, duomenis įraÅ¡ydavo į duomenų anketÄ , kurios pavyzdžiai yra byloje (pvz., T. 3., b.l.

53) ir kurios visiÅ¡kai pakanka, vykdant pinigų plovimo ir teroristų finansavimo prevencijos priemonių įgyvendinimÄ . Visi Banko skyriaus dokumentai daugelį metų, kiekvienÄ dienÄ , buvo pateikiami AB (duomenys neskelbtini) banko centriniam skyriui, tačiau jam, kaip Banko skyriaus valdytojui, niekas jokių pretenzijų nereiÅ¡kė, todėl P. J. mano, kad AB (duomenys neskelbtini) banko Vilniaus filialo Stoties klientų aptarnavimo skyrius dirbo taip, kaip iÅ¡ jo reikalavo AB (duomenys neskelbtini) bankas ir jo valdymo bei priežiÅ«ros organai.

Atsižvelgdamas į tai, P. J. teigia, kad jis negali atsakyti už AB (duomenys neskelbtini) banko, kaip finansų institucijos veiksmus, jeigu AB (duomenys neskelbtini) banko veikloje buvo pažeidimų, o jeigu pažeidimus darė jo vadovaujamo Banko skyriaus darbuotojai, jie ir turi atsakyti už savo veiksmus, todėl P. J. teigimu, jis negali bÅ«ti jam inkriminuoto administracinio teisės pažeidimo subjektu. Nepaisant administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens P. J. savo kaltės nepripažinimo, jo kaltė administracinio teisės pažeidimo, numatyto ATPK 17214 straipsnio 1 dalyje, padarymu, įrodoma Å¡iais įrodymais.  Pagal ATPK 17214 straipsnio 1 dalį administracinėn atsakomybėn traukiamas asmuo, kuris pažeidžia Lietuvos Respublikos pinigų plovimo ir teroristų finansavimo prevencijos įstatyme nustatytų kliento ir naudos gavėjo tapatybės nustatymo priemonių įgyvendinimo tvarkÄ .Lietuvos Respublikos pinigų plovimo ir teroristų finansavimo prevencijos įstatymo 2 straipsnio 11 ir 12 punktuose nustatyta, kad klientas, tai asmuo, atliekantis pinigines operacijas arba sudarantis sandorius su finansų įstaiga ar kitu subjektu, iÅ¡skyrus valstybės ir savivaldybių institucijas, kitas biudžetines įstaigas, Lietuvos bankÄ , valstybės ar savivaldybių fondus, užsienio valstybių diplomatines atstovybes ar konsulines įstaigas, o naudos gavėjas – fizinis asmuo, kuris yra kliento (juridinio asmens ar užsienio valstybės įmonės) savininkas arba kontroliuoja klientÄ , ir (arba) fizinis asmuo, kurio vardu yra vykdomas sandoris ar veikla.

Naudos gavėju laikoma:1) juridiniame asmenyje – fizinis asmuo, kuris turi arba kontroliuoja juridinį asmenį tiesiogiai arba netiesiogiai turėdamas arba kontroliuodamas pakankamÄ to juridinio asmens akcijų arba balsavimo teisių procentÄ , įskaitant per pareikÅ¡tinių akcijų valdymÄ , iÅ¡skyrus bendroves, kurių vertybiniais popieriais prekiaujama reguliuojamose rinkose, kuriose taikomi reikalavimai atskleisti informacijÄ apie savo veiklÄ , atitinkantys Europos Bendrijos teisės aktus, arba lygiaverčiai tarptautiniai standartai (Å¡iam kriterijui pasiekti pakanka 25 procentų ir vienos akcijos); taip pat fizinis asmuo, kuris kitaip kontroliuoja juridinio asmens valdymÄ ;2) administruojančiame ir lėšas skirstančiame juridiniame asmenyje – fizinis asmuo, kuriam priklauso 25 procentai ar daugiau juridinio asmens turto (jei bÅ«simieji naudos gavėjai yra žinomi); asmenų, kurių interesams atstovauti Å¡is juridinis asmuo yra sukurtas arba kurių interesams jis Å¡iuo metu atstovauja, grupė (jei asmenys, gaunantys naudos iÅ¡ juridinio asmens, dar nėra žinomi); fizinis asmuo, kuris kontroliuoja 25 procentus ar daugiau juridinio asmens turto.Lietuvos Respublikos pinigų plovimo ir teroristų finansavimo prevencijos įstatymo 9 straipsnio 2 ir 3 punktuose yra įtvirtinta, kad finansų įstaigos ir kiti subjektai privalo imtis priemonių ir nustatyti kliento ir naudos gavėjo tapatybę prieÅ¡ atlikdami vienkartines ar kelias tarpusavyje susijusias pinigines operacijas arba sudarydami sandorius, kurių suma virÅ¡ija 15 000 eurų ar jÄ atitinkančiÄ sumÄ užsienio valiuta, nesvarbu, ar sandoris atliekamas vienos, ar kelių susijusių operacijų metu, iÅ¡skyrus atvejus, kai kliento ir naudos gavėjo tapatybė jau yra nustatyta, taip pat prieÅ¡ keičiant grynuosius pinigus, jeigu keičiamų grynųjų pinigų suma virÅ¡ija 6 000 eurų ar jÄ atitinkančiÄ sumÄ užsienio valiuta.

Kai Å¡ios operacijos atliekamos ne savo vardu, finansų įstaigos ir kiti subjektai privalo nustatyti kliento ir asmens, kurio vardu Å¡is klientas veikia, tikrÄ jÄ tapatybę (Ä®statymo 12 straipsnis), be to, finansų įstaigos ir kiti subjektai visais atvejais privalo vykdyti nuolatinę kliento dalykinių santykių stebėsenÄ , įskaitant sandorių, kurie buvo sudaryti tokių santykių metu, tyrimÄ , siekiant užtikrinti, kad vykdomi sandoriai atitiktų finansų įstaigų ar kitų subjektų turimas žinias apie klientÄ , jo verslÄ ir rizikos pobÅ«dį, prireikus – žinias apie lėšų Å¡altinį (Ä®statymo 9 straipsnio 9 punktas).Lietuvos Respublikos Vyriausybė 2008 m. rugsėjo 24 d. nutarimu Nr. 942 patvirtintomis (su vėlesniais pakeitimais bei papildymais) Kliento ir naudos gavėjo tapatybės, kelių tarpusavyje susijusių piniginių operacijų nustatymo taisyklėmis ir Lietuvos banko valdyba 2008-05-15 nutarimu Nr. 82 (su 2012-01-12 Lietuvos banko valdybos nutarimu Nr. 03-6 padarytais pakeitimais) Dėl kredito, elektroninių pinigų ir mokėjimo įstaigoms skirtų nurodymų, kuriais siekiama užkirsti keliÄ pinigų plovimui ir (ar) teroristų finansavimui, nustatė Lietuvos Respublikos pinigų plovimo ir teroristų finansavimo prevencijos įstatymu (toliau – ir Ä®statymas) nustatytų reikalavimų įgyvendinimo tvarkÄ , pagal kuriÄ finansų įstaigos ir kiti subjektai, Ä®statymo nustatytais atvejais privalantys nustatyti kliento tapatybę, privalo reikalauti iÅ¡ kliento – juridinio asmens jo tapatybę patvirtinančių dokumentų, kuriuose yra Å¡ie duomenys – pavadinimas, teisinė forma, buveinė, kodas (jeigu toks kodas yra suteiktas), registracijos iÅ¡raÅ¡as ir jo iÅ¡davimo data, juridinio asmens vardu pagal įgaliojimÄ veikiančių atstovų duomenys, juridinio asmens veiklos rÅ«Å¡ys, dalykinių santykių tikslai, objektas ir Å«kinės komercinės veiklos pobÅ«dis, o finansų įstaigos ir kiti subjektai, nustatydami naudos gavėjo tapatybę, privalo pareikalauti iÅ¡ kliento, kad bÅ«tų pateikti Å¡ie duomenys apie naudos gavėjo tapatybę: vardas (-ai); pavardė (-ės); asmens kodas ar kita unikali simbolių seka, skirta asmeniui identifikuoti.

Be to, finansų įstaigos ir kiti subjektai turi pateikti praÅ¡ymÄ klientui nurodyti vieÅ¡uosius Å¡altinius, kuriuose informacija apie naudos gavėjÄ galėtų bÅ«ti patvirtinta ir patikrinti kliento pateiktus dokumentus bei informacijÄ apie naudos gavėjÄ , remdamiesi dokumentais, duomenimis ar informacija, gautais iÅ¡ patikimo ir nepriklausomo Å¡altinio, o pateiktų duomenų teisingumÄ klientas turi patvirtinti paraÅ¡u ir (arba) antspaudu (jeigu jis antspaudÄ privalo turėti pagal jo veiklÄ reguliuojančius teisės aktus) savo byloje ar anketoje (Lietuvos Respublikos Vyriausybės 2008 m. rugsėjo 24 d. nutarimu Nr. 942 patvirtintų taisyklių 4 ir 12 punktai (redakcija, galiojusi iki 2013-01-12) bei 14.2 punktas).

Kad kredito įstaigos privalo imtis priemonių ir nustatyti bei patikrinti kliento ir naudos gavėjo tikrÄ jÄ tapatybę prieÅ¡ atliekant vienkartines ar kelias tarpusavyje susijusias pinigines operacijas arba sudarydami sandorius, kurių suma virÅ¡ija 15 000 eurų ar jÄ atitinkančiÄ sumÄ užsienio valiuta, nesvarbu, ar sandoris atliekamas vienos, ar kelių susijusių operacijų metu, iÅ¡skyrus atvejus, kai kliento ir naudos gavėjo tapatybė jau yra nustatyta, taip pat prieÅ¡ keičiant grynuosius pinigus, jeigu keičiamų grynųjų pinigų suma virÅ¡ija 6 000 eurų ar jÄ atitinkančiÄ sumÄ užsienio valiuta, kredito įstaigas 2008-05-15 nutarimu Nr. 82 įpareigojo ir Lietuvos banko valdyba (Nutarimo 10.2 ir 10.3 punktai).Å ie Lietuvos Respublikos pinigų plovimo ir teroristų finansavimo prevencijos įstatymu ir minėtais teisės aktais nustatyti reikalavimai AB (duomenys neskelbtini) banko Vilniaus filialo Stoties klientų aptarnavimo skyriuje vykdomi nebuvo.

Å iÄ aplinkybė teismo posėdžio metu netiesiogiai patvirtino ir administracinėn atsakomybėn traukiamas asmuo P. J., teigdamas, kad buvo pildoma tik AB (duomenys neskelbtini) banko Atitikties ir priežiÅ«ros skyriui adresuota <...>Duomenų apie klientÄ ir jo atliktÄ valiutos keitimo operacijÄ , kurios suma virÅ¡ija LR pinigų plovimo prevencijos įstatymo nustatytÄ ribÄ <...> anketa ( T. 3., b.l. 12 – 66), kuriÄ pildė Banko skyriaus darbuotojas. Tačiau, susipažinus su Å¡ios anketos turiniu matyti, kad naudos gavėjo tikroji tapatybė nebuvo nustatoma ir kliento pateikti duomenys nebuvo tikrinami Ä®statymo ir teisės aktų nustatyta tvarka.

Kad Banko skyriuje buvo pildomos bÅ«tent tokios formos anketos, teismo posėdžio metu patvirtino ir liudytoja – buvusi AB (duomenys neskelbtini) banko Vilniaus filialo Stoties klientų aptarnavimo skyriaus darbuotoja - A. Z.. Liudytoja A. Z. teismo posėdžio metu taip pat tvirtino, kad ji visais atvejais pildė lėšų kilmės anketÄ , kaip buvo reikalaujama AB (duomenys neskelbtini) banko vidaus norminiais aktais, tačiau kodėl jos pildytų lėšų kilmės anketų nėra klientų bylose, paaiÅ¡kinti negalėjo.Institucijos, suraÅ¡iusios P. J. administracinio teisės pažeidimo protokolÄ , atstovas teismo posėdžio metu prašė pradėti liudytojos A.

Z. atžvilgiu administracinio teisės pažeidimo bylos procesÄ pagal ATPK 1872 straipsnį dėl melagingų parodymų teikimo administracinio teisės pažeidimo byloje. Asmens parodymai administracinio teisės pažeidimo byloje yra duomenų apie įrodinėtinas aplinkybes Å¡altinis, todėl vertinant liudytojų parodymus administracinio teisės pažeidimo byloje, bÅ«tina juos vertinti neatsiejamai nuo kitų baudžiamojoje byloje nustatytų faktų ir aplinkybių, ir tik nustačius, kad asmuo, veikdamas tiesiogine tyčia ir suprasdamas, kad administracinio teisės pažeidimo byloje, bÅ«damas liudytoju, jis teikia žinomai melagingus parodymus ir nori taip veikti.

Jeigu asmuo, teikdamas parodymus suklydo, jis administracinėn atsakomybėn netrauktinas. Liudytojos A. Z. parodymuose pateikiamos aplinkybės ir faktai, kuriuos liudytoja A. Z. galėjo suvokti, pildydama AB (duomenys neskelbtini) banko Vilniaus filialo Stoties klientų aptarnavimo skyriuje nustatytos formos <...>Duomenų apie klientÄ ir jo atliktÄ valiutos keitimo operacijÄ , kurios suma virÅ¡ija LR pinigų plovimo prevencijos įstatymo nustatytÄ ribÄ <...> anketÄ , ir sÄ Å¾iningai klysti, manydama, kad Å¡i anketa yra lėšų kilmės anketa, kadangi AB (duomenys neskelbtini) banko Vilniaus filialo Stoties klientų aptarnavimo skyriuje lėšų kilmės anketos tais atvejais, kai keičiamų grynųjų pinigų suma virÅ¡ija 6 000 eurų ar jÄ atitinkančiÄ sumÄ užsienio valiuta, bet nevirÅ¡ija 15000 eurų, pildomos nebuvo.

Kadangi Å¡ios administracinio teisės pažeidimo bylos nagrinėjimo metu nebuvo nustatyta, kad liudytoja A. Z., veikdama tiesiogine tyčia ir suprasdama, kad administracinio teisės pažeidimo byloje, ji bÅ«dama liudytoja, teikia žinomai melagingus parodymus ir nori taip veikti, pradėti liudytojos A. Z. atžvilgiu administracinio teisės pažeidimo bylos procesÄ pagal ATPK 1872 straipsnį dėl melagingų parodymų teikimo Å¡ioje administracinio teisės pažeidimo byloje, nėra pagrindo.  Liudytojas V.

K. teismo posėdžio metu paaiškino, kad nuo 2013 metų liepos mėnesio jis pradėjo dirbti AB (duomenys neskelbtini) banko Vilniaus filialo Stoties klientų aptarnavimo skyriaus valdytoju, o prieš tai jis dirbo AB (duomenys neskelbtini) banko Vilniaus filialo valdytojo pavaduotoju. Liudytojo V. K. teigimu, visi AB (duomenys neskelbtini) banko skyriai savo veikloje privalėjo vykdyti įstatymų, kitų teisės aktų ir AB (duomenys neskelbtini) banko vidaus norminius aktus, su kuriais visi darbuotojai buvo supažindinami pasirašytinai, ir reikalavimai visiems AB (duomenys neskelbtini) banko skyriams buvo vienodi, o AB (duomenys neskelbtini) banko Vilniaus filialo Stoties klientų aptarnavimo skyriui jokios išimtys nebuvo daromos.

AB (duomenys neskelbtini) banko valdyba buvo priėmusi Lietuvos Respublikos pinigų plovimo ir teroristų finansavimo prevencijos įstatymo reikalavimų įgyvendinimo tvarkÄ , kurios privalėjo laikytis visi AB (duomenys neskelbtini) banko skyriai, tačiau kokia tvarka buvo AB (duomenys neskelbtini) banko Vilniaus filialo Stoties klientų aptarnavimo skyriuje iki 2013 metų liepos mėnesio, kai jam vadovavo P. J., liudytojas V. K. pasakyti negalėjo.IÅ¡ administracinio teisės pažeidimo byloje esančių dokumentų (T. 1., b.l. 44-52) matyti, kad AB (duomenys neskelbtini) banko valdyba 2012-04-26 (įsigaliojo 2012-05-14) priėmė nutarimÄ Nr. V-21/6, kuriuo patvirtino AB (duomenys neskelbtini) banko klientų tapatybės nustatymo tvarkÄ , pagal kuriÄ Å¡i tvarka yra taikoma ir prieÅ¡ atliekant vienkartines ar kelias tarpusavyje susijusias pinigines operacijas arba sudarant sandorius, kurių suma virÅ¡ija 15 000 eurų ar jÄ atitinkančiÄ sumÄ užsienio valiuta, nesvarbu, ar sandoris atliekamas vienos, ar kelių susijusių operacijų metu, iÅ¡skyrus atvejus, kai kliento ir naudos gavėjo tapatybė jau yra nustatyta, taip pat prieÅ¡ keičiant grynuosius pinigus, jeigu keičiamų grynųjų pinigų suma virÅ¡ija 6 000 eurų ar jÄ atitinkančiÄ sumÄ užsienio valiuta (Tvarkos 2.1.2 ir 2.1.3 punktai).

Pagal AB (duomenys neskelbtini) banko valdybos patvirtintÄ klientų tapatybės nustatymo tvarkÄ , tapatybės nustatymas – tai konkrečios asmeninės informacijos apie klientÄ , jo atstovus ir naudos gavėjus reikalavimas, rinkimas ir patikrinimas (Tvarkos 4.1 punktas), o už Tvarkos nuostatų pažeidimus Banko darbuotojai atsako Lietuvos Respublikos įstatymų ir AB (duomenys neskelbtini) banko nustatyta tvarka (Tvarkos 10.3 punktas). Liudytoja – AB (duomenys neskelbtini) banko Atitikties ir prevencijos departamento direktorė – A.

V. teismo posėdžio metu patvirtino, kad visiems AB (duomenys neskelbtini) banko skyriams buvo nustatyta vienoda banko klientų tapatybės nustatymo tvarka, pagal kuriÄ visi banko skyriai privalėjo nustatyti tiek kliento, tiek naudos gavėjo tikrÄ jÄ tapatybę. Liudytojos A. V. teigimu, ji nežino ar P. J., vadovaudamas AB (duomenys neskelbtini) banko Vilniaus filialo Stoties klientų aptarnavimo skyriui, vykdė AB (duomenys neskelbtini) banko valdybos nutarimÄ dėl banko klientų tapatybės nustatymo tvarkos, tačiau atlikus Banko skyriaus patikrinimÄ buvo nustatyta, kad prieÅ¡ keičiant grynuosius pinigus, jeigu keičiamų grynųjų pinigų suma virÅ¡ija 6 000 eurų ar jÄ atitinkančiÄ sumÄ užsienio valiuta ir nevirÅ¡ija 15000 eurų, kliento ir naudos gavėjo tapatybė nebuvo nustatoma, kaip to reikalauja AB (duomenys neskelbtini) banke nustatyta tvarka, todėl atsižvelgdama į patikrinimo rezultatus, liudytoja A.

V. padarė iÅ¡vadÄ , kad AB (duomenys neskelbtini) banko Vilniaus filialo Stoties klientų aptarnavimo skyriuje nebuvo laikomasi AB (duomenys neskelbtini) banko valdybos nutarimu patvirtintos banko klientų tapatybės nustatymo tvarkos ir atsakomybė dėl Å¡io pažeidimo tenka Banko skyriaus valdytojui. Tačiau liudytojos A. V. nuomone, P. J. padaryti pažeidimai nėra sisteminiai, o turi atsitiktinumo pobÅ«dį ir vertintini kaip klaida dėl nežinojimo.Sutinkamai su AB (duomenys neskelbtini) banko Vilniaus filialo Stoties klientų aptarnavimo skyriaus (Padalinio) valdytojo pareigybės (Vadovo) nuostatais, 2009-05-18 patvirtintais AB (duomenys neskelbtini) banko (Banko) Vilniaus filialo valdytojo (T. 2., b.l. 24-26), Padalinio vadovas privalo vykdyti Banko valdybos nutarimus, Banko administracijos vadovo įsakymus, Filialo valdytojo potvarkius, kitus teisėtus Banko administracijos nurodymus ir užtikrinti Padalinio veiklos kontrolę, Banko vidaus darbo procesus ir klientų aptarnavimÄ reglamentuojančių tvarkų, taisyklių ir procedÅ«rų, reglamentuojančių Padalinio darbÄ , ir su juo susijusių rizikų valdymÄ , vykdymÄ ir laikymÄ si (Nuostatų 2.1.4 ir 2.1.5 punktai).

Be to, Padalinio vadovas atsako už Padalinio darbuotojų supažindinimÄ su Banko tarybos, valdybos, Banko komitetų, Banko darbo grupių nutarimais, Banko administracijos vadovo įsakymais, Filialo valdytojo įsakymais, darbuotojų darbÄ reglamentuojančiomis tvarkomis ir kitais dokumentais pasiraÅ¡ytinai (Nuostatų 2.1.18 punktas), ir privalo tinkamai ir laiku vykdyti savo pareigas (Nuostatų 3.2.6 punktas). P. J., bÅ«damas AB (duomenys neskelbtini) banko Vilniaus filialo Stoties klientų aptarnavimo skyriaus valdytoju ir privalėdamas vykdyti AB (duomenys neskelbtini) banko valdybos nutarimus ir užtikrinti Banko skyriaus veiklos kontrolę bei klientų aptarnavimÄ reglamentuojančių tvarkų, taisyklių ir procedÅ«rų besÄ lygiÅ¡kÄ laikymÄ si, bei atsakyti už AB (duomenys neskelbtini) banko Vilniaus filialo Stoties klientų aptarnavimo skyriaus veiklos organizavimÄ , nesiėmė priemonių AB (duomenys neskelbtini) banko Vilniaus filialo Stoties klientų aptarnavimo skyriaus veiklÄ organizuoti taip, kad bÅ«tų laikomasi pinigų plovimo ir (ar) teroristų finansavimo prevencijos priemonių reikalavimų.

Apibendrindamas administracinio teisės pažeidimo byloje surinktus ir teismo posėdžio metu patikrintus įrodymus, ir vertindamas juos tiek atskirai, tiek jų visumÄ , teismas daro iÅ¡vadÄ , kad teismo posėdyje iÅ¡nagrinėti įrodymai yra pakankami teismo apkaltinamosioms iÅ¡vadoms pagrįsti, kad administracinėn atsakomybėn traukiamas asmuo P. J., pažeidė Lietuvos Respublikos pinigų plovimo ir teroristų finansavimo prevencijos įstatyme nustatytas kliento ir naudos gavėjo tapatybės nustatymo priemones, t.y. padarė administracinį teisės pažeidimÄ , numatytÄ ATPK 17214 straipsnio 1 dalyje.Nors P. J. administracinį teisės pažeidimÄ , numatytÄ ATPK 17214 straipsnio 1 dalyje, padarė, bÅ«damas AB (duomenys neskelbtini) banko Vilniaus filialo Stoties klientų aptarnavimo skyriaus valdytoju, tačiau Banko skyrius nėra savarankiÅ¡ka įmonė, įstaiga ar organizacija, o yra kredito įstaigos (banko) struktÅ«rinis padalinys, todėl P. J. nelaikytinas įmonės, įstaigos ar organizacijos vadovu ir administracinėn atsakomybėn trauktinas kaip fizinis asmuo.Nors administracinėn atsakomybėn traukiamas asmuo P. J. teismo posėdžio metu teigė, kad dėl AB (duomenys neskelbtini) banko Vilniaus filialo Stoties klientų aptarnavimo skyriuje nustatytų pažeidimų yra ne jo, o kitų asmenų kaltė, tačiau teismas nevertina AB (duomenys neskelbtini) banko vadovų ir AB (duomenys neskelbtini) banko Vilniaus filialo Stoties klientų aptarnavimo skyriaus atskirų darbuotojų veiksmų, jiems įgyvendinant Lietuvos Respublikos pinigų plovimo ir teroristų finansavimo prevencijos įstatyme nustatytas kliento ir naudos gavėjo tapatybės nustatymo priemones, kadangi administracinio teisės pažeidimo byla teisme nagrinėjama tik dėl tų asmenų veiksmų (neveikimo), dėl kurių yra suraÅ¡ytas administracinio teisės pažeidimo protokolas.P. J. atsakomybę sunkinančių ar lengvinančių aplinkybių teismas nenustatė.Skirdamas administracinėn atsakomybėn traukiamam asmeniui P. J. administracinę nuobaudÄ , teismas atsižvelgia į padaryto administracinio teisės pažeidimo pobÅ«dį, jo padarymo konkrečias aplinkybes, kad pažeidimas buvo padarytas dėl klaidingai P. J. suprastų ir taikytų taisyklių, o žala jo niekam nebuvo padaryta, taip pat į pažeidėjo asmenybę, kuris anksčiau administracinėn atsakomybėn už administracinius teisės pažeidimus finansų srityje trauktas nebuvo, ir įvertinęs visas Å¡ias aplinkybes, teismas mano, kad P. J. skirtina minimali ATPK 17214 straipsnio 1 dalies sankcijoje fiziniam asmeniui numatyta administracinė nuobauda.

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 301 straipsnio 1 dalimi, 286 ir 287 straipsniais,n u t a r i a :P. J. patraukti administracinėn atsakomybėn pagal Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 17214 straipsnio 1 dalį ir paskirti jam dviejų tÅ«kstančių litų dydžio baudÄ . Bauda turi bÅ«ti sumokėta per keturiasdeÅ¡imt dienų nuo nutarimo skirti baudÄ nuoraÅ¡o įteikimo dienos, o apskundus šį nutarimÄ â€“ ne vėliau kaip per keturiasdeÅ¡imt dienų nuo praneÅ¡imo apie skundo nepatenkinimÄ dienos.

Jeigu baudos sumokėti pažeidėjas negali, jis turi teisę kreiptis į teismÄ dėl paskirtos baudos mokėjimo iÅ¡dėstymo. Nustatytu terminu nesumokėjus baudos ir nepapraÅ¡ius jos mokėjimo iÅ¡dėstyti, paskirta bauda bus iÅ¡ieÅ¡kota priverstine tvarka.Nutarimas per dvideÅ¡imt dienų nuo nutarimo paskelbimo dienos gali bÅ«ti skundžiamas Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 3022 – 3025 straipsniuose nustatyta tvarka Vilniaus apygardos teismui. Teisėjas                           (paraÅ¡as)                                       Valdas Bugelevičius NuoraÅ¡as tikras:Teisėjas                                                                                 Valdas Bugelevičius