4f20d80a-3b07-4ef7-8629-cab73bb0915e · RokiÅ¡kio rajono apylinkės teismas

Baudžiamoji byla Nr. 1-74-762/2012Teisminio proceso Nr. 1-83-1-00526-2011-0                                                                                     Procesinio sprendimo kategorijos: (S) 1.1.7.2.4.; 1.1.8.1.1.; 1.1.8.2.; 1.1.8.6.2.; 1.2.14.1.1.; 1.2.28.4.; 2.1.14.; 2.1.15.1.1.; 2.1.15.3.3.2.; 2.1.16.1.10.; 2.3.2.2.11.; 2.3.6.4.5.(N) ROKIŠKIO RAJONO APYLINKĖS TEISMAS NUOSPRENDISLIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2012 m. balandžio 20 d.Rokiškis           Rokiškio rajono apylinkės teismo teisėjas Artūras Dilys,sekretoriaujant Jurgitai Baltušienei,dalyvaujant prokurorei Dianai Suvaizdytei - Makšimienei,nukentėjusiajam A.

G., vieÅ¡ame teisiamajame posėdyje iÅ¡nagrinėjo baudžiamÄ jÄ bylÄ , kurioje V. F., a.k. (duomenys neskelbtini), gim. (duomenys neskelbtini), lietuvis, Lietuvos Respublikos pilietis, 10 klasių iÅ¡silavinimo, nevedęs, nedirbantis, gyv. (duomenys neskelbtini), neteistas, kaltinamas padaręs nusikalstamÄ veikÄ , numatytÄ LR BK 178 str. 1 d.Teismas iÅ¡nagrinėjęs baudžiamÄ jÄ bylÄ Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â n u s t a t ė :V. F., 2011 m. lapkričio 7 d. apie 10-11 val. (duomenys neskelbtini), A.

G. sodybos kieme, nesilaikydamas įstatymų nustatytos tvarkos savavaliÅ¡kai vykdė pripažįstamÄ , bet nerealizuotÄ savo teisę atgauti pas A. G. uždirbtus 200 Lt, o bÅ«tent kaip atlygį už atliktus darbus susidėjęs į J. S. priklausantį automobilį „Renault Espace”, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) , 7 vnt. akėčių po 80 litų vertės, vienÄ arklinį kultivatorių 350 litų vertės, metalinį volÄ 200 litų vertės, 3 vnt. kastuvų po 30 litų vertės, 2vnt. metalinių grėblių po 10 litų vertės, smagratį 30 Lt vertės, juodo metalo laužo apie 70 kg 60 litų vertės, Å¡iuos daiktus iÅ¡sivežė, tuo padarė nukentėjusiajam A.

G. 1310 litų žalÄ bei didelę žalÄ A. G. teisėms ir teisėtiems interesams.Kaltinamasis V. F. kaltu prisipažino ir parodė, kad 2011-11-07 apie 11 val. kartu su pažįstamais S. S. ir V. Å . su S. S. vairuojamu autobusiuku „Renault Espace“ nuvyko į (duomenys neskelbtini) pas A. G.. A. G. jam buvo skolingas 200 Lt už supjautas malkas. A. G. nebuvo namuose, tačiau namuose buvusi A. G. sugyventinė R. D. jam pasakė, kad A. G. jam pinigų už suplautas malkas nemokės. Tuomet jis pasakė, kad su A.

G. sutarė, kad kaip atlygį už atliktÄ darbÄ , pasiims iÅ¡ A. G. kiemo ten buvusį metalÄ . Ji nieko jam nesakė, todėl jis iÅ¡ A. G. kiemo paėmė 3-4 akėčias, vienÄ kultivatorių, apie 70 kg. įvairaus metalo laužo, smagratį. Å iuos daiktus susikrovė į S. S. automobilį, metalÄ nuvežė ir pardavė nepažįstamam žmogui. Metalo buvo apie 300-400 kg. ir už metalÄ gavo apie 200 Lt.               Be kaltinamojo pripažinimo, jo kaltė visiÅ¡kai taip pat įrodyta:             Nukentėjusiojo A.

G. parodymais. Jis parodė, kad V. F. pas jį tvarkė malkas ir jis jam buvo pažadėjęs už tai sumokėti. Sumokėti delsė, nes tuomet neturėjo pinigų. 2011-11-07 buvo iÅ¡vykęs, o sugrįžus į namus į (duomenys neskelbtini), jam R. D. pasakė, kad buvo atvykęs V. F. su draugais bei autobusiuku ir pasiėmęs iÅ¡sivežė metalÄ . R. D. minėjo, kad V. F. jai sakęs, kad jis telefonu susitarė su juo, t.y. A. G., kad jis gali metalÄ pasiimti. V. F. iÅ¡ tikro jam skambinęs nebuvo.

ApžiÅ«rėjęs kiemÄ jame pasigedo metalinių daiktų: ne mažiau kaip septynių akėčių, trijų kultivatorių, cinkuotų skardų, metalinių detalių, geležinkelio bėgių, Å¡tangų (laužtuvų), grėblių, trosų, smagračio, volo. Vėliau vienÄ kultivatorių, analogiÅ¡kÄ pagrobtajam, V. F. jam atvežė ir gražino.              Liudytojo S. S. parodymais. Jis parodė, kad 2011 m. lapkričio mėn. jam paskambino V. F. ir paprašė padėti atsivežti iÅ¡ (duomenys neskelbtini) metalo, kurį jam buvo atiduotas už atliktus darbus.

Jis sutiko padėti ir su savo automobiliu „Renault Espace“ vežė V. F. į jo nurodytÄ vietÄ . Kartu su jais važiavo ir V. Å .. Nuvažiavus į V. F. nurodytÄ vietÄ , V. F. su V. Å . į jo automobilį krovė metalÄ . Kieme buvo kažkokia moteris, kuri neprieÅ¡taravo, kad buvo kraunamas metalas. Ä® jo automobilį buvo pakrautos 2-3 akėčios, vienas arklinis kultivatorius, volas, galėjo bÅ«ti aprÅ«diję kastuvų bei grėblių galai, kitas aprÅ«dijęs bei žemėtas metalas (seni kibirai, spynos, skardos).

PrikrautÄ metalÄ nuvežė į (duomenys neskelbtini), ir V. F. pardavė kažkokiam žmogui. Ä® jo automobilį galėjo bÅ«ti pakrauta apie 150 kg. metalo, nes autobusiuke laisvos vietos buvo nedaug ir jis pilnas pakrautas nebuvo.             Liudytojo V. Å . parodymais. Jis parodė, kad 2011 m. lapkričio mėn. su V. F. ir S. S., su pastarojo vairuojamu automobiliu „Renault Espace“ su iÅ¡imtomis galinėmis sėdynėmis važiavo į (duomenys neskelbtini) paimti metalo. V. F. sakė, kad tai jo uždirbtas metalas.

Atvykus į V. F. nurodytÄ sodybÄ Ä¯ automobilį pakrovė metalo. Sodyboje buvo R. D., kuri neprieÅ¡taravo, kad buvo renkamas metalas. Pamena, kad į autobusiukÄ tikrai įdėjo vienÄ metalinį kultivatorių, kelias akėčias (iki 7 vnt.) bei smulkų ir senÄ metalÄ ( senus aprÅ«dijusius kibirus, surÅ«dijusias ir žemėtas skardas). MetalÄ nuvežė ir pardavė (duomenys neskelbtini) kažkokiam žmogui.              Liudytojos R. D. parodymais. Ji parodė, kad 2011 m. rudenį, tikslios dienos nepamena ji A.

G. sodyboje tvarkė V. F. supjautas malkas. Ryte į sodybÄ atvažiavo V. F. su dviem draugais. V. F. pasakė, kad už malkų supjovimÄ jam A. G. leido pasirinkti metalo. Ji tam neprieÅ¡taravo ir V. F. su draugais bei automobiliu važinėjo po kiemÄ ir rinko metalÄ . Kokį metalÄ krovė ir iÅ¡ kur ėmė ji nekreipė dėmesio, tik pamena, kad vienÄ apvalų daiktÄ panašų į smagratį sveriantį apie 40 kg. padėjo V. F. įkrauti į automobilį. Kada jie iÅ¡važiavo iÅ¡ sodybos ji nepastebėjo.

Kai į namus sugrįžo A. G., pasakė, kad jis neleido V. F. pasiimti metalo. Po kažkurio laiko V. F. pas juos buvo atvažiavęs ir A. G. gražino vienÄ kultivatorių.             V. F. kaltinamas pagrobęs didesnį kiekį metalo įrankių bei metalo kiekį nei jis pripažįsta. IÅ¡ V. F., liudytojų S. S., V. Å . parodymų žinoma, kad metalo įrankiai bei metalo laužas buvo kraunami į automobilį „Renault Espace“ (mikroautubusÄ ), kurio galinės sėdynės buvo iÅ¡imtos ir vieta automobilyje į kuriÄ buvo galima pakrauti metalÄ buvo apie 1,5 metro ilgio ir panaÅ¡iai tokio pat aukščio, o metalo buvo pakrauta panaÅ¡iai iki lango stiklų.

IÅ¡ to seka, kad didelis metalo kiekis, t.y. toks kokį nurodo nukentėjusysis į minėtÄ transporto priemonę negalėjo bÅ«ti pakrautas. Apibendrinant V. F., liudytojų S. S., V. Å ., R. D. parodymus laikytina įrodytu, kad V. F. paėmė ir iÅ¡ A. G. sodybos iÅ¡sivežė 7 vnt. akėčių, vienÄ arklinį kultivatorių, metalinį volÄ , 3 vnt. kastuvų ir 2 vnt. metalinių grėblių, smagratį, apie 70 kg. juodo metalo laužo. Likusių V. F. pateiktame kaltinime metalo įrankių pasisavinimo aplinkybė laikytina neįrodyta.

Teismas laiko, kad tokie nukentėjusiojo nurodyti daiktai kaip 5 vnt. 2,4 metro ilgio cinkuotų skardų lakÅ¡tų, trijų geležinkelio bėgių, kurių ilgis po 7,8 metro apskritai į automobilį „Renault Espace“ net nebÅ«tų tilpę.             V. F. pateiktas kaltinimas tuo, kad jis A. G. priklausantį turtÄ (metalo įrankius bei metalo lauÅ¾Ä ) pagrobė, tačiau iÅ¡ teisminio nagrinėjimo metu nustatytų aplinkybių žinoma, kad V. F. metalo įrankius iÅ¡ A.

G. kiemo ėmė savavaliÅ¡kai kaip 200 Lt atlygį, kurio A. G. jam nesumokėjo už supjautas malkas. Å iuos veiksmus V. F. atliko matant ir žinant A. G. sugyventinei. IÅ¡ to seka, kad V. F. paimdamas metalo įrankius nesilaikydamas įstatymų nustatytos tvarkos savavaliÅ¡kai vykdė pripažįstamÄ , bet nerealizuotÄ savo teisę atgauti pas A. G. uždirbtus 200 Lt ir kadangi užvaldė A. G. nuosavybę laikytina, kad ne tik pasisavino A. G. turtÄ , tačiau ir padarė didelę žalÄ A. G. teisėms ir teisėtiems interesams.

Atsižvelgiant į Å¡iuos motyvus V. F. veika perkvalifikuotina iÅ¡ paprasto slapto svetimo turto pagrobimo į savavaldžiavimÄ .              Remiantis aptartais įrodymais ir iÅ¡dėstytais motyvais teismas laiko įrodyta, kad V. F., 2011 m. lapkričio 7 d. apie 10-11 val. (duomenys neskelbtini), A. G. sodybos kieme, nesilaikydamas įstatymų nustatytos tvarkos savavaliÅ¡kai vykdė pripažįstamÄ , bet nerealizuotÄ savo teisę atgauti pas A. G. uždirbtus 200 Lt, o bÅ«tent kaip atlygį už atliktus darbus susidėjęs į J.

S. priklausantį automobilį „Renault Espace”, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) , 7 vnt. akėčių po 80 litų vertės, vienÄ arklinį kultivatorių 350 litų vertės, metalinį volÄ 200 litų vertės, 3 vnt. kastuvų po 30 litų vertės, 2vnt. metalinių grėblių po 10 litų vertės, smagratį 30 Lt vertės, juodo metalo laužo apie 70 kg 60 litų vertės, Å¡iuos daiktus iÅ¡sivežė, tuo padarė nukentėjusiajam A. G. 1310 litų žalÄ bei didelę žalÄ A. G. teisėms ir teisėtiems interesams, todėl tokia V.

F. veika kvalifikuotina pagal LR BK 294 str. 1 d. jÄ perkvalifikuojant iÅ¡ LR BK 178 str. 1 d. V. F. atsakomybę lengvinanti aplinkybės yra ta, kad jis prisipažįsta ir nuoÅ¡irdžiai gailisi nusikaltęs (LR BK 59 str. 2 p.). Atsakomybę sunkinančių aplinkybių nėra.              Parenkant bausmės rūšį ir jos dydį V. F. už jo padarytÄ nusikalstamÄ veikÄ atsižvelgtina į tai, kad jis anksčiau neteistas, administracine tvarka nebaustas, duomenų jį neigiamai charakterizuojančių byloje nėra.

V. F. padarė baigtÄ tyčinį nesunkų nusikaltimÄ , jo atžvilgiu nustatyta viena atsakomybę lengvinanti aplinkybė, o atsakomybę sunkinančių aplinkybių nėra, be to, atsižvelgtina į tai, kad V. F. nupirkdamas kitÄ ir gražindamas vienÄ arklinį kultivatorių atlygino dalį padarytos žalos. Atsižvelgiant į Å¡ias iÅ¡dėstytas aplinkybes V. F. už Å¡io nusikaltimo padarymÄ parinktina bausmės rÅ«Å¡is nesusijusi su terminuotu laisvės atėmimu, o parinktos bausmės dydis skirtinas mažesnis nei parinktos bausmės, galimos skirti už nesunkaus nusikaltimo padarymÄ , vidurkis.

             Baudžiamojoje byloje A. G. pareiÅ¡kė ieÅ¡kinį dėl 2340 Lt turtinės žalos atlyginimo. Teisminio nagrinėjimo metu įrodyta, kad V. F. savavaliÅ¡kai paėmė A. G. turto už 1310 Lt, todėl A. G. pareikÅ¡tas kaltinimas laikytinas pagrįstu ir įrodytas tik Å¡ioje dalyje. Atsižvelgiant į tai, kad V. F. A. G. gražino vienÄ lygiavertį pagrobtajam arklinį kultivatorių, kurio vertė 350 Lt, todėl Å¡ioje dalyje A. G. priteistina suma mažintina.

             Proceso iÅ¡laidas Å¡ioje byloje sudarė proceso dalyvių iÅ¡kvietimas į teismo posėdį (29,95 Lt), todėl Å¡ios iÅ¡laidos laikytinos proceso iÅ¡laidomis ir priteistinos iÅ¡ kaltinamojo valstybei. (LR BPK 103 str., 105 str.)              Remdamasis iÅ¡dėstytu ir vadovaudamasis LR BPK 303 str. 2 d., teismasn u s p r e n d ė :                      V. F., a.k. (duomenys neskelbtini) pripažinti kaltu padarius nusikaltimÄ , numatytÄ LR BK 294 str. 1 d., jo veikÄ perkvalifikuojant iÅ¡ LR BK 178 str. 1 d., ir jį nuteisti 10 MGL, t.y. 1300 Lt (vieno tÅ«kstančio trijų Å¡imtų litų) dydžio bauda.             Įpareigoti V.

F. baudÄ sumokėti per 6 mėnesius.             V. F. ikiteisminio tyrimo metu paskirtÄ kardomÄ jÄ priemonę – raÅ¡ytinį pasižadėjimÄ neiÅ¡vykti, palikti iki nuosprendžio įsiteisėjimo, o nuosprendžiui įsiteisėjus panaikinti.              Priteisti iÅ¡ V. F., a.k. (duomenys neskelbtini):A. G., a.k. (duomenys neskelbtini) 960 Lt (devynis Å¡imtus Å¡eÅ¡iasdeÅ¡imt litų) turtinės žalos atlyginimo;Valstybei 29,95 Lt (dvideÅ¡imt devynis litus 95 cnt.) proceso iÅ¡laidų.             Nuosprendis per 20 dienų nuo jo paskelbimo dienos, gali bÅ«ti skundžiamas Panevėžio apygardos teismui per RokiÅ¡kio rajono apylinkės teismÄ .

Teisėjas                                                                                                                                      Artūras Dilys