4f20af81-e0e2-47a9-81d0-05a50fa08c6d · Plungės apylinkės teismas

?Civilinė byla Nr. e2-4408-588/2020 Teisminio proceso Nr. 2-10-3-00718-2020-6 Procesinio sprendimo kategorijos:2.6.1.3.6.; 2.6.8.10.; 3.2.6.6.1.7 (S) PLUNGĖS APYLINKĖS TEISMAS S P R E N D I M A S UŽ A K I Ų LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2020 m. gruodžio 22 d. Palanga Plungės apylinkės teismo Palangos rÅ«mų teisėja Diana Vercinskė teismo posėdyje raÅ¡ytinio proceso tvarka, iÅ¡nagrinėjo civilinę bylÄ pagal ieÅ¡kovo „PlusPlus Capital“ AS ieÅ¡kinį atsakovei R. L. dėl skolos priteisimo.

Teismas n u s t a t ė: ieÅ¡kovas „PlusPlus Capital“ AS kreipėsi į teismÄ su ieÅ¡kiniu, praÅ¡ydamas priteisti iÅ¡ atsakovės R. L. 1 618,90 Eur negrÄ Å¾into kredito, 239,11 Eur mokėjimo funkcijÄ atliekančių palÅ«kanų, 60,80 sutarties administravimo mokesčio, 385,84 Eur negautų pajamų, 5 procentų dydžio metines palÅ«kanas už priteistÄ sumÄ nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme dienos iki visiÅ¡ko teismo sprendimo įvykdymo bei bylinėjimosi iÅ¡laidas. Atsakovei procesiniai dokumentai įteikti vieÅ¡o paskelbimo bÅ«du, įpareigojant jÄ per 20 dienų nuo procesinių dokumentų įteikimo dienos pateikti teismui atsiliepimÄ Ä¯ ieÅ¡kinį.

Atsakovė atsiliepimo per teismo nustatytÄ terminÄ nepateikė, taip pat nenurodė atsiliepimo nepateikimo priežasčių ir nepateikė jas patvirtinančių įrodymų, todėl priimtinas sprendimas už akių (Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – CPK) 130 straipsnis, 142 straipsnio 4 dalis). CPK 285 straipsnio 2 dalyje numatyta, kad priimdamas sprendimÄ už akių, teismas atlieka formalų procesinį dokumentÄ pateikusios Å¡alies pateiktų ir nurodytų įrodymų vertinimÄ , t. y.

įsitikina, kad pasitvirtinus Å¡ių įrodymų turiniui bÅ«tų pagrindas priimti tokį sprendimÄ . Teismas konstatuoja: ieÅ¡kinys tenkinamas. Atlikus formalų byloje esančių raÅ¡ytinių įrodymų vertinimÄ nustatyta, kad atsakovė R. L. ir UAB „Fresh Finance“ 2019 m. rugsėjo 12 d. sudarė paskolos sutartį Nr. 10265, pagal kuriÄ pradinis kreditorius atsakovei suteikė 1 668,90 Eur kreditÄ , o atsakovė sutartyje nustatytomis sÄ lygomis ir tvarka, įsipareigojo grÄ Å¾inti suteiktÄ kreditÄ , mokant mėnesio įmokas bei sumokėti kitas pagal sutartį mokėtinas sumas.

Atsakovė sutartinių įsipareigojimų tinkamai nevykdė ir liko skolinga pradiniam kreditoriui, todėl pradinis kreditorius 2020 m. gegužės 30 d. sutartį nutraukė. 2020 m. liepos 8 d. reikalavimo perleidimo sutartimi, sudaryta tarp UAB „Fresh Finance“ ir ieškovo PlusPlus Capital AS, visos iš sutarties kylančios reikalavimo teisės (įskaitant, bet neapsiribojant teise į palūkanas bei netesybas) į atsakovę buvo perleistos ieškovui. Ši reikalavimo perleidimo sutartis yra periodinė reikalavimų perleidimo sutartis, kurioje susitarta dėl periodinio reikalavimų portfelių pirkimo – pardavimo.

Atskirų reikalavimo teisių perleidimas užfiksuojamas sudarant aktÄ prie periodinės reikalavimų perleidimo sutarties, kuriame nurodomi duomenys apie perleidžiamas reikalavimo teises. Faktinė reikalavimo teisių į atsakovę perleidimo diena – 2020 m. rugpjūčio 31 d. Apie įvykusį reikalavimo teisių perleidimÄ (cesijÄ ) atsakovė buvo informuota iÅ¡siunčiant praneÅ¡imÄ registruotu laiÅ¡ku. Duomenų apie tai, kad atsakovė bÅ«tų sumokėjusi skolÄ pradiniam kreditoriui ar naujajam kreditoriui, pareiÅ¡kusi pretenzijas dėl skolos apskaičiavimo, byloje nėra.

Tarp pradinio kreditoriaus ir atsakovės sudarytos paskolos sutarties pagrindu atsirado prievoliniai teisiniai santykiai (Lietuvos Respublikos civilinio kodekso (toliau – CK ) 6.1 – 6.4 straipsniai). Prievolės turi bÅ«ti vykdomos sÄ Å¾iningai, tinkamai bei nustatytais terminais pagal įstatymų ar sutarties nurodymus (CK 6.38 straipsnio 1 dalis). Draudžiama vienaÅ¡aliÅ¡kai atsisakyti įvykdyti prievolę ar vienaÅ¡aliÅ¡kai pakeisti jos įvykdymo sÄ lygas (CK 6.59 straipsnis). Pagrindinė atsakovės sutartinė prievolė pagal Kredito sutartį, buvo grÄ Å¾inti jai suteiktÄ kreditÄ ir sumokėti palÅ«kanas bei kredito sutarties sudarymo mokestį (CK 6.873 straipsnio 1 dalis, 6.886 straipsnio 1 dalis, Kredito sutarties 2.1. punktas).

Pradinis kreditorius kredito sutarties pagrindu atsiradusias prievoles vykdė tinkamai, tačiau atsakovė savo sutartinių įsipareigojimų nevykdė, taip pažeidė prievolės, atsiradusios tarp Å¡alių sudarytos sutarties pagrindu, įvykdymo terminÄ , todėl atsakovei yra pagrindas taikyti sutartinę civilinę atsakomybę, ji turi pareigÄ atlyginti prievolės pažeidimu atsiradusius nuostolius, tai yra sumokėti įsiskolinimÄ ir netesybas (CK 6.38 straipsnio 1 dalis, 6.63 straipsnio 1 dalies 2 punktas, 3 dalis, 6.71 straipsnis, 6.245 straipsnio 1 dalis, 3 dalis, 6.350 straipsnio 1 dalis, 6.360 straipsnio 1 dalis, 6.716 straipsnio 4 dalis).

Pradinis kreditorius savo reikalavimo teisę į skolÄ bei kitų sumų priteisimÄ iÅ¡ atsakovės perleido ieÅ¡kovui PlusPlus Capital AS, todėl atsakovė turi Å¡iÄ pareigÄ Ä¯vykdyti ieÅ¡kovui. Aplinkybių, kad reikalavimas negalėjo bÅ«ti perleistas ar pažeistų atsakovės interesus, nenustatyta (CK 6.101 – 6.102 straipsniai). Paskolos (kredito) sutartį nutraukus prieÅ¡ terminÄ kreditorius įgyja teisę reikalauti taikyti skolininkui civilinę atsakomybę: reikalauti sutartyje ar įstatyme nustatyto dydžio kompensuojamųjų palÅ«kanų iki visiÅ¡ko paskolos sumos grÄ Å¾inimo, taip pat reikalauti dėl pagal nutrauktÄ paskolos (kredito) sutartį negautų mokėjimo (pelno) palÅ«kanų, kaip kreditoriaus negautų pajamų, atlyginimo.

Atsakovė suteiktos paskolos nustatytais terminai ir tvarka negrÄ Å¾ino, todėl ieÅ¡kovo reikalavimas priteisti iÅ¡ atsakovės 1 618,90 Eur negrÄ Å¾intÄ kredito sumÄ yra laikytinas pagrįstu, todėl tenkintinas. Pagal CK 6.249. straipsnio 1 dalį, negautos pajamos, laikomos pajamomis, kurias asmuo bÅ«tų gavęs, jeigu nebÅ«tų buvę neteisėtų veiksmų. Pagal Sutarties sÄ lygas už suteiktÄ kreditÄ atsakovė įsipareigojo mokėti sutartyje nustatyto dydžio mokėjimo palÅ«kanas, apskaičiuotas nuo negrÄ Å¾intos kredito sumos už laikotarpį nuo kredito suteikimo iki visiÅ¡ko jo grÄ Å¾inimo.

Minėta sutartimi Å¡alys susitarė dėl 21,00 procentų dydžio metinių palÅ«kanų (sutarties 9 skirsnis), o suteiktÄ kreditÄ grÄ Å¾inti iki 2022 m. rugsėjo 27 d., todėl pradinis kreditorius, kurio teises perėmė ieÅ¡kovas, pagrįstai tikėjosi kas mėnesį atgauti ne tik dalį negrÄ Å¾into kredito, bet ir nuo negrÄ Å¾intos kredito dalies apskaičiuotas mokėjimo palÅ«kanas. Tačiau atsakovei nevykdant sutartinių įsipareigojimų, dėl ko sutartis buvo nutraukta, kreditorius negavo iÅ¡ anksto suplanuotų pajamų, kurias tikėjosi ir planavo gauti, sudarydamas sutartį.

Atsižvelgiant į pirmiau iÅ¡dėstytÄ , iÅ¡ atsakovės ieÅ¡kovo naudai priteistinos 239,11 Eur mokėjimo funkcijÄ atliekančios palÅ«kanos, 60,80 Eur sutarties administravimo mokesčio bei 385,84 Eur negautų pajamų. CK 6.37 straipsnio 2 dalyje nustatyta, kad skolininkas taip pat privalo mokėti įstatymų nustatyto dydžio palÅ«kanas už priteistÄ sumÄ nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo. TerminÄ Ä¯vykdyti piniginę prievolę praleidęs atsakovas privalo mokėti 5 procentų dydžio metines palÅ«kanas už sumÄ , kuriÄ sumokėti praleistas terminas (CK 6.210 straipsnio 1 dalis).

Todėl ieÅ¡kovui iÅ¡ atsakovės priteistinos 5 procentų dydžio metinės palÅ«kanos už priteistÄ sumÄ nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo (CK 6.37 straipsnis). Patenkinus ieÅ¡kinį, ieÅ¡kovui iÅ¡ atsakovės priteistinos raÅ¡ytiniais įrodymais pagrįstos bylinėjimosi iÅ¡laidos, kurias sudaro 52,00 Eur žyminis mokestis (CPK 80 straipsnio 1 dalies 1 punktas, 7 dalis, 93 straipsnio 1 dalis). Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 285 straipsnio 1, 2 dalimis, 286 straipsniu, n u s p r e n d ž i a: ieÅ¡kinį tenkinti visiÅ¡kai.

Priteisti iÅ¡ atsakovės R. L., 1 618,90 Eur (vieno tÅ«kstančio Å¡eÅ¡ių Å¡imtų aÅ¡tuoniolikos eurų, 90 ct) negrÄ Å¾intÄ kreditÄ , 239,11 Eur (dviejų Å¡imtų trisdeÅ¡imt devynių eurų, 11 ct) mokėjimo funkcijÄ atliekančias palÅ«kanas, 60,80 Eur (Å¡eÅ¡iasdeÅ¡imties eurų, 80 ct) sutarties administravimo mokestį, 385,84 Eur (tris Å¡imtus aÅ¡tuoniasdeÅ¡imt penkių eurų, 84 ct) negautas pajamas, 5 procentų dydžio metines palÅ«kanas už priteistÄ 2 304,65 Eur sumÄ nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme dienos 2020 m. gruodžio 1 d. iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo ir 52,00 Eur (penkiasdeÅ¡imt dviejų eurų, 00 ct) bylinėjimosi iÅ¡laidas ieÅ¡kovo PlusPlus Capital AS, naudai.

Atsakovas negali Å¡io sprendimo skųsti nei apeliacine, nei kasacine tvarka, tačiau per 20 dienų nuo jo priėmimo dienos turi teisę paduoti Plungės apylinkės teismo Palangos rÅ«mams pareiÅ¡kimÄ dėl sprendimo už akių peržiÅ«rėjimo. IeÅ¡kovas per 20 dienų nuo Å¡io sprendimo priėmimo dienos turi teisę paduoti apeliacinį skundÄ Klaipėdos apygardos teismui per Plungės apylinkės teismo Palangos rÅ«mus. Teisėja Diana Vercinskė