2019-11-13 Nr. AB-21622-3-65-3-00450-2016-5 · Lietuvos vyriausiasis administracinis teismas

Administracinė byla Nr. A-1293-492/2019

Teisminio proceso Nr. 3-65-3-00450-2016-5

Procesinio sprendimo kategorija 57.3

(S)

LIETUVOS VYRIAUSIASIS ADMINISTRACINIS TEISMAS

NUTARTIS

LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU

2019 m. lapkričio 13 d.

Vilnius

Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo teisėjų kolegija, susidedanti iš teisėjų Laimučio Alechnavičiaus, Artūro Drigoto (kolegijos pirmininkas) ir Virginijos Volskienės (pranešėja),

teismo posėdyje apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo administracinę bylą pagal trečiojo suinteresuoto asmens B. G. apeliacinį skundą dėl Regionų apygardos administracinio teismo Panevėžio rūmų 2018 m. sausio 17 d. sprendimo administracinėje byloje pagal pareiškėjo Panevėžio apygardos prokuratūros viešojo intereso gynimo skyriaus prokuroro, ginančio viešąjį interesą, skundą atsakovams Nacionalinei žemės tarnybai prie Žemės ūkio ministerijos, Lietuvos valstybei, atstovaujamai Nacionalinės žemės tarnybos prie Žemės ūkio ministerijos, uždarajai akcinei bendrovei „Givisa“ (išregistruota), uždarajai akcinei bendrovei „Turto plėtra“, tretiesiems suinteresuotiems asmenims J. T., R. P., R. K., D. S. dėl sprendimo panaikinimo ir įpareigojimo atlikti veiksmus.

Teisėjų kolegija

n u s t a t ė:

I. 1. Pareiškėjas Panevėžio apygardos prokuratūros (toliau – Prokuratūra) viešojo intereso gynimo skyriaus prokuroras (toliau – ir pareiškėjas, prokuroras) pateikė teismui prašymą ir patikslintą prašymą „Dėl 2017 m. gruodžio 13 d. nutarties“, prašydamas: 1) prašymą patenkinti ir panaikinti Utenos apskrities viršininko 2010 m. birželio 18 d. sprendimą Nr. 13-30148 „Dėl nuosavybės teisių atkūrimo kaimo gyvenamojoje vietovėje pilietei B. G.“ (toliau – Sprendimas Nr. 13-30148, ginčijamas sprendimas); 2) panaikinti Nacionalinės žemės tarnybos prie Žemės ūkio ministerijos (toliau – NŽT) 2013 m. kovo 29 d. sprendimo Nr. 42S-(14.42.3)-23 „Dėl nuosavybės teisių atkūrimo kaimo gyvenamojoje vietovėje piliečiui J. T.“ (toliau – NŽT Sprendimas) dalį – 1.3.2 punktą dėl nuosavybės teisių atkūrimo į Ilgelio ežero dalį; 3) pripažinti negaliojančia ir panaikinti 2010 m. rugpjūčio 6 d. Zarasų rajono 2-ojo notarų biuro notaro R. K. patvirtintą D. S., atstovaujančio B. G., ir R. M., atstovaujančio uždarosios akcinės bendrovės (toliau – UAB) „Givisa“, žemės sklypo pirkimo-pardavimo sutartį, notarinio registro Nr. RK-1781, ir žemės sklypo perdavimo-priėmimo aktą, notarinio registro Nr. RK-1782, ir žemės sklypo perdavimo-priėmimo aktą, notarinio registro Nr. RK-1782, kuria parduotas ir perduotas bendrovės nuosavybėn žemės sklypas, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), kadastro Nr. (duomenys neskelbtini), esantis (duomenys neskelbtini).; 4) pripažinti negaliojančia ir panaikinti 2010 m. lapkričio 22 d. Kauno m. 5-o notarų biuro notarės R. P. patvirtintą UAB „Givisa“, atstovaujamo direktoriaus R. M. ir UAB „Turto plėtra“, atstovaujamo direktorės D. Š., pirkimo-pardavimo sutartį, notarinio registro Nr. 5-2-5872, dalį (Sutarties 2.1.2), kuria pardavėjas pardavė ir perdavė pirkėjui, vandens ūkio paskirties, bendrojo naudojimo vandens telkinių žemės sklypą 32,7073 ha, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), kadastro (duomenys neskelbtini), esantį (duomenys neskelbtini).; 5) taikyti restituciją natūra, grąžinant valstybės nuosavybėn ežero Ilgelis dalis: 32,7073 ha iš UAB „Turto plėtra“, 3,9280 ha iš J. T., valstybei atlyginant UAB „Turto plėtra“ 13 925 Eur.

2. Atsakovas NŽT atsiliepime į skundą su prokuroro prašymu sutiko.

3. Atsakovas UAB „Turto plėtra“ atsiliepime į skundą prašė pareiškėjo, viešąjį interesą ginančio prokuroro, prašymą atmesti ir priteisti atsakovui UAB „Turto plėtra“ visas bylinėjimosi išlaidas.

4. Trečiasis suinteresuotas asmuo B. G. su prokuroro prašymu nesutiko.

5. Trečiasis suinteresuotas asmuo J. T. atsiliepime pareiškėjo prašymo tenkinimui iš esmės neprieštaravo. Kiti tretieji suinteresuoti asmenys atsiliepimo į pareiškėjo prašymą nepateikė.

II. 6. Regionų apygardos administracinis teismas 2018 m. sausio 17 d. sprendimu nutraukė administracinės bylos dalį dėl reikalavimo panaikinti NŽT Sprendimo dalį – 1.3.2 punktą dėl nuosavybės teisių atkūrimo į Ilgelio ežero dalį. Kitą pareiškėjo prašymo dalį teismas tenkino.

7. Pareiškėjas 2017 m. gegužės 25 d. pateikė teismui pareiškimą, atsisakydamas prašymo reikalavimo dėl NŽT Sprendimo dalies 1.3.2 punkto panaikinimo. Teismas pažymėjo, kad pareiškėjo prašymo dalies atsisakymas neprieštarauja įstatymams ar viešajam interesui, nepažeidžia kitų byloje dalyvaujančių asmenų teisių ir teisėtų interesų, todėl pareiškimo dalies atsisakymą priėmė.

8. Teismas nurodė, kad siekiant išspręsti kilusį ginčą, būtina nustatyti, ar pagrįstai Sprendimu Nr. 13-30148 atkuriant nuosavybės teises B. G., jai buvo perduotas neatlygintinai nuosavybėn lygiavertis turėtajam vandens telkinys – Ilgelio ežero dalis. Teismas, be kita ko, pažymėjo, jog byloje nėra ginčo, kad B. G. turėjo teisę atkurti nuosavybės teises į vandens telkinį, o vandens telkinys, į kurį ji turėjo teisę atkurti nuosavybės teises, yra valstybės išperkamas. Vadovaudamasis į bylą pateiktais duomenimis bei aktualaus teisinio reglamentavimo pagrindu, teismas darė išvadą, kad atsakovas NŽT, priimdamas Sprendimą Nr. 13-30148 atkurti nuosavybės teises, pažeidė imperatyvias įstatymų normas, draudžiančias valstybei išimtine nuosavybės teise priklausantį valstybinės reikšmės vandens telkinį perleisti privačion nuosavybėn, todėl teismas Sprendimą Nr. 13-30148 panaikino kaip savo turiniu prieštaraujantį aukštesnės galios teisės aktams. Nustatęs, kad Sprendimas Nr. 13-30148 buvo priimtas pažeidžiant imperatyvias aukštesnės galios teisės aktų normas ir jį panaikinęs, teismas panaikino ir Sprendimo Nr. 13-30148 pagrindu sudarytas bei notarine tvarka patvirtintas nekilnojamojo turto pirkimo-pardavimo ir perdavimo sandorius dėl Ilgelio ežero dalies perleidimo.

9. Teismas pažymėjo, kad sprendžiant klausimą dėl restitucijos taikymo, atsižvelgiama į tai, kad neturėdama intereso disponuoti įgytu turtu ir išreiškusi valią pakeisti turto rūšį, trečiasis suinteresuotas asmuo B. G. priklausančią Ilgelio ežero dalį perleido atsakovui UAB „Givisa“, o pastarasis – atsakovui UAB „Turto plėtra“. Remdamasis restituciją reglamentuojančiomis teisės normomis ir atsižvelgdamas į jų taikymo aiškinimą, teismas sprendė, kad B. G. nuosavybės teisių atkūrimo procesas pripažįstamas baigtu, nes priešingu atveju šio asmens padėtis nepagrįstai ir nesąžiningai (neproporcingai) pablogėtų (Lietuvos Respublikos civilinio kodekso (toliau – CK) 6.145 straipsnio 2 dalis); B. G. nėra įpareigojama grąžinti atsakovui UAB „Givisa“, o UAB „Givisa“ – atsakovui UAB „Turto plėtra“ turėtų turto įsigijimo išlaidų; paskutinis turto įgijėjas UAB „Turto plėtra“ įpareigojamas Lietuvos valstybei grąžinti Ilgelio ežero dalį (CK 1.80 straipsnio 2 ir 3 dalys, 6.145 straipsnis).

10. Teismas nurodė, kad nagrinėjamu atveju svarbu tai, kad prokuroras, gindamas viešąjį interesą, B. G. sąžiningumo, įsigyjant ginčo žemės sklypą, neginčijo. Byloje nėra duomenų, kad B. G. būtų galėjusi numatyti su žemės sklypu susijusius sunkumus, pasinaudoti savo privilegijuota padėtimi, ar kokiu nors kitu būdu elgtis neteisėtai. Nurodytų argumentų pagrindu teismas darė išvadą, kad prokuroras, gindamas viešąjį interesą, pradėjo šį procesą, iš esmės siekdamas ištaisyti valdžios institucijų padarytą klaidą. Atsakovas UAB „Turto plėtra“ teismui pateikė UAB „Ober-Haus“ nustatytą ginčo žemės sklypo vertę ir teismas, pritardamas nustatytai ginčo žemės sklypo rinkos vertei, atsakovui UAB „Turto plėtra“ iš valstybės priteisė 44 100 Eur.

11. Trečiasis suinteresuotas asmuo B. G. pateikė prašymą iš Lietuvos valstybės, atstovaujamos NŽT, priteisti byloje turėtas išlaidas advokato teisinėms paslaugoms apmokėti – 2 170 Eur. Teismas, įvertinęs Lietuvos Respublikos administracinių bylų teisenos įstatymo (toliau – ABTĮ) 40 straipsnio normų turinį, konstatavo, kad ne bet kuris administracinės bylos procese dalyvavęs trečiasis suinteresuotas asmuo įgyja teisę į byloje turėtų išlaidų atlyginimą, trečiajam suinteresuotam asmeniui priteisti bylinėjimosi išlaidas galima tik tada, kai išnagrinėjus bylą baigiamuoju teismo procesiniu sprendimu buvo patenkintos ar apgintos jo teisės. Teismas nurodė, kad nagrinėjamos bylos medžiaga patvirtina, jog trečiasis suinteresuotas asmuo B. G. tiek savo atsiliepimu teismui, tiek jos atstovė teismo posėdžio metu su prokuroro prašymo reikalavimais nesutiko, prašė prokuroro prašymą atmesti kaip nepagrįstą, teikė savo nuomonę ir argumentus dėl pareiškėjo prašymo nepagrįstumo, jos pozicija iš esmės sutapo su atsakovo UAB „Turto plėtra“ (taip pat nesutinkančios su prokuroro prašymu) išreikšta pozicija. Teismo sprendimas priimtas pareiškėjo – prokuroro naudai, todėl nebuvo patenkintas trečiojo suinteresuoto asmens B. G. interesas, dėl kurio ji dalyvavo ir kurio ji siekė byloje. Teisėjų kolegija sprendė, kad neturi pagrindo konstatuoti, jog išnagrinėjus šį administracinį ginčą, yra apgintos ar patenkintos trečiojo suinteresuoto asmens B. G. teisės, todėl nenustatytas pagrindas jos naudai priteisti išlaidų atlyginimą. Remdamasi tuo, kas išdėstyta, teisėjų kolegija konstatavo, kad trečiasis suinteresuotas asmuo B. G. neįgijo ABTĮ 40 straipsnio 3 dalyje nustatytos teisės į byloje turėtų išlaidų atlyginimą, todėl prašymo priteisti bylinėjimosi išlaidas netenkino.

III. 12. Trečiasis suinteresuotas asmuo B. G. pateikė apeliacinį skundą, kuriame prašo: 1) panaikinti pirmosios instancijos teismo sprendimo dalį, kuria atsisakyta iš atsakovo Lietuvos valstybės, atstovaujamos NŽT, trečiajam suinteresuotam asmeniui B. G. priteisti 2 170 Eur bylinėjimosi išlaidų, patirtų nagrinėjant bylą pirmosios instancijos teisme, ir priimti naują sprendimą – priteisti trečiajam suinteresuotam asmeniui B. G. 2 170 Eur bylinėjimosi išlaidų iš atsakovo Lietuvos valstybės, atstovaujamos NŽT; 2) priteisti iš atsakovo Lietuvos valstybės, atstovaujamos NŽT, trečiojo suinteresuoto asmens B. G. naudai visas jos bylinėjimosi išlaidas, patirtas dėl apeliacinio skundo pateikimo.

13. Trečiasis suinteresuotas asmuo nurodo, kad pirmosios instancijos teismo sprendimas priimtas pareiškėjo naudai, tačiau negalima vienareikšmiškai teigti, jog B. G. gali būti laikoma pralaimėjusia šalimi, nes: 1) Sprendimas Nr. 13-30148, kurį panaikino teismas, buvo priimtas valstybės institucijos (šiuo atveju NŽT kaip Utenos apskrities viršininko administracijos teisių perėmėjos); 2) teisminio proceso metu byloje nebuvo įrodinėjama ir nebuvo nustatyta, kad nuosavybės teisių atkūrimo į ežero „Ilgelis“ dalį procese B. G. atliko neteisėtus veiksmus, kurie lemtų neteisėto Sprendimo Nr. 13-30148 priėmimą. Priešingai, pirmosios instancijos teismas pabrėžė jos sąžiningumą šiame procese ir akcentavo, jog Sprendimas Nr. 13-30148 naikinamas dėl netinkamo valdžios institucijų veikimo, bet ne dėl B. G. kaltės; 3) teismas taikė modifikuotą restituciją, pagal kurią panaikinus sandorius dėl ežero Ilgelis dalies perleidimo atsakovams UAB „Turto plėtra“ ir UAB „Givisa“, iš B. G. nebuvo priteistas pinigų grąžinimas pirminiam ežero Ilgelis dalies pirkėjui (UAB „Givisa“).

14. Teismas netinkamai vertino UAB „Turto plėtra“ poziciją, kaip prieštaraujančią prokuroro reikalavimams. Taip pat, kaip teigia trečiasis suinteresuotas asmuo B. G., galutinė UAB „Turto plėtra“ pozicija byloje buvo suformuluota jos 2017 m. gruodžio 27 d. prašyme „Dėl papildomų įrodymų prijungimo“, kuriame pažymėta, kad UAB „Turto plėtra“ neprieštarauja pareiškėjo (prokuroro) prašymui dėl sandorių panaikinimo ir restitucijos taikymo bei prašė teismo, sprendžiant restitucijos klausimą, atsižvelgti į turto vertinimo pažymas, kuriose nurodyta grąžinamo turto rinkos vertė. Taip pat teigia, kad šiuo atveju nėra reikšmingas trečiojo suinteresuoto asmens B. G. ir atsakovo UAB „Turto plėtra“ pozicijų dėl prokuroro reikalavimų palyginimas, nes B. G. procesinė padėtis byloje nebuvo dalyvavimas atsakovo UAB „Turto plėtra“ pusėje (kaip gali būti numatoma pagal Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso nuostatas), teisminiame procese ji dalyvavo savarankiškos proceso šalies teisėmis.

15. Atsakovas NŽT pateikė atsiliepimą į apeliacinį skundą, kuriame prašo trečiojo suinteresuoto asmens B. G. apeliacinio skundo reikalavimus atmesti, o pirmosios instancijos teismo sprendimą palikti nepakeistą.

16. Atsakovas NŽT nurodo, jog vertinant pareiškėjo reikalavimus ir priimtą teismo sprendimą, B. G. restitucija netaikytina, ji neįpareigojama grąžinti turto įgijėjams pagal sandorį gautą pinigų sumą. Nagrinėjamu atveju, teikiant atsiliepimą dėl pareikštų reikalavimų, B. G. pasirinko proceso „prieštaraujančios“ šalies poziciją. Teisminio proceso metu ji jau nebuvo ežero Ilgelis dalies savininkė ir turto atžvilgiu, naikinant Sprendimą Nr. 13-30148 ir 2010 m. rugpjūčio 10 d. sudarytą pirkimo-pardavimo sutartį dėl ginčo vandens telkinio ploto pardavimo UAB „Givista“, nebuvo ginčijama jos teisė į nuosavybės teisių atkūrimą, iš jos nebuvo reikalaujama priteisti piniginę kompensaciją už panaikintą Sprendimą Nr. 13-30148 ir 2010 m. rugpjūčio 10 d. sudarytą pirkimo-pardavimo sutartį dėl ginčo vandens telkinio ploto pardavimo UAB „Givista“. Atsižvelgdamas į tai, atsakovas NŽT daro išvadą, jog trečiojo suinteresuoto asmens B. G. argumentai dėl jos teismo sprendimu neapgintų interesų ir kokie tai galėtų būti interesai byloje dėl valstybei išimtine nuosavybės teise priklausančio vandens telkinio ploto grąžinimo valstybės nuosavybėn, yra abejotini, o tokio dydžio bylinėjimosi išlaidas patyrė savo iniciatyva, dėl savo „prieštaraujančios“, procesą „pralaimėjusios“ šalies pozicijos teismo procese.

17. Pareiškėjas pateikė atsiliepimą į apeliacinį skundą, kuriame prašo pirmosios instancijos teismo sprendimą palikti nepakeistą, o trečiojo suinteresuoto asmens apeliacinį skundą atmesti.

18. Pareiškėjas nurodo, kad apeliaciniame skunde nurodyta Lietuvos teismų ir EŽTT praktika yra aktuali dėl restitucijos, o ne dėl bylinėjimosi išlaidų. Pirmosios instancijos teismas pagrįstai pažymėjo, jog neturi pagrindo konstatuoti, kad išnagrinėjus administracinį ginčą buvo apgintos ar patenkintos trečiojo suinteresuoto asmens B. G. teisės, todėl ir nenustatytas pagrindas jos naudai priteisti išlaidų, atlyginimą. Pareiškėjo nuomone, apeliacinis skundas nepagrįstas, skunde nenurodyta argumentų, kurie paneigtų pirmosios instancijos teismo sprendimo padarytas išvadas. Pirmosios instancijos teismo padarytos išvados detaliai aptartos ir argumentuotos.

Teisėjų kolegija

k o n s t a t u o j a:

IV. 19. Nagrinėjamos bylos dalykas – trečiojo suinteresuoto asmens B. G. teisė į bylinėjimosi išlaidų atlyginimą, kai prokuroro, ginančio viešąjį interesą, reikalavimai teismo sprendimu buvo patenkinti.

20. Proceso šalių išlaidų atlyginimo klausimą reglamentuoja ABTĮ 40 straipsnis. Vadovaujantis šio straipsnio 1 dalimi, proceso šalis, kurios naudai priimtas sprendimas, turi teisę gauti iš kitos proceso šalies savo išlaidų atlyginimą. Lietuvos vyriausiasis administracinis teismas (toliau – LVAT) savo praktikoje sistemiškai vertindamas ABTĮ 40–41 straipsnių nuostatas ir atsižvelgdamas į protingumo principą, sprendimą, kurio pagrindu proceso šalis įgyja teisę gauti patirtas bylinėjimosi išlaidas, laiko teismo baigiamuoju aktu, kuriuo konkreti byla išsprendžiama iš esmės. Galutinis teismo sprendimas yra tas, kuriuo teismas nustato, kas konkrečioje situacijoje buvo teisus, todėl ir bylinėjimosi išlaidų atlyginimo klausimas turi būti susiejamas su tokiu konstatavimu (žr., pvz., LVAT 2010 m. lapkričio 15 d. nutartį administracinėje byloje Nr. AS858-696/2010, 2011 m. rugsėjo 23 d. nutartį administracinėje byloje Nr. AS492-704/2011). Trečiajam suinteresuotam asmeniui priteisti bylinėjimosi išlaidas galima, kai išnagrinėjus bylą buvo patenkintos ar apgintos jo teisės baigiamuoju teismo procesiniu sprendimu (žr., pvz., LVAT 2012 m. liepos 5 d. nutartį administracinėje byloje Nr. A858-1223/2012, 2012 m. rugsėjo 7 d. nutartį administracinėje byloje Nr. A858-1309/2012, 2017 m. lapkričio 28 d. nutartį administracinėje byloje Nr. eA-307-822/2017).

21. Dėl bylinėjimosi išlaidų, patirtų nagrinėjant bylą pirmosios instancijos teisme, pažymėtina, kad vertinant, ar trečiasis suinteresuotas asmuo turi teisę į bylinėjimosi išlaidų atlyginimą pagal ABTĮ 40 straipsnio 3 dalį, pirmiausia būtina įvertinti ginčo turinį, nustatyti, kaip pareiškėjo reikšti reikalavimai yra susiję su trečiojo suinteresuoto asmens teisėmis, su kurios ginčo šalies pozicija sutapo trečiojo suinteresuoto asmens interesai byloje, t. y. kurios ginčo šalies poziciją palaikė trečiasis suinteresuotas asmuo, ar teismo sprendimas buvo priimtas tos ginčo šalies naudai, ar atsiranda, pasikeičia, pasibaigia trečiojo suinteresuoto asmens teisės po priimto teismo sprendimo ir ar atitinkamų teisių atsiradimas, pasikeitimas, pabaiga yra palankus (nepalankus) trečiajam suinteresuotam asmeniui, ar patenkintas trečiojo suinteresuoto asmens interesas, dėl kurio jis dalyvavo ir kurio jis siekė byloje, dėl kokių priežasčių susidarė bylinėjimosi išlaidos ir kt. Tik įvertinus visumą teisiškai reikšmingų aplinkybių, galima nustatyti, ar priimtu galutiniu res judicata (teismo galutinai išspręstas klausimas) galią turinčiu teismo sprendimu buvo patenkintos ar apgintos trečiųjų suinteresuotų asmenų teisės (žr., pvz., LVAT 2013 m. rugpjūčio 29 d. nutartį administracinėje byloje A662-2374/2013; 2014 m. sausio 30 d. nutartį administracinėje byloje Nr. A502-404/2014 ir kt.).

22. Nagrinėjamu atveju nustatyta, kad prokuroras, ginantis viešąjį interesą, su prašymu kreipėsi į teismą, prašydamas panaikinti NŽT Sprendimo 1.3.2 dalį (2017 m. gegužės 25 d. prokuroras pateikė teismui pareiškimą dėl šios dalies prašymo atsisakymo ir pirmosios instancijos teismas pareiškimo dalies atsisakymą priėmė), Sprendimą Nr. 13-30148 ir jo pagrindu sudarytus vėlesnius sandorius. Trečiasis suinteresuotas asmuo į administracinę bylą pirmiausia buvo įtrauktas kaip atsakovas, tačiau 2017 m. birželio 13 d. nutartimi Panevėžio apygardos administracinis teismas, atsižvelgdamas į prokuroro prašymą ir tai, kad pareiškėjo pareikštų reikalavimų galimas patenkinimas neturės įtakos B. G. vardu įvykusio nuosavybės teisių atkūrimo procesui, o pareiškėjo prašoma taikyti restitucija galima tarp valstybės ir paskutinio ginčo turto įgijėjo, patenkino pareiškėjo prašymą ir atsakovės procesinę padėtį pakeitė į trečiojo suinteresuoto asmens.

23. Trečiasis suinteresuotas asmuo B. G., kaip teisingai nurodė pirmosios instancijos teismas, atsiliepime į skundą nesutiko su prokuroro reikalavimais, prašė prokuroro prašymą atmesti. Iš esmės trečiojo suinteresuoto asmens pozicija sutapo su atsakovo UAB „Turto plėtra“ išreikšta pozicija atsiliepime į skundą. 2017 m. gruodžio 27 d. prašyme „Dėl papildomų įrodymų prijungimo“ UAB „Turto plėtra“ nurodė, kad neprieštarauja prokuroro prašymui dėl sandorių panaikinimo ir restitucijos taikymo, tačiau pareiškėjui nesuformulavus prašymo dėl kompensacijos išmokėjimo pritaikius restituciją, prašė atsižvelgti į turto vertinimo pažymas, kuriose nurodyta turto rinkos vertė. Šiuo atveju UAB „Turto plėtra“ pozicija pasikeitė, tačiau akivaizdu, kad trečiasis suinteresuotas asmuo B. G. ir toliau užėmė „prieštaraujančios“ šalies poziciją.

24. Nagrinėjamu atveju Regionų apygardos administracinio teismo Panevėžio rūmai 2018 m. sausio 17 d. sprendimu nutraukė administracinės bylos dalį dėl reikalavimo panaikinti NŽT Sprendimo 1.3.2 dalį (prokuroras pateikė pareiškimą dėl dalies prašymo atsisakymo) ir kitą pareiškėjo prašymo dalį tenkino. Atsižvelgdama į tai, teisėjų kolegija konstatuoja, kad teismo sprendimu trečiojo suinteresuoto asmens teisės nebuvo apgintos, Regionų apygardos administracinio teismo Panevėžio rūmų sprendimu iš esmės buvo patenkinti prokuroro reikalavimai, todėl trečiasis suinteresuotas asmuo neturi teisės į byloje patirtų išlaidų atlyginimą.

25. Apibendrindama išdėstytus motyvus, teisėjų kolegija konstatuoja, kad pirmosios instancijos teismas iš esmės priėmė pagrįstą ir teisėtą sprendimą. Atsižvelgiant į tai, trečiojo suinteresuoto asmens B. G. apeliacinis skundas atmetamas, o pirmosios instancijos teismo sprendimas paliekamas nepakeistas. Kadangi teismo sprendimas priimamas ne trečiojo suinteresuoto asmens naudai, prašymas priteisti bylinėjimosi išlaidas, patirtas dėl apeliacinio skundo parengimo, netenkinamas.

Vadovaudamasi Lietuvos Respublikos administracinių bylų teisenos įstatymo 144 straipsnio 1 dalies 1 punktu, teisėjų kolegija

nutaria:

Trečiojo suinteresuoto asmens B. G. apeliacinį skundą atmesti.

Regionų apygardos administracinio teismo Panevėžio rūmų 2018 m. sausio 17 d. sprendimą palikti nepakeistą.

Nutartis neskundžiama.

Teisėjai Laimutis Alechnavičius

Artūras Drigotas

Virginija Volskienė