4f1f2cd0-70ba-4da0-92b8-6570396dec7d · Panevėžio apygardos administracinis teismas

             Administracinė byla Nr. I-361-320/2017Teisminio proceso Nr. 3-65-3-00094-2017-0Procesinio sprendimo kategorijos: 36; 55.1.3.(S) PANEVĖŽIO APYGARDOS ADMINISTRACINIS TEISMAS S P R E N D I M A SLIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU              2017 m. birželio 1 d.Panevėžys Panevėžio apygardos administracinio teismo teisėjų kolegija, susidedanti iš Irenos Varžinskienės (kolegijos pirmininkė ir pranešėja), Dalytės Zlatkuvienės ir Nijolės Čekanauskienės, sekretoriaujant Irenai Žemaitienei,dalyvaujant pareiškėjui V.

Č., jo atstovui advokatui Žygimantui Rutkauskui,          vieÅ¡ame teismo posėdyje iÅ¡nagrinėjo administracinę bylÄ pagal pareiÅ¡kėjo V. Č. skundÄ atsakovui Utenos apskrities vyriausiajam policijos komisariatui dėl sprendimo panaikinimo ir įpareigojimo atlikti veiksmus. Teisėjų kolegija n u s t a t ė: pareiÅ¡kėjas V. Č. (toliau- ir pareiÅ¡kėjas) teismui paduotu skundu (b l. 2-4) prašė panaikinti Utenos apskrities vyriausiojo policijos komisariato 2017-03-22 sprendimÄ Nr. (duomenys neskelbtini) „Dėl atsisakymo iÅ¡duoti leidimÄ laikyti (neÅ¡iotis) ginklus“, kuriuo buvo nuspręsta neiÅ¡duoti V.

Č. leidimo laikyti (neÅ¡iotis) ginklus (toliau- ir Sprendimas) bei įpareigoti atsakovÄ iÅ¡duoti leidimÄ laikyti (neÅ¡iotis) ginklus. PareiÅ¡kėjas skunde nurodė ir teismo posėdyje paaiÅ¡kino, kad jis ketina medžioti, tuo tikslu iÅ¡laikė atitinkamus egzaminus, įgijęs medžiotojo bilietÄ , tačiau atsakovas atsisakė jam iÅ¡duoti leidimÄ laikyti (neÅ¡iotis) ginklus (toliau- ir Leidimas), motyvuodamas tuo, kad jis prieÅ¡ 10 metų buvo teistas, todėl nėra nepriekaiÅ¡tingos reputacijos. Jo teistumas yra iÅ¡nykęs, jis dirba, charakterizuojamas teigiamai, rÅ«pinasi savo nepilnamečiais bei pilnamečiais vaikais, jo reputacija yra nepriekaiÅ¡tinga.

Nuo apkaltinamojo nuosprendžio praėjo daugiau kaip 10 metų, todėl apribojimų taikymas neapibrėžtÄ laikÄ nuo kažkada padarytos klaidos yra neproporcinga priemonė padaryto pažeidimo atžvilgiu. Mano, kad Sprendimas neteisėtas ir neteisingas, todėl turi bÅ«ti panaikintas. Atsakovo atstovas teismo posėdyje nedalyvavo, apie teismo posėdžio vietÄ ir laikÄ jam tinkamai praneÅ¡ta. Savo atsiliepimu teismui (b.l.40-43) su pareiÅ¡kėjo skundu nesutiko ir prašė jį atmesti kaip nepagrįstÄ .

Nurodė, jog pagal Lietuvos Respublikos ginklų ir Å¡audmenų kontrolės įstatymo (toliau- Ä®statymas) 17 straipsnio 1 dalies 2 punktÄ , B ir C kategorijų ginklų, jų Å¡audmenų negali įsigyti ir turėti fizinis asmuo, nesantis nepriekaiÅ¡tingos reputacijos, o pagal 18 straipsnio 2 dalies 4 punktÄ , nepriekaiÅ¡tingos reputacijos asmeniu nelaikomas asmuo, kuris įsiteisėjusiu teismo nuosprendžiu pripažintas padaręs nusikaltimÄ , susijusį su disponavimu ginklais, Å¡audmenimis, sprogmenimis, sprogstamosiomis medžiagomis arba karine įranga, už kurį baudžiamajame kodekse numatyta didžiausia bausmė virÅ¡ija 3 metus laisvės atėmimo.

V.Č. Panevėžio miesto apylinkės teismo 2007-07-02 įsiteisėjusiu nuosprendžiu buvo pripažintas kaltu ir nuteistas pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau- ir BK) 253 str.1 d. (neteisėtas disponavimas Å¡aunamaisiais ginklais, Å¡audmenimis ar sprogstamosiomis medžiagomis), todėl pagal Ä®statymo 18 straipsnio 2 dalies 4 punktÄ nėra nepriekaiÅ¡tingos reputacijos ir Leidimas jam negali bÅ«ti iÅ¡duotas. Lietuvos Respublikos ginklų ir Å¡audmenų kontrolės įstatymo pakeitimo įstatymo (toliau- ir Pakeitimo įstatymas) 2 straipsnio 4 dalyje (2010-11-18 įstatymo Nr.XI-1146 redakcija) įtvirtinta, kad Ä®statymo 18 straipsnio 2 dalyje numatyti griežtesni apribojimai netaikomi asmenims, kurie ginklus įsigijo iki Å¡io įstatymo įsigaliojimo, jeigu aplinkybės, dėl kurių gali bÅ«ti taikomi apribojimai, atsirado iki Å¡io įstatymo įsigaliojimo.

PareiÅ¡kėjas neatitiko abiejų Å¡ių sÄ lygų, todėl jam taikytini griežtesni Ä®statymo 18 str.2 d. nustatyti apribojimai. Skundas atmestinas.Byloje surinkta medžiaga nustatyta, kad Utenos apskrities vyriausiojo policijos komisariato 2017-03-22 sprendimu Nr. (duomenys neskelbtini) „Dėl atsisakymo iÅ¡duoti leidimÄ laikyti (neÅ¡iotis) ginklus“ buvo nuspręsta neiÅ¡duoti V. Č. leidimo laikyti (neÅ¡iotis) ginklus (b.l.7). Å is Sprendimas ir yra ginčijamas nagrinėjamojoje byloje.Ginklų ir Å¡audmenų apyvartÄ , jos teisinius pagrindus, subjektus, jų veiklÄ , susijusiÄ su ginklais ir Å¡audmenimis, teises ir pareigas reglamentuoja Lietuvos Respublikos ginklų ir Å¡audmenų kontrolės įstatymas, 2010-11-18 priimtu Lietuvos Respublikos ginklų ir Å¡audmenų kontrolės įstatymo pakeitimo įstatymu Nr.XI-1146 iÅ¡dėstytas nauja redakcija, įsigaliojusia 2011 m. kovo 1 d.

Ä®statymo 17 straipsnio 1 dalies 2 punkte nustatyta, kad B ir C kategorijų ginklų, jų Å¡audmenų negali įsigyti ir turėti fizinis asmuo, nesantis nepriekaiÅ¡tingos reputacijos. Pagal Ä®statymo 18 str.2 d. 4 p. (2010-11-18 įstatymo Nr.XI-1146 redakcija), nepriekaiÅ¡tingos reputacijos asmeniu nelaikomas asmuo, kuris įsiteisėjusiu teismo nuosprendžiu pripažintas padaręs nusikaltimÄ , susijusį su disponavimu ginklais, Å¡audmenimis, sprogmenimis, sprogstamosiomis medžiagomis arba karine įranga, už kurį Lietuvos Respublikos baudžiamajame kodekse numatyta didžiausia bausmė virÅ¡ija 3 metus laisvės atėmimo.

Bylos medžiaga patvirtina, kad Panevėžio miesto apylinkės teismo 2007-07-02 įsiteisėjusiu nuosprendžiu V. Č. buvo pripažintas kaltu ir nuteistas pagal BK 253 str.1 d. (Neteisėtas disponavimas Å¡aunamaisiais ginklais, Å¡audmenimis, sprogmenimis ar sprogstamosiomis medžiagomis) už Å¡audmenų neteisėtÄ Ä¯gijimÄ , gabenimÄ bei laikymÄ (b.l.46-49). BK 253 straipsnio 1 dalies sankcijoje už šį nusikaltimÄ numatyta didžiausia laisvės atėmimo bausmė- penkeri metai. Taigi, pareiÅ¡kėjas Sprendimo priėmimo metu atitiko sÄ lygas, nustatytas Ä®statymo 18 straipsnio 2 dalies 4 punkte, kurioms esant jis negalėjo bÅ«ti laikomas nepriekaiÅ¡tingos reputacijos asmeniu.

Pažymėtina, kad Ä®statymo 18 straipsnio 2 dalies 4 punktas ( 2010-11-18 įstatymo Nr.XI-1146 redakcija) nustatė griežtesnius reikalavimus, pagal kuriuos asmuo nelaikomas nepriekaiÅ¡tingos reputacijos asmeniu, negu Ä®statymo 18 straipsnio 2 dalis, galiojusi iki 2011-03-01, todėl Å¡iuo atveju teisėjų kolegija vadovaujasi Pakeitimo įstatymo 2 straipsnio, nustatančio Pakeitimo įstatymo įsigaliojimo ir įgyvendinimo tvarkÄ bei terminus, 4 dalimi (2012-06-29 įstatymo Nr.XI-2156 redakcija). Pakeitimo įstatymo 2 straipsnio 4 dalis nustato, kad Å¡io įstatymo 1 straipsnyje iÅ¡dėstyto Ä®statymo 18 straipsnio 2 dalyje nustatyti griežtesni negu iki Å¡io įstatymo įsigaliojimo galiojusio Ä®statymo 18 straipsnio 2 dalyje nustatyti apribojimai netaikomi asmenims, kurie 2011-02-28 d. turėjo leidimÄ laikyti ginklus ar leidimÄ neÅ¡iotis ginklus, jeigu aplinkybės, dėl kurių gali bÅ«ti taikomi apribojimai, atsirado iki Å¡io įstatymo įsigaliojimo. Taigi, tam, kad pareiÅ¡kėjo atžvilgiu nebÅ«tų taikomi griežtesni naujos redakcijos 18 straipsnio 2 dalyje nustatyti apribojimai, jis turėjo atitikti dvi sÄ lygas:

1) aplinkybės, dėl kurių gali bÅ«ti taikomi apribojimai, atsirado iki Å¡io įstatymo įsigaliojimo, 2) 2011 m. vasario 28 d. jis turėjo turėti leidimÄ laikyti ginklus ar leidimÄ neÅ¡iotis ginklus. Nors pareiÅ¡kėjas pagal BK 253 str.1 d. buvo nuteistas iki 2011-03-01, tačiau jis neatitiko antrosios bÅ«tinosios Pakeitimo įstatymo 2 straipsnio 4 dalyje nustatytos sÄ lygos, t.y. 2011 m. vasario 28 d. jis neturėjo leidimo laikyti ginklus ar leidimo neÅ¡iotis ginklus, kÄ patvirtino ir pats pareiÅ¡kėjas. Todėl pareiÅ¡kėjo atžvilgiu taikytini Ä®statymo 18 straipsnio 2 dalyje (2010-11-18 įstatymo Nr.XI-1146 redakcija) nustatyti griežtesni apribojimai, nei galioję iki 2011-03-01, pagal kuriuos asmuo negali bÅ«ti laikomas nepriekaiÅ¡tingos reputacijos asmeniu.Pasisakydama dėl pareiÅ¡kėjo argumentų, kad jam taikomas suvaržymas laikyti (neÅ¡iotis) ginklus yra neproporcinga sankcija, teisėjų kolegija pažymi, jog atsisakymas iÅ¡duoti LeidimÄ pagal Ä®statymo nuostatas apskritai nelaikytinas sankcija.

Leidimo iÅ¡davimas yra specialiosios teisės, kuriÄ reglamentuoja valstybė, suteikimas. Ä®statyme įtvirtinto reguliavimo prasme fizinio asmens nepriekaiÅ¡tinga reputacija nėra vertinamoji kategorija, suteikianti diskrecijÄ specialiajam subjektui, kurį įstatymų leidėjas įgaliojo priimti sprendimus dėl Leidimų iÅ¡davimo, pačiam nuspręsti, kuriuo atveju pretendentas laikytinas nepriekaiÅ¡tingos reputacijos asmeniu pagal šį įstatymÄ , o kuriuo nelaikytinas. Atvejai, kada asmuo nelaikomas nepriekaiÅ¡tingos reputacijos asmeniu, įsakmiai yra įtvirtinti Ä®statymo 18 straipsnio 2 dalyje.

PareiÅ¡kėjo interesas naudotis ginklu nėra svarbesnis už vieÅ¡Ä jį interesÄ užtikrinti žmogaus, visuomenės ir valstybės saugumÄ ribojant ginklų prieinamumÄ asmenims, kurie nėra nepriekaiÅ¡tingos reputacijos. Pagal Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo (toliau- ir LVAT) nuosekliai formuojamÄ administracinių teismų praktikÄ Å¡ios kategorijos bylose, Ä®statymo 18 straipsnio 2 dalies 1, 2, 3, 4 punktuose nustatant sÄ lygas, pagal kurias Å¡io Ä®statymo prasme asmuo nelaikomas nepriekaiÅ¡tingos reputacijos asmeniu, vartojama formuluotė „įsiteisėjusiu teismo nuosprendžiu pripažintas padaręs nusikaltimÄ â€œ (kiekviename punkte nurodant atitinkamus nusikaltimus pagal BK ypatingÄ jÄ dalį ir didžiausiÄ Ä¯statyme numatytÄ už tokį nusikaltimÄ laisvės atėmimo bausmę) negali bÅ«ti siejama su teistumo iÅ¡nykimu pagal Baudžiamajame kodekse nustatytas teistumo iÅ¡nykimo sÄ lygas.

Ä®statymo 18 straipsnio 2 dalies 1, 2, 3, 4 punktų taikymas pagal minėtose įstatymo normose įtvirtintÄ teisinį reguliavimÄ siejamas su sÄ lygomis, kad fizinio asmens, kuris praÅ¡o iÅ¡duoti leidimÄ laikyti (neÅ¡iotis) B ir C kategorijų ginklus, atžvilgiu yra įsiteisėjęs teismo nuosprendis (nuosprendžiai), kuriuo (kuriais) asmuo pripažintas padaręs nusikaltimÄ (nusikaltimus), nurodytÄ aptariamo įstatymo 2 dalies 1, 2, 3, 4 punktuose, už kuriuos BK numatyta didžiausia bausmė virÅ¡ija 3 metus laisvės atėmimo (LVAT 2015 m. vasario 9 d. nutartis administracinėje byloje Nr. A-295-146/2015; 2015 m. gruodžio 22 d. sprendimas administracinėje byloje Nr. A-1282-822/2015).

Be to, ir Lietuvos Respublikos Konstitucinio Teismo 2011 m. lapkričio 17 d. nutarime iÅ¡aiÅ¡kinta, kad teistumas lemia asmeniui tik įstatymuose nustatytas specialias baudžiamÄ sias teisines pasekmes. Tačiau teistumo pasibaigimas (kai asmuo baudžiamosios justicijos požiÅ«riu nebelaikomas teistu) negali bÅ«ti suprantamas taip, esÄ iÅ¡nyksta pats asmens nuteisimo faktas, ir nereiÅ¡kia, kad kitose teisinių santykių srityse, pvz., vertinant asmens reputacijÄ , negali bÅ«ti atsižvelgiama į tai, ar asmuo buvo teistas.

Vadinasi, sÄ vokos „teistas“ ir „turintis teistumÄ â€œ iÅ¡ esmės skiriasi: teistumas baudžiamosios justicijos požiÅ«riu gali pasibaigti ar bÅ«ti panaikintas, bet pats asmens nuteisimo faktas niekaip negali bÅ«ti panaikintas ir visada lieka jo gyvenimo faktu ir biografijos dalimi. Ginklų ir Å¡audmenų kontrolės įstatymo 18 straipsnio 2 dalies 1–4 punktuose įtvirtinto reguliavimo prasme yra svarbus bÅ«tent pastarasis nuteisimo aspektas. Ä®statymo nuostatos nesuteikia atitinkamiems vieÅ¡ojo administravimo subjektams, taip pat ir administraciniam teismui, teisės revizuoti konkrečių baudžiamųjų teisinių santykių turinio, o tik įpareigoja formaliai įvertinti res judicata galiÄ Ä¯gijusių teismų nuosprendžių priėmimo faktÄ .

Vadinasi, pareiÅ¡kėjo teistumas už atitinkamÄ BK numatytÄ veikÄ , nors jis ir yra iÅ¡nykęs baudžiamosios justicijos požiÅ«riu, yra pareiÅ¡kėjo biografijos faktas, kuris Ginklų ir Å¡audmenų kontrolės įstatymo prasme yra reikÅ¡mingas vertinant pareiÅ¡kėjo atitikimÄ nepriekaiÅ¡tingos reputacijos reikalavimui (LVAT 2015 m. gruodžio 22 d. sprendimas administracinėje byloje Nr. A-1282-822/2015). Ilgas laikotarpis po Ä®statymo 18 straipsnio 2 dalies 4 punkte nurodytos veikos padarymo, pareiÅ¡kėjo pateikti dokumentai, kuriais pareiÅ¡kėjas grindžia aplinkybę, jog jis nekelia grėsmės sau pačiam, Å¡eimos nariams, vieÅ¡ajai tvarkai arba visuomenės saugumui, negali paneigti pareiÅ¡kėjo nuteisimo fakto, į kurį privalu atsižvelgti, vertinant asmens reputacijÄ Ä®statymo 18 straipsnio 2 dalyje įtvirtintų nuostatų aspektu.Todėl, nagrinėjamu atveju esant Ä®statymo 18 straipsnio 2 dalies 4 punkte nustatytoms sÄ lygoms, pagal kurias pareiÅ¡kėjas negali bÅ«ti laikomas nepriekaiÅ¡tingos reputacijos asmeniu, konstatuotina, kad atsakovas, vadovaudamasis Ä®statymo 17 straipsnio 1 dalies 2 punktu, pagrįstai atsisakė iÅ¡duoti leidimÄ laikyti (neÅ¡iotis) ginklus pareiÅ¡kėjui.

Remdamasi tuo, kas iÅ¡dėstyta, kolegija sprendžia, kad Sprendimas yra pagrįstas ir teisėtas, jo naikinti nėra pagrindo. Netenkinus pareiÅ¡kėjo reikalavimo panaikinti SprendimÄ , atmestinas ir pareiÅ¡kėjo reikalavimas įpareigoti atsakovÄ jam iÅ¡duoti LeidimÄ .Vadovaudamasi Lietuvos Respublikos administracinių bylų teisenos įstatymo 85-87 straipsniais, 88 straipsnio 1 punktu, 132 straipsnio 1 dalimi, 133 straipsniu, teisėjų kolegija n u s p r e n d ž i a: pareiÅ¡kėjo V. Č. skundÄ atsakovui Utenos apskrities vyriausiajam policijos komisariatui dėl 2017-03-22 sprendimo Nr. (duomenys neskelbtini) panaikinimo ir įpareigojimo atlikti veiksmus atmesti kaip nepagrįstÄ .Sprendimas per vienÄ mėnesį nuo jo paskelbimo dienos apeliaciniu skundu gali bÅ«ti skundžiamas Lietuvos vyriausiajam administraciniam teismui tiesiogiai arba per Panevėžio apygardos administracinį teismÄ .

            Teisėjos                                                                                    Irena Varžinskienė                                                                                                          Dalytė Zlatkuvienė                                                                                                            Nijolė Čekanauskienė