4f1eec0f-320c-4a2e-a820-3bf28db164eb · Kauno apylinkės teismas

Civilinė byla NrCivilinė byla Nr. 2-9181-752/2016Teisminio proceso Nr. 2-69-3-04966-2016-4Procesinio sprendimo kategorijos: 2.6.4.6; 2.6.5.2.1; 2.6.9.2.2; 3.2.6.1 KAUNO APYLINKĖS TEISMAS S P R E N D I M A SLIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2016 m. liepos 15 d.Kaunas Kauno apylinkės teismo teisėja Vida Agurkienė,sekretoriaujant Monikai Kundrotaitei,dalyvaujant ieÅ¡kovo Kauno miesto savivaldybės administracijos Vaiko teisių apsaugos skyriaus atstovams M. K. ir D. S.,atsakovei I. Ž.,atsakovui A. V., trečiajam asmeniui R. J.,vieÅ¡ame teismo posėdyje žodinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo civilinę bylÄ pagal ieÅ¡kovo Kauno miesto savivaldybės administracijos Vaiko teisių apsaugos skyriaus ieÅ¡kinį atsakovams I.

Ž. ir A. V. dėl tėvų valdžios apribojimo, lėšų vaiko iÅ¡laikymui priteisimo, vaiko nuolatinės globos ir gyvenamosios vietos nustatymo, globėjo bei vaiko iÅ¡laikymo lėšų tvarkytojo skyrimo, byloje dalyvaujantis trečiasis asmuo R. J..           Teismas, iÅ¡nagrinėjęs bylÄ , n u s t a t ė : Kauno miesto savivaldybės administracijos Vaiko teisių apsaugos skyrius (toliau – ir VTAS) kreipėsi su ieÅ¡kiniu į teismÄ , praÅ¡ydamas laikinai apriboti I. Ž. ir A.

V. tėvų valdžiÄ sÅ«naus L. V., gim. (duomenys neskelbtini), atžvilgiu; panaikinti Kauno miesto savivaldybės administracijos direktoriaus 2015-01-29 įsakymu Nr. A1-102 L. V. nustatytÄ laikinÄ jÄ globÄ ir nustatyti jam nuolatinę globÄ ; nustatyti L. V. globos ir gyvenamÄ jÄ vietÄ R. J. gyvenamojoje vietoje; priteisti iÅ¡ I. Ž. ir A. V. sÅ«nui L. V. iÅ¡laikymÄ po 100 Eur (iÅ¡ kiekvieno), kas mėnesį mokamomis periodinėmis iÅ¡mokomis nuo ieÅ¡kinio teismui padavimo dienos iki vaiko pilnametystės, iÅ¡laikymo sumÄ indeksuojant kasmet Vyriausybės nustatyta tvarka atsižvelgiant į infliacijÄ ; paskirti globėjÄ R.

J. L. V. priteisto išlaikymo lėšų tvarkytoja uzufrukto teise, išimtinai vaiko interesais; priteisti iš atsakovų žyminį mokestį ir teismo išlaidas (b. l. 3-8). Ieškinyje nurodyta, kad atsakovai I. Ž. ir A. V. yra nepilnamečio L. V. (buvęs Ž.), gim. (duomenys neskelbtini), tėvai. Atsakovas A. V. sūnaus L. tėvystę pripažino tik 2015 m. vasario mėn. I. Ž. yra susilaukusi dar 2 sūnų: M. Ž., gim. (duomenys neskelbtini), ir D. Ž., gim. (duomenys neskelbtini), kurie yra pilnamečiai.

A. V. buvo susituokęs, santuokÄ nutraukė prieÅ¡ 14 metų. Santuokoje yra susilaukęs vaikų, iÅ¡ kurių B. V., gim. (duomenys neskelbtini), ir A. V., gim. (duomenys neskelbtini), yra nepilnamečiai. Vaikai gyvena su motina B. K. Kazlų RÅ«dos savivaldybės teritorijoje. I. Ž. ir A. V. turi priklausomybę alkoholiui, nėra motyvuoti rÅ«pintis savo sÅ«naus L. V. priežiÅ«ra ir auklėjimu, tinkamai tenkinti vaiko poreikius, iÅ¡laikyti, sudaryti saugiÄ aplinkÄ vaikui augti Å¡eimoje. Atsakovai yra įraÅ¡yti į Kauno miesto savivaldybės socialinės rizikos, auginančių vaikus, apskaitÄ .

Jiems teikiamos socialinės paslaugos teigiamų rezultatų nedavė. I. Ž. nuo 2014-06-09 įrašyta į Kauno apskrities priklausomybės ligų centro dispanserinę grupę dėl sutrikimo vartojant alkoholį. Likusiam be tėvų globos L. V. Kauno miesto savivaldybės administracijos direktoriaus 2015-01-29 įsakymu Nr. A1-102 nuo 2015-01-22 buvo nustatyta laikinoji globa, globėju paskirtas Vaikų gerovės centras „Pastogė“. Nuo 2016-02-08 Kauno miesto savivaldybės administracijos direktoriaus 2016-02-08 įsakymu Nr. A1-159 L.

V. globėja paskirta R. J., gim. (duomenys neskelbtini). Berniukas Å¡iuo metu yra globojamas R. J. Å¡eimoje. 2007 m. įraÅ¡ius I. Ž. į socialinės rizikos Å¡eimų, auginančių vaikus apskaitÄ dėl vaikų nepriežiÅ«ros, jai socialines paslaugas teikė Kauno miesto socialinių paslaugų centro darbuotojai. Paslaugų teikimas keletÄ kartų buvo sustabdytas ir atnaujintas. 2013-09-13 Kauno miesto socialinių paslaugų centro sprendimu buvo nuspręsta I. Ž. skirti socialinių įgÅ«džių ugdymo ir palaikymo paslaugas.

Socialinės priežiÅ«ros paslaugas teikę darbuotojai užfiksavo pagrindines Å¡eimos problemas: atsakovų girtavimÄ , vaikų nepriežiÅ«rÄ , nusikalstamÄ vaikų elgesį, skurdÄ ir gyvenimÄ iÅ¡ socialinių iÅ¡mokų. I. Ž. socialiniams darbuotojams pripažino tik delinkventinį sÅ«naus L. elgesį, kitas problemas ji neigė ir nebandė spręsti. 2014-01-17 Kauno miesto VTAS organizuotoje peržiÅ«roje atsakovė įsipareigojo leisti sÅ«nui L. lankyti Vaikų užimtumo grupę Kauno miesto socialinių paslaugų centro socialinių paslaugų Å¡eimai skyriuje, prižiÅ«rėti vaikÄ po pamokų, neleisti jam iki vėlumos vaikščioti lauke.

I. Ž. įsipareigojo lankyti savipagalbos girtaujantiems asmenims grupę. Tačiau visų įsipareigojimų ji nevykdė. Nuo 2014-05-12 L. V. pradėjo nelankyti Kauno „Nemuno“ pagrindinės mokyklos. PaaiÅ¡kėjo, jog vaikas į mokyklÄ neina, nes pramiega, o mama jo ryte laiku nepažadina. 2014-05-29 Kauno mieto VTAS vykusioje peržiÅ«roje I. Ž. įsipareigojo nuvykti į Kauno apskrities priklausomybės ligų centrÄ užsikoduoti nuo priklausomybės alkoholiui, bendradarbiauti su Kauno miesto socialinių paslaugų centro darbuotojais, kontroliuoti sÅ«naus elgesį, kad jis nevalkatautų ir neelgetautų.

PeržiÅ«ros metu buvo nutarta, kad jeigu nepilnametis L. V. bus neprižiÅ«rimas, elgetaus prie parduotuvių, jis bus apgyvendintas Vaikų gerovės centre „Pastogė“. Ä®sipareigojimų atsakovė nevykdė. Kauno miesto socialinių paslaugų centras 2014-12-08 raÅ¡te Nr. 2-9-1/1545 užfiksavo, kad I. Ž. neįsileidžia socialinės darbuotojos į namus, teisindamasi, kad dirba neoficialiai, todėl retai bÅ«na namuose. Kauno apskrities priklausomybės ligų centre ji apsilankė tik vienÄ kartÄ , vėliau pas specialistus nenuvyko.

Atsakovė priklausomybės nuo alkoholio nepripažino. SÅ«naus L. tinkamos priežiÅ«ros ji neužtikrino, vaikas mokyklÄ lankė nereguliariai, darė teisės pažeidimus. Kauno „Nemuno“ mokykla-daugiafunkcinis centras nurodė, kad I. Ž. į sÅ«naus klasės susirinkimus neateina, pedagogų į namus neįsileidžia. Mokytoja su ja susisiekia ir bendrauja tik telefonu, tačiau dažniausiai į telefono skambučius ji neatsako. 2015-01-22 Kauno miesto VTAS buvo gauta L. V. charakteristika, kurioje buvo informuojama apie vaiko blogÄ elgesį bei tai, kad jis nuo 2015-01-12 mokykloje – Kauno „Nemuno“ mokykla-daugiafunkcinis centras, nepasirodė, o jo mama į mokytojos skambučius neatsiliepia.

Atsižvelgiant į gautÄ informacijÄ bei į tai, kad atsakovė nevykdo įsipareigojimų, 2015-01-22 Kauno miesto VTAS buvo organizuota peržiÅ«ra, kurioje dalyvaujant I. Ž., buvo nutarta nepilnameti L. V. paimti iÅ¡ Å¡eimos. Kauno miesto savivaldybės administracijos direktoriaus 2015-01-29 įsakymu Nr. A1-102 vaikui buvo nustatyta laikinoji globa, jo globėju paskirtas Vaikų gerovės centras „Pastogė“. Nustačius L. V. laikinÄ jÄ globÄ , socialines paslaugas Å¡eimai pradėjo teikti Vaikų gerovės centro „Pastogė“ darbuotojai. 2015-01-30 su I.

Ž. buvo pasiraÅ¡ytas susitarimas, kuriame ji įsipareigojo: lankyti sÅ«nų globoje du kartus per savaitę, lankytis pas socialinę darbuotojÄ kartÄ per savaitę, jÄ Ä¯sileisti į savo namus, keisti požiÅ«rį į alkoholio vartojimÄ , lankyti AA grupę bent kartÄ per savaitę, lankyti Tėvystės įgÅ«džių grupę, keisti požiÅ«rį į vaiko poreikius, nupirkti L. raÅ¡omÄ jį stalÄ , susitvarkyti namus, atneÅ¡ti pažymÄ , kad nėra infekuota TBC. A. V. pripažinus L. tėvystę, 2015-02-18 su juo buvo pasiraÅ¡ytas susitarimas, kuriame atsakovas įsipareigojo: lankyti sÅ«nų globoje du kartus per savaitę, lankytis pas socialinę darbuotojÄ kartÄ per savaitę, jÄ Ä¯sileisti į savo namus, keisti požiÅ«rį į alkoholio vartojimÄ , lankyti AA grupę bent kartÄ per savaitę, lankyti Tėvystės įgÅ«džių grupę, keisti požiÅ«rį į vaiko poreikius, nupirkti L. raÅ¡omÄ jį stalÄ , susitvarkyti namus, atneÅ¡ti pažymas, kad nėra infekuota TBC bei kad yra užsiregistravęs Darbo biržoje.

Per L. V. laikinosios globos laikotarpį buvo organizuotos kelios peržiÅ«ros. 2015-04-22 vykusioje peržiÅ«roje paaiÅ¡kėjo, kad sausio ir vasario mėn., atsakovai sÅ«nų globoje aplankė tik kelis kartus. Nuo 2015-02-18 vaikui iÅ¡vykus į sanatorijÄ , tėvai jo neaplankė nei karto. Pas socialinę darbuotojÄ I. Ž. ir A. V. lankėsi nereguliariai. Jie nebuvo motyvuoti spręsti alkoholio vartojimo problemos, į AA grupę nuvyko tik 1 kartÄ , Tėvystės įgÅ«džių grupėje nesilankė, oficialaus darbo nesusirado, buto nesusitvarkė, vaikui raÅ¡omojo stalo nenupirko.

Atsižvelgiant į tai, buvo nutarta tęsti L. V. laikinÄ jÄ globÄ Vaikų gerovės centre „Pastogė“ bei tęsti socialinį darbÄ su Å¡eima.     2015-04-23 nors buvo sutarusi, I. Ž. pas socialinę darbuotojÄ ir į Tėvystės įgÅ«džių grupę neatvyko. Socialinei darbuotojai susisiekus su ja telefonu, moteris kalbėjo neriÅ¡liai. 2015-07-02 socialinei darbuotojai kalbantis su atsakove telefonu, jos kalba buvo neriÅ¡li, mintys nenuoseklios. 2015-09-22 apsilankius atsakovų gyvenamojoje vietoje, buto durų niekas neatidarė.

Paskambinus I. Ž. telefonu, moters kalba buvo neriÅ¡li, ji nesugebėjo atsakyti į socialinės darbuotojos klausimus. AA grupėje atsakovai nesilankė, Tėvystės įgÅ«džių grupėje lankėsi nereguliariai. SÅ«nų globoje atsakovai lankė retai, nepakeitė požiÅ«rio į vaiko poreikius. Jie parÅ«pino vaikui raÅ¡omÄ jį stalÄ , tačiau namuose trÅ«ko tvarkos ir Å¡varos, nebuvo elektros. Dėl paminėtų aplinkybių         2015-10-20 organizuotoje peržiÅ«roje buvo nutarta tęsti socialinį darbÄ su I.

Ž. ir A. V., tęsiant jų sÅ«naus L. V. laikinÄ jÄ globÄ . Po globos peržiÅ«ros situacija nepasikeitė. Kauno Martyno Mažvydo pagrindinė mokykla 2015-10-30 L. V. charakteristikoje nurodė, kad tėvai nesidomi sÅ«naus elgesiu ir mokymusi. Nei karto jie nėra bendravę su klasės auklėtoja. 2015-11-12 į Vaikų gerovės centrÄ â€žPastogė“ atsakovas A. V. atvyko neblaivus: nuo jo sklido stiprus alkoholio kvapas. Jis teigė, kad jam nepatinka lankytis AA grupėje ir norėtų konsultuotis pas psichologę individualiai.

I. Ž. socialinei darbuotojai teigė, kad alkoholį vartojo prieÅ¡ mėnesį. Socialinei darbuotojai kalbantis su atsakovų kaimynais, jie nurodė, kad girdi triukÅ¡mus iÅ¡ I. Ž. ir A. V. buto. IÅ¡gertuvės vyksta maždaug kartÄ per savaitę, alkoholio vartojimas bÅ«na intensyvesnis, kai gaunamos paÅ¡alpos, 2015-12-23 socialinei darbuotojai lankantis atsakovų gyvenamojoje vietoje, adresu (duomenys neskelbtini), nuo jų sklido alkoholio kvapas. 2015-12-31 socialinei darbuotojai nuvykus pas atsakovus, bute jautėsi alkoholio kvapas. 2016-01-07 socialinė darbuotoja buvo nuvykusi pas I.

Ž. ir A. V.. Atsakovę ji sutiko laiptinėje, neÅ¡ant tamsų plastikinį butelį, panašų į alaus butelį. Įėjus į butÄ , jautėsi alkoholio kvapas. Su socialine darbuotoja I. Ž. kalbėjo neriÅ¡liai, todėl kilo įtarimų, kad moteris galimai pagiringa. A. V. apsilankymo metu gulėjo lovoje ir su socialine darbuotoja nebendravo. 2016-01-25 organizuotoje globos peržiÅ«roje atsakovai dalyvavo. PeržiÅ«ros metu paaiÅ¡kėjo, kad laikotarpiu nuo 2015-10-21 iki 2016-01-25 I. Ž. ir A. V. sÅ«nų L. globoje lankė nereguliariai: spalio mėn. tėvas aplankė vaikÄ 1 kartÄ , motina nelankė, lapkričio mėn. motina aplankė 3 kartus, tėvas – 1 kartÄ , gruodžio mėn. tėvas aplankė vaikÄ 1 kartÄ , motina – 2 kartus.

Per Kalėdų ir Naujųjų metų Å¡ventes jie vaiko neaplankė. Tėvai pas socialinę darbuotojÄ lankėsi nereguliariai. IÅ¡ 8 planuotų susitikimų I. Ž. atvyko į 4, A. V. atvyko į 1 susitikimÄ . Socialinei darbuotojai su atsakovais dažnai nepavykdavo susisiekti telefonu, jÄ ne visada įsileisdavo į namus. Tėvai nebuvo motyvuoti keisti požiÅ«rio į vaiko poreikius, spręsti alkoholizmo, finansines, buities gerinimo, elektros įjungimo problemas. Atsakovas uždarbiavo neoficialiai, nebuvo motyvuotas ieÅ¡kotis oficialaus darbo.

Nuo 2015-10-21 iki 2016-01-25 I. Ž. ir A. V. į Tėvystės įgÅ«džių grupę atvyko tik 3 kartus iÅ¡ 11 numatytų susitikimų. Apie tai, kad lankytųsi AA grupėje jie įrodymų nepateikė. Dėl to buvo nutarta kreiptis į teismÄ dėl I. Ž. ir A. V. tėvų valdžios apribojimo, tęsti L. V. laikinÄ jÄ globÄ Vaikų gerovės centre „Pastogė“, o nuo 2016-02-08 globėjos R. J. Å¡eimoje. Kauno miesto savivaldybės administracijos direktoriaus 2016-02-08 įsakymu Nr. A1-159 L.

V. globėja paskirta R. J.. Informatikos ir ryÅ¡ių departamento prie LR VRM duomenimis I. Ž. neteista, A. V. 1986-06-04 buvo teistas pagal LTSR BK 146 str. I. Ž. bausta už administracinius teisės pažeidimus 37 kartus, A. V. – 1 kartÄ . Nustatytos faktinės aplinkybės byloja apie tai, kad atsakovai I. Ž. ir A. V. nevykdo konstitucinės pareigos auklėti ir iÅ¡laikyti savo sÅ«nų L. V.. Atsakovams teikiamos socialinės paslaugos teigiamų rezultatų nedavė. Dėl jų kaltės vaikas buvo paimtas iÅ¡ tėvų ir jam nustatyta laikinoji globa.

Atsakovai nėra motyvuoti pokyčiams, yra abejingi savo kaip tėvų pareigoms, elgiasi neatsakingai savo sÅ«naus atžvilgiu, nesiekia susigrÄ Å¾inti vaiko, užtikrinti jam saugiÄ aplinkÄ Å¡eimoje. Todėl remiantis paminėtomis aplinkybėmis bei vadovaujantis LR CK 3.180 str., I. Ž. ir A. V. apribotina tėvų valdžia sÅ«naus L. V. atžvilgiu. Nuo 2016-02-08 nepilnametis L. V. yra globojamas R. J. Å¡eimoje. VGC „Pastogė“ darbuotojai, įvertinę globėjos pasirengimÄ bei turimus gebėjimus, 2015-12-18 iÅ¡vadoje Nr. S-1239 nurodė, kad R.

J. ir jos sutuoktinis yra tinkami asmenys globoti 4-10 metų, sveikÄ ar su nežymiais sveikatos sutrikimais, vaikÄ . L. V. artimųjų ar kitų asmenų, kurie norėtų jį globoti, praÅ¡ymų Kauno miesto VTAS nėra gauta. Su R. J. nustatytina L. V. gyvenamoji vieta. I. Ž. yra nustatytas neįgalumas, jos nedarbingumo lygis 50 proc., apie A. V. sveikatos bÅ«klę Kauno miesto VTAS duomenų neturi. IÅ¡ I. Ž. sÅ«nui L. V. priteistinas iÅ¡laikymas po 100 Eur kas mėnesį mokamomis periodinėmis iÅ¡mokomis, iÅ¡ A.

V. – po 100 Eur kas mėnesį mokamomis periodinėmis iÅ¡mokomis nuo ieÅ¡kinio teismui padavimo dienos iki vaiko pilnametystės. L. V. neturi nekilnojamųjų ar kilnojamųjų daiktų, kuriems bÅ«tų reikalinga priežiÅ«ra.Teismo posėdžio metu Kauno miesto savivaldybės administracijos Vaiko teisių apsaugos skyriaus atstovai M. K. ir D. S. palaikė ieÅ¡kinyje iÅ¡dėstytas aplinkybes, prašė tėvų valdžiÄ atsakovams apriboti neterminuotai.Atsakovė I. Ž. atsiliepimo į ieÅ¡kinį nepateikė, teismo posėdžio metu nurodė, kad sutinka, kad vaikas augtų su globėja, ten geros sÄ lygos, norėtų, kad vaikÄ dažniau iÅ¡leistų pas tėvus.

Nurodė, kad miÅ¡ke renka uogas, rÅ«gÅ¡tynes, surenka ir priduoda butelius, gauna invalidumo iÅ¡mokÄ beveik 100 Eur. Vyras dirba statybose, ji irgi padeda. Turi sveikatos problemų su inkstais ir stuburu. Tėvystės įgÅ«džių grupės ir anoniminių alkoholikų klubo nelanko, nes ten visada tÄ patį kalba, neįdomu. Alkoholio nebevartoja, neleidžia sveikata. Sutiktų po 100 Eur iÅ¡laikymÄ mokėti. Atsakovas A. V. atsiliepimo į ieÅ¡kinį nepateikė, teismo posėdžio metu nurodė, kad nori, kad sÅ«nus grįžtų gyventi kartu.

Vartoja alkoholį 3-4 kartus per mėnesį, tačiau dirba, darbe girtas nebÅ«na. Anoniminių alkoholikų susitikime nepatiko, stabdo pats alkoholio vartojimÄ , nes tai ir Å¡eimai kenkia. Sutinka pagal galimybes teikti iÅ¡laikymÄ , 100 Eur iÅ¡laikymÄ bendrai su Ž. mokėtų. Trečiasis asmuo R. J. atsiliepimo į ieÅ¡kinį nepateikė, teismo posėdžio metu nurodė, kad globoja L., sekasi gerai, daug bendrauja su vaiku. Tėvai telefonu bendrauja su vaiku, vaikas nori pas tėvus grįžti, bet sako, kad ir pas jÄ gerai.

Nepastebėjo nieko blogo, kai vaikas grįžta iÅ¡ susitikimų su tėvais. Pasakoja apie tėtį, ryÅ¡ys su tėvais nenutrÅ«kęs. Vaikas supranta tÄ situacijÄ , sako, kad mamai sunku pasitaisyti. IeÅ¡kinys tenkintinas. Dėl laikino tėvų valdžios apribojimoIÅ¡ byloje esančių duomenų nustatyta, kad L. V., gim. (duomenys neskelbtini), yra I. Ž. ir A. V. sÅ«nus (b. l. 9, 10, 38). Kauno miesto savivaldybės administracijos direktoriaus 2015-01-29 įsakymu Nr. A1-102 ir 2015-04-08 įsakymu Nr. A1-358 L.

V. (buv. Ž.) nustatyta laikinoji globa, globėju paskiriant Vaikų gerovės centrÄ â€žPastogė“, globos vietÄ nustatant P. Plechavičiaus g. 21 (b. l. 11, 12). Kauno miesto savivaldybės administracijos direktoriaus 2016-02-08 įsakymu Nr. A1-159 pakeistas L. V. globėjas, globėja paskiriant R. J., globos vietÄ nustatant (duomenys neskelbtini) (b. l. 13). Kauno miesto savivaldybės administracijos direktoriaus 2007-04-27 įsakymu Nr. A-1457 į Kauno miesto socialinės rizikos Å¡eimų, auginančių vaikus apskaitÄ Ä¯raÅ¡yta I.

Ž. Å¡eima (b. l. 14). Kauno miesto savivaldybės administracijos direktoriaus 2015-03-26 įsakymu Nr. A1-319 į Kauno miesto socialinės rizikos Å¡eimų, auginančių vaikus apskaitÄ Ä¯raÅ¡yta A. V. Å¡eima (b. l. 15). Kauno miesto socialinių paslaugų centras I. Ž. Å¡eimai skyrė socialinės priežiÅ«ros paslaugas (b. l. 17, 18, 27, 34, 35, 36-37). Pagalbos Å¡eimai tarnybos socialinės darbuotojos tarnybiniuose praneÅ¡imuose fiksuojama, kad atsakovai sutartu laiku neatvyksta į pokalbius su socialine darbuotoja, durų neatidaro, į skambučius neatsiliepia; dažnai bÅ«na neblaivÅ«s, AA grupėje nesilanko (b. l. 33, 39, 47, 48, 58, 59, 60, 61, 62, 63, 74).

I. Ž. šeimoje vykdytos atvejo peržiūros (b. l. 19, 20, 23, 24). Kauno „Nemuno“ pagrindinės mokyklos rašte nurodyta, kad L. V. namų darbų neatlieka, be priežasties praleidinėja pamokas, pamokų metu elgiasi netaktiškai (b. l. 21, 25, 28). Kauno Martyno Mažvydo pagrindinės mokyklos rašte nurodyta, kad L. V. būna grubus ir nemandagus, jo mokymosi pasiekimai nėra geri, jo tėvai nesidomi savo sūnaus elgesiu ir mokymusi, nėra nei karto bendravę su klasės auklėtoja (b. l. 57).

Atsakovė I. Ž. nuo 2014-06-09 įraÅ¡yta į priežiÅ«ros/dispancerinę grupę dėl sutrikimo vartojant alkoholį; nuo 2014-06-09 KAPLC nesilankė, į paskirtas psichologo ir soc. darbuotojo konsultacijas neatvyko (b. l. 26). Globos institucijoje motina vaikÄ lankė nereguliariai (b. l. 29). L. V. nurodo norintis gyventi su tėvais (b. l. 41-44, 45-46, 50-54, 55-56, 64-71, 72-73). Atsakovė I. Ž. bausta administracine tvarka dėl to, kad nepanaudojo tėvų valdžios tinkamam sÅ«naus auklėjimui ir priežiÅ«rai (b. l. 75-83).

Bute atjungtos dujos, vanduo ir elektra, nes susidariusios didelės skolos už bÅ«stÄ (b. l. 74).Tėvų pareiga rÅ«pintis ir auklėti savo vaikus yra privaloma, nei vienas iÅ¡ tėvų neturi teisės atsisakyti pareigos įgyvendinti tėvų valdžiÄ . Kiekvienu atveju tėvų, nevykdančių savo pareigų vaikams, veiksmai ar neveikimas laikytini prieÅ¡ingais vaikų interesams (CK 3.159 str. 3 d.). Vaiko interesais laikomas sudarymas tokių sÄ lygų, kurios užtikrintų vaiko sveikatÄ , fizinę ir psichinę raidÄ , parengtų savarankiÅ¡kam gyvenimui visuomenėje.Tėvų valdžios esmė įtvirtinta Lietuvos Respublikos Konstitucijos 38 straipsnio 6 dalyje, kuriame nurodyta, kad tėvų teisė ir pareiga yra auklėti savo vaikus, iki pilnametystės juos iÅ¡laikyti.

Jeigu tėvai nesirÅ«pina savo vaikų sveikata, jų tinkamu auklėjimu, priežiÅ«ra, ugdymu, tinkamų buitinių sÄ lygų sudarymu ir kita, tai reiÅ¡kia, jog jie nevykdo savo konstitucinės pareigos, ir tai yra pakankamas pagrindas taikyti tokiems tėvams tėvų valdžios ribojimÄ (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2005 m. spalio 19 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-492/2005). Nei vienas iÅ¡ tėvų neturi teisės atsisakyti pareigos įgyvendinti tėvų valdžiÄ , nes vaikų auklėjimas yra prigimtinė tėvų pareiga.

Todėl Å¡ios pareigos nevykdymas negali bÅ«ti pateisinamas jokiais argumentais.Esant tokioms faktinėms aplinkybėms, teismas sprendžia, kad tėvų I. Ž. ir A. V. valdžia sÅ«naus L. V. atžvilgiu turi bÅ«ti apribota.Lietuvos Respublikos civilinio kodekso (toliau – CK) 3 knygos „Šeimos teisė“ XI skyriaus penktojo skirsnio normos numato dvi tėvų valdžios ribojimo rÅ«Å¡is – vaiko atskyrimÄ nuo tėvų ir laikinÄ arba neterminuotÄ tėvų valdžios apribojimÄ . Tėvų valdžios apribojimo sÄ lygų sÄ raÅ¡as yra baigtinis, t. y., kai tėvai:

1) vengia atlikti savo pareigas vaikams;

2) piktnaudžiauja tėvų valdžia;

3) žiauriai elgiasi su vaiku;

4) daro žalingÄ Ä¯takÄ savo amoraliu elgesiu;

5) visiÅ¡kai nesirÅ«pina vaikais, ir nėra duomenų, jog situacija gali pasikeisti. Neterminuotai tėvų valdžia gali bÅ«ti apribota tik tuomet, kai padaryta iÅ¡vada, jog tėvai daro ypatingÄ Å¾alÄ vaiko vystymuisi arba visiÅ¡kai juo nesirÅ«pina, ir nėra duomenų, jog situacija gali pasikeisti (CK 3.180 straipsnio 2 dalis). Tėvų valdžia gali bÅ«ti ribojama tik esant tėvų kaltei. Atsižvelgiant į tėvų kaltės pobÅ«dį pasirenkamas tėvų valdžios ribojimo bÅ«das, t. y. taikomas laikinas ar neterminuotas tėvų valdžios ribojimas.

Laikinas tėvų valdžios apribojimas suprantamas kaip prevencinė priemonė, skatinanti tėvus pakeisti gyvenimo bÅ«dÄ . Nagrinėjamoje byloje nustatyta, kad atsakovai I. Ž. ir A. V. vartoja alkoholį, oficialiai nedirba, nesirÅ«pina savo vaiku L. V.. Kita vertus, tėvų ryÅ¡iai su vaiku nėra visiÅ¡kai nutrÅ«kę, tiek vaikas, tiek tėvai nori bendrauti, gyvendamas pas globėjÄ , vaikas kalbasi telefonu su tėvais, lankosi pas juos, su jais leidžia laikÄ . Byloje nėra duomenų, kad vaiko tėvai nuolat vartotų alkoholį.

Be to, jų Å¡eimoje gyvena nesenai pilnametystės sulaukęs sÅ«nus, kurio atžvilgiu atsakovų, kaip tėvų, teisės nebuvo apribotos. Atsakovai deda pastangas uždirbti pajamas, atsakovė miÅ¡ke renka uogas, rÅ«gÅ¡tynes, surenka ir priduoda butelius, gauna invalidumo iÅ¡mokÄ beveik 100 Eur. Atsakovas, nors ir neįforminęs darbo santykių, dirba statybose. Pripažintina, kad dabartiniu metu atsakovai negali pasirÅ«pinti vaiku. Tačiau jie nori, kad sÅ«nus grįžtų gyventi kartu. Atsakovai teismo posėdžio metu nurodė, kad stengiasi vartoti mažiau alkoholio.

Tai, kad atsakovai atvyko į posėdį ir pareiÅ¡kė savo nuomonę, kitos aptartos aplinkybės rodo, kad jie nėra visiÅ¡kai abejingi tolimesniam savo vaiko likimui, nori dalyvauti jo gyvenime. Nors iki Å¡iol atsakovams problemų iÅ¡spręsti nepavyko, tačiau situacija ateityje gali pasikeisti. Atsakovų ryÅ¡ys su sÅ«numi nėra nutrÅ«kęs, berniukas iÅ¡reiÅ¡kė norÄ bendrauti su tėvais. Pažymėtina ir tai, kad ieÅ¡kovas kreipėsi į teismÄ praÅ¡ydamas atsakovų tėvų valdžiÄ apriboti laikinai, t. y. tikintis, kad atsakovai gali ir turi realių galimybių pasikeisti, tik teismo posėdžio metų paprašė tėvų valdžiÄ apriboti neterminuotai.

Esant tokioms faktinėms aplinkybėms teismas mano, kad tėvų valdžia I. Ž. ir A. V. turėtų bÅ«ti ribojama laikinai (CK 3.180 straipsnio 1 dalis, 2 dalis), kaip prevencinė priemonė atsakovams, kad jie pakeistų savo elgesį ir gyvenimo bÅ«dÄ , siekiant visų pirma užtikrinti jų nepilnamečio sÅ«naus interesus bÅ«ti dorai iÅ¡auklėtam ir prižiÅ«rėtam, iÅ¡laikomam bei gyventi sÄ lygomis, kurios užtikrintų galimybę visapusiÅ¡kai ir harmoningai vystytis. Todėl, nepilnamečio interesais, atsakovams I.

Ž. ir A. V. taikytinas laikinas tėvų valdžios apribojimas nepilnamečio sÅ«naus L. V. atžvilgiu (CK 3.180 straipsnis, CPK 178 straipsnis, 185 straipsnis, 186 straipsnis, 197 straipsnis). Apribojus tėvų valdžiÄ , atsakovams sustabdomos asmeninės ir turtinės teisės, pagrįstos giminyste ir nustatytos įstatymų, tačiau iÅ¡lieka jų teisė matytis su vaiku, iÅ¡skyrus atvejus, kai tai prieÅ¡tarauja vaiko interesams (CK 3.180 straipsnio 3 dalis). Kartu atsakovams paaiÅ¡kintina, kad tėvų valdžios laikinas apribojimas gali bÅ«ti panaikinamas, jeigu pateikiami įrodymai, pagrindžiantys tris bÅ«tinas sÄ lygas:

1) tėvai pakeitė savo elgesį;

2) tėvai gali auklėti vaikÄ ;

3) tėvų valdžios apribojimo panaikinimas neprieÅ¡taraus vaiko interesams (CK 3.181 straipsnio 2 dalis). Dėl L. V. nuolatinės globos nustatymo, globėjo paskyrimo, gyvenamosios vietos.CK 3.249 straipsnyje įtvirtinti vaiko globos (rÅ«pybos) nustatymo principai, parenkant globos formÄ ir skiriant globėjÄ , pirmumÄ teikiant vaiko interesams. Pagal CK 3.256 straipsnį nuolatinė globa (rÅ«pyba) nustatoma be tėvų globos likusiems vaikams, kurie esamomis sÄ lygomis negali grįžti į savo Å¡eimÄ , ir jų priežiÅ«ra, auklėjimas, teisių ir teisėtų interesų atstovavimas ir gynimas pavedamas kitai Å¡eimai, Å¡eimynai ar vaikų globos institucijai.

Nagrinėjamu atveju nustatyta, kad L. V. laikinÄ ja globėja paskirta R. J.. R. J. 2016-01-25 pateikė praÅ¡ymÄ Vaiko teisių apsaugos skyriui skirti jÄ L. V. globėja ir nustatyti Å¡iam vaikui laikinÄ jÄ globÄ (b. l. 89). R. J. atitinka teisės aktuose vaiko globėjui (rÅ«pintojui) numatytus reikalavimus – neteista, nebausta administracine tvarka (b. l. 105-108), dirba UAB „Skiraida“, gauna pastovias pajamas (b. l. 102-103), sveikatos bÅ«klė leidžia bÅ«ti vaiko globėja (b. l. 100-101), gyvena nuosavybės teise priklausančiame name, namas su visais komunaliniais patogumais, vaikui skirtas atskiras kambarys, vaikui sudarytos tinkamos sÄ lygos (b. l. 104).Atsižvelgiant į byloje surinktus duomenis, nenustatyta, jog R.

J. negalėtų bÅ«ti vaiko globėja (CK 3.269 straipsnis) bei darytina iÅ¡vada, jog R. J. tinkamai prižiÅ«ri ir auklėja, atstovauja savo globotinio teises bei teisėtus interesus, todėl gali bÅ«ti vaiko L. V. nuolatine globėja. Nustatytina L. V. globa, jo globėja paskiriant R. J., L. gyvenamÄ jÄ vietÄ nustatant su globėja R. J. globėjos gyvenamojoje vietoje. Dėl iÅ¡laikymo nepilnamečiui vaikui priteisimoApribojus tėvų valdžiÄ , tėvų pareiga iÅ¡laikyti savo nepilnamečius vaikus iÅ¡lieka (CK 3.195 straipsnis).

Nagrinėjamu atveju, apribojus laikinai atsakovų I. Ž. ir A. V. tėvų valdžiÄ , iÅ¡ atsakovų nepilnamečiui sÅ«nui L. V. priteistinas iÅ¡laikymas kas mėnesį mokamomis periodinėmis iÅ¡mokomis (CK 3.195 straipsnis, 3.196 straipsnio 1 dalies 1 punktas).Lietuvos Aukščiausiojo Teismo praktikoje pažymima, kad, sprendžiant dėl vaikui priteistino iÅ¡ tėvų iÅ¡laikymo dydžio, tėvo (motinos) turtinė padėtis nėra viskÄ nulemianti, nes iÅ¡laikymas privalo užtikrinti bÅ«tinas vaikui vystytis sÄ lygas.

Visais atvejais vadovaujamasi prioritetiniu vaiko teisių ir interesų apsaugos principu. Visos abejonės dėl iÅ¡laikymo dydžio nustatymo turi bÅ«ti vertinamos vaiko interesų naudai (pvz., Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2003 m. spalio 29 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-1017/2003; 2004 m. balandžio 19 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-286/2004; kt.). Kasacinio teismo iÅ¡aiÅ¡kinta, kad tais atvejais, kai tėvai patenka į sunkiÄ turtinę padėtį dėl savo nerÅ«pestingo elgesio, nededa pastangų savo vaikų padėčiai pagerinti, jie negali remtis susidariusia sunkia turtine padėtimi, praÅ¡ydami nustatyti mažesnį iÅ¡laikymo dydį (pvz., Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2004 m. balandžio 26 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-259/2004; 2006 m. rusėjo 13 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-469/2006; kt.).Nagrinėjamu atveju, byloje nėra duomenų apie atsakovų darbovietes, atsakovai nesiregistruoja darbo biržoje, tačiau teismo posėdžio metu jie sutiko teikti vaikui iÅ¡laikymÄ .

Be to, atsakovai nepateikė teismui jokių duomenų apie savo turtinę padėtį, nenurodė, kokias dėjo pastangas, stengdamasi gauti pajamų, kad galėtų teikti sÅ«nui iÅ¡laikymÄ . Atsižvelgiant į teismų praktikos formuojamus kriterijus, nustatančius vaikui priteistino iÅ¡laikymo dydį (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo senato 2005-06-23 nutarimas Nr. 54 „Dėl įstatymų, reglamentuojančių tėvų pareigÄ materialiai iÅ¡laikyti nepilnamečius vaikus, taikymo teismų praktikoje“), taip pat atsižvelgiant į tai jog atsakovai yra darbingo amžiaus, galintys susirasti darbÄ , vadovaujantis protingumo ir sÄ Å¾iningumo principais, teismas sprendžia, jog iÅ¡ atsakovų I.

Ž. ir A. V. nepilnamečiui L. V. priteistinas iÅ¡laikymas po 100 Eur kas mėnesį mokamomis periodinėmis iÅ¡mokomis, kol vaikas sulauks pilnametystės (CK 3.192 straipsnis 3.196 straipsnio 1 dalies 1 punktas, 3.198 straipsnis), priteistÄ sumÄ indeksuojant Vyriausybės nustatyta tvarka. Nepilnamečio vaiko iÅ¡laikymui skirtų piniginių lėšų bei priteisto iÅ¡laikymo įsiskolinimo tvarkytoja uzufrukto teise skirtina R. J. (CK 3.185 straipsnio 1 dalis). Sprendimas iÅ¡laikymo priteisimo, dėl globos (rÅ«pybos) nustatymo ir globėjo (rÅ«pintojo) paskyrimo dalyje nukreipiamas vykdyti skubiai (CPK 282 straipsnio 2 dalies 1 punktas).

Dėl bylinėjimosi iÅ¡laidų priteisimo Patenkinus ieÅ¡kinį, iÅ¡ atsakovų I. Ž. ir A. V. valstybei priteisiama po 41 Eur žyminio mokesčio, nuo kurio mokėjimo ieÅ¡kovas atleistas pagal įstatymÄ (CPK 80 straipsnio 1 dalies 5 punktas, 82 straipsnis, 83 straipsnio 1 dalies 2 punktas, 5 punktas), t. y. dėl ieÅ¡kinio reikalavimo dėl atsakovų tėvų valdžios apribojimo ir po 36 Eur žyminio mokesčio už reikalavimÄ dėl iÅ¡laikymo priteisimo iÅ¡ atsakovų (100 Eur x 12 mėn. x 3 proc.).

IÅ¡ viso ių kiekvieno atsakovo priteistina po 77 Eur žyminio mokesčio valstybei. IÅ¡laidos, susijusios su procesinių dokumentų įteikimu, valstybei yra mažesnės už nustatytÄ minimaliÄ valstybei priteistinÄ bylinėjimosi iÅ¡laidų sumÄ , todėl jos iÅ¡ atsakovų nepriteistinos.Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 259 straipsniu, 263-270 straipsniais, 279 straipsniu, 282 straipsnio 2 dalies 1 punktu, 406-407 straipsniais, teismas n u s p r e n d ž i a : IeÅ¡kinį patenkinti visiÅ¡kai.Laikinai apriboti I.

Ž., a. k. (duomenys neskelbtini) ir A. V., a. k. (duomenys neskelbtini) tėvų valdžiÄ sÅ«naus L. V., a. k. (duomenys neskelbtini) gim. (duomenys neskelbtini), atžvilgiu. Panaikinti Kauno miesto savivaldybės administracijos direktoriaus 2015-01-29 įsakymu Nr. A1-102 L. V., gim. (duomenys neskelbtini), nustatytÄ laikinėjÄ globÄ ir nustatyti L. V., a. k. (duomenys neskelbtini) gim. (duomenys neskelbtini), nuolatinę globÄ , jo nuolatine globėja, turto ir gaunamų lėšų administratore paskirti R. J., gim. (duomenys neskelbtini), vaiko gyvenamÄ jÄ vietÄ nustatyti kartu su globėja R.

J., gim. (duomenys neskelbtini), globėjos gyvenamojoje vietoje.Priteisti iÅ¡ I. Ž., a. k. (duomenys neskelbtini) iÅ¡laikymÄ nepilnamečiui vaikui L. V., a. k. (duomenys neskelbtini) po 100 Eur (vienÄ Å¡imtÄ eurų) kas mėnesį mokamomis periodinėmis iÅ¡mokomis nuo ieÅ¡kinio padavimo dienos (2016-03-15) iki sÅ«nus pilnametystės.Priteisti iÅ¡ A. V., a. k. (duomenys neskelbtini) iÅ¡laikymÄ nepilnamečiui vaikui L. V., a. k. (duomenys neskelbtini) po 100 Eur (vienÄ Å¡imtÄ eurų) kas mėnesį mokamomis periodinėmis iÅ¡mokomis nuo ieÅ¡kinio padavimo dienos (2016-03-15) iki sÅ«nus pilnametystės.Nustatyti, kad iÅ¡laikymo lėšomis uzufrukto teise disponuoja nepilnamečio vaiko globėja R.

J., gim. (duomenys neskelbtini).Priteisti iÅ¡ atsakovės I. Ž., a. k. (duomenys neskelbtini) valstybei 77 Eur žyminio mokesčio. Å i suma turi bÅ«ti sumokėta į Valstybinės mokesčių inspekcijos biudžeto pajamų surenkamÄ jÄ sÄ skaitÄ , įmokos kodas 5660, ir mokėjimo kvitÄ pateikti teismui.Priteisti iÅ¡ atsakovo A. V., a. k. (duomenys neskelbtini) valstybei 77Eur žyminio mokesčio. Å i suma turi bÅ«ti sumokėta į Valstybinės mokesčių inspekcijos biudžeto pajamų surenkamÄ jÄ sÄ skaitÄ , įmokos kodas 5660, ir mokėjimo kvitÄ pateikti teismui.Sprendimo dalis dėl iÅ¡laikymo priteisimo periodinėmis iÅ¡mokomis, dėl globos nustatymo ir globėjo paskyrimo vykdoma skubiai.Sprendimas per trisdeÅ¡imt dienų nuo jo priėmimo dienos gali bÅ«ti skundžiamas apeliaciniu skundu Kauno apygardos teismui per Kauno apylinkės teismÄ .

Teisėja                                                                                                                                               Vida Agurkienė