4f1e6f2d-994e-4d26-bc8b-b648efdabfd2 · Kauno apylinkės teismas

?Civilinė byla Nr Civilinė byla Nr. e2-22352-490/2019 Teisminio proceso Nr. 2-17-3-01316-2019-6 Procesinio sprendimo kategorijos: (S) 2.6.1.5; 3.2.6.6.1 KAUNO APYLINKĖS TEISMAS SPRENDIMAS UŽ AKIŲ LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2019 m. rugsėjo 12 d. Jonava Kauno apylinkės teismo Jonavos rÅ«mų teisėja Jolanta Damulienė, vadovaudamasi Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 142 straipsnio ketvirtÄ ja dalimi, raÅ¡ytinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo civilinę bylÄ pagal ieÅ¡kovės uždarosios akcinės bendrovės „Gelvora“ ieÅ¡kinį atsakovei A.

R. S. dėl skolos priteisimo. Teismas nustatė: ieÅ¡kovė uždaroji akcinė bendrovė (toliau – ir UAB) „Gelvora“ kreipėsi į teismÄ su ieÅ¡kiniu, praÅ¡ydama priteisti jai iÅ¡ atsakovės A. R. S. 136,38 Eur skolÄ , 101,35 Eur palÅ«kanas, 24,55 Eur delspinigius, 18,24 Eur palÅ«kanų delspinigius, 6,63 Eur skolos iÅ¡ieÅ¡kojimo iÅ¡laidas, 17,5 procentų dydžio sutartines palÅ«kanas nuo skolos sumos (136,38 Eur) nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme dienos iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo, 5 procentų dydžio metines palÅ«kanas nuo priteistos sumos nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo ir bylinėjimosi iÅ¡laidas.

Atsakovei A. R. S. adresuoti procesiniai dokumentai, kuriuose nustatytas 20 dienų terminas atsiliepimui į ieÅ¡kinį pateikti, įteikti 2019 m. rugpjūčio 24 d. jai asmeniÅ¡kai pasiraÅ¡ant (Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – ir CPK) 123 straipsnio 1 dalis). Atsakovė per teismo nustatytÄ terminÄ atsiliepimo į ieÅ¡kinį nepateikė. IeÅ¡kovė prašė priimti sprendimÄ už akių, jei per teismo nustatytÄ terminÄ nebus pateiktas atsiliepimas į ieÅ¡kinį. Esant Å¡ioms aplinkybėms, priimtinas sprendimas už akių, bylÄ nagrinėjant raÅ¡ytinio proceso tvarka, neinformavus Å¡alių apie raÅ¡ytinį procesÄ , kadangi CPK 142 straipsnyje nenumatyta, kad bÅ«tų informuojama apie sprendimo už akių priėmimÄ (CPK 142 straipsnio 4 dalis, 153 straipsnio 2 dalis, 285 straipsnis ir 286 straipsnis).

IeÅ¡kinys tenkinamas iÅ¡ dalies. Teismas, priimdamas sprendimÄ už akių, atlieka formalų byloje pateiktų įrodymų vertinimÄ , t. y. įsitikina, kad pasitvirtinus Å¡ių įrodymų turiniui bÅ«tų pagrindas priimti tokį sprendimÄ . IeÅ¡kovės pateikti raÅ¡ytiniai įrodymai – 2012 m. gruodžio 6 d. reikalavimo perleidimo sutarties Nr. 12-20-79, 2009 m. rugpjūčio 17 d. kreditinės lanksčių įmokų kortelės sutarties Nr. 09-064455-RK, praneÅ¡imų apie reikalavimo perleidimÄ /pretenzijų, praneÅ¡imo apie sutarties nutraukimÄ , delspinigių ir palÅ«kanų paskaičiavimo akto kopijos, vietinio mokėjimo nurodymo kopijos patvirtina ieÅ¡kinio dalykÄ ir pagrindÄ .

Nustatyta, kad atsakovė A. R. S. su pirmine kreditore „Swedbank“, AB 2009 m. rugpjūčio 17 d. sudarė kreditinės lanksčių įmokų mokėjimo kortelės sutartį Nr. 09-064455-RK, pagal kuriÄ â€žSwedbank“, AB atsakovei suteikė kreditÄ , o atsakovė įsipareigojo sutartyje nustatyta tvarka tÄ kreditÄ grÄ Å¾inti bei sumokėti palÅ«kanas, delspinigius ir kitas sutartyje numatytas sumas. Atsakovė sutartį vykdė netinkamai, todėl „Swedbank“, AB jÄ nutraukė. 2012 m. gruodžio 6 d.

„Swedbank“, AB ir ieÅ¡kovė sudarė reikalavimo perleidimo sutartį Nr. 12-20-79, pagal kuriÄ ieÅ¡kovei buvo perleistos visos „Swedbank“, AB reikalavimo teisės atsakovės atžvilgiu. Apie reikalavimo perleidimÄ atsakovė buvo informuota raÅ¡ytiniu praneÅ¡imu. Atsakovei tinkamai nevykdant įsipareigojimų, pagal sutartį buvo skaičiuojamos palÅ«kanos ir delspinigiai. Kreditorius turi teisę be skolininko sutikimo perleisti visÄ reikalavimÄ ar jo dalį kitam asmeniui, jeigu tai neprieÅ¡tarauja įstatymams ar sutarčiai arba jeigu reikalavimas nesusijęs su kreditoriaus asmeniu (Lietuvos Respublikos civilinio kodekso (toliau – CK) 6.101 straipsnio 1 dalis).

CK 6.38 straipsnis, 6.63 straipsnis, 6.200 straipsnis nustato, kad prievolės turi bÅ«ti vykdomos tinkamai ir sÄ Å¾iningai, nustatytu laiku, pagal įstatymų ar sutarties nurodymus. Teisėtai sudaryta ir galiojanti sutartis jos Å¡alims turi įstatymo galiÄ (CK 6.189 straipsnis). Vadovaujantis CK 6.63 straipsniu, skolininkas laikomas pažeidusiu prievolę, jei jis praleidžia prievolės įvykdymo terminÄ . Asmuo, neįvykdęs ar netinkamai įvykdęs savo sutartinę prievolę, privalo atlyginti kitai sutarties Å¡aliai Å¡ios patirtus nuostolius, sumokėti netesybas (baudÄ , delspinigius).

Atsakovė savo prievolės pagal sutartį tinkamai ir nustatytais terminais nevykdė, todėl ieškovei priteistina iš atsakovės 136,38 Eur skola, 101,35 Eur palūkanos, 24,55 Eur delspinigiai, 18,24 Eur palūkanų delspinigiai ir 17,5 procentų sutartinės palūkanos nuo pagrindinės skolos (136,38 Eur) nuo bylos iškėlimo teisme (2019 m. rugpjūčio 22 d.) iki teismo sprendimo visiško įvykdymo (CK 6.38 straipsnis, 6.59 straipsnis, 6.63 straipsnis, 6.71 straipsnis, 6.189 straipsnis, 6.200 straipsnis, 6.205 straipsnis, 6.210 straipsnio 1 dalis, 6.256 straipsnis, 6.258 straipsnis).

TerminÄ Ä¯vykdyti piniginę prievolę praleidęs skolininkas privalo mokėti 5 procentų dydžio metines palÅ«kanas už sumÄ , kuriÄ sumokėti praleistas terminas, jeigu įstatymai ar sutartis nenustato kitokio palÅ«kanų dydžio (CK 6.210 straipsnio 1 dalis). Kadangi atsakovė sutartinės prievolės tinkamai nevykdė, iÅ¡ jos priteistinos įstatyme numatytos 5 procentų dydžio metinės palÅ«kanos nuo priteistos sumos nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo (CK 6. 37 straipsnis ir 6.210 straipsnis).

Ieškovė prašo priteisti iš atsakovės 6,63 Eur skolos išieškojimo išlaidas. CK 6.249 straipsnio 4 dalies 3 punktas numato, jog nuostoliais dėl asmens neteisėtų veiksmų pripažintinos ir protingos išlaidos, susijusios su nuostolių išieškojimu ne teismo tvarka. Vertindamas šias išlaidas, teismas konstatuoja, jog ieškovės nurodytos išlaidos negali būti pripažintos išlaidomis, susijusioms su nuostolių išieškojimu ne teismo tvarka CK 6.249 straipsnio 4 dalies 3 punkto prasme, bet priskirtinos prie išlaidų ieškovės tiesioginei ūkinei – komercinei veiklai vykdyti.

Pažymėtina, kad ieÅ¡kovė užsiima skolų iÅ¡ieÅ¡kojimu ir prevencija, t. y. Å¡i veikla yra viena iÅ¡ jos Å«kinės-komercinės veiklos rÅ«Å¡ių. Å iai veiklai, kaip ir bet kuriai kitai, bÅ«tini tiek žmogiÅ¡kieji, tiek ir materialiniai iÅ¡tekliai. Atsižvelgiant į paminėtÄ , iÅ¡laidos ieÅ¡kovės tiesioginei Å«kinei-komercinei veiklai vykdyti negali bÅ«ti laikomos ikiteisminio skolos iÅ¡ieÅ¡kojimo bei administravimo iÅ¡laidomis. Be to, ieÅ¡kovė teismui nepateikė įrodymų, pagrindžiančių jos praÅ¡omas priteisti iÅ¡laidas, nenurodė, iÅ¡ kur atsirado Å¡ios iÅ¡laidos.

Atsižvelgiant į nurodytas aplinkybes, ieškovės reikalavimas dėl 6,63 Eur skolos išieškojimo išlaidų priteisimo atmestinas. Ieškovei iš atsakovės priteistinas 15 Eur žyminis mokestis, kadangi nuo tenkintos reikalavimų sumos turi būti sumokėtas įstatymo nustatytas minimalaus dydžio žyminis mokestis (CPK 79 straipsnis, 80 straipsnio 1 dalies 1 punktas, 82 straipsnis, 93 straipsnio 1, 2 dalys). Procesinių dokumentų įteikimo išlaidos civilinėje byloje yra 1,79 Eur, tačiau, remiantis CPK 96 straipsnio 6 dalimi ir 2011 m. lapkričio 7 d.

Lietuvos Respublikos teisingumo ministro ir Lietuvos Respublikos finansų ministro įsakymu Nr. 1R-261/1K-355 „Dėl minimalios valstybei priteistinos bylinėjimosi išlaidų sumos nustatymo“, nurodytos išlaidos valstybei iš atsakovės nepriteistinos. Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 93 straipsnio 2 dalimi, 142 straipsnio 4 dalimi, 153 straipsnio 2 dalimi, 279 straipsnio 2 dalimi, 285 straipsniu, 286 straipsniu, 287 straipsniu, nusprendžia: Ieškinį tenkinti iš dalies.

Priteisti iÅ¡ atsakovės A. R. S., asmens kodas (duomenys neskelbtini) ieÅ¡kovei uždarajai akcinei bendrovei „Gelvora“, juridinio asmens kodas 125164834, 136,38 Eur (vieno Å¡imto trisdeÅ¡imt Å¡eÅ¡ių eurų 38 centų) skolÄ , 101,35 Eur (vieno Å¡imto vieno euro 35 centų) palÅ«kanas, 24,55 Eur (dvideÅ¡imt keturių eurų 55 centų) delspinigius, 18,24 Eur (aÅ¡tuoniolikos eurų 24 centų) palÅ«kanų delspinigius, 17,5 (septyniolikos ir penkių deÅ¡imtųjų) procentų sutartines palÅ«kanas nuo pagrindinės skolos (136,38 Eur) nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme (2019 m. rugpjūčio 22 d.) iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo, 5 (penkių) procentų dydžio metines palÅ«kanas nuo priteistos sumos (280,52 Eur) nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme dienos (2019 m. rugpjūčio 22 d.) iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo ir 15 Eur (penkiolikos eurų) bylinėjimosi iÅ¡laidas.

LikusiÄ ieÅ¡kinio dalį atmesti. Nepateikusi atsiliepimo Å¡alis, dėl kurios priimtas sprendimas už akių, negali Å¡io sprendimo skųsti apeliacine tvarka, tačiau ji turi teisę sprendimÄ už akių priėmusiam teismui per 20 dienų nuo Å¡io sprendimo priėmimo dienos paduoti pareiÅ¡kimÄ , atitinkantį Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 287 straipsnio 2, 3 dalių reikalavimus, dėl sprendimo už akių peržiÅ«rėjimo. IeÅ¡kovė turi teisę per 20 dienų nuo Å¡io sprendimo priėmimo dienos skųsti jį apeliaciniu skundu Kauno apygardos teismui per Kauno apylinkės teismo Jonavos rÅ«mus.

Teisėja Jolanta Damulienė