4f1deb63-95ca-43ba-9c3d-cd92520e832e · Kauno apylinkės teismas

?Baudžiamoji byla Nr. 1-3301-917/2019 Teisminio proceso Nr. 1-01-1-20501-2019-3 Procesinio sprendimo kategorijos: 1.1.3.2; 1.1.7.2.3; 1.1.8.6.2; 1.1.8.12; 1.2.26.2; 2.1.9; 2.1.15.1.1; 2.1.16.1.7; 2.1.16.1.8; 2.1.16.1.9; 2.1.16.2.12; 2.12.1.3; 2.12.1.4; 2.12.1.5 (S) KAUNO APYLINKĖS TEISMAS TEISMO BAUDŽIAMASIS Ä®SAKYMAS LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2019 m. lapkričio 4 d. Kaunas Kauno apylinkės teismo Kauno rÅ«mų teisėja Sigita MeÅ¡kauskienė, raÅ¡ytinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjusi Kauno apygardos prokuratÅ«ros Kauno apylinkės prokuratÅ«ros trečiojo skyriaus prokuroro Dariaus Dziegoraičio pareiÅ¡kimÄ dėl proceso užbaigimo teismo baudžiamuoju įsakymu ir ikiteisminio tyrimo metu surinktÄ medžiagÄ byloje, kurioje L.

G., gimęs (duomenys neskelbtini). Kaune, asmens kodas (duomenys neskelbtini) lietuvis, Lietuvos Respublikos pilietis, 9 klasių iÅ¡silavinimo, nevedęs, nedirbantis, Užimtumo tarnyboje registruotas, deklaruota ir faktinė gyvenamoji vieta (duomenys neskelbtini), Kaune neteistas, kaltinamas nusikalstamos veikos padarymu pagal BK 284 straipsnį. Teismas n u s t a t ė : L. G. 2019 m. gegužės 5 d. apie 17.20 val. vieÅ¡oje vietoje, prekybos centre (duomenys neskelbtini), esančioje (duomenys neskelbtini) Kaune, darbo metu, be jokio pateisinamo motyvo ir priežasties, įžūliu elgesiu aplinkinių atžvilgiu ir piktybiÅ¡kai tyčiodamasis iÅ¡ visuotinai priimtų padoraus elgesio normų, kitų asmenų akivaizdoje, kas sukėlė pasipiktinimÄ , pripurÅ¡kė aÅ¡arinių dujų, tokiais tyčiniais veiksmais demonstravo nepagarbÄ aplinkiniams ir aplinkai bei sutrikdė visuomenės rimtį ir tvarkÄ .

Kaltinamasis L. G. ikiteisminio tyrimo metu kaltu prisipažino visiÅ¡kai ir parodė, kad 2019 m. gegužės 5 d. apie 17.20 val., jis kartu su savo draugais R., pavardės nežino, E. B., E., pavardės nežino, M. R. ir dar keturiais draugais, kurių neprisiminė, atėjo į prekybos centrÄ (duomenys neskelbtini) esantį (duomenys neskelbtini), Kaune. Su draugais atėjo pasėdėti prekybos centro patalpose, ant laiptukų, netoli parduotuvės, esančių tualetų prie išėjimo. Su savimi, striukės kiÅ¡enėje turėjo aÅ¡arinių dujų balionėlį, jį neÅ¡iojosi apsaugai.

Jiems besėdint ant laiptukų, jis iÅ¡sitraukė aÅ¡arinių dujų balionėlį ir nieko draugams nesakęs, paspaudė. Nesitikėjo, kad bus tiek daug dujų, galvojo, kad greitai iÅ¡sisklaidys. Dujas papurÅ¡kė dėl to, kad norėjo ,,pavaidinti“ prieÅ¡ savo draugus. Jo draugai apie tai, kad jis turi dujas, nieko nežinojo, jis jiems nesakė, kÄ ketina daryti. Dujoms neiÅ¡sisklaidžius, jis kartu su visais savo draugais iÅ¡ parduotuvės patalpų, išėjo, nes dujų buvo labai didelis kiekis, kuris pasklido po visÄ parduotuvę, todėl jie visi iÅ¡bėgo iÅ¡ prekybos centro.

Matė, kad prekybos centras užsidarė ir nebedirbo. Po kiek laiko, kai sutemo, pamatė, kad parduotuvė uždaryta, kad prie įėjimo vaikÅ¡to apsaugos darbuotojai ir į parduotuvės patalpas nieko neįleidžia, suprato, kad taip galėjo nutikti dėl jo poelgio. Dujų balionėlį tÄ pačiÄ dienÄ , apie 23 val. iÅ¡metė į kažkuriÄ Å¡iukÅ¡linę, esančiÄ Kalniečių parke ir pats įsėdęs į autobusÄ , iÅ¡važiavo į namus, esančius (duomenys neskelbtini) Kaune. Dėl to, kad taip pasielgė, labai gailisi, tikrai nesitikėjo, kad dujų prisipurkÅ¡ tiek daug.

Pasižadėjo daugiau taip nesielgti ir pasižadėjo atlyginti parduotuvei padarytÄ Å¾alÄ . Neginčija įmonės pareikÅ¡to civilinio ieÅ¡kinio ir pasižadėjo jį atlyginti per du metus. Å iuo metu jau dirba, tačiau neoficialiai, kai tik darbovietė įdarbins, todėl civilinį ieÅ¡kinį atlygins (b. l. 65-66, 68). Be kaltinamojo L. G. parodymų jo kaltė, padarius nusikalstamÄ veikÄ , pilnai įrodyta byloje esančiais duomenimis: 2019 m. gegužės16 d. liudytojos J. M. ikiteisminio tyrimo metu duotais parodymais, kad ji yra (duomenys neskelbtini) parduotuvės (duomenys neskelbtini), esančios Kaune(duomenys neskelbtini) vadovė. 2019 m. gegužės 5 d. apie 18.00 val. jai pamainos virÅ¡ininkė L.

Å . telefoniniu skambučiu pranešė, kad užsidaro parduotuvė (duomenys neskelbtini). Nurodė, kad užsidaro, todėl, kad 2019 m. gegužės 5 d. apie 17.30 val. kažkas į parduotuvės patalpas prileido, kažkokių dujų, ko pasėkoje, visiems asmenims sunku kvėpuoti, graužė akis, todėl visi parduotuvės klientai ir darbuotojai bėgo iÅ¡ patalpų į laukÄ . Visi parduotuvėje buvę asmenys buvo evakuoti. Dėl Å¡ių priežasčių buvo uždarytos parduotuvės patalpos, vėdinimui.

Patalpos buvo uždarytos 2019 m. gegužės 5 d. nuo 17.30 val. iki 23.00 val. Parduotuvės (duomenys neskelbtini) patalpos buvo uždarytos, parduotuvės darbo laiku, tai yra, nuo 17.30 iki 23.00 val., parduotuvės darbo laikas nuo 7.30 val. iki 23.00 val.. Dėl to, kad parduotuvė nedirbo darbo laiku, nes buvo uždaryta, dėl to, kad kažkas prileido dujų, parduotuvė patyrė materialinių nuostolių. UAB (duomenys neskelbtini) vertina, kad įvykęs įvykis, sutrikdė parduotuvės veiklÄ , parduotuvė, prarado 5000 eurų apyvartos.

Nuostolį UAB (duomenys neskelbtini) apskaičiavo grindžiant praeitų metų pelnu, kuris buvo pasiektas per praeitų metų Motinos dienÄ (Å¡ventinę dienÄ ), ir kokia apyvarta bÅ«na, pasiekta, kiekvienos savaitės, sekmadieniais. Ji įvykio metu darbe nebuvo, kadangi buvo laisva diena. Taip pat dėl tokio įvykių nukentėjo, kai kurių darbuotojų sveikata. UAB (duomenys neskelbtini) dėl Å¡io įvykio, padaryta 5000 eurų turtinė žala. Ä®monė reiÅ¡kia civilinį ieÅ¡kinį 4225 eurų turtinei žalai atlyginti.

Civiliniame ieÅ¡kinyje yra nurodyta 2018 m. gegužės 6 d. apyvarta – 26270 eurų, Å¡iais metais iki kol, parduotuvė nebuvo uždaryta, apyvarta siekė 22046 eurus, todėl dėl parduotuvės uždarymo patyrė 4225 eurų turtinę žalÄ (b. l. 35-36, 38). 2019 m. gegužės 7 d. parduotuvės direktorės J. M. pareiÅ¡kimu iÅ¡ kurio matyti, kad (duomenys neskelbtini) Kaune, 2019 m. gegužės 5 d., apie 17 val. 20 min. nežinomi asmenys, pripurÅ¡kė, didelį kiekį aÅ¡arinių dujų ir pabėgo.

Parduotuvė buvo uždaryta, asmenys evakuoti. Parduotuvė nedirbo nuo 17 val. 25 min. iki 23 val., buvo patirti dideli nuostoliai (b. l. 6). 2019 m. gegužės 17 d. nukentėjusios D. K. ikiteisminio tyrimo metu duotais parodymais, kad 2019 m. gegužės 5 d. 7.00 val. pradėjo savo darbo dienÄ , UAB (duomenys neskelbtini) parduotuvėje (duomenys neskelbtini), kasininke. TÄ dienÄ dirbo parduotuvės informacinėje kasoje. Informacinė kasa yra arčiau antro parduotuvės įėjimo, kuris veda į (duomenys neskelbtini) pusę.

Dirbant kasoje pamatė, kad į parduotuvės patalpas apie 16.00 val. atėjo grupė jaunuolių, kuriÄ sudarė apie 7 asmenys. Grupę sudarė dvi merginos ir 5 vaikinai. Viena mergina buvo apie 15-16 metų amžiaus, apie 165 cm. Å«gio, stambesnio kÅ«no sudėjimo, juodų ilgų plaukų, Å¡onuose kirpti kirpčiukai, vilkėjo žalios spalvos striukę ir juodos spalvos kelnes. Pamačius merginÄ , jÄ atpažinti galėtų. Kita mergina buvo apie 16-17 metų amžiaus, apie 170 cm Å«gio, vidutinio kÅ«no sudėjimo, Å¡viesiai rudų suriÅ¡tų, supintų į kasÄ plaukų, vilkėjo mėlynos spalvos džinsus.

Daugiau požymių apie merginÄ neįsidėmėjo. Mano, kad merginÄ atpažintų. Vienas iÅ¡ grupės vaikinų buvo apie 16-17 metų amžiaus, apie 180 cm Å«gio, lieso kÅ«no sudėjimo, tamsių trumpų plaukų, vilkėjo juodos spalvos džinsus ir striukę, ant galvos mÅ«vėjo juodos spalvos kepurę su snapeliu. VaikinÄ galėtų atpažinti. Jaunimas buvo apie 15-17 metų amžiaus. Minėti asmenys atėję į parduotuvės pastatÄ , nuolatos vaikščiojo, esančiame koridoriuje, sėdėjo ant laiptų, esančių koridoriuje, kurie veda į antrÄ aukÅ¡tÄ .

Jaunimas iÅ¡siskirstė į grupeles, po 2-3 asmenis, paskui vėl susibÅ«riavo. IÅ¡eidavo į laukÄ parÅ«kyti, paskui grįždavo atgal į parduotuvę ir sėdėdavo, juokdavosi. Jaunimas parduotuvėje prabuvo apie 1 valandÄ laiko. BebÅ«nant savo darbo vietoje apie 17.00 val. iÅ¡girdo, kad vienas vaikinas iÅ¡ jaunimo pasakė: ,,kÄ tu čia pridirbai?“. Tada visi juokdamiesi, iÅ¡bėgo iÅ¡ parduotuvės pastato. BÅ«nant savo darbo vietoje, maždaug po 15-20 minučių po jaunimo išėjimo, pajuto, kad jÄ pradėjo dusinti, spausti krÅ«tinę, taip pat pradėjo kosėti, buvo sunku kvėpuoti.

Pastebėjo, kad aplink, esantys asmenys, pradėjo kosėti. Tada, kai pamatė, kad pradėjo visi kosėti ir visiems sunku kvėpuoti, suprato, kad aukščiau minėtas jaunimas, kažko pripurÅ¡kė. Tada apie savo sveikatos bÅ«senÄ papasakojo vyr. kasininkei. PripurkÅ¡tos dujos, pasklido ir po parduotuvės antrÄ aukÅ¡tÄ . Tada parduotuvės atsakingi asmenys nusprendė, iÅ¡praÅ¡yti klientus iÅ¡ parduotuvės ir parduotuvė maždaug nuo 17.30 val. buvo uždaryta. Yra pasipiktinusi, kad kažkas pripurÅ¡kė dujų į parduotuvės patalpas, kadangi dėl pripurkÅ¡tų dujų, sutriko jos sveikata.

Yra serganti bronchine astma, todėl tokios pripurkÅ¡tos patalpos dujomis, gali iÅ¡Å¡aukti astmos priepuolį. Dėl pripurkÅ¡tos parduotuvės patalpos, jautėsi prastai, kosėjo, dusino, sunku buvo kvėpuoti. Taip pat buvo iÅ¡sikvietus greitÄ jÄ medicinos pagalbÄ , bet į gydymosi įstaigÄ nevažiavo, buvo apžiÅ«rėta vietoje. Atvykę medikai jai konstatavo, kad plaučiuose per mažai deguonies. Toks vieÅ¡osios tvarkos pažeidimas jÄ papiktino, tad prašė jÄ pripažinti nukentėjusiÄ ja, kadangi patyrė moralinę ir fizinę žalÄ , civilinis ieÅ¡kinys nepareikÅ¡tas (b. l. 47-48, 49-50). 2019 m. gegužės 16 d. liudytojos K.

P. ikiteisminio tyrimo metu duotais parodymais, kad UAB (duomenys neskelbtini) dirba vyr. kasininke. 2019 m. gegužės 5 d.11.50 val. padėjo savo darbo dienÄ parduotuvėje (duomenys neskelbtini) dirbo parduotuvės, antrame aukÅ¡te. Apie 17.20 val. nusileido į parduotuvės (duomenys neskelbtini) pirmÄ aukÅ¡tÄ . Atėjus į pirmÄ aukÅ¡tÄ , prie jos priėjo kasininkė D. K., kuri jai skundėsi, kad jai perÅ¡ti gerklę, negali kvėpuoti ir iÅ¡bÅ«ti savo darbo vietoje – informacijos skyriuje. D. jai pasakojo, kad prie parduotuvės informacijos skyriaus, esančiame koridoriumi vaikščiojo grupelė jaunimo, kurie vaikÅ¡tinėjo ir po kažkurio laiko, greitai iÅ¡bėgo.

D. pasirodė, jaunuoliai įtartini ir nurodė, kad dėl jų kaltės, jai perÅ¡ti gerklę ir sunku kvėpuoti, nes jie galimai, kažko pripurÅ¡kė. Tuo metu, kai kalbėjosi su D., jai taip pat pradėjo perÅ¡tėti gerklę, buvo sunku kvėpuoti. Tada ji užlipo į antrÄ aukÅ¡tÄ ir su pamainos virÅ¡ininke L. nusprendė, iÅ¡kvieti policijÄ , iÅ¡praÅ¡yti žmones iÅ¡ parduotuvės ir uždaryti parduotuvę, kadangi parduotuvės patalpose, nebuvo galima kvėpuoti ir bÅ«ti. Parduotuvė (duomenys neskelbtini) 2019 m. gegužės 5 d.nuo 17.30 val. iki 23.00 val. nedirbo, buvo uždaryta, dėl to, kad kažkas į parduotuvės patalpas, prileido dujų.

Dėl tokių veiksmų pasipiktino, kadangi sutriko parduotuvės veikla, taip pat pačiai perÅ¡tėjo gerklę. Ä® medikus nesikreipė. Toks asmenų elgesys, kurie prileido į parduotuvės patalpas dujų jÄ papiktino, bet dėl to ji jokios žalos, nepatyrė, todėl nepageidauja bÅ«ti pripažinta nukentėjusiÄ ja (b. l. 53-54). 2019-05-22 Kauno apskrities VPK Kauno miesto Žaliakalnio PK veiklos skyriaus tyrėjo R. V. tarnybiniu praneÅ¡imu iÅ¡ kurio matyti, kad vaizdo įraÅ¡e užfiksuotas asmuo, papurÅ¡kęs dujų parduotuvėje (duomenys neskelbtini), Kaune yra L.

G. (b. l. 57). Ikiteisminio tyrimo metu tokie L. G. veiksmai buvo kvalifikuoti pagal BK 284 straipsnį. Kvalifikacija teisinga. Ä®vertinus byloje surinktus įrodymus darytina iÅ¡vada, kad baudžiamojoje byloje iÅ¡tirtų įrodymų visuma įrodo, jog kaltinamasis L. G. 2019 m. gegužės 5 d. apie 17.20 val. vieÅ¡oje vietoje, prekybos centre (duomenys neskelbtini), Kaune, darbo metu, be jokio pateisinamo motyvo ir priežasties, įžūliu elgesiu aplinkinių atžvilgiu ir piktybiÅ¡kai tyčiodamasis iÅ¡ visuotinai priimtų padoraus elgesio normų, kitų asmenų akivaizdoje, pripurÅ¡kė aÅ¡arinių dujų, tokiais tyčiniais veiksmais demonstravo nepagarbÄ aplinkiniams ir aplinkai bei sutrikdė visuomenės rimtį ir tvarkÄ .

Taigi, konstatuotina, kad visų ikiteisminio tyrimo metu surinktų įrodymų visuma sudaro vientisÄ ir logiÅ¡kÄ Ä¯rodymų grandinę, kuri bÅ«tų pagrindas kaltinamÄ jį L. G. pripažinti kaltu, padarius BK 284 straipsnyje numatytÄ nusikalstamÄ veikÄ , ir paskirti bausmę. Atsižvelgus į bylos duomenis, esant Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso (toliau – BPK) 418 str. 1 d. numatytiems pagrindams, darytina iÅ¡vada, jog procesas gali bÅ«ti baigiamas priimant baudžiamÄ jį įsakymÄ .

L. G. sutiko su proceso užbaigimu teismo baudžiamuoju įsakymu bei su siÅ«loma bausmės rÅ«Å¡imi – laisvės apribojimu, jos dydžiu bei įpareigojimais (b. l. 134-135). Skiriant bausmę kaltinamajam L. G. atsižvelgiama į padarytos nusikalstamos veikos pavojingumo laipsnį, kaltės formÄ ir rūšį, padarytos nusikalstamos veikos motyvus ir tikslÄ , kaltinamojo asmenybę, atsakomybę lengvinančias ir sunkinančias aplinkybes, kitas reikÅ¡mingas bylai aplinkybes (BK 54 str.). Kaltinamojo atsakomybę lengvinanti aplinkybė yra ta, kad jis pripažino padaręs nusikalstamÄ veikÄ , gailisi (BK 59 str. 1 d. 2 p.).

Atsakomybę sunkinančių aplinkybių, nenustatyta. Kaltinamasis L. G. padarė vienÄ nesunkų tyčinį nusikaltimÄ (BK 11 str. 3 d.). Kaltinamasis neteistas (b. l. 96-99), baustas administracine tvarka (b. l. 89-95), pagal SODROS duomenų bazės informacijÄ nedirbantis (b. l. 128), Užimtumo tarnyboje registruotas nuo 2019 m. birželio 11 d. iki 2019 m. birželio 19 d. (b. l. 130), Respublikinio priklausomybės ligų centro Kauno filiale dėl priklausomybės ligų gydymo neregistruotas (b. l. 103), VÅ¡Ä® Respublikinės Kauno ligoninės Psichiatrijos klinikos Aleksoto sektoriuje registruotas nuo 2015 m. liepos 7 d. (b. l. 100).

Valstybinės teismo psichiatrijos tarnybos Kauno teismo psichiatrijos skyriaus 2019 m. liepos 18– rugpjūčio 16 d. specialisto iÅ¡vada Nr. 83TPK-435/2019 konstatuota, kad L. G. nėra pavojingas visuomenei, todėl pagrindo jam skirti priverčiamÄ sias medicinines priemones nėra (b. l. 125-127). Teismas sprendžia, jog kaltinamajam už nusikalstamos veikos, numatytos BK 284 straipsnyje, padarymÄ pagrįstai praÅ¡oma skirti 284 straipsnio sankcijose numatytÄ bausmės rūšį – laisvės apribojimÄ . Prokuroro pasiÅ«lytos bausmės rÅ«Å¡is atitinka bausmės skyrimo paskirtį ir pagrindus.

Kadangi baudžiamoji byla baigiama teismo baudžiamuoju įsakymu, kaltinamasis kaltu prisipažino visiÅ¡kai, vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 3 straipsnio 2 dalies nuostatomis, taikytinas Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 641 straipsnis, skirtinÄ bausmę kaltinamajam mažinant vienu trečdaliu. Kaltinamajam paskirtos kardomosios priemonės – raÅ¡ytinis pasižadėjimas neiÅ¡vykti (b. l. 70-71), dokumento (asmens tapatybės kortelės Nr. (duomenys neskelbtini)) paėmimas (b. l. 74-75, esantis voke bylos virÅ¡elyje), įpareigojimas periodiÅ¡kai registruotis policijos įstaigoje (b. l. 72-73) teismo baudžiamajam įsakymui įsiteisėjus, panaikintinos.

Civilinį ieÅ¡kinį tenkintinas. Priteistinas iÅ¡ kaltinamojo L. G. 4225 Eur (keturi tÅ«kstančiai du Å¡imtai dvideÅ¡imt penki eurai) UAB (duomenys neskelbtini) turtinei žalai atlyginti. 2019 m. rugsėjo 6 d. Kauno apygardos prokuratÅ«ros Kauno apylinkės prokuratÅ«ros 3-ojo skyriaus prokuroro nutarimu paskirta procesinė prievartos priemonė – laikinas nuosavybės teisės apribojimas L. G. banko sÄ skaitoms: AS Luminor Nr. (duomenys neskelbtini) ir AB SEB banke Nr. (duomenys neskelbtini) panaikintini įvykdžius, teismo baudžiamojo įsakymÄ , apie tai informuoti turto areÅ¡to aktų registro tvarkytojÄ .

Dokumentas, kompaktinis diskas – CD su vaizdo įraÅ¡u (b. l. 21), teismo baudžiamajam įsakymui įsiteisėjus, paliktinas saugoti byloje. Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 418 straipsniu, 420 straipsnio 1 dalies 1 punktu, 421 straipsniu, 422 straipsniu, n u s p r e n d ž i a : L. G. pripažinti kaltu padarius nusikaltimÄ , numatytÄ Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 284 straipsnyje, ir skirti jam bausmę – laisvės apribojimÄ 2 (dvejiems) metams. Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 641 straipsnio 1 dalimi, 2 dalimi, Å¡iuo teismo baudžiamuoju įsakymu paskirtÄ bausmę sumažinti vienu trečdaliu ir galutinę bausmę L.

G. skirti – laisvės apribojimÄ 1 (vienerius) metus 4 (keturis) mėnesius, paskiriant įpareigojimus nuo 22 val. iki 06 val. bÅ«ti savo namuose, jeigu tai nesusiję su darbu; ar mokymusi, atlyginti nusikalstama veika padarytÄ turtinę žalÄ , pradėti dirbti arba užsiregistruoti Užimtumo tarnyboje prie Lietuvos Respublikos socialinės apsaugos ir darbo ministerijos, mokytis. Civilinį ieÅ¡kinį tenkinti. Priteisti iÅ¡ kaltinamojo L. G. 4225 Eur (keturis tÅ«kstančius du Å¡imtus dvideÅ¡imt penkis eurus) UAB (duomenys neskelbtini) turtinei žalai atlyginti. 2019 m. rugsėjo 6 d.

Kauno apygardos prokuratÅ«ros Kauno apylinkės prokuratÅ«ros 3-ojo skyriaus prokuroro nutarimu paskirtÄ procesinę prievartos priemonę – laikinÄ nuosavybės teisės apribojimÄ L. G. banko sÄ skaitoms: AS Luminor Nr. (duomenys neskelbtini) ir AB SEB banke Nr. (duomenys neskelbtini), panaikinti, įvykdžius, teismo baudžiamojo įsakymÄ , apie tai informuoti turto areÅ¡to aktų registro tvarkytojÄ . Kaltinamajam paskirtas kardomÄ sias priemones – raÅ¡ytinį pasižadėjimÄ neiÅ¡vykti, dokumento (asmens tapatybės kortelės Nr. 14638087) paėmimÄ , esantį voke, bylos virÅ¡elyje, periodinį registravimÄ si policijos įstaigoje, teismo baudžiamajam įsakymui įsiteisėjus, panaikinti.

Dokumentas, kompaktinis diskas – CD su vaizdo įraÅ¡u, teismo baudžiamajam įsakymui įsiteisėjus, paliktinas saugoti byloje. Baudžiamasis įsakymas pradedamas vykdyti nuo įsiteisėjusio baudžiamojo įsakymo nuoraÅ¡o gavimo Å¡iÄ bausmę vykdančioje institucijoje dienos. IÅ¡aiÅ¡kinti L. G., kad asmuo, nuteistas laisvės apribojimo bausme, privalo be bausmę vykdančios institucijos žinios nekeisti gyvenamosios vietos, vykdyti teismo nustatytus įpareigojimus, nustatyta tvarka atsiskaityti, kaip vykdo įpareigojimus, nustatyta tvarka atsiskaityti kaip juos vykdo;

2) pagal BK 48 straipsnio 10 dalį, jeigu asmuo vengia atlikti laisvės apribojimo bausmę, ši bausmė jam keičiama areštu pagal BK 49 ir 65 straipsnių nustatytas taisykles. L. G. išaiškinti, kad:

1. Nesutikdamas su bausmės paskyrimu teismo baudžiamuoju įsakymu, jis turi teisę per 14 dienų nuo teismo baudžiamojo įsakymo jam įteikimo dienos paduoti Kauno apylinkės teismo Kauno rÅ«mams praÅ¡ymÄ reikalaudamas surengti bylos nagrinėjimÄ teisme. Tokiu atveju Å¡is teismo baudžiamasis įsakymas neįgis teisinės galios.

2. IÅ¡nagrinėjus bylÄ teismo posėdyje pagal kaltinamojo gautÄ praÅ¡ymÄ , teismas nėra saistomas teismo baudžiamuoju įsakymu paskirta bausme, tai yra iÅ¡nagrinėjęs bylÄ ir pripažinęs kaltinamÄ jį kaltu, teismas gali paskirti kitos rÅ«Å¡ies (Å¡velnesnę ar griežtesnę) ar dydžio bausmę, negu paskirta teismo baudžiamuoju įsakymu (BPK 425 str. 4 d.).

3. Nepasinaudojus teise reikalauti surengti bylos nagrinėjimÄ teisme, teismo baudžiamasis įsakymas įsiteisėja per 14 dienų nuo jo įteikimo kaltinamajam dienos ir vykdomas Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso nustatyta tvarka. Ä®siteisėjęs teismo baudžiamasis įsakymas yra neskundžiamas. Teisėja Sigita MeÅ¡kauskienė