4f1d03ea-931b-4566-8ed3-e6f85dddef84 · Vilniaus miesto apylinkės teismas

?Administracinio nusižengimo byla Nr. II-323-961/2018 Teisminio proceso Nr. 4-68-3-02184-2018-7 Procesinio sprendimo kategorijos: 16.9.8; 21.1.5; 21.10.4. (s) VILNIAUS MIESTO APYLINKĖS TEISMAS N U T A R T I S 2018 m. spalio 16 d. Vilnius Vilniaus miesto apylinkės teismo teisėja Ilona Mateikienė, sekretoriaujant Džestinai MedeiÅ¡ytei, dalyvaujant pareiÅ¡kėjui V. R., institucijos, paskyrusios nuobaudÄ , atstovui Renatui Ivanauskui, vieÅ¡ame teismo posėdyje iÅ¡nagrinėjusi administracinio nusižengimo bylÄ pagal V.

R. skundÄ dėl Vilniaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Kelių policijos valdybos Administracinės veiklos skyriaus vyresniojo specialisto 2018 m. rugsėjo 3 d. nutarimo Nr. 10-ANR_N-23082-2018 panaikinimo, n u s t a t ė: Lietuvos kelių policijos tarnybos Specialiosios paskirties skyriaus vyriausiasis patrulis P. Å . surašė V. R. administracinio nusižengimo protokolÄ už tai, kad jis 2018 m. rugpjūčio 12 d. 13.49 val. Vilniuje, EiÅ¡iÅ¡kių pl. vairavo automobilį Opel Zafira, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) bÅ«damas neblaivus, kai nustatytas lengvas 0,50 promilės girtumo laipsnis, tuo pažeisdamas Lietuvos Respublikos Vyriausybės 2002-12-11 nutarimu Nr. 1950 patvirtintų Kelių eismo taisyklių (toliau – ir KET) 14 punkto reikalavimus.

Vilniaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Kelių policijos valdybos Administracinės veiklos skyriaus vyriausiasis specialistas A. G. 2018 m. rugsėjo 3 d. nutarimu už administracinį nusižengimÄ , numatytÄ Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso (toliau – ANK) 422 straipsnio 5 dalyje, V. R. paskyrė 300 eurų baudÄ ir specialiosios teisė (teisės vairuoti transporto priemones) atėmimÄ 12 mėnesių. PareiÅ¡kėjas V. R. skundu (b.l. 4-10) praÅ¡o nutarimÄ panaikinti arba pakeisti.

Nurodo, kad neginčija padaręs vienÄ pavojingiausių Kelių eismo taisyklių pažeidimų, t. y. vairavo transporto bÅ«damas neblaivus. Tačiau net ir tokiu atveju ne visi pažeidimai yra lygiareikÅ¡miai - ne kiekvienas ANK 422 str. 5 d. įtvirtintas administracinis nusižengimas realybėje yra vienodas savo pobÅ«džiu, atskirais atvejais jis gali bÅ«ti mažiau pavojingesnis net už tuos administracinius nusižengimus, kuriuos įstatymų leidėjas vertina kaip visai nepavojingus. Vadovaudamasis Lietuvos Aukščiausiojo Teismo praktika teigia, kad aplinkybės, padedančios tinkamai vertinti eismÄ kelyje ir didinančios vairuotojo reakcijÄ , yra mažinančios aptariamo administracinio nusižengimo pavojingumÄ .

PareiÅ¡kėjo įsitikinimu, reikÅ¡minga tai, kad administracinį nusižengimÄ padarė Vilniaus mieste. Pirma, transporto priemonės vairavimas mieste reiÅ¡kia, kad ja nebuvo važiuota greičiau nei 50 km/h, nes administracinis nusižengimas dėl nustatyto greičio virÅ¡ijimo neužfiksuotas. Toks nedidelis greitis reiÅ¡kia mažesnę tikimybę sukelti eismo įvykį, kadangi važiuojant tokiu nedideliu greičiu, yra kur kas didesnis Å¡ansas tinkamai įvertinti eismo sÄ lygas. Antra, važiavimas mieste, kur apeliantas ir gyvena, reiÅ¡kia, kad apeliantas žino pavojingas eismo vietas – perėjas, blogo matomumo vietas, sankryžas ir pan.

Neabejotina, kad Å¡ios aplinkybės mažino padaryto administracinio nusižengimo pavojingumÄ . Atkreipia teismo dėmesį, kad pareiÅ¡kėjo atžvilgiu neužfiksuoti kiti reikÅ¡mingi administraciniai nusižengimai dėl KET pažeidimo, t. y. jis buvo įsijungęs Å¡viesas, transporto priemonė atitiko keliamus reikalavimus (padangos tinkamos kokybės, langų pralaidumas leistino dydžio ir pan.). Atkreipia dėmesį ir į administracinio nusižengimo padarymo laikÄ , t. y. 13 val. 49 min. Kadangi tai buvo Å¡viesus paros metas, iÅ¡ esmės nakties metas, tamsa matomumo neblogino, kas atitinkamai mažina tikimybę sukelti eismo įvykį.

Pažymi, kad administracinis nusižengimas padarytas daugiau dėl neatsargumo, nei dėl tyčios. PareiÅ¡kėjas visiÅ¡kai nesijautė neblaivus. Alkoholį jis buvo vartojęs tik iÅ¡vakarėse, tačiau nedidelį kiekį, taigi manė, jog alkoholis buvo iÅ¡siskaidęs. Nusižengimo padarymÄ dėl neatsargumo tik dar labiau patvirtina aplinkybė, kad Apelianto neblaivumo laipsnis prieÅ¡ paklaidos pritaikymÄ buvo 0,50 promilės. Å iuo aspektu pažymi, kad keliose Europos valstybėse leistina alkoholio koncentracija kraujyje vairuojant transporto priemones yra net 0,8 prom. (http://etsc.eu/blood-alcohol-content-bac-drink-driving-limits- across-europe), pareiÅ¡kėjo manymu, tai tik patvirtina, kad neblaivumo laipsnis nebuvo vienareikÅ¡miÅ¡kai tokio dydžio, kad Å¡iuo atveju bÅ«tų tikslinga atimti jo atžvilgiu teisę vairuoti transporto priemones net 12 mėnesių.

Be to, pasak pareiÅ¡kėjo, aplinkybės, apibÅ«dinančios jo asmenybę, teikia pagrindÄ iÅ¡vadai, kad jam gali daryti teigiamÄ poveikį ir Å¡velnesnė nei ANK 422 str. 9 d. numatyta poveikio priemonė. Nurodo, kad yra įgijęs vidurinį iÅ¡silavinimÄ , nuo 2017 m. rugpjūčio 6 d. dirba AB V.P. darbininku, yra sudaręs santuokÄ . Taigi, pareiÅ¡kėjo asmenybė atspindi tik teigiamus piliečio bruožus: baigė mokslus ir dirba tikslu gauti legalias pajamas, reikalingas ne tik teisių realizavimui (pvz. pramogoms, malonumams), bet ir pareigų įgyvendinimui (pvz. mokesčių sumokėjimui).

Tai tik patvirtina aplinkybės, kad jau yra sumokėjęs jam paskirtÄ baudÄ , vairuotojo pažymėjimÄ policijai atidavė sulaikymo momentu, policijos pareigÅ«nams davė nuoseklius paaiÅ¡kinimus. Darbovietėje jis vertinamas iÅ¡imtinai pozityviai. Taip pat nurodo, kad jis prisipažino padaręs administracinį nusižengimÄ ir nuoÅ¡irdžiai gailisi, be to sutinka dalyvauti alkoholizmo ir narkomanijos prevencijos kursuose. Tai yra dvi jo atsakomybę lengvinančios aplinkybės, todėl teismas turėtų taikyti ANK 34 straipsnio 5 dalį.

Teigia, kadiki aptariamo administracinio nusižengimo jis nėra padaręs jokio teisės pažeidimo, kÄ patvirtina iÅ¡raÅ¡as apie baustumÄ . Tai viena objektyviausių aplinkybių, patvirtinančių, kad padarytas teisės pažeidimas yra atsitiktinis, pareiÅ¡kėjui nebÅ«dingas poelgis. PraÅ¡o atkreipti dėmesį ir į tai, kad teisę vairuoti transporto priemones jis turi jau ilgÄ laikÄ â€“ 27 metus, tokia vairavimo patirtis mažina padaryto administracinio nusižengimo pavojingumÄ . Teisė vairuoti transporto priemones reikalinga tikslu pasirÅ«pinti savo tėvu, kurio sveikatos bÅ«klė yra labai prasta, jam nustatytas neterminuotas specialusis nuolatinės slaugos poreikis bei didelis specialiųjų poreikių lygis, kas reiÅ¡kia, kad tėvas iÅ¡ esmės nevaikÅ¡to.

Pareiškėjas gyvena su tėvu, padeda jam buitiniuose ir kituose reikaluose, o netekus teisės vairuoti transporto priemones, jo tėvas praranda susisiekimo galimybę. Be to pareiškėjo faktinė darbo vieta yra toli nuo gyvenamosios vietos, didelis atstumas kliudo darbovietę pasiekti viešuoju transportu, kadangi jis nėra tiek išvystytas. Pažymi, kad jo sutuoktinė padėti negali, nes teisės vairuoti transporto priemones ji neturi. Taip pat atkreipia teismo dėmesį, kad šiuo atveju padarytas administracinis nusižengimas nesukėlė visiškai jokių realių padarinių.

Nurodo, kad jau pats procesas dėl padaryto administracinio nusižengimo turi poveikį administracinėn atsakomybėn traukiamam asmeniui. Jo metu kyla nerimas dėl aplinkybės, kad bus atimama specialioji teisė, taip pat dėl to, kaip be jos reikės iÅ¡siversti. Vien Å¡i aplinkybė priverčia susimastyti apie teisei prieÅ¡ingÄ elgesį. Be to, net ir tenkinus šį skundÄ , pareiÅ¡kėjas nelieka nepatyręs jokio neigiamo valstybės atsako į padarytÄ administracinį nusižengimÄ . Å iuo skundu teismo nepraÅ¡oma ANK 34 straipsnio 5 dalyje taikyti ir dalyje dėl paskirtos baudos, kuri jau sumokėta.

Pažymima, kad Å¡i administracinės nuobaudos rÅ«Å¡is įtvirtinta kone kiekvieno ANK numatyto administracinio nusižengimo sankcijoje, taigi įstatymų leidėjas laikosi pozicijos, kad tai efektyvi administracinės nuobaudos rÅ«Å¡is. Manytina, kad ir Å¡iuo atveju ji yra pajėgi įgyvendinti ANK 22 straipsnio 2 dalyje numatytÄ administracinės nuobaudos paskirtį. Teismui dvejojant dėl galimybės pasiekti administracinės nuobaudos tikslus panaikinant skundžiamo nutarimo dalį dėl specialiosios teisės atėmimo ar sutrumpinant Å¡ios teisės atėmimo terminÄ , praÅ¡ytina paskirti įpareigojimÄ dalyvauti alkoholizmo ir narkomanijos prevencijos kursuose.

Galiausiai, pareiÅ¡kėjas, baigęs papildomus vairuotojų mokymus įsakymo nustatyta tvarka, patirs auklėjamÄ jÄ bei prevencinę priemonę dėl administracinių nusižengimų. Jam bus iÅ¡aiÅ¡kintos nesaugaus vairavimo priežastys, aplinkybės ir galimos pasekmės, taip pat padėta suvokti, kaip to iÅ¡vengti, taip pat bus suteikta papildomų žinių apie atsakomybę už KET pažeidimus ir jų padarymo pasekmes. Nurodoma, kad pareiÅ¡kėjas baudimÄ dėl padaryto administracinio nusižengimo jaučia ir tuo aspektu, kad jam teko patirti gėdos jausmÄ prieÅ¡ aplinkinius dėl Å¡iai dienai ypač visuomenės smerkiamo pažeidimo padarymo, taip pat dėl to, kad jis nesugebėjo elgtis taip, kaip nustato ne tik teisės, bet ir moralės normos.

Prašo:

1) panaikinti Vilniaus AVPK 2018-09-03 nutarimÄ dalyje dėl specialiosios teisės vairuoti transporto priemones atėmimo 12 mėnesių;

2) teismui neįžvelgus pagrindo tenkinti aukščiau nurodyto praÅ¡ymo, pakeisti Vilniaus AVPK 2018-09-03 nutarimÄ dalyje ir paskirti trumpesnį Å¡ios teisės atėmimo terminÄ ;

3) teismui neįžvelgus pagrindo tenkinti aukščiau nurodytų praÅ¡ymų, pakeisti Vilniaus AVPK 2018-09-03 nutarimÄ dalyje dėl specialiosios teisės vairuoti transporto priemones atėmimo 12 mėnesių ir paskirti Å¡velnesnę administracinio poveikio priemonę – įpareigoti dalyvauti alkoholizmo ir narkomanijos prevencijos kursuose;

4) teismui neįžvelgus pagrindo tenkinti aukščiau nurodytų praÅ¡ymų, pakeisti Vilniaus AVPK 2018-09-03 nutarimÄ dalyje dėl specialiosios teisės vairuoti transporto priemones atėmimo 12 mėnesių ir paskirti trumpesnį Å¡ios teisės atėmimo terminÄ , tuo pačiu paskiriant Å¡velnesnę administracinio poveikio priemonę – įpareigojimÄ dalyvauti alkoholizmo ir narkomanijos prevencijos kursuose. Per teismo posėdį pareiÅ¡kėjas V. R. skundÄ palaikė, prašė sutrumpinti specialiosios teisės atėmimo terminÄ .

Nurodė, kad prieÅ¡ sėsdamas už vairo pasitikrino blaivumÄ draugo alkotesteriu, ir jis parodė 0,19 promilės. Vilniaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Kelių policijos valdybos Administracinės veiklos skyrius (toliau – ir Institucija) pateikė atsiliepimÄ Ä¯ skundÄ (b.l. 3), kuriuo prašė spręsti teismo nuožiÅ«ra. Nurodė, kad padarytas Å¡iurkÅ¡tus administracinis nusižengimas, keliantis pavojų ne tik transporto eismo saugumui, bet ir žmonių gyvybei, sveikatai, o apeliantui neabejotinai buvo žinomos Å¡eimoje esančios problemos ir aplinkybės, dėl kurių jam reikalinga teisė vairuoti transporto priemones.

Institucijos atstovas per teismo posėdį prašė skundo netenkinti. Nurodė, kad patikrinus ilgesnio laikotarpio administracinių nusižengimų registro duomenis nustatyta, jog pareiÅ¡kėjas anksčiau tris kartus baustas administracine tvarka už transporto priemonių vairavimÄ esant neblaiviam. Skundas netenkintinas. Lietuvos Respublikos ANK 422 straipsnio 5 dalis nustato atsakomybę už transporto priemonių vairavimÄ , kai daro neblaivÅ«s (nustatytas lengvas neblaivumas (daugiau negu 0,4 promilės, bet ne daugiau negu 1,5 promilės) vairuotojai.

Toks administracinis nusižengimas užtraukia baudÄ vairuotojams nuo trijų Å¡imtų iki keturių Å¡imtų penkiasdeÅ¡imt eurų ir už šį administracinį nusižengimÄ privaloma skirti teisės vairuoti transporto priemones atėmimÄ nuo vienerių metų iki vienerių metų Å¡eÅ¡ių mėnesių. ANK 34 straipsnio, reglamentuojančio nuobaudos skyrimo taisykles, 1 dalis nustato, kad administracinės nuobaudos ir administracinio poveikio priemonės rÅ«Å¡ys parenkamos iÅ¡ Å¡io kodekso specialiosios dalies straipsnyje nurodytų administracinių nuobaudų ir administracinio poveikio priemonių rÅ«Å¡ių, atsižvelgiant į padaryto administracinio nusižengimo pobÅ«dį, pažeidėjo kaltės formÄ ir rūšį, asmenybę, atsakomybę lengvinančias ir sunkinančias aplinkybes.

Pagal ANK 34 straipsnio 2 dalį baudos dydis nustatomas pagal Å¡io kodekso specialiosios dalies straipsnio sankcijoje numatytų minimalios ir maksimalios baudų vidurkį, atsižvelgiant į padaryto administracinio nusižengimo pobÅ«dį, pažeidėjo kaltės formÄ ir rūšį, asmenybę, atsakomybę lengvinančias ir sunkinančias aplinkybes. Kai yra vien atsakomybę lengvinančių aplinkybių, numatytų Å¡io kodekso 35 straipsnyje, ir kitų Å¡ioje dalyje numatytų asmens padėtį gerinančių aplinkybių, skiriama ne didesnė negu vidurkis, o kai yra vien atsakomybę sunkinančių aplinkybių, numatytų Å¡io kodekso 36 straipsnyje, ir kitų Å¡ioje dalyje numatytų asmens padėtį bloginančių aplinkybių, skiriama ne mažesnė negu vidurkis bauda.

Kai yra atsakomybę lengvinančių ir sunkinančių aplinkybių, taip pat kitų Å¡ioje dalyje numatytų asmens padėtį gerinančių ir bloginančių aplinkybių, bauda skiriama atsižvelgiant į jų kiekį ir reikÅ¡mingumÄ . Kaip matyti iÅ¡ skundžiamo nutarimo, ANK 34 straipsnio 2 dalyje nustatytų nuobaudos skyrimo taisyklių buvo laikytasi tinkamai, atsižvelgta į V. R. atsakomybę lengvinančiÄ aplinkybę bei sunkinančių aplinkybių nebuvimÄ , jam paskirta minimali įstatymo numatyta administracinė nuobauda bei administracinio poveikio priemonė specialiosios teisės atėmimas paskirta minimaliam įstatymo nustatytam terminui.

IÅ¡ pareiÅ¡kėjo V. R. skundo argumentų bei teismo posėdyje duotų paaiÅ¡kinimų galima suprasti, kad pareiÅ¡kėjas neginčija nei administracinio nusižengimo padarymo aplinkybių, nei paskirtos nuobaudos ir/ar, iÅ¡ esmės, administracinio poveikio priemonės teisingumo, tačiau praÅ¡o atsižvelgti į jo asmenybę, specialiosios teisės bÅ«tinumÄ tiek asmeniniame gyvenime, tiek profesinėje veikloje, ir Å¡iÄ specialiÄ jÄ teisę grÄ Å¾inti ar sutrumpinti, paskiriant pareiÅ¡kėjui Å¡velnesnę administracinio poveikio priemonę – įpareigojimÄ dalyvauti alkoholizmo ir narkomanijos prevencijos kursuose.

ANK 34 straipsnio 5 dalies nuostatos leidžia asmeniui, padariusiam administracinį nusižengimÄ , atsižvelgus į padaryto administracinio nusižengimo pobÅ«dį, pažeidėjo kaltės formÄ ir rūšį, asmenybę, atsakomybę lengvinančias ir sunkinančias aplinkybes ir vadovaujantis teisingumo ir protingumo principais, paskirti mažesnę baudÄ negu Å¡io kodekso specialiosios dalies straipsnio sankcijoje numatyta minimali bauda arba paskirti Å¡velnesnę administracinę nuobaudÄ ar administracinio poveikio priemonę, negu numatyta Å¡io kodekso specialiosios dalies straipsnio sankcijoje, arba administracinės nuobaudos ar administracinio poveikio priemonės neskirti.

Tačiau Å¡i teisės norma yra iÅ¡imtis iÅ¡ bendrosios taisyklės, kas reiÅ¡kia, kad tik nustačius visumÄ konkrečios bylos aplinkybių, rodančių, kad sankcijoje numatytos nuobaudos taikymas asmeniui bÅ«tų akivaizdžiai neadekvatus, prieÅ¡tarautų teisingumo ir proporcingumo principams, o visuomenės interesas gali bÅ«ti užtikrintas ir netaikant sankcijoje numatytos nuobaudos arba jÄ Å¡velninant, pažeidėjui gali bÅ«ti taikoma Å¡i nuostata. Tokia pozicija atsispindi Lietuvos Aukščiausiojo Teismo praktikoje (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo nutartys Nr. 2AT-4-2011, 2AT-8-2013, 2AT-42-2013, 2AT-25-2013, kt.).

Nagrinėjamu atveju, įvertinus pateiktus duomenis, darytina iÅ¡vada, jog nėra pagrindo pareiÅ¡kėjo skundÄ tenkinti. Tokia iÅ¡vada pirmiausia darytina todėl, kad V. R. iki aptariamo administracinio nusižengimo padarymo, prieÅ¡ingai nei teigiama skunde, anksčiau buvo padaręs teisės pažeidimų, ir netgi analogiÅ¡kų, t. y. vairavo transporto priemones, bÅ«damas neblaivus. Pateikti Administracinių nusižengimų registro iÅ¡raÅ¡ai patvirtina, kad V. R. 2004 m. spalio 12 d. nutarimu baustas pagal Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų (ATPK) 126 straipsnio 3 dalį, jam paskirta 2000 Lt bauda; 2006 m. gegužės 2 d. nutarimu taip pat pagal ATPK 126 straipsnio 3 dalį, 123 straipsnį paskirta 2000 Lt bauda ir specialiosios teisės vairuoti transporto priemones atėmimas 6 mėn.; 2008 m. lapkričio 10 d. nutarimu pagal ATPK 126 straipsnio 1 dalį skirta 1000 Lt bauda ir teisės vairuoti transporto priemones atėmimas 12 mėnesių.

Taigi, nepaisant to, kad nuo Å¡ių teisės pažeidimų praėjęs ilgas laiko tarpas, Å¡ios nuobaudos negalioja, vis tik tai sudaro pagrindÄ iÅ¡vadai, kad pareiÅ¡kėjo V. R. prieÅ¡ingas teisei elgesys turi sistemingumo požymių. Tokioje situacijoje Å¡velnesnės nei įstatymo numatyta nuobaudos, administracinio poveikio priemonės taikymas ar jos netaikymas nebÅ«tų adekvatus pareiÅ¡kėjo padarytam administraciniam nusižengimui ir neatitiktų įstatymo siekiamų tikslų. Ä®statymas aukščiau iÅ¡kelia visuomenės interesÄ , taikant prevencines priemones ir pažeidėjo nubaudimÄ , užtikrinti nepriekaiÅ¡tingÄ teisės aktų laikymÄ si, o ne asmens, padariusio teisės pažeidimÄ , asmeninį interesÄ iÅ¡vengti neigiamų pasekmių, nepatogumų, susijusių su pažeidimo padarymu.

Tai, kad pareiÅ¡kėjas dirba, darbdavio charakterizuojamas teigiamai, neturi galiojančių nuobaudų, – yra įprastos, savaime suprantamos aplinkybės, kurios nesudaro pagrindo Å¡velninti minimaliÄ nuobaudÄ . PareiÅ¡kėjo pateikti duomenys apie jo tėvui nustatytÄ specialiosios slaugos poreikį nagrinėjamu atveju nėra prioritetiniai vertinant dėl pareiÅ¡kėjo teisės vairuoti transporto priemones reikalingumo. Akivaizdu, neturint Å¡ios teisės, tenka daugiau skirti lėšų ir laiko tėvo poreikių užtikrinimui, tačiau tai nereiÅ¡kia, kad poreikių užtikrinti apskritai neįmanoma, kad neįgalus asmuo lieka be paramos ir pagalbos.

Tas pat pasisakytina ir dėl susisiekimo tarp pareiÅ¡kėjo gyvenamosios vietos ir darbo vietos. VisÄ rizikÄ dėl galimų pasekmių, tame tarpe darbinių funkcijų tinkamo vykdymo pasunkėjimo, asmuo privalo įvertinti prieÅ¡ darydamas teisės pažeidimÄ . Taigi įvertinus pareiÅ¡kėjo asmenybę, byloje nustatytų duomenų visumÄ konstatuotina, kad iÅ¡skirtinių aplinkybių byloje nenustatyta, tad nėra ir pagrindo neskirti pareiÅ¡kėjui administracinio poveikio priemonės ar skirti Å¡velnesnę nei sankcijoje už administracinį nusižengimÄ numatyta ir pareiÅ¡kėjui paskirta administracinio poveikio priemonė.

PareiÅ¡kėjas skunde nurodė teismų praktikos pavyzdžių, kuomet buvo trumpinamas specialiosios teisės atėmimo terminas, tačiau atkreiptinas pareiÅ¡kėjo dėmesys, kad, kaip minėta, tai yra iÅ¡imtis iÅ¡ bendrosios taisyklės ir ji taikoma tik nustačius visumÄ duomenų, rodančių, kad sankcijoje numatytos nuobaudos taikymas asmeniui bÅ«tų akivaizdžiai neadekvatus, prieÅ¡tarautų teisingumo ir proporcingumo principams, o visuomenės interesas gali bÅ«ti užtikrintas ir netaikant sankcijoje numatytos nuobaudos arba jÄ Å¡velninant.

Å iuo konkrečiu atveju tokios iÅ¡vados daryti nėra pagrindo. Teismas, remdamasis tuo, kas iÅ¡dėstyta, ir vadovaudamasis Lietuvos Respublikos ANK 642 straipsnio 1 dalies 1 punktu, n u t a r i a: pareiÅ¡kėjo V. R. skundo netenkinti. Vilniaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Kelių policijos valdybos Administracinės veiklos skyriaus vyresniojo specialisto 2018 m. rugsėjo 3 d. nutarimÄ Nr. 10-ANR_N-23082-2018 palikti nepakeistÄ . Nutartis per 20 dienų nuo jos paskelbimo gali bÅ«ti skundžiama apeliaciniu skundu Vilniaus apygardos teismui per Vilniaus miesto apylinkės teismÄ .

Teisėja Ilona Mateikienė