4f1cbc72-c3bf-4bac-875b-bf81ffd0f5da · Å iaulių apylinkės teismas

?Civilinė byla Nr. e2-886-476/2022 Proceso Nr. 2-36-3-01191-2021-1 Procesinio sprendimo kategorija: (S) 2.6.10.2; 2.6.10.5.2.17; 3.2.6.1; ŠIAULIŲ APYLINKĖS TEISMAS S P R E N D I M A S LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2022 m. liepos 7 d. Raseiniai Šiaulių apylinkės teismo Raseinių rūmų teisėja Irena Narbutienė, sekretoriaujant L. I., dalyvaujant ieškovės BUAB „(duomenys neskelbtini)“, atstovaujamos nemokumo administratorės (duomenys neskelbtini), atstovui advokatui A. J., atsakovui G. B., trečiojo asmens (duomenys neskelbtini) atstovui G.

B., vieÅ¡ame teismo posėdyje, žodinio proceso tvarka per Zoom platformÄ iÅ¡nagrinėjo civilinę bylÄ pagal ieÅ¡kovės bankrutavusios uždarosios akcinės bendrovės „(duomenys neskelbtini)“ atstovaujamos nemokumo administratorės (duomenys neskelbtini) ieÅ¡kinį ir patikslintÄ ieÅ¡kinį atsakovui G. B., trečiasis asmuo (duomenys neskelbtini). Teismas n u s t a t ė: IeÅ¡kovė BUAB ,, (duomenys neskelbtini)“ atstovaujama nemokumo administratorės (duomenys neskelbtini) kreipėsi į teismÄ ir pateikė ieÅ¡kinį ir patikslintÄ ieÅ¡kinį, prašė priteisti ieÅ¡kovui iÅ¡ atsakovo 20 100 eurų; 5 procentų dydžio metines palÅ«kanas nuo visos priteistos sumos nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo; iÅ¡laidas už advokato pagalbÄ ir kitas bylinėjimosi iÅ¡laidas.

IeÅ¡kovės atstovas patikslintame ieÅ¡kinyje ir teismo posėdžio metu nurodė, kad atsakovui G. B. byloje kartu su 2022 m. balandžio 10 d. atsiliepimu pateikus tris (duomenys neskelbtini) pinigų iÅ¡mokėjimo kvitus, pagal kuriuos G. B. gavo iÅ¡ (duomenys neskelbtini) 20 100 eurų pinigų kaip paskolos grÄ Å¾inimÄ , o Å¡ių pinigų atsakovui neperdavus UAB ,, (duomenys neskelbtini)“ ieÅ¡kovė pateikė patikslintÄ ieÅ¡kinį atsakovui G. B. dėl 20 100 eurų žalos atlyginimo, (duomenys neskelbtini) procesinę padėtį pakeičiant į trečiojo asmens.

Ieškovės atstovas paaiškino, kad 2021 m. rugpjūčio 2 d. įsiteisėjusia Šiaulių apygardos teismo nutartimi UAB ,, (duomenys neskelbtini)“ iškelta bankroto byla, bankroto administratoriumi paskirta (duomenys neskelbtini), jos įgaliotas atstovas P. P.. Nemokumo administratoriui atlikus ieškovės UAB ,, (duomenys neskelbtini)“ apskaitos analizę matyti, kad atsakovas G. B. iš (duomenys neskelbtini) gavo 20 100 eurų, kurių neperdavė UAB ,, (duomenys neskelbtini)“, todėl atsakovas G. B. turi atsakyti pagal pareiškiamus reikalavimus.

Pagal pateikiamÄ UAB ,, (duomenys neskelbtini)“ atskaitingo asmens G. B. 2019 m. gruodžio 31 d. avanso apyskaitÄ matyti, kad atsakovas sumokėjo 53 200 eurų pagal septynias mokėjimų pozicijas, tame tarpe A. N. ir R. V.. IÅ¡ minėtos avanso apyskaitos taip pat matyti, kad apyskaitoje yra fiksuotos dvi sumos, t.y. 23 007,10 eurų, kuriÄ sudaro pagal pateikiamÄ balansinės sÄ skaitos ataskaitÄ UAB ,, (duomenys neskelbtini)“ iÅ¡ atskaitingo asmens G. B. gautina suma, ir 30 192,90 eurų suma mokėtina G. B., kuri apskaityta klientų sÄ skaitose Nr. 4495 eilutėje kaip UAB ,, (duomenys neskelbtini)“ įsiskolinimas G.

B. – pateikiama kartu su 2019 m. balansu, apyvartos žiniaraščiu, ir sÄ skaitomis. Taigi iÅ¡ (duomenys neskelbtini) gautas paskolos sugrÄ Å¾inimas nėra atvaizduotas UAB ,, (duomenys neskelbtini)“ apskaitoje, nes pinigai nebuvo sugrÄ Å¾inti ir (duomenys neskelbtini) skola apskaitoje yra fiksuojama iki pat bankroto bylos iÅ¡kėlimo. Tačiau UAB ,, (duomenys neskelbtini)“ yra skolingas ne (duomenys neskelbtini), bet atsakovas G. B., kuris neperdavė bendrovei iÅ¡ (duomenys neskelbtini) gauto paskolų sugrÄ Å¾inimo.

IÅ¡kėlus UAB ,, (duomenys neskelbtini)“ bankroto bylÄ atsakovas, kaip buvęs (duomenys neskelbtini), 2021 m. rugpjūčio 23 d. lydraščiu, iÅ¡ kurio 8 eilutės matyti, perdavė administratoriui UAB ,, (duomenys neskelbtini)“ kreditorių ir debitorių sÄ raÅ¡Ä . 2021 m. rugpjūčio 10 d. debitorių ir kreditorių sÄ raÅ¡e yra nurodytas skolininkas (duomenys neskelbtini), taigi iki pat bankroto bylos iÅ¡kėlimo skola nebuvo grÄ Å¾inta, tačiau atsakingu prieÅ¡ bendrovę dėl skolos yra atsakovas G.

B. neperdavęs bendrovei gautos sugrÄ Å¾intos paskolos. Tai patvirtina, kad G. B. gavęs iÅ¡ (duomenys neskelbtini) lėšas jų neperdavė UAB ,, (duomenys neskelbtini)“. IeÅ¡kovės manymu, Å¡iuo atveju atsakovo G. B. iÅ¡ (duomenys neskelbtini) gauti pinigai ieÅ¡kovei nebuvo perduoti, todėl buvęs (duomenys neskelbtini) atsakovas, gavęs iÅ¡ (duomenys neskelbtini) pinigus, tačiau neperdavęs pinigų UAB ,, (duomenys neskelbtini)“ turi atsakyti pagal pareikÅ¡tÄ ieÅ¡kinį dėl žalos atlyginimo.

IÅ¡analizavus turimÄ dokumentacijÄ nustatyta, kad N. skola iÅ¡mokėta visiÅ¡kai iÅ¡ kitų pinigų. Tai patvirtina 2019 m. gruodžio 31 d. avanso apyskaita, kur matyti, kad pas B. buvo pinigai ir kam, kiek tais pinigais buvo iÅ¡mokėta. Tarp tų asmenų, kuriems buvo grÄ Å¾intos paminėtos sumos ir buvo N. Buvo pridėti visi mokėjimo kvitai prie avanso apyskaitos. Mano, kad atsakovo pozicija yra kaip gynybinė jam siekiant atsikirsti dėl pareikÅ¡to ieÅ¡kinio. Tačiau kaip matyti iÅ¡ UAB ,, (duomenys neskelbtini)“ dokumentacijos, N. buvo iÅ¡mokėta ne iÅ¡ (duomenys neskelbtini) sugrÄ Å¾intų pinigų.

Taip pat praÅ¡o iÅ¡ atsakovo priteisti 5 procentų dydžio procesines palÅ«kanas nuo priteistos sumos nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme iki visiÅ¡ko teismo sprendimo įvykdymo ir ieÅ¡kovės patirtas bylinėjimosi iÅ¡laidas. IeÅ¡kovės UAB ,, (duomenys neskelbtini)“ atstovas advokatas A. J. teismo posėdžio metu dėl atsakovo atsiliepime nurodytos aplinkybės, kad neva ieÅ¡kovė yra skolinga G. B. ir taikyti įskaitymÄ , nėra pagrindo, nes Å¡iuo atveju skiriasi kreditorius ir debitorius. Prievolė Å¡iuo atveju negali pasibaigti sutapus kreditoriui ir skolininkui.

Prašė tenkinti jų pateiktÄ patikslintÄ ieÅ¡kinį. Atsakovas ir trečiasis asmuo (duomenys neskelbtini) pateikė atsiliepimÄ , kur nurodė, kad UAB ,, (duomenys neskelbtini)“ nemokumo administratorius 2021 m. lapkričio 24 d. kreditorių susirinkimui Protokole Nr. (duomenys neskelbtini) pateikė informacijÄ , jog ieÅ¡kovė yra skolinga A. N. 26 218,00 eurų. Nemokumo administratoriui atsakovas yra pateikęs pinigų iÅ¡mokėjimo kvitus, kuriais UAB „(duomenys neskelbtini)" grynais pinigais atsiskaitė su kreditoriumi A.

N. – 2019 m. lapkričio 8 d. 10 000 eurų; 2019 m. lapkričio 28 d. 8 200 eurų; 2019 m. gruodžio 14 d. 10 000 Eur. Pagal Å¡iuos kvitus pinigines lėšas kreditoriui A. N. iÅ¡mokėjo atsakovas kaip ieÅ¡kovės vadovas ir atskaitingas asmuo. Å i informacija buvo pateikta Å iaulių apygardos teismui ir 2021 m. gruodžio 28 d. nutartimi civilinėje bankroto byloje Nr. eB2-375-372/2021 iÅ¡ BUAB „(duomenys neskelbtini)" antros eilės kreditorių sÄ raÅ¡o buvo iÅ¡brauktas A. N. su 26 218,00 eurų finansiniu reikalavimu.

Piniginės lėšos kurios buvo iÅ¡mokėtos A. N. buvo gautos grynais pinigais iÅ¡ (duomenys neskelbtini) pagal piniginių lėšų iÅ¡mokėjimo kvitus – 2019 m. spalio 1 d. 8 000 eurų; 2019 m. lapkričio 4 d. 6 000 eurų; 2019 m. gruodžio 3 d. 6 100 eurų. Å ias pinigines lėšas priėmė ir jas perdavė atskaitingas asmuo, t.y. atsakovas. Nurodė, kad iÅ¡ ieÅ¡kovės suraÅ¡ytos 2021 m. lapkričio 9 d. pažymos matyti, jog Trečiojo asmens įsiskolinimÄ ieÅ¡kovei 2021 m. gegužės 10 d. sudarė 20 003,90 eurų, tačiau iÅ¡ piniginių lėšų perdavimo kvitų matyti, jog Trečiasis asmuo pilnai atsiskaitė su ieÅ¡kove perduodamas jai 20 100 eurų.

Gautas piniginės lėšas iÅ¡ Trečiojo asmens (20 100 eurų), atsakovas perdavė A. N. – tai akivaizdus faktas, kadangi bankroto byloje Nr. eB2- 375-372/2021 iÅ¡ BUAB „(duomenys neskelbtini)" antros eilės kreditorių sÄ raÅ¡o buvo iÅ¡brauktas A. N. su 26 218,00 eurų finansiniu reikalavimu. Taigi, faktas, kad atsakovas, kaip ieÅ¡kovės vadovas, gautomis lėšomis iÅ¡ Trečiojo asmens padengė A. N. kreditorinį reikalavimÄ patvirtina, jog piniginės lėšos iÅ¡ Trečiojo asmens buvo faktiÅ¡kai gautos į ieÅ¡kovės kasÄ ir faktiÅ¡kai perduotos A.

N.. Bendrovės kasoje nebuvo jokių kitų piniginių lėšų. PaaiÅ¡kino, kad ieÅ¡kovė klaidinančiai nurodo, jog atsakovas 20 100 eurų gautų iÅ¡ Trečiojo asmens neperdavė ieÅ¡kovei, tokį ieÅ¡kovės teiginį paneigia faktas, kad tomis lėšomis buvo apmokėtas A. N. kreditorinis reikalavimas, be to toks apmokėjimas patvirtintas ir 2021 m. gruodžio 28 d. nutartimi civilinėje bankroto byloje Nr. eB2-375-372/2021. Nors ieÅ¡kovė nurodo, jog nemokumo administratorius atliko „ieÅ¡kovės UAB ,, (duomenys neskelbtini)“ apskaitos analitikÄ , matyti, kad G.

B. iÅ¡ (duomenys neskelbtini) gautų 20 100 eurų neperdavė UAB (duomenys neskelbtini)... ", tačiau faktinis tų pačių piniginių lėšų panaudojimas jas sumokant A. N. rodo, jog pinigai ne tik buvo gauti, bet buvo ir perduoti. Todėl daro iÅ¡vada, jog administratorius neįsigilino į dokumentų visumÄ ir aplaidžiai atliko faktinę pinigų srautų analizę. Atsiliepimu pažymėjo, jog ir ieÅ¡kovei pateikta avanso apyskaita rodo, jog ieÅ¡kovei pinigines lėšas grynais pinigais perdavė atsakovas – viso 53 200 eurų, Å¡ios lėšos buvo panaudotos sumokant įsiskolinimus A.

N. bei R. V.. Tačiau bÅ«tent dalį Å¡ios 53 200 eurų sumos atsakovui ir perdavė Trečiasis asmuo pagal aukščiau nurodytus piniginių lėšų iÅ¡mokėjimo kvitus ir atsakovas tais pačiais pinigais apmokėjo įsiskolinimÄ kreditoriui A. N.. Taigi, iÅ¡ 53 200 eurų, kurie avanso apyskaitoje priskirti atsakovui, tik dalis, t.y. 53 200 eurų - 20 100 eurų = 33 100, eurų buvo ieÅ¡kovei perduoti paties atsakovo asmeniÅ¡kai kaip paskola. Pastebėjo, kad ieÅ¡kovė sutinka, jog į įmonės kasÄ atsakovas įnešė 53 200 eurų, tačiau nesutinka, kad dalis Å¡ios sumos, t.y. 20 100 eurų buvo gauti iÅ¡ Trečiojo asmens, kadangi Trečiojo asmens paskolos sugrÄ Å¾inimas neįformintas apskaitoje, tačiau tai nekeičia fakto, kad pinigus atsakovas iÅ¡ Trečiojo asmens įnešė į ieÅ¡kovės kasÄ ir vėliau juos panaudojo apmokant skolas kreditoriams.

Esmė, kad nebuvo tie pinigai tinkamai apskaityti. TokiÄ apskaitos klaidÄ matomai padarė buhalteris, kadangi atsakovas atstovavo tiek TrečiÄ jį asmenį, tiek save, tiek ieÅ¡kovę. Buhalterinėje apskaitoje suklysta, tame, kad pinigines lėšas perdavė ne G. B. kaip fizinis asmuo, o kaip Trečiojo asmens vadovas sugrÄ Å¾indamas paskolÄ , dėl tos priežasties Å¡is paskolos sugrÄ Å¾inimas neatsispindėjo ir kreditorių sÄ raÅ¡e. Nurodė, kad ieÅ¡kovė neginčija ir sutinka, jog paskolÄ Trečiasis asmuo sugrÄ Å¾ino, taip pat akivaizdu, jog į ieÅ¡kovės kasÄ piniginės lėšos buvo įneÅ¡tos.

Apskaitos klaida Å¡iuo atveju faktinio pagrindo nekeičia. Atsakovas ieÅ¡kovei perdavė ne tik 20 100 eurų, kaip Trečiojo asmens paskolos grÄ Å¾inimÄ , bet ir 33 100 eurų, kaip asmeninę atsakovo paskolÄ , tai yra atsakovas iÅ¡ viso perdavė grynais pinigais ieÅ¡kovei 53 200 eurų. Å ios piniginės lėšos ieÅ¡kovės buvo gautos ir panaudotos jos reikmėms, todėl mano, kad ieÅ¡kovei žalos padaryta nebuvo ir negalėjo bÅ«ti padaryta. Taip pat nurodė, kad vertinant nemokumo administratoriaus ir kartu ieÅ¡kovės pateiktus duomenis, atsakovas turėtų bÅ«ti laikomas vienu iÅ¡ didžiausiu jos kreditoriumi, kadangi ieÅ¡kovė yra skolinga atsakovui 33 100 eurų pagal ieÅ¡kovės pateiktÄ avanso apyskaitos žiniaraÅ¡tį.

IÅ¡ ieÅ¡kovės patiektų duomenų matyti, jog nemokumo administratorius kaip ieÅ¡kovės atstovas iÅ¡ viso neįtraukė atsakovo į kreditorių sÄ raÅ¡Ä ne tik 53 200 eurų sumai, bet ir 33 100 eurų sumai. Atsakovas įtrauktas į kreditorių sÄ raÅ¡Ä tik dėl įsiskolinimo, kurį sudaro nesumokėtas darbo užmokestis – 8 338,31 eurų sumoje. Todėl mano, kad atsakovas ne tik nepadarė ieÅ¡kovei žalos 20100 eurų sumai, tačiau dar ieÅ¡kovė yra skolinga atsakovui 33 100 eurų, o tai papildomai parodo, jog Å¡is patikslintas ieÅ¡kinys visiÅ¡kai nepagrįstas.

Taip pat nurodė, kad atsakovas grynais pinigais sumokėjo dviem kreditoriams – A. N. ir R. V., viso 53 200 eurų ir akivaizdu, jog sumokėjus ir ieÅ¡kovei perdavus minėtÄ sumÄ , atsakovui bendrovė, t.y. ieÅ¡kovė, tapo skolinga 53 200 eurų, todėl atsakovas gautas pinigines lėšas iÅ¡ Trečiojo asmens – 20 100 eurų galėjo skirti susimažinti ieÅ¡kovės įsiskolinimÄ bÅ«tent 20 100 eurų apimtimi, ko pasėkoje ieÅ¡kovė dar liktų atsakovui skolinga 33 100 eurų. Be to atsakovas niekada nereikalavo iÅ¡ ieÅ¡kovės sugrÄ Å¾inti 53 200 eurų.

Nurodė, jog apskaitos klaidos padarymas niekaip negali sÄ lygoti žalos atsiradimo. Mano, kad nėra nei atsakovo didelio neatsargumo, nei tyčios, kÄ bÅ«tų reikalinga ieÅ¡kovei įrodyti, siekiant nustatyti valdymo organo (vadovo) fiduciarinių pareigų pažeidimÄ . Mano, kad ieÅ¡kovė neįrodė kaip konkrečiai bendrovei buvo padaryta žala. PraÅ¡o ieÅ¡kovės BUAB „(duomenys neskelbtini)" veikiančios per nemokumo administratorių (duomenys neskelbtini) patikslintÄ ieÅ¡kinį pareikÅ¡tÄ atsakovui G.

B. atmesti kaip nepagrįstÄ ir priteisti iÅ¡ nemokumo administratoriaus (duomenys neskelbtini), atsakovo G. B. ir Trečiojo asmens (duomenys neskelbtini) naudai jų patirtas bylinėjimo iÅ¡laidas. Atsakovas G. B. teismo posėdžio metu paaiÅ¡kino, kad su ieÅ¡kovės ieÅ¡kiniu nesutinka. Bankroto byloje buvo neįtraukti keli dokumentais, keitėsi buhalterė. PaaiÅ¡kino, kad jis kaip kelių įmonių akcininkas, tokių kaip (duomenys neskelbtini) ir UAB ,, (duomenys neskelbtini)“, Å¡ioms įmonėms skolindavo savo nuosavus pinigus.

BÅ«davo, kad paskolina (duomenys neskelbtini) ,, (duomenys neskelbtini)“, tada jis atlieka įskaitymÄ â€“ mano, kad tai normalus procesas. Kad ,, (duomenys neskelbtini)“ jam skolingas matyti iÅ¡ dokumentų – kad jis pervedė pinigus į ,, (duomenys neskelbtini)“, kad atsiskaitė su dalimi kreditorių. Å iuo metu UAB ,, (duomenys neskelbtini)“ jam skolingas, bet bankroto administratorius to net neįtraukė į bankroto bylÄ . Po pakartotinių laiÅ¡kų įtraukta tik dalis skolos. Be to, jei įmonė nebÅ«tų skolinga, tai bÅ«tų viena, o Å¡iuo atveju įmonė jam skolinga deÅ¡imtimis tÅ«kstančių.

Mano, kad tai nerodo jo nesÄ Å¾iningumo. Jis palaiko savo atsiliepime iÅ¡sakytus argumentus. Jam ,, (duomenys neskelbtini)“ skolingas iki 35 000 Eur. Bankroto procedÅ«roje jis įtrauktas į kreditorių sÄ raÅ¡us, tačiau ne su pilna suma. Jis pripažįsta, kad turėjo tinkamai pateikti visus dokumentus, bet ne viskÄ tinkamai sutvarkė ir bankroto administratorius, nes jis iÅ¡ pradžių ir N. buvo įtraukęs kaip vienÄ iÅ¡ kreditorių, bet kai buvo susiųsti visi dokumentai, jis N. paÅ¡alino iÅ¡ kreditorių.

Visi dokumentai dėl to, kad skola buvo iÅ¡mokėta N., pateikti dar iki Å¡io teismo. Jis iÅ¡mokėjo skolÄ ir N. ir V. kur buvo skolinga įmonė. Jis mano, kad įmonei nėra skolingas, nes jam skolinga įmonė. Kad atsiskaityta su N. dokumentus pateikė, kai jai iÅ¡kėlus bankroto bylÄ Ä¯ kreditorius buvo įtrauktas N., o dėl (duomenys neskelbtini) atsiskaitymo pripažįsta, kad pateikė dokumentus Å¡iam teismui, kai susitikęs su sena ir nauja buhalterėmis dar rado dokumentų apie atliktus mokėjimus.

Å ių dokumentų neperdavė, nes buvo laiku nesužiÅ«rėta. Kad su N. atsiskaityta įrodo mokėjimo kvitai. Nurodė, kad N. pinigai buvo iÅ¡mokėti dalimis po jų gavimo iÅ¡ (duomenys neskelbtini). Trečiojo asmens (duomenys neskelbtini) atstovas G. B. paaiÅ¡kino, kad skolÄ atidavė. Savo atsiliepimÄ palaiko. (duomenys neskelbtini) skolÄ grÄ Å¾ino ne į sÄ skaitÄ todėl, kad G. B. kaip fizinis asmuo skolino asmenines lėšas. IeÅ¡kinys atmestinas. Nagrinėjamu atveju ieÅ¡kovė BUAB ,, (duomenys neskelbtini)“ atstovaujama nemokumo administratorės (duomenys neskelbtini) pateikė ieÅ¡kinį ir patikslintÄ ieÅ¡kinį dėl žalos atlyginimo iÅ¡ atsakovo G.

B., kuris iÅ¡ (duomenys neskelbtini) grynais pinigais pagal mokėjimo kvitus gavo 20 100 Eur, tačiau Å¡ios sumos neperdavė ieÅ¡kovei kaip už (duomenys neskelbtini) suteiktos paskolos grÄ Å¾inimÄ . Bylos duomenimis nustatyta, kad Å iaulių apygardos teismo 2021 m. rugpjūčio 2 d. nutartimi UAB „(duomenys neskelbtini)” iÅ¡kelta bankroto byla, nemokumo administratoriumi paskirta (duomenys neskelbtini), įmonės valdymo organai įpareigoti per 15 dienų nuo nutarties iÅ¡kelti bankroto bylÄ Ä¯siteisėjimo dienos perduoti bankroto administratoriui įmonės turtÄ pagal nutarties iÅ¡kelti bankroto bylÄ Ä¯siteisėjimo dienos duomenis, taip pat visus dokumentus.

IÅ¡ VÄ® Registrų centro iÅ¡raÅ¡o matyti, kad 2018 m. balandžio 11 d. – 2021 m. rugpjūčio 12 d. laikotarpiu UAB ,, (duomenys neskelbtini)” (duomenys neskelbtini) buvo G. B. (jis buvo paskutinis (duomenys neskelbtini) prieÅ¡ iÅ¡keliant bankroto bylÄ ); juridinio asmens vardu veikia vadovas, – vienasmenis atstovavimas. Ä®siteisėjus Å iaulių apygardos teismo nutarčiai dėl bankroto bylos iÅ¡kėlimo, 2021 m. rugpjūčio 10 d. suraÅ¡ytas įsakymas kuriuo UAB ,, (duomenys neskelbtini)“ (duomenys neskelbtini) G.

B. įpareigotas perduoti nemokumo administratoriaus įgaliotam asmeniui visÄ bendrovės turtÄ , dokumentus, spaudÄ , duomenis apie grynųjų pinigų likučius, bendrovės akcininkus, sÄ raÅ¡Ä bankų, kuriuose bendrovė turi sÄ skaitas ir kt. 2021 m. rugpjūčio 23 d. lydraščiu BUAB ,, (duomenys neskelbtini)“ pateikti dokumentai: UAB ,, (duomenys neskelbtini)“ antspaudas ir įstatai, UAB ,, (duomenys neskelbtini)“ grynųjų pinigų likutis – kasoje 2021 m. rugpjūčio 10 d. pinigų nebuvo, sÄ raÅ¡as bankų, kuriuose įmonė turėjo sÄ skaitas, UAB ,, (duomenys neskelbtini)“ akcininkų sÄ raÅ¡as – vienintelis akcininkas atsakovas G.

B. (100 proc. akcijų), UAB ,, (duomenys neskelbtini)“ 2021 m. rugpjūčio 10 d. darbuotojų nebuvo, profesinės sÄ jungos nebuvo; materialiai atsakingas už įmonės turtÄ G. B.; UAB ,, (duomenys neskelbtini)“ kreditorių ir skolininkų (debitorių) sÄ raÅ¡as; galiojančių sutarčių sÄ raÅ¡as; vykstančių teisminių bylų ar ginčų – nėra žinoma; UAB ,, (duomenys neskelbtini)“ ilgalaikio turto sÄ raÅ¡as 2021 m. rugpjūčio 10 d. duomenimis; UAB ,, (duomenys neskelbtini)“ trumpalaikio turto sÄ raÅ¡as 2021 m. rugpjūčio 10 d. duomenimis;

UAB ,, (duomenys neskelbtini)“ trijų paskutinių ataskaitinių laikotarpių finansinės atskaitomybės; visi juridinio asmens dokumentai, buhalterinės apskaitos registrai, kita dokumentacija (36 bylos) 2021 m. spalio 4 d. Å iaulių apygardos teismo nutartimi patvirtinti bankrutuojančios UAB ,, (duomenys neskelbtini)“ kreditorių ir jų finansinių reikalavimų sÄ raÅ¡as: pirmos eilės kreditorių reikalavimai: G. B. – reikalavimo suma 8 338,31 Eur, K. D. – reikalavimo suma 16 118,65 Eur, N. S. – reikalavimo suma 3 898,37 Eur, V.

M. – reikalavimo suma 391,75 Eur; antros eilės: (duomenys neskelbtini) – reikalavimo suma 27 312,10 Eur, (duomenys neskelbtini) – reikalavimo suma 26 908,84 Eur, (duomenys neskelbtini) – reikalavimo suma 16 570,54 Eur, (duomenys neskelbtini) – reikalavimo suma 1 170,21 Eur, (duomenys neskelbtini) E. R. - reikalavimo suma 1 019,56 Eur, T. L. - reikalavimo suma 200 Eur, (duomenys neskelbtini) - reikalavimo suma 4 835 Eur, (duomenys neskelbtini) - reikalavimo suma 206,91 Eur, A. N. - reikalavimo suma 26 218 Eur, o 2021 m. spalio 28 d. nutartimi į antros eilės kreditorių sÄ raÅ¡Ä Ä¯traukta (duomenys neskelbtini) su 14 547,52 Eur kreditorinio reikalavimo suma. 2021 m. lapkričio 4 d.

Å iaulių apygardos teismo priimta nutartimi buvo patikslinti pirmos eilės kreditorių finansiniai reikalavimai: G. B. – 4 486,31 Eur, K. D. – 122 66,65 Eur, N. S. – 46,37 Eur. Pagal 2021 m. lapkričio 9 d. pažymÄ UAB ,, (duomenys neskelbtini)“ bendras įsiskolinimas iÅ¡ (duomenys neskelbtini) buvo 20 003,90 Eur. 2021 m. lapkričio 24 d. įvyko bankrutuojančios UAB ,, (duomenys neskelbtini)“ kreditorių susirinkimas (protokolas Nr. (duomenys neskelbtini)), kreditorių susirinkime dalyvavo ir balsavo 49,06 proc. pagal visų teismo patvirtintų reikalavimų sumÄ (72 492,80 Eur); dalyvavimo:

G. B., K. D., N. S., (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini) E. R., T. L., R. R. (duomenys neskelbtini), A. N., (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini). Atsakovas, o ir ieÅ¡kovė, į bylÄ pateikė tris pinigų iÅ¡mokėjimo kvitus A. N., mokėtojas G. B.: 2019 m. lapkričio 8 d. 10 000 Eur kaip darbo užmokestis ir skolos padengimas, 2019 m. lapkričio 28 d. iÅ¡mokėta 8 200 Eur kaip darbo užmokestis ir skolos padengimas, 2019 m. gruodžio 14 d. 10 000 Eur kaip darbo užmokestis ir skolos padengimas (visa suma 28 200 Eur). 2021 m. gruodžio 28 d.

Å iaulių apygardos teismo nutartimi kreditorius A. N. iÅ¡brauktas iÅ¡ kreditorių sÄ rašų su 26 218 Eur finansiniu reikalavimu. Taip pat atsakovas pateikė tris pinigų iÅ¡mokėjimo kvitus, kur mokėtojas (duomenys neskelbtini), pinigus gavo G, B. kaip UAB ,, (duomenys neskelbtini)“ atstovas: 2019 m. spalio 1 d. 8000 Eur kaip paskolos grÄ Å¾inimas, 2019 m. lapkričio 4 d. 6000 Eur kaip paskolos grÄ Å¾inimas, 2019 m. gruodžio 3 d. 6100 Eur kaip paskolos grÄ Å¾inimas (viso 20 100 Eur). Ä® bylÄ pateikta UAB ,, (duomenys neskelbtini)“ 2019 m. gruodžio 31 d. balansas ir 2021 m. rugpjūčio 10 d. balansas.

Pagal 2021 m. rugpjūčio 10 d. UAB ,, (duomenys neskelbtini)“ debitorių ir kreditorių sÄ raÅ¡Ä , (duomenys neskelbtini) yra debitorius 20 003,90 Eur sumai. Pagal 2019 m. gruodžio 31 d. avanso apyskaitÄ , UAB ,, (duomenys neskelbtini)“ iÅ¡mokėjo 53 200 Eur – tai patvirtina 7 pinigų iÅ¡mokėjimo kvitai iÅ¡ kurių trys tie patys, kuriuos į bylÄ pateikė atsakovas kaip įrodymÄ , kad jis su A. N. atsiskaitė gavęs paskolos grÄ Å¾inimÄ iÅ¡ (duomenys neskelbtini). Taip pat pateikti kiti pinigų iÅ¡mokėjimo kvitai: 2019 m. lapkričio 11 d., 2019 m. spalio 8 d., 2019 m. rugsėjo 10 d.

R. V. iÅ¡mokėta po 5000 Eur, A. N. 2019 m. sausio 8 d. iÅ¡mokėta 10 000 Eur. Lietuvos Respublikos CK 6.263 straipsnyje nustatyta, kad kiekvienas asmuo turi pareigÄ elgtis taip, jog savo veiksmais (veikimu, neveikimu) nepadarytų kitam asmeniui žalos. Civilinė atsakomybė atsiranda neįvykdžius įstatymuose ar sutartyse nurodytos pareigos (neteisėtas neveikimas) arba atlikus veiksmus, kuriuos įstatymai ar sutartis draudžia atlikti (neteisėtas veikimas), arba pažeidus bendro pobÅ«džio pareigÄ elgtis atidžiai ir rÅ«pestingai (CK 6.246 straipsnio 1 dalis).

Bendrovės vadovo pareigos nustatytos CK 2.87 straipsnio 1–4 dalyse. Bendrovės vadovo civilinė atsakomybė atsiranda pagal CK Å¡eÅ¡tosios knygos XXII skyriuje nustatytas taisykles. Civilinei atsakomybei kilti bÅ«tina įstatyme nustatytų sÄ lygų visuma: neteisėti vadovo veiksmai (iÅ¡skyrus įstatyme nustatytas iÅ¡imtis), priežastinis ryÅ¡ys tarp neteisėtų veiksmų ir nuostolių, vadovo kaltė (iÅ¡skyrus įstatyme ar sutartyje nustatytas iÅ¡imtis), žala (nuostoliai) (CK 6.246–6.249 straipsniai).

IÅ¡ aptartų civilinės atsakomybės sÄ lygų ieÅ¡kovė privalo įrodyti neteisėtus atsakovo veiksmus, padarytÄ Å¾alÄ ir neteisėtų veiksmų bei žalos priežastinį ryšį (CPK 12, 178 straipsniai). Vadovo civilinei atsakomybei atsirasti bÅ«tina jo kaltė. IeÅ¡kovui įrodžius ir teismui nustačius, kad atsakovas ((duomenys neskelbtini)) atliko neteisėtus veiksmus, lėmusius žalos atsiradimÄ , jo kaltė preziumuojama (CK 6.248 straipsnio 1 dalis) ir paneigti Å¡iÄ prezumpcijÄ bei įrodyti, kad nėra atsakovo kaltės dėl atsiradusios žalos, turi atsakovas (CPK 178 straipsnis, 182 straipsnio 4 dalis).

Bendrovės vadovui atsakomybė kyla tik tuo atveju, jei bendrovės vadovo veiksmų teisėtumo (neteisėtumo) vertinimų teisme rezultatas bus akivaizdaus vadovo Å«kinės komercinės rizikos protingumo peržengimo konstatavimas ar aiÅ¡kaus aplaidumo faktas (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2014 m. gegužės 5 d. nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. 3K-3-244/2014, 2014 m. gegužės 21 d. nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. 3K-3-283/2014). Nagrinėjamu atveju tiek atsiliepime į ieÅ¡kinį ir patikslintÄ ieÅ¡kinį, tiek ir nagrinėjant bylÄ teisme atsakovas G.

B. nesutikdamas su jam pareikÅ¡tais reikalavimais teigė, kad jis iÅ¡ (duomenys neskelbtini) gavo praÅ¡omÄ priteisti sumÄ 20 100 Eur dalimis trimis mokėjimais, kuriÄ , prieÅ¡ingai nei teigia ieÅ¡kovės atstovas, sau nepasiliko, o dalimis iÅ¡mokėjo skolÄ A. N.. A. N., iÅ¡kėlus UAB ,, (duomenys neskelbtini)“ bankroto bylÄ Å iaulių apygardos teismo 2021 m. gruodžio 28 d. nutartimi buvo iÅ¡brauktas iÅ¡ kreditorių sÄ rašų su 26 218 Eur finansiniu reikalavimu. Kaip to įrodymÄ Ä¯ bylÄ pateikė tris pinigų mokėjimo kvitus.

Kaip nurodo atsakovas, jis buvo ir BUAB ,, (duomenys neskelbtini) “(duomenys neskelbtini) ir yra (duomenys neskelbtini) (duomenys neskelbtini), todėl eidamas (duomenys neskelbtini) pareigas abiejose įmonėse, bÅ«damas vienasmenis BUAB ,, (duomenys neskelbtini) “ akcininkas ir materialiai atsakingas už bendrovės turtÄ , atlikdavo mokėjimus. Pinigai gauti iÅ¡ (duomenys neskelbtini) ir iÅ¡mokėti A. N. 2019 m. lapkričio – gruodžio mėnesiais, t.y. dar neiÅ¡kėlus įmonei bankroto bylos. Tuo tarpu ieÅ¡kovė savo reikalavimÄ grindė tuo, jog nemokumo administratoriui iÅ¡analizavus perduotus dokumentus, nustatyta, kad yra (duomenys neskelbtini) įsiskolinimas už suteiktÄ paskolÄ , o vėliau gavęs su atsakovo atsiliepimu pinigų iÅ¡mokėjimo kvitus iÅ¡ kurių matyti, kad (duomenys neskelbtini) reikalaujamÄ skolos sumÄ yra pervedęs G.

B., Å¡ios sumos patikslintu ieÅ¡kiniu reikalauja iÅ¡ G. B.. IeÅ¡kovės atstovas nesutinka, kad bÅ«tent iÅ¡ (duomenys neskelbtini) gautų lėšų G. B. atsiskaitė su A. N.. IeÅ¡kovo atstovo manymu, su A. N. atsiskaityta iÅ¡ kitų lėšų. Be to atsakovo pozicija neatsispindi ir buhalteriniuose dokumentuose. IÅ¡kėlus įmonei bankroto bylÄ Ä¯monės valdymo organai netenka savo įgaliojimų, tačiau jiems lieka pareiga atsakyti įstatymų nustatyta tvarka už įmonei padarytÄ Å¾alÄ .

Ä®monės vadovo atsakomybę reglamentuoja CK 2.87 straipsnio 7 dalis. LR CK 2.87 straipsnio 7 dalyje nustatyta, kad juridinio asmens valdymo organo narys, nevykdantis arba netinkamai vykdantis pareigas, nurodytas CK 2.87 straipsnyje ar steigimo dokumentuose, privalo padarytÄ Å¾alÄ atlyginti juridiniam asmeniui visiÅ¡kai, jei įstatymai, steigimo dokumentai ar sutartis nenumato kitaip. VadovÄ ir jo vadovaujamÄ Ä¯monę sieja pasitikėjimo (fiduciariniai) santykiai, nuo pat tapimo įmonės vadovu momento vadovas turi elgtis rÅ«pestingai, atidžiai ir apdairiai, laikytis bendrųjų ir specialiųjų teisės normų, reglamentuojančių jo pareigas valdant įmonę (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2017 m. liepos 5 d. nutarties civilinėje byloje Nr. e3K-3-297-378/2017, 14 punktas).

Nagrinėjamos bylos kontekste aktuali vadovo pareiga nenaudoti bendrovės turto savo asmeninei arba trečiųjų asmenų naudai bei nesinaudoti bendrovės galimybėmis (CK 2.87 str. 4 d.). CK 2.87 straipsnio 4 dalyje imperatyviai įtvirtinta, kad juridinio asmens valdymo organo narys negali painioti juridinio asmens turto su savo turtu arba naudoti jį ar informacijÄ , kuriÄ jis gauna bÅ«damas juridinio asmens organo nariu, asmeninei naudai ar naudai trečiajam asmeniui gauti be juridinio asmens dalyvių sutikimo. Ar įmonės vadovas konkrečiu atveju Å¡iÄ pareigÄ Ä¯vykdė, nustatoma pagal tam tikrus objektyvius elgesio standartus – rÅ«pestingo, apdairaus, protingo vadovo elgesio matÄ .

Ä®monės vadovas (vienasmenis ar kolegialus) yra atsakingas už įmonės kasdieninės veiklos organizavimÄ (Lietuvos Respublikos akcinių bendrovių įstatymo (toliau – ABÄ®) 37 straipsnio 12 dalies 1 punktas), privalo laikantis įstatymų bei kitų teisės aktų ir vadovautis bendrovės įstatais (ABÄ® 19 straipsnio 8 dalis), kad veikla atitiktų ne tik bendrovės ir jos akcininkų interesus, tačiau, įmonei susidÅ«rus su finansiniais sunkumais, nebÅ«tų neteisėtais veiksmais pažeidžiami ir kreditorių interesai.

Dėl šios priežasties įmonės vadovo (vienasmenio ar kolegialaus) civilinė atsakomybė gali atsirasti tiek įmonei, kai įmonės vadovas veikia priešingai įmonės interesams, tiek ir tretiesiems asmenims, kai įmonės vadovas pažeidžia apribojimus, nustačius tam tikras trečiųjų asmenų teisių apsaugos garantijas. Vadovo civilinę atsakomybę lemia tiek jam imperatyviai teisės aktuose nustatytų pareigų pažeidimas, tiek fiduciarinių pareigų įmonės atžvilgiu pažeidimas.

Å iuo atveju teismas sutinka su ieÅ¡kovės atstovo argumentais, kad pagal G. B. nemokumo administratoriui perduotus buhalterinės apskaitos dokumentus, kurie pateikti į bylÄ , nėra aiÅ¡ku tai, kad (duomenys neskelbtini) 2019 m. grÄ Å¾ino paskolÄ BUAB ,, (duomenys neskelbtini)“, kaip ir nėra pagrįstos galimybės nustatyti, kad bÅ«tent tomis lėšomis, kurios buvo gautos iÅ¡ (duomenys neskelbtini), G. B. atsiskaitė su A. N.. Atsakovas neginčijo, kad minimi mokėjimai neatsispindi buhalteriniuose dokumentuose.

Atsakovo manymu, esmė tik tame, kad pinigai jo gauti iÅ¡ (duomenys neskelbtini), nebuvo tinkamai apskaityti. Buhalterinėje apskaitoje klaida ta, kad pinigus jis įnešė kaip fizinis asmuo bet ne kaip (duomenys neskelbtini) grÄ Å¾intÄ paskolÄ . Pažymėtina, kad Lietuvos Respublikos finansinės apskaitos įstatymo 3 straipsnio 1-3 dalys nustato, kad visos Å«kinės operacijos pagrindžiamos apskaitos dokumentais; turi bÅ«ti užregistruotos apskaitos registruose ir registruojama Å«kinės operacijos dienÄ arba iÅ¡kart po to, kai yra galimybė tai padaryti, bet ne vėliau kaip iki ataskaitų parengimo dienos, o grynaisiais pinigais atliekamos Å«kinės operacijos – ne vėliau kaip paskutinę einamojo mėnesio dienÄ .

Mokėjimų atlikimo metu (2019 m.) galiojusių Lietuvos Respublikos Vyriausybės 2000 m. vasario 17 d. nutarimu Nr. 179 patvirtintų Kasos darbo organizavimo ir kasos operacijų atlikimo taisyklių 9 punkte buvo numatyta, kad atskaitingas asmuo, gautais pinigais atsiskaitęs su kitais Å«kio subjektais, fiziniais asmenimis, pateikia vyriausiajam buhalteriui (buhalteriui) pinigų sumokėjimo įrodymo dokumentus, kuriuos suraÅ¡o į avanso ataskaitÄ , – nurodo joje Å¡ių dokumentų pavadinimus, numerius, datas, iÅ¡mokėtas sumas.

Atskaitingas asmuo atsiskaito įmonėje patvirtinta tvarka ir terminais, tačiau ne rečiau kaip kartÄ per mėnesį. Taigi, pagal teisės aktų reikalavimus bet kuri įmonės atliekama Å«kinė finansinė operacija, t.y. tiek iÅ¡laidos, tiek ir lėšų įplaukos turi bÅ«ti įtraukta į įmonės apskaitÄ ir pagrįsta atitinkamu finansiniu dokumentu. Atsakovas sutinka, kad galimai ne visi mokėjimai ir lėšų įplaukos atsispindi UAB ,, (duomenys neskelbtini)“ finansiniuose dokumentuose.

Atsakovo manymu, jis veikdamas ir kaip (duomenys neskelbtini) ir kaip UAB ,, (duomenys neskelbtini)“ (duomenys neskelbtini) atlikdavo piniginius mokėjimus, pavedimus kas netiksliai atsispindėjo finansiniuose dokumentuose. Civiliniame procese galiojantis rungimosi principas lemia tai, kad įrodinėjimo pareiga ir pagrindinis vaidmuo įrodinėjant tenka įrodinėjamų aplinkybių nustatymu suinteresuotoms šalims – kiekviena šalis privalo įrodyti tas aplinkybes, kuriomis grindžia savo reikalavimus ir atsikirtimus (CPK 12, 178 straipsniai).

Pagal įrodinėjimo naÅ¡tos paskirstymo principÄ (lot. affirmanti incumbit probatio), atsakovo civilinės atsakomybės sÄ lygų pagrindimo pareiga teko ieÅ¡kovei, taigi, bÅ«tent jai teko pareiga įrodyti, kad atsakovas veikė neteisėtai. Ä®rodinėjimo tikslas – teismo įsitikinimas, pagrįstas byloje esančių įrodymų tyrimu ir vertinimu, kad tam tikros aplinkybės, susijusios su ginčo dalyku, egzistuoja arba neegzistuoja (CPK 176 straipsnio 1 dalis). FaktÄ galima pripažinti įrodytu, jeigu byloje esančių įrodymų pagrindu susiformuoja teismo įsitikinimas to fakto buvimu.

Ä®rodymų vertinimas pagal CPK 185 straipsnį reiÅ¡kia, kad bet kokios ginčui iÅ¡spręsti reikÅ¡mingos informacijos įrodomÄ jÄ vertę nustato teismas pagal vidinį savo įsitikinimÄ . Ä®rodymų pakankamumas byloje reiÅ¡kia, kad jie tarpusavyje neprieÅ¡tarauja vieni kitiems ir jų visuma leidžia padaryti pagrįstÄ iÅ¡vadÄ apie įrodinėjamų faktinių aplinkybių buvimÄ ; įrodinėjimo ir įrodymų vertinimo taisyklės pagal įstatymÄ nereikalauja, kad visi prieÅ¡taravimai bÅ«tų paÅ¡alinti (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo nutartys civilinėse bylose Nr. 3K-3-85/2014;

Nr. e3K-3-42-684/2019). IeÅ¡kiniu ieÅ¡kovės atstovas prašė priteisti 20 003,90 Eur žalos atlyginimo (pagal 2021 m. lapkričio 9 d. pažymÄ dėl (duomenys neskelbtini) įsiskolinimÄ UAB ,, (duomenys neskelbtini)“) iÅ¡ atsakovų (duomenys neskelbtini) ir G. B., kai jau patikslintu ieÅ¡kiniu suma padidėjo iki 20 100 Eur (sumÄ galimai grindžia atsakovo į bylÄ pateiktais pinigų mokėjimo kvitais), kada ieÅ¡kovė pagal pateiktus dokumentus sutiko, kad (duomenys neskelbtini) su ieÅ¡kove UAB ,, (duomenys neskelbtini)“ atsiskaitė pinigus perduodama G.

B. kaip UAB ,, (duomenys neskelbtini)“ direktoriui. IeÅ¡kovė sutinka, kad (duomenys neskelbtini) per tris kartus (pinigų iÅ¡mokėjimo kvitai: 2019 m. spalio 1 d., 2019 m. lapkričio 4 d. ir 2019 m. gruodžio 3 d.) grÄ Å¾ino paskolÄ (grÄ Å¾inta 20 100 Eur) pinigus perduodama atsakovui G. B. kaip UAB ,, (duomenys neskelbtini)“ vadovui, o G. B. Å¡ių pinigų, ieÅ¡kovės teigimu, neperdavė UAB ,, (duomenys neskelbtini)“ (tai neatsispindi UAB ,, (duomenys neskelbtini)“ finansiniuose dokumentuose).

IeÅ¡kovės atstovas nemokumo administratorius nesutinka, kad iÅ¡ (duomenys neskelbtini) gautomis lėšomis G. B., kaip tuo metu (2019 m.) esantis UAB ,, (duomenys neskelbtini)“ vadovas, atsiskaitė su A. N.. IeÅ¡kovės manymu, su A. N. atsiskaityta iÅ¡ kitokių lėšų. Neginčytinai tik aiÅ¡ku, kad su A. N. atsiskaityta ir dėl to jis ir buvo paÅ¡alintas iÅ¡ kreditorių sÄ rašų UAB ,, (duomenys neskelbtini)“ bankroto byloje (CPK 182 str. 1 d. 2 p.). Atsakovas teigia, kad su A. N. atsiskaitė bÅ«tent iÅ¡ tų lėšų, kurias jis gavo iÅ¡ (duomenys neskelbtini) kaip paskolos grÄ Å¾inimÄ .

Atkreiptinas dėmesys, kad Å¡alies vienoks ar kitoks aiÅ¡kinimas savaime nereiÅ¡kia, kad jis yra teisingas, nes bet kurios bylos aplinkybės, jei jų kita Å¡alis nepripažįsta, turi bÅ«ti pagrindžiamos įrodymais (CPK 12, 178, 187 straipsniai). Tiek ieÅ¡kovės atstovas, tiek atsakovas į bylÄ pateikė tris pinigų mokėjimo kvitus (2019 m. gruodžio 14 d., 2019 m. lapkričio 28 d. ir 2019 m. lapkričio 8 d.) iÅ¡ kurių matyti, kad A. N. pagal Å¡iuos kvitus iÅ¡mokėta kaip paskolos grÄ Å¾inimas ir darbo užmokestis 28 200 Eur.

Å ie pinigų mokėjimo kvitai yra įtraukti į 2019 m. avanso apyskaitÄ â€“ buvo pateikti nemokumo administratoriui po UAB ,, (duomenys neskelbtini)“ bankroto bylos iÅ¡kėlimo. IeÅ¡kovės atstovas nemokumo administratorius, Å¡ioje byloje atsakovui pateikus tris 2019 m. spalio 1 d., lapkričio 4 d. ir gruodžio 3 d. pinigų mokėjimo kvitus pagal kuriuos iÅ¡ (duomenys neskelbtini) atsiskaitė su UAB ,, (duomenys neskelbtini)“, sutiko su ta aplinkybe, kad (duomenys neskelbtini) sugrÄ Å¾ino paskolÄ UAB ,, (duomenys neskelbtini)“ pinigus perduodama G.

B., tačiau ginčija aplinkybę, kad tais gautais pinigais atsiskaityta su A. N.. Iš pateiktų pinigų mokėjimo kvitų matyti, kad G. B. pinigus iš (duomenys neskelbtini) gavo 2019 m. spalio 1d. – 8 000 Eur, lapkričio 4 d. – 6 000 Eur, ir gruodžio 3 d. – 6 000 Eur, kai atitinkamai A. N. G. B. pinigus išmokėjo 2019 m. lapkričio 8 d. – 10 000 Eur, lapkričio 28 d. – 8 200 Eur ir gruodžio 14 d. – 10 000 Eur. Pastarieji pinigų mokėjimo kvitai buvo perduoti nemokumo administratoriui su Finansiniais dokumentais.

IeÅ¡kovo atstovas nurodydamas, kad su A. N. atsiskaityta iÅ¡ kitų pinigų, nei pateikiant patikslintÄ ieÅ¡kinį, bet teismo posėdžio metu nenurodė konkrečiai iÅ¡ kokių pinigų atsiskaityta su A. N.. TÄ aplinkybę, kad atsiskaitytais 53 200 Eur , kuriuos įnešė atsakovas G. B., paneigia atsakovo paaiÅ¡kinimas, kad dalis pinigų iÅ¡ 53 200 Eur buvo (duomenys neskelbtini) grÄ Å¾inti kaip paskola, dalis atsakovo įneÅ¡ti į UAB ,, (duomenys neskelbtini)“ kasÄ asmeniÅ¡kai. Teismo vertinimu, nors gautų pinigų iÅ¡ (duomenys neskelbtini) ir iÅ¡mokėtų A.

N. pinigų datos skiriasi beveik per mėnesį, o gauta suma nuo perduotos sumos skiriasi 8 000 Eur, tačiau atsižvelgiant į tai, kad atsakovas G. B. buvo tiek UAB ,, (duomenys neskelbtini)“, tiek (duomenys neskelbtini) (duomenys neskelbtini) ir (duomenys neskelbtini) materialiai atsakingas už įmonės turtÄ , pripažinus, kad buvo aplaidžiai ir nerÅ«pestingai tvarkomos buhalterinės apskaitos požymių, atsakovo nurodytos aplinkybės ir pateikti pinigų mokėjimo kvitai pagrindžia jo argumentus, kad iÅ¡ (duomenys neskelbtini) gautais pinigais atsakovas atsiskaitė su A.

N., o ne Å¡iuos pinigus persivedė į savo sÄ skaitÄ . (CPK 185 str.). Pinigų gavimÄ ir jų panaudojimÄ atsakovas įrodė (CPK 12, 178 str.). Nagrinėjamos bylos duomenimis neįrodyta, kad atsakovas G. B. pasisavino 20 100,00 Eur bendrovės lėšų (neteisėti veiksmai) (CK 6.246 str. 1 d.), kas lemtų tai (priežastinis ryÅ¡ys) (CK 6.247 str.), jog ieÅ¡kovė patyrė tiesioginius nuostolius (CK 6.249 str. 1 d.). Atsižvelgiant į pateiktus raÅ¡ytinius įrodymus ir bylos nagrinėjimo metu Å¡alių iÅ¡sakytus argumentus, teismui įvertinus nustatytas aplinkybes, vadovaujantis įstatymų nuostatomis, teisingumo, protingumo ir sÄ Å¾iningumo kriterijais, teismas laiko, kad ieÅ¡kovė neįrodė, kad atsakovas atliko neteisėtus veiksmus pasisavindamas BUAB ,, (duomenys neskelbtini)“ lėšas (20 100 Eur), kurias perdavė (duomenys neskelbtini), dėl ko galėjo atsirasti žala bendrovei.

IeÅ¡kovės BUAB ,, (duomenys neskelbtini)“ atstovaujamos nemokumo administratorės (duomenys neskelbtini) ieÅ¡kinys ir patikslintas ieÅ¡kinys netenkintini kaip nepagrįsti. Dėl kitų ieÅ¡kovo ir atsakovo iÅ¡sakytų pozicijų, kaip ir dėl galimo skolos įskaitymo, teismas nepasisako, nes tai neturi įtakos Å¡io sprendimo priėmimui. Kasacinio teismo praktikoje pripažįstama, kad teismo pareiga pagrįsti priimtÄ procesinį spendimÄ neturėtų bÅ«ti suprantama kaip reikalavimas detaliai atsakyti į kiekvienÄ argumentÄ (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo nutartys civilinėse bylose Nr. 3K-7-38/2008, Nr. 3K-3-252/2010, Nr. 3K-3-107/2010) CK 93 straipsnio 1 dalyje numatyta, kad Å¡aliai, kurios naudai priimtas sprendimas, jos turėtas bylinėjimosi iÅ¡laidas teismas priteisia iÅ¡ antrosios Å¡alies, nors Å¡i ir bÅ«tų atleista nuo bylinėjimosi iÅ¡laidų mokėjimo į valstybės biudžetÄ .

IeÅ¡kinio netenkinus, o atsakovui nepateikus bylinėjimosi iÅ¡laidas pagrindžiančių dokumentų, Å¡is kausimas nesprendžiamas. Už pateiktÄ ieÅ¡kinį ir patikslintÄ ieÅ¡kinį mokėtina žyminio mokesčio suma 452 Eur. Vadovaujantis tuo, kad pagal LR CPK 83 straipsnio 1 dalies 8 punktu, ieÅ¡kovė nuo žyminio mokesčio ir bylinėjimosi iÅ¡laidų mokėjimo atleista, jis apmokamas iÅ¡ valstybės biudžeto lėšų. Vadovaujantis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 259, 269, 270 straipsniais, teismas, n u s p r e n d ž i a :

IeÅ¡kovės BUAB ,, (duomenys neskelbtini)” atstovaujamos nemokumo administratorės (duomenys neskelbtini) ieÅ¡kinį ir patikslintÄ ieÅ¡kinį atsakovui G. B. atmesti. Sprendimas per 30 dienų gali bÅ«ti skundžiamas Å iaulių apygardos teismui per Å iaulių apylinkės teismo Raseinių rÅ«mus. Teisėja Irena Narbutienė