4f1ca0c7-0a63-42e4-8d9e-94bc76171d06 · Marijampolės apylinkės teismas

? Civilinė byla Nr. e2YT-1646-630/2021 Teisminio proceso Nr. 2-40-3-00149-2021-8 Procesinio sprendimo kategorijos: 3.2.7.1; 3.2.7.2; 3.4.5.19 (S) MARIJAMPOLĖS APYLINKĖS TEISMAS NUTARTIS LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2021 m. balandžio 14 d. Å akiai Marijampolės apylinkės teismo Å akių rÅ«mų teisėja Lina Antanaitienė, sekretoriaujant Gintarei Duobienei, dalyvaujant pareiÅ¡kėjui A. A., jo atstovui advokatui Sigitui BalaiÅ¡iui, suinteresuotam asmeniui A. A., suinteresuoto asmens Å akių rajono savivaldybės administracijos Socialinės paramos skyriaus atstovei Mildai Savukaitienei, vieÅ¡ame teismo posėdyje žodinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo civilinę bylÄ pagal pareiÅ¡kėjo A.

A. pareiÅ¡kimÄ dėl termino palikimui priimti atnaujinimo ir teismo leidimo iÅ¡davimo, suinteresuotiems asmenims byloje esant A. A., Å akių rajono savivaldybės administracijos Socialinės paramos skyriui. Teismas nustatė: pareiÅ¡kėjas A. A. praÅ¡o atnaujinti palikimo, atsiradusio po palikėjos V. A. mirties (duomenys neskelbtini), priėmimo terminÄ , kaip praleistÄ dėl svarbių priežasčių ir iÅ¡duoti teismo leidimÄ A. A. priimti palikimÄ , atsiradusį po palikėjos V. A. mirties, neveiksniu tam tikrose srityse pripažinto J.

A. vardu. PareiÅ¡kėjas A. A. pareiÅ¡kime nurodė, kad teismo sprendimu civilinėje byloje Nr. e2YT-238-630/2019 yra paskirtas neveiksniu tam tikroje srityje, įskaitant ir paveldėjimo teisinių santykių sritį, pripažinto brolio J. A., asmens kodas (duomenys neskelbtini) (toliau – globotinis) globėjas ir turto administratorius. (duomenys neskelbtini) mirė globotinio motina V. A., asmens kodas (duomenys neskelbtini) Mirusioji V. A. testamento sudariusi nebuvo. Po V. A. mirties atsirado palikimas, kurį sudaro nekilnojamas turtas, registruotas vieÅ¡ajame nekilnojamo turto registre ir kitas turtas. 2021 m. sausio 28 d. pareiÅ¡kėjas per įstatymo nustatytÄ palikimo priėmimo terminÄ kreipėsi į vietos notarÄ dėl palikimo, atsiradusio po motinos mirties, priėmimo tiek savo, tiek globotinio vardu, tačiau sužinojo, jog priimti palikimÄ globotinio vardu negalės, nes tam reikalingas teismo leidimas.

PareiÅ¡kėjas dėl teisinių žinių stokos, negalėdamas pateikti reikalingų dokumentų teismui, skubiai kreipėsi teisinės pagalbos į Valstybės garantuojamos teisinės pagalbos tarnybÄ , tačiau dėl nurodytos priežasties terminas palikimui priimti pasibaigė. PareiÅ¡kėjas, veikdamas globotinio vardu, praÅ¡o atnaujinti nežymiai praleistÄ Ä¯statymu nustatytÄ palikimo priėmimo terminÄ ir iÅ¡duoti teismo leidimÄ palikimui priimti. PareiÅ¡kėjas pažymi, kad mirusi motina V. A. jokių kreditorių neturėjo, po jos mirties likęs turtas nėra apsunkintas jokiais suvaržymais.

Palikimo priėmimas neveiksnaus globotinio vardu yra teisiÅ¡kai ir ekonomiÅ¡kai pagrįstas, todėl atitiks geriausius jo interesus. Siekiant iÅ¡vengti papildomų iÅ¡laidų, palikimÄ priimti pagal turto apyraÅ¡Ä nėra tikslinga. PareiÅ¡kėjo įsitikinimu, tvarkant paveldėjimo klausimus, jis buvo pakankamai atidus, sÄ Å¾iningas, neveikė aplaidžiai, terminÄ palikimui priimti globotinio vardu praleido labai nežymiai dėl objektyvių ir pateisinamų priežasčių, nes jam buvo reikalinga teisinė pagalba gaunant teismo leidimÄ (b. l. 1–2).

PareiÅ¡kėjas A. A. teismo posėdžio metu nurodė, kad pareiÅ¡kimÄ palaiko ir paaiÅ¡kino, jog yra brolio J. A. globėjas ir turto administratorius. 2020 m. spalio 31 d. mirė jo ir globotinio motina V. A., ji nebuvo sudariusi testamento. Jis kreipėsi pas notarÄ dėl palikimo priėmimo tie savo, tiek globotinio vardu, tačiau notaras atsisakė atlikti notarinį veiksmÄ , kadangi jis neturėjo teismo leidimo priimti palikimÄ globotinio vardu. Dėl teisinių žinių stokos, negalėdamas pateikti reikalingų dokumentų teismui, skubiai kreipėsi teisinės pagalbos į Valstybės garantuojamos teisinės pagalbos tarnybÄ , tačiau dėl terminas palikimui priimti pasibaigė.

Mirusi motina V. A. skolų neturėjo, likęs turtas nėra apsunkintas jokiais suvaržymais. PareiÅ¡kėjo atstovas nurodė, kad per įstatymo nustatytÄ terminÄ pareiÅ¡kėjas kreipėsi į notarÄ dėl palikimo priėmimo tiek savo, tiek globotinio vardu, tačiau paaiÅ¡kėjo, kad reikalingas teismo leidimas priimti palikimÄ globotinio vardu. Dėl pareiÅ¡kėjo teisinių žinių stokos, terminÄ palikimui priimti jis praleido nežymiai. Taip pat nėra duomenų apie palikėjos areÅ¡tuotÄ ar kitaip apsunkintÄ turtÄ .

Atsižvelgiant į tai, kas minėta, prašė tenkinti pareiÅ¡kėjo praÅ¡ymÄ . Suinteresuotas asmuo A. A. teismo posėdžio metu nurodė, kad neprieÅ¡tarauja, jog praleistas terminas priimti palikimÄ bÅ«tų atnaujintas ir iÅ¡duotas teismo leidimas neveiksnaus brolio J. A. vardu priimtų palikimÄ po motinos V. A. mirties. Å akių rajono savivaldybės administracijos Socialinės paramos skyriaus atstovė teismo posėdžio metu nurodė, kad pareiÅ¡kėjas dėl teisinių žinių stokos per vėlai kreipėsi į Valstybės garantuojamos teisinės pagalbos tarnybÄ , dėl to terminas palikimui priimti pasibaigė.

NeprieÅ¡tarauja pareiÅ¡kėjo pareiÅ¡kimui dėl praleisto termino priimti palikimÄ atnaujinimo bei teismo leidimo iÅ¡davimo neveiksnaus asmens vardu priimti palikimÄ . PareiÅ¡kimas tenkintinas visiÅ¡kai. PareiÅ¡kėjas teismo praÅ¡o atnaujinti praleistÄ Ä¯statymų nustatytÄ terminÄ . Å ios kategorijos bylos nagrinėjamos ypatingosios teisenos tvarka pagal Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – CPK) XXXVIII skyriuje nustatytas proceso taisykles (CPK 442 straipsnio 1 dalies 13 punktas). Å ia tvarka sprendžiami klausimai dėl praleistų materialiųjų teisinių terminų atnaujinimo.

Su materialinėmis teisės normomis nustatytų terminų pabaiga įstatymas sieja asmenų tam tikrų teisių ar pareigų atsiradimÄ , pasikeitimÄ ar pasibaigimÄ . Sprendžiant klausimÄ atnaujinti ar neatnaujinti praleistÄ materialųjį terminÄ , bÅ«tina įvertinti: 1) kilsiančias pasekmes terminÄ praÅ¡ančio pratęsti asmens ir kitų asmenų teisių ir pareigų apimčiai;

2) termino praleidimo priežastis, trukdžiusias pareiÅ¡kėjui laiku įgyvendinti savo teise ir pareigas. Sprendžiant, ar konkrečios priežastys pripažintinos svarbiomis, ar jos teikia pagrindÄ atnaujinti terminÄ , reikia atsižvelgti į praÅ¡omo atnaujinti termino paskirtį, teisines pasekmes, konkrečias faktines aplinkybes, byloje dalyvaujančių Å¡alių elgesį, terminÄ praÅ¡ančio asmens teisinį statusÄ ir elgesį, kitas reikÅ¡mingas aplinkybes, taip pat į protingumo, sÄ Å¾iningumo ir teisingumo kriterijus (Lietuvos Respublikos civilinio kodekso (toliau – CK) 1.5 straipsnis).

Atsižvelgiant į Å¡ių bylų svarbÄ trečiųjų asmenų interesams ir visai civilinei apyvartai, asmens veiksmai konkrečioje praleisto termino atnaujinimo situacijoje turėtų bÅ«ti vertinami atsižvelgiant į apdairaus, rÅ«pestingo ir atidaus asmens elgesio adekvačioje situacijoje kriterijų. IÅ¡ pareiÅ¡kėjo A. A. paaiÅ¡kinimų bei kitų byloje esančių raÅ¡ytinių įrodymų nustatyta, jog pareiÅ¡kėjas teismo sprendimu yra paskirtas neveiksniu tam tikroje srityje, įskaitant ir paveldėjimo teisinių santykių sritį, pripažinto brolio J.

A. globėjas ir turto administratorius. (duomenys neskelbtini) mirė pareiÅ¡kėjo ir globotinio motina V. A.. Mirusioji V. A. testamento sudariusi nebuvo. Po V. A. mirties atsirado palikimas, kurį sudaro nekilnojamas turtas, registruotas vieÅ¡ajame nekilnojamo turto registre ir kitas turtas. PareiÅ¡kėjas per įstatymo nustatytÄ palikimo priėmimo terminÄ kreipėsi į vietos notarÄ dėl palikimo, atsiradusio po motinos mirties, priėmimo tiek savo, tiek globotinio vardu, tačiau sužinojo, jog priimti palikimÄ globotinio vardu negalės, kadangi tam reikalingas teismo leidimas.

PareiÅ¡kėjas dėl teisinių žinių stokos, negalėdamas pateikti reikalingų dokumentų teismui, skubiai kreipėsi teisinės pagalbos į Valstybės garantuojamos teisinės pagalbos tarnybÄ , tačiau terminas palikimui priimti pasibaigė. Byloje nėra duomenų apie palikėjos V. A. kreditorius, taip pat teismo posėdyje pareiÅ¡kėjas A. A. paaiÅ¡kino, kad mirusi motina V. A. jokių kreditorių neturėjo, po jos mirties likęs turtas nėra apsunkintas jokiais suvaržymais. Å akių rajono savivaldybės administracijos Socialinės paramos skyrius pateikė informacijÄ , kad pareiÅ¡kėjas A.

A. vykdo tinkamai savo kaip globėjo ir turto administratoriaus funkcijas, nusiskundimų negauta. CK 5.50 straipsnio 2 dalyje nustatyta, kad įpėdinis laikomas priėmusiu palikimÄ , kai jis faktiÅ¡kai pradėjo paveldimÄ turtÄ valdyti, kreipėsi į palikimo atsiradimo vietos apylinkės teismÄ dėl turto apyraÅ¡o sudarymo arba kai įpėdinis padavė palikimo atsiradimo vietos notarui pareiÅ¡kimÄ apie palikimo priėmimÄ . Å ie veiksmai turi bÅ«ti atliekami per tris mėnesius nuo palikimo atsiradimo dienos (CK 5.50 straipsnio 3 dalis).

Trijų mėnesių terminÄ palikimui priimti teismas gali pratęsti, jeigu pripažįsta, kad terminas praleistas dėl svarbių priežasčių (CK 5.57 straipsnio 1 dalis). J. A., bÅ«damas pripažintas neveiksniu tam tikrose srityse, neturi visiÅ¡ko civilinio veiksnumo ir negali savarankiÅ¡kai dalyvauti civiliniuose teisiniuose santykiuose, jis įstatymo nustatytÄ terminÄ pateikti pareiÅ¡kimÄ dėl palikimo priėmimo praleido ne dėl savo kaltės, o dėl negalėjimo suprasti savo veiksmų ir jų valdyti, negebėjimo iÅ¡reikÅ¡ti savo valios ir kreiptis į notarÄ .

Neįgalaus asmens negalėjimas atstovauti savo interesams laikytina svarbia priežastimi atnaujinti terminÄ palikimui priimti. Teismas sprendžia, jog J. A. terminÄ palikimui, atsiradusiam po jo motinos V. A. mirties, priimti praleido dėl svarbių priežasčių. Atsižvelgdamas į tai, jog terminas praleistas dėl svarbių priežasčių, siekiant atkurti ir atstatyti neveiksnaus asmens interesus, teismas sprendžia atnaujinti J. A. įstatyme numatytÄ terminÄ palikimui, atsiradusiam po jo motinos V. A. mirties, priimti (CK 5.57 straipsnio 1 dalis, CPK 178, 185 straipsniai).

Neveiksnių asmenų vardu palikimÄ priima jų tėvai arba globėjai (CK 5.56 straipsnis). Globėjas savo globojamo neveiksnaus asmens vardu priimti palikimÄ gali tik gavęs teismo leidimÄ . Svarstydamas klausimÄ dėl leidimo sandoriams sudaryti iÅ¡davimo, teismas turi įsitikinti globėjo ir globotinio interesų konflikto dėl praÅ¡omo leisti sudaryti sandorio nebuvimu, o prireikus – ir imtis priemonių, kad tokio interesų konflikto bÅ«tų iÅ¡vengta. PareiÅ¡kėjas A. A. pateikė duomenis apie paveldimÄ turtÄ , patvirtino, jog V.

A. jokių kreditorių neturėjo, patikrinus informacinę teismų sistemÄ LITEKO, taip pat nenustatyta jokių palikėjos skolinių įsipareigojimų. Ä®vertinus tai, kas nurodyta, daroma iÅ¡vada, kad teismo leidimo iÅ¡davimas priimti palikimÄ neveiksnaus asmens vardu nesukurs jokių prievolių J. A. ir nepablogins jo turtinės padėties, todėl siekiant apsaugoti neveiksnaus asmens interesus, pareiÅ¡kėjo A. A. praÅ¡ymas tenkinamas, iÅ¡duodamas teismo leidimas J. A. vardu priimti palikimÄ po motinos V.

A. mirties (CK 5.56 straipsnis). Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 290–291, 576–578, 579–582 straipsniais, nutaria: PraÅ¡ymÄ tenkinti visiÅ¡kai. Atnaujinti J. A., asmens kodas (duomenys neskelbtini), terminÄ priimti palikimÄ , atsiradusį po jo motinos V. A., asmens kodas (duomenys neskelbtini) mirties (duomenys neskelbtini). IÅ¡duoti teismo leidimÄ A. A., asmens kodas (duomenys neskelbtini) neveiksnaus asmens J. A., asmens kodas (duomenys neskelbtini), vardu priimti palikimÄ po V.

A., asmens kodas (duomenys neskelbtini) mirties (duomenys neskelbtini)Albin. Nutarties dalis dėl termino atnaujinimo per 7 dienas nuo priėmimo gali bÅ«ti skundžiama Kauno apygardos teismui, padavus apeliacinį skundÄ per Marijampolės apylinkės teismo Å akių rÅ«mus. Kita nutarties dalis neskundžiama. Teisėja Lina Antanaitienė