4f19ddff-eb31-4c6a-a006-a4ee653df57f · Å iaulių apygardos teismas

Civ                                                                                               Civilinė byla Nr. e2-311-856/2018                                                                                                    Proceso Nr. 2-58-3-00262-2017-8Procesinio sprendimo kategorija 3.2.8.9. (S) ŠIAULIŲ APYGARDOS TEISMAS N U T A R T I S 2018 m. sausio 11 d.Šiauliai Šiaulių apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėja Jurga Kramanauskaitė-Butkuvienė, rašytinio proceso tvarka civilinėje byloje pagal ieškovo A.

P. ieÅ¡kinį atsakovei D. P. dėl 100 118,97 Eur priteisimo, n u s t a t ė: IeÅ¡kovas A. P. pateikė teismui ieÅ¡kinį atsakovei D. P., kuriuo praÅ¡o priteisti iÅ¡ atsakovės 100 118,97 Eur skolÄ , 5 procentų dydžio metines palÅ«kanas už priteistÄ sumÄ nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme dienos iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo ir bylinėjimosi iÅ¡laidas. IeÅ¡kinio reikalavimÄ iÅ¡ esmės sudaro dvi dalys, iÅ¡ kurių viena praÅ¡oma priteisti ieÅ¡kovui iÅ¡ atsakovės 43 400 JAV dolerių skolÄ , kita – 66 000 JAV dolerių, kuriuos neva tai be ieÅ¡kovo žinios atsakovė įgijo be pagrindo, pasiraÅ¡ydama ieÅ¡kovo vardu čekius ir taip Å¡iuos pinigus iÅ¡simokėdama.

Teisme gautas atsakovės D. P. atsiliepimas į ieÅ¡kinį, kuriuo ji praÅ¡o palikti ieÅ¡kinį nenagrinėtu ir priteisti iÅ¡ ieÅ¡kovo atsakovei patirtas bylinėjimosi iÅ¡laidas.IeÅ¡kinys paliktinas nenagrinėtu.Teisminės jurisdikcijos klausimas susijęs su teismo kompetencija nagrinėti ginÄÄ , turintį tam tikrÄ užsienio (tarptautinį) elementÄ , dėl kurio kyla dviejų ar daugiau valstybių teismų konkurencija dėl kompetencijos, t. y. ginÄÄ gali pretenduoti nagrinėti kelių valstybių teismai.

Bet koks teismas, spręsdamas, ar byla, turinti užsienio (tarptautinį) elementÄ , priklauso jo kompetencijai pagal tos valstybės vidaus teisę ir/ar tarptautines sutartis, turi iÅ¡siaiÅ¡kinti, ar byla nepriklauso užsienio valstybės, kurioje teks pripažinti ir vykdyti bÅ«simÄ teismo sprendimÄ , teismų iÅ¡imtinei jurisdikcijai, kadangi tokio teismo, pažeidžiant užsienio valstybės iÅ¡imtinio teismingumo taisykles, priimtas sprendimas nebÅ«tų pripažįstamas ir vykdomas toje užsienio valstybėje.

Lietuvos Respublika ir Jungtinės Amerikos Valstijos nėra sudariusios tarptautinių sutarčių dėl teisinių santykių ir teisinės pagalbos civilinėse bylose, kuriose bÅ«tų iÅ¡spręsti Å¡ių valstybių teismų jurisdikcijų kolizijų sprendimo klausimai, todėl nagrinėjamai bylai taikomos Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekse (toliau – ir CPK) įtvirtintos Lietuvos Respublikos nacionalinės teisės normos, reglamentuojančios Lietuvos Respublikos teismų iÅ¡imtinės jurisdikcijos klausimus.Vadovaujantis CPK 787 straipsniu, reglamentuojančiu bylų, nagrinėtinų ginčo teisena, tačiau neiÅ¡vardintų Å¡io Kodekso VII dalies LIX skyriaus antrame skirsnyje (Å¡eimos teisinių santykių, tėvų ir vaikų teisinių santykių ir daiktinių teisinių santykių), teismingumÄ , Lietuvos Respublikos teismų jurisdikcija nustatyta, jeigu:

1) atsakovas ieÅ¡kinio įteikimo metu yra Lietuvoje arba turi joje nuolatinę gyvenamÄ jÄ vietÄ ar gyvena;

2) atsakovas Lietuvoje turi turto arba jam priklauso turtinės teisės;

3) ginčo dalykas yra Lietuvoje esantis daiktas, Lietuvoje esantis palikimas arba prievolė, kuri atsirado arba turi būti įvykdyta Lietuvoje. Nagrinėjamu atveju ieškinys buvo priimtas vadovaujantis CPK 787 straipsnio 1 dalies 3 punktu (ginčo dalykas yra prievolė, kuri atsirado arba turi būti įvykdyta Lietuvoje).Teismas, susipažinęs su atsakovės pateiktu atsiliepimu į ieškinį bei jo priedais, konstatuoja, jog A. P. ieškinys nėra teismingas Lietuvos Respublikos teismams, todėl, vadovaujantis CPK 782 straipsniu, ieškinys paliktinas nenagrinėtu.Ginčo, jog atsakovė D.

P. jau daugelį metų gyvena Jungtinėse Amerikos Valstijose, nėra, be to, tas yra konstatuota ir įsiteisėjusiuose teismų procesiniuose sprendimuose, t. y. Šiaulių apygardos teismo 2013 m. gegužės 6 d. sprendimu, Lietuvos apeliacinio teismo 2014 m. balandžio 23 d. nutartimi bei Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2015 m. kovo 25 d. nutartimi, kuria anksčiau minėti žemesnės instancijos teismų procesiniai sprendimai palikti nepakeisti. D. P. išvykimas į JAV Gyventojų registre deklaruotas 2003-05-19, Lietuvos Respublikoje atsakovė turto neturi.

Nors atsakovė nurodo, jog ji yra JAV pilietė, tokių duomenų byloje nėra.Kaip minėta, ieÅ¡kinio reikalavimÄ sudaro dvi dalys, iÅ¡ kurių viena praÅ¡oma priteisti ieÅ¡kovui iÅ¡ atsakovės 43 400 JAV dolerių skolÄ , kita – 66 000 JAV dolerių, kuriuos neva tai be ieÅ¡kovo žinios atsakovė įgijo be pagrindo, pasiraÅ¡ydama ieÅ¡kovo vardu čekius ir taip Å¡iuos pinigus iÅ¡simokėdama. IeÅ¡kovas pastarÄ jį ieÅ¡kinio reikalavimÄ grindžia aplinkybe, jog be jo žinios, jo vardu pasiraÅ¡ydama čekius, laikotarpiu nuo 2008-05-20 iki 2011-01-25, atsakovė iÅ¡ ieÅ¡kovo sÄ skaitos Nr. 553417, esančios JAV banke, iÅ¡simokėjo 66 000 JAV dolerių.

Sutiktina su atsakovės argumentu, jog Å¡ioje dalyje ieÅ¡kinys negalėtų bÅ«ti nagrinėjamas Lietuvos Respublikos teismuose, kadangi ginčas dėl piniginių lėšų, turėtų JAV, panaudojimo bet kokiu atveju turėtų bÅ«ti sprendžiamas JAV teismuose, o iÅ¡ atsakovės pateiktų Patvirtinto skundo ir Bylos nutraukimo Å¡alių susitarimu įsakymo kopijų matyti, jog 2016 metais ieÅ¡kovas A. P. ir kreipėsi į Kuko apygardos, Ilinojus, apygardos teismÄ dėl 66 000 JAV dolerių nuostolio, Å¡iÄ pretenzijÄ reikÅ¡damas D.

P. tais pačiais pagrindais, kuriais grindžia ir ieÅ¡kinį Å¡ioje dalyje. 2017 m. balandžio 13 d. minėtame JAV teisme buvo priimtas Bylos nutraukimo Å¡alių susitarimu įsakymas, kuriuo A. P. ieÅ¡kinys D. P. dėl 66 000 JAV dolerių buvo atmestas, paliekant teisę ieÅ¡kovui pateikti ieÅ¡kinį tuo pačiu pagrindu vėliau. IeÅ¡kinio reikalavimÄ dalyje dėl 43 400 JAV dolerių priteisimo ieÅ¡kovas grindžia tarp ginčo Å¡alių neva tai susiklosčiusiais paskolos santykiais, kadangi Å¡alims gyvenant skirtingose valstybėse pinigai buvo pervedami banko pavedimais, Å¡alys jokių raÅ¡ytinių paskolos sutarčių nepasiraÅ¡inėjo, o teismui nenustačius teisinio pagrindo, kuriuo buvo perduotos piniginės lėšos, praÅ¡o jas priteisti kaip be pagrindo įgytÄ turtÄ .

Tačiau, teismo vertinimu, ir Å¡ioje dalyje ginčas neteismingas Lietuvos Respublikos teismams.Nesant tarp Å¡alių sudarytos raÅ¡ytinės paskolos sutarties, kurioje bÅ«tų aptarta prievolės įvykdymo vieta, nėra galimybės ir nustatyti nei galimos prievolės atsiradimo, nei įvykdymo vietos, tuo labiau nėra pagrindo spręsti, jog prievolės atsiradimo ar įvykdymo vieta yra Lietuvoje. Kaip minėta, atsakovė daugelį metų gyvena JAV, savo iÅ¡vykimÄ yra deklaravusi 2003-05-19, nėra jokių duomenų apie atsakovės Lietuvoje turtimÄ turtÄ ar turtines teises, kaip nurodoma atsiliepime į ieÅ¡kinį, ji yra JAV pilietė.

Taigi, ieÅ¡kovui nepateikus leistinų įrodymų, jog prievolė turėtų bÅ«ti įvykdyta Lietuvoje arba Å¡i prievolė atsirado Lietuvoje, taipogi nesant sÄ lygų ieÅ¡kovui reikÅ¡ti ieÅ¡kinį pagal pasirinktÄ teismingumÄ (CPK 30 straipsnis), esant tiksliai žinomai atsakovės gyvenamajai vietai, kuri paaiÅ¡kėjo tik gavus jos atsiliepimÄ Ä¯ ieÅ¡kinį (ieÅ¡kinyje nurodytu adresu atsakovė negyveno), ieÅ¡kinys paliktinas nenagrinėtu, o ieÅ¡kovui siÅ«lytina kreiptis į atitinkamÄ JAV teismÄ pagal atsakovės gyvenamÄ jÄ vietÄ .             Atsakovė praÅ¡o priteisti iÅ¡ ieÅ¡kovo bylinėjimosi iÅ¡laidas, tačiau jokių raÅ¡ytinių įrodymų nepateikia, todėl praÅ¡ymas dalyje dėl bylinėjimosi iÅ¡laidų priteisimo atmestinas.

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 290-291, 782 straipsniais, teismas                                               n u t a r i a: ieÅ¡kovo A. P. ieÅ¡kinį atsakovei D. P. dėl skolos ir nuostolių priteisimo palikti nenagrinėtÄ .Nutartis per septynias dienas nuo įteikimo gali bÅ«ti skundžiama Lietuvos apeliaciniam teismui per Å iaulių apygardos teismÄ . Teisėja                                                                            Jurga Kramanauskaitė-Butkuvienė