4f19cb63-dfd6-4485-975a-1e741a1876d1 · Utenos apylinkės teismas

Bylos Nr. II-115-724-2021

Teisminio proceso Nr. 4-11-3-00031-2021-8

Procesinio sprendimo kategorija 16.9.4.1.; 21.8.7.; 21.9.9.

(S)

UTENOS APYLINKĖS TEISMAS

NUTARIMAS

2021 m. rugpjūčio 26 d.

Visaginas

Utenos apylinkės teismo Visagino rūmų teisėjas Giedrius Avinas,

sekretoriaujant teismo posėdžių sekretorei Anželikai Čirkovai,

dalyvaujant administracinėn atsakomybėn traukiamam S. R., gimusiam (duomenys neskelbtini), jo atstovei advokato padėjėjai Benitai Surgailytei

teismo posėdyje, žodinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo skundÄ dėl Utenos apskrities vyriausiojo policijos komisariato Visagino policijos komisariato 2021-04-20 nutarimo administracinio nusižengimo byloje Nr. 49-ANR_N-476-2021.

Teismas,

n u s t a t ė :

S. R. 2021-04-20 Utenos apskrities vyriausiojo policijos komisariato Visagino policijos komisariato (toliau Visagino PK) nutarimu pripažintas kaltu padarius administracinį teisės pažeidimÄ , numatytÄ administracinių nusižengimų kodekso (toliau ANK) 420 straipsnio 1 dalyje ir nubaustas 170 eurų bauda su specialiosios teisės vairuoti transporto priemones atėmimu 3 mėnesiams.

S. R. nubaustas už tai, kad 2021-04-20 apie 7:50 val. kelio Visaginas - Ignalinos AE, esančiame Visagino savivaldybėje, 2 kilometre vairuodamas transporto priemonę ta pačia kryptimi lenkė kitÄ transporto priemonę kelio ženklo Nr. 110 „šalutinis kelias iÅ¡ kairės „ galiojimo zonoje ir taip pažeidė kelių eismo taisyklių, patvirtintų Lietuvos Respublikos Vyriausybės 2020-12-11 nutarimu Nr. 19500 140.1 punktÄ .

Nubaustasis, nesutikdamas su nutarimu jam skirta administracine nuobaudÄ teismÄ praÅ¡o nutarimÄ pakeisti ir neskirti jam specialiosios teisės atėmimo.

Skunde ir teismo posėdžio metu S. R. nurodo, kad tikrai nutarime nurodytu laiku, vietoje, lenkė kitÄ transporto priemonę, tačiau dėl lenkiamos transporto priemonės gabaritų (cementovežis) lenkimo metu nematė draudžiančio ženklo, o lenkimo vietoje kelias buvo pažymėtas punktyrine linija. Nurodė, kad jam teisė vairuoti yra bÅ«tina dėl sveikatos bÅ«klės nes dėl klubo sÄ nario sunku judėti, be to jo darbo funkcijos susijusios su transporto priemonės vairavimu bÅ«tinu į objektus vežti darbininkus.

Visagino PK patiktame atsiliepime į skundÄ nurodė, kad S. R. nubaustas pagrįstai ir nutarimo keisti ar naikinti nėra pagrindo Skundas tenkintinas.

Ginčo dėl padaryto pažeidimo nėra ir teismas, patikrinęs byloje esančius įrodymus, neturi pagrindo abejoti dėl administracinėn atsakomybėn patraukto asmens kaltės padarius minėtÄ nusižengimÄ . Tuo pat konstatuotina, kad pažeidėjo atliktas manevras pavojaus kitoms eisme dalyvavusioms transporto priemonėms nesukėlė. Vaizdo įraÅ¡e matosi, kad jis kliÅ«tį apvažiavo tiesiame kelio ruože, esant geram matomumui, Å¡viesiu paros metu, kitiems eismo dalyviams netrukdė, neprivertė kitų vairuotojų staiga keisti judėjimo krypties, jokios grėsmės kilti eismo įvykiui nesudarė, automobilį lenkė leistinu greičiu, todėl jo veiksmai negali bÅ«ti vertinami kaip grėsmę eismo saugumui keliantys bei sukėlę didelį pavojų sau ir kitiems eismo dalyviams, aplinkinių žmonių gyvybei bei sveikatai. Kadangi byloje nėra kitų duomenų, teismas neturi pagrindo netikėti pažeidėjo paaiÅ¡kinimais, kad prieÅ¡ lenkimo manevrÄ dėl lenkiamos transporto priemonės gabaritų, nematė draudžiančio ženklo. Å iÄ pažeidėjo versijÄ taip pat patvirtino ir liudytojas G. Ž.. Liudytojas paaiÅ¡kino, kad važiavo R. R. vairuojamame automobilyje, sėdėjo už vairuotojo ir lenkimo metu draudžiančio ženklo taip pat nematė. Teismas mano, kad iÅ¡ tiesų realiai galėjo susiklostyti tokia situacija, kad pradedant lenkimo manevrÄ , lenkiamai transporto priemonei užstojus kelio ženklÄ lenkiantysis jo galėjo nematyti, o kelio dangos žymėjimas punktyrine linija tokio manevro atlikti nedraudė. Dėl to, tokiais pažeidėjo veiksmais padarytas labiau formalus pažeidimas, realiai nesukėlęs grėsmės eismo saugumui, ir negali bÅ«ti vertinamas kaip ypatingai pavojingas. Tačiau, kaip minėta, pažeidimo faktas nėra ginčijamas.

Skundu keliamas paskirtos administracinės nuobaudos individualizavimo klausimas, praÅ¡oma neskirti administracinio poveikio priemonės, t. y. neatimti teisės vairuoti transporto priemones 3 mėnesius. Galimybę skirti Å¡velnesnę nuobaudÄ , nei numatyta straipsnio sankcijoje, arba jos neskirti numato ANK 34 straipsnio 6 dalis. Å io straipsnio 6 dalyje numatyta, kad teismas ar administracinio nusižengimo bylÄ ne teismo tvarka iÅ¡nagrinėjusi institucija (pareigÅ«nas), atsižvelgdami į padaryto administracinio nusižengimo pobÅ«dį, pažeidėjo kaltės formÄ ir rūšį, asmenybę, atsakomybę lengvinančias ir sunkinančias aplinkybes ir vadovaudamiesi teisingumo ir protingumo principais, gali paskirti mažesnę baudÄ negu Å¡io kodekso specialiosios dalies straipsnio sankcijoje numatyta minimali bauda arba paskirti Å¡velnesnę administracinę nuobaudÄ ar administracinio poveikio priemonę, negu numatyta Å¡io kodekso specialiosios dalies straipsnio sankcijoje, arba administracinės nuobaudos ar administracinio poveikio priemonės neskirti.

Teismų praktikoje laikomasi nuomonės, kad minėtame straipsnyje numatyta iÅ¡imtis iÅ¡ bendrų administracinių nuobaudų skyrimo pagrindų taikoma tais atvejais, kai įstatymo sankcijoje numatyta nuobauda, atsižvelgus į visas bylos aplinkybes, kaltininko asmenybę, nebÅ«tų teisinga (pvz. Lietuvos Aukščiausiojo Teismo nutartys administracinių teisės pažeidimų bylose Nr. 2AT-29-2013, 2AT-41-2014, 2AT-38-303/2016). Lietuvos Respublikos Konstitucinis Teismas yra ne kartÄ konstatavęs, jog konstituciniai teisingumo, teisinės valstybės principai suponuoja tai, kad už teisės pažeidimus valstybės nustatomos poveikio priemonės turi bÅ«ti proporcingos (adekvačios) teisės pažeidimui, turi atitikti siekiamus teisėtus ir visuotinai svarbius tikslus, neturi varžyti asmens akivaizdžiai labiau, negu reikia Å¡iems tikslams pasiekti. Administracinės nuobaudos taikymas atitinka proporcingumo reikalavimÄ , kai tarp padaryto teisės pažeidimo ir už šį pažeidimÄ nustatytos nuobaudos, siekiamo tikslo ir priemonių Å¡iam tikslui pasiekti yra teisinga pusiausvyra. Teisinga ir protinga laikytina tokia nuobauda, kuriÄ paskyrus gali bÅ«ti pasiekti nuobaudos tikslai ir kuri, vertinant pažeidimo pobÅ«dį, aplinkybes, pažeidėjo asmenybę, nėra per griežta. Byloje nustatyta, kad S. R. dėl padaryto pažeidimo prisipažino, gailisi dėl jo padarymo kas yra jo atsakomybę lengvinanti aplinkybė, jo atsakomybę sunkinančių aplinkybių nenustatyta. IÅ¡ administracinių nusižengimų registro iÅ¡raÅ¡o matyti, kad S. R. anksčiau buvo baustas administracine tvarka vienÄ kartÄ (2018 m. ) už leistino greičio virÅ¡ijimÄ . Taigi, anksčiau už analogiÅ¡kÄ nusižengimÄ , už kurio padarymÄ yra nubaustas skundžiamu nutarimu, pareiÅ¡kėjas nebuvo baustas. Vertinant anksčiau padarytÄ administracinį nusižengimų ir nusižengimÄ , už kurį jis nubaustas skundžiamu nutarimu, pobÅ«dį, matyti, kad jie nėra itin Å¡iurkÅ¡tÅ«s KET pažeidimai. Už anksčiau padarytÄ administracinį nusižengimus paskirtÄ nuobaudÄ Ä¯vykdęs.

Byloje pateiktas S. R. medicinos dokumentų iÅ¡raÅ¡as iÅ¡ kurio matyti , kad jam nustatyta kairio klubo sÄ nario artrozė ir rekomenduojama atlikti sÄ nario artoplastikÄ . Tai, kad pažeidėjui sunku vaikščioti akivaizdžiai matėsi ir teismo posėdžio metu. S. R. dirba UAB „Zarasų hidrotechninė statyba“ meistru, jo darbas susijęs su tarnybinio transporto vairavimu (papildoma darbo sutarties sÄ lyga), į bendrovės atliekamų darbų objektus veža darbuotojus, pats gyvena Utenos mieste taigi akivaizdu, kad darbo funkijų vykdymui jam bÅ«tina turėti teisę vairuoti transporto priemones. Pažeidėjas darbdavio charakterizuojamas teigiamai, darbdavys praÅ¡o S. R. palikti teisę vairuoti transporto priemones.

Kaip paaiÅ¡kino pažeidėjas jis yra vienintelis maitintojas, todėl netekus teisės vairuoti jis negalės dirbti ir užsidirbti Å¡eimos iÅ¡laikymui ir bÅ«tinai klubo sÄ nario artoplastikos operacijai. Taigi, atsižvelgiant į pažeidėjo darbdavio tarpininkavimo raÅ¡tÄ , paties pažeidėjo paaiÅ¡kinimus akivaizdu, kad neturėdamas teisės vairuoti transporto priemones, pažeidėjas neteks darbo ir pragyvenimo Å¡altinio. Atsižvelgiant į nedarbo lygį Utenos apskrityje, kuris 2021 m. liepos mėnesį siekė 15,3 procentus ( https://uzt.lt/darbo-rinka/statistiniai-rodikliai/) ir yra didesnis nei vidutiniÅ¡kai Å¡alyje (13,1 proc.) darytina iÅ¡vada, kad susirasti kitÄ darbÄ , kurį dirbti nereikalinga teisė vairuoti transporto priemones, S. R. bÅ«tų sudėtinga.

Ä®vertinus S. R. sveikatos bÅ«klę, trukdančiÄ jam laisvai judėti, atsižvelgiant į tai, kad jis yra vienintelis iÅ¡laikantis Å¡eimÄ , teismas mano, kad negali sukurti tokios teisinės situacijos, kada baudžiant pažeidėjÄ sankcijos numatytose ribose bus sukuriama nepageidautina neigiama socialinė ekonominė Å¡eimos padėtis, kuri, ilgainiui, gali tapti naÅ¡ta valstybei ir visuomenei. Dėl to, teismas daro iÅ¡vadÄ , kad byloje yra pakankamai duomenų, kurie visumoje gali bÅ«ti įvertinti kaip iÅ¡imtiniai, lemiantys Å¡velnesnės nei įstatymo numatyta, nuobaudos skyrimÄ . Atsižvelgiant į administracinio nusižengimo pobÅ«dį ir pavojingumÄ (eismo įvykio metu nei žmonės, nei kitos transporto priemonės nenukentėjo, žala eismui nebuvo padaryta), į tai, kad S. R. nepadarė naujų nusižengimų, taip pat atsižvelgiant į jį charakterizuojančius duomenis bei vadovaujantis teisingumo, protingumo principais, sprendžia, jog byloje yra pakankamai duomenų, kurių visuma leidžia taikyti ANK 36 straipsnio 6 dalies nuostatas, kad skundžiamu nutarimu pažeidėjui pagal ANK 420 straipsnio 1 dalį paskirta administracinio poveikio priemonė – teisės vairuoti transporto priemones atėmimas 3 mėnesiams – neatitinka padaryto teisės pažeidimo pavojingumo bei pažeidėjo asmenybės. Dėl to skundžiamas nutarimas keistinas, neskiriant pažeidimÄ padariusiam administracinio poveikio priemonės. Teismas remdamasis tuo kas iÅ¡dėstyta ir vadovaudamasis ANK 642 straipsnio 1 dalies 6 punktu,

n u t a r ė :

Utenos apskrities vyriausiojo policijos komisariato Visagino policijos komisariato 2021-04-20 nutarimÄ administracinio nusižengimo byloje Nr. 49-ANR_N-1476-2021 pakeisti.

S. R. už pažeidimÄ numatytÄ Administracinių nusižengimo kodekso 420 straipsnio 1 dalyje, vadovaujantis Administracinių nusižengimų kodekso 34 straipsnio 6 dalimi, specialiosios teisės vairuoti transporto priemones atėmimo neskirti.

Nutarimas per 20 dienų nuo iÅ¡siuntimo dienos gali bÅ«ti skundžiamas Panevėžio apygardos teismui skundÄ paduodant per Utenos apylinkės teismÄ .

Teisėjas Giedrius Avinas