4f17857f-dc7a-4bce-95f7-e8e4b95a48f4 · Kauno apylinkės teismas

Civilinė byla Nr. e2-18639-214/2015Teisminio proceso Nr. 2-69-3-13376-2015-8Procesinio dokumento kategorija:2.5.8.1; 2.5.29.3; 3.1.7.5; 3.2.6.5.1; 3.2.6.5.2. (S) KAUNO APYLINKĖS TEISMASSPRENDIMAS UŽ AKIŲLIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2015 m. spalio 12 d.Kaunas Kauno apylinkės teismo teisėja Sigita Bružienė, raÅ¡ytinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjusi civilinę bylÄ pagal ieÅ¡kovės UAB „Gelvora“ ieÅ¡kinį atsakovei L. G. dėl skolos priteisimo,n u s t a t ė:ieÅ¡kovė UAB „Gelvora“ kreipėsi į teismÄ , praÅ¡ydama priteisti iÅ¡ atsakovės 2200,84 Eur skolos, 2809,34 Eur palÅ«kanų, 399,41 Eur delspinigių, 509,24 Eur palÅ«kanų delspinigių, 164,66 Eur ikiteisminio skolos iÅ¡ieÅ¡kojimo iÅ¡laidų, 5 % metinių palÅ«kanų už priteistÄ sumÄ nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo, 20 % sutartinių palÅ«kanų nuo pagrindinės skolos sumos (1918,95 Eur) pagal Vartojimo kredito sutartį Nr. 09-O04007-GV nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo, 20,9 % sutartinių palÅ«kanų nuo pagrindinės skolos sumos (281,89 Eur) pagal EGO kortelės su kredito limitu sutartimi Nr. 09-004175-EG nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme (2015-07-10) iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo, ir visas bylinėjimosi iÅ¡laidas.

Taip pat ieÅ¡kovas praÅ¡o grÄ Å¾inti jam 43 Eur žyminio mokesčio permokÄ .Atsakovei adresuoti procesiniai dokumentai, kuriuose nustatytas 14 dienų terminas atsiliepimui į ieÅ¡kinį pateikti, įteikti 2015-09-16 vieÅ¡o paskelbimo bÅ«du (CPK 130 str. nustatyta tvarka). Atsakovė per teismo nustatytÄ terminÄ atsiliepimo į ieÅ¡kinį nepateikė. IeÅ¡kovė prašė priimti sprendimÄ už akių, jei per teismo nustatytÄ terminÄ nebus pateiktas atsiliepimas į ieÅ¡kinį.Esant Å¡ioms aplinkybėms, priimtinas sprendimas už akių, nagrinėjant raÅ¡ytinio proceso tvarka, neinformavus Å¡alių apie raÅ¡ytinį procesÄ (CPK 142 str. 4 d., 153 str. 2 d., 285 str. ir 286 str.).IeÅ¡kinys tenkintinas iÅ¡ dalies.

IeÅ¡kinyje iÅ¡dėstytas aplinkybes ir ieÅ¡kinio reikalavimÄ ieÅ¡kovė grindžia pateikta medžiaga: reikalavimo perleidimo sutartimi, Vartojimo kredito sutartimi Nr. . 09-O04007-GV, EGO kortelės su kredito limitu sutartimi Nr. 09-004175-EG, praneÅ¡imu dėl sutarties nutraukimo, praneÅ¡imų apie reikalavimo perleidimÄ , pretenzija, delspinigių, palÅ«kanų, palÅ«kanų delspinigių skaičiavimo aktu, ikiteisminio skolos iÅ¡ieÅ¡kojimo iÅ¡laidų iÅ¡klotine.Pagal CK 6.200 str. 1 d., Å¡alys sudarytas sutartis privalo vykdyti tinkamai ir sÄ Å¾iningai.

Paskolos sutartimi paskolos davėjas perduoda paskolos gavėjo nuosavybėn pinigus, o paskolos gavėjas įsipareigoja grÄ Å¾inti paskolos davėjui tokiÄ pat pinigų sumÄ (paskolos sumÄ ) bei mokėti palÅ«kanas (CK 6.870 str. 1 d., 6.37 str.). Prievolė pasibaigia tuomet, kai ji tinkamai įvykdoma (CK 6.123 str. 1 d.).              Atsakovė pažeidė savo sutartinius įsipareigojimus laiku grÄ Å¾inti paskolÄ , neatsiskaitė su ieÅ¡kove ir liko jai skolinga 2200,84 Eur skolos. Byloje duomenų, kad skola apmokėta, nėra, todėl Å¡i suma priteistina ieÅ¡kovei iÅ¡ atsakovės (CK 6.38 str., 6.200 str., 6.205 str., 6.260 str.).CPK 178 straipsnyje numatyta, kad Å¡alys turi įrodyti aplinkybes, kuriomis grindžia savo reikalavimus.

IeÅ¡kovės reikalavimai 2809,34 Eur palÅ«kanų, 399,41 Eur delspinigių, 509,24 Eur palÅ«kanų delspinigių priteisimo grindžiami pačios ieÅ¡kovės sudarytais palÅ«kanų ir delspinigių skaičiavimo aktais ir kredito sutartimis.Atsakovė prievolės atsiskaityti su ieÅ¡kovu neįvykdė, tačiau akivaizdu, kad atsakovė prisiėmė prievolę atlyginti ieÅ¡kovui aiÅ¡kiai per dideles palÅ«kanas už paskolintų pinigų naudojimÄ . Pagal sutartis paskaičiuotos bendros 2809,34 Eur sutartinės palÅ«kanos už pradelstÄ atsiskaityti laikotarpį yra pernelyg didelės, suponuoja neproporcingai didelę vartotojo civilinę atsakomybę už sutarties netinkamÄ vykdymÄ (CK 6.188 straipsnio 2 dalies 5 punktas).

Nustatyta, kad reikalavimo teisę dėl skolos iÅ¡ieÅ¡kojimo kreditorius ieÅ¡kovei perleido 2009-05-21, o ieÅ¡kinį ieÅ¡kovė pareiÅ¡kė tik 2015-07-07. PalÅ«kanos reikalavimo perleidimo sutarties sudarymo metu sudarė 111,73 Eur sumÄ bendrai už abi paskolas, o ieÅ¡kovė ieÅ¡kiniu reikalauja priteisti 2809,34 Eur dydžio palÅ«kanų. IeÅ¡kovė (teisių perėmėjas) nesiėmė priemonių iÅ¡ieÅ¡koti skolÄ , savo teisių negynė. Tokie reikalavimo teisę perėmusios ieÅ¡kovės veiksmai lėmė neadekvačias palÅ«kanas.

Nors byloje nustatyta, kad atsakovė tinkamai neįvykdė Å¡alių tarpusavio sutarties, tačiau Å¡i aplinkybė, įvertinus aukščiau iÅ¡vardintas priežastis, sÄ Å¾iningumo ir protingumo principų kontekste nelaikytina objektyviai svarbia ir suteikianti pagrindÄ ieÅ¡kovei nepelnytai praturtėti dėl nerÅ«pestingo ieÅ¡kovės elgesio ir palÅ«kanų dydžio. Nurodytais argumentais ieÅ¡kovės reikalavimas dėl palÅ«kanų priteisimo tenkintinas iÅ¡ dalies ir praÅ¡omos priteisti palÅ«kanos mažintinos per pusę – iki 1404,67 Eur, laikant, kad toks dydis atitinka abiejų Å¡alių teises bei teisėtus interesus (Vilniaus apygardos teismo 2013-08-07 nutartis, civilinė byla Nr. 2S-1037-653/2013, Panevėžio apygardos teismo 2013-11-14 nutartis, civilinė byla Nr. 2S-865-544/2013, Lietuvos Aukščiausiojo teismo nutartis Nr. 3K-3-536/2008).

Atsakovei laiku neatsiskaičius su ieÅ¡kove, kyla pareiga mokėti palÅ«kanas ir delspinigius (CK 6.256 str. 1 ir 2 d., 6.37 str.). Atsakovė neįvykdė sutarties, todėl, vadovaujantis sutarties sÄ lygomis ir CK 6.256 str. 1, 2 d., atsakovė privalo sumokėti netesybas. Sutartyje numatyta, kad atsakovė už kiekvienÄ termino praleidimo dienÄ nuo laiku nesumokėtos sumos privalo ieÅ¡kovui mokėti 0,1 proc. dydžio delspinigius. Sprendžiant delspinigių priteisimo klausimÄ pabrėžtina, kad pagal CK 6.73 str. 2 d., teismas privalo kontroliuoti, ar nustatomos netesybos nėra neprotingai didelės, tuo nepažeidžiant sutarčių laisvės principo.

Å alių teisė iÅ¡ anksto susitarti dėl netesybų reiÅ¡kia tai, kad kreditoriui nereikia įrodinėti patirtų nuostolių dydžio, nes sutartimi sulygtos netesybos laikomos iÅ¡ anksto nustatytais bÅ«simais kreditoriaus nuostoliais, kurie gali bÅ«ti pripažinti minimaliais nuostoliais. Tai reiÅ¡kia, kad netesybos atlieka ne baudinę, o kompensuojamÄ jÄ funkcijÄ , jomis siekiama atlyginti nukentėjusiai Å¡aliai nuostolius. Netesybos turėtų tik kompensuoti ieÅ¡kovui nuostolius už laiku negaunamas įmokas.

Pažymėtina, jog nuo 2011-04-01 įsigaliojusio Lietuvos Respublikos Vartojimo kredito įstatymo 11 str. 8 d. numatyta, kad pavėluoto įmokų mokėjimo atvejais vartojimo kredito gavėjui taikomos netesybos negali bÅ«ti didesnės kaip 0,05 proc. pradelstos sumokėti sumos už kiekvienÄ pradelstÄ dienÄ ir jokios kitos netesybos už vartojimo kredito sutartyje numatytų įsipareigojimų nevykdymÄ vartojimo kredito gavėjui negali bÅ«ti taikomos. Nors Å¡is įstatymas Å¡alims sudarant paskolos sutartį dar negaliojo, tačiau teismas laiko, kad jame nurodyta maksimali delspinigių riba gali bÅ«ti taikoma kaip orientacinė, vertinant Å¡ioje ir kitose iki Å¡io įstatymo įsigaliojimo sudarytose vartojimo kredito sutartyse nustatytus netesybų dydžius.

Kadangi Å¡iuo atveju klientas yra vartotojas, sudaręs ieÅ¡kovo parengtÄ standartinę sutartį ir neturėdamas galimybių derėtis dėl jos bendrųjų sÄ lygų, atsižvelgiant į Lietuvos Aukščiausiojo Teismo formuojamÄ praktikÄ , reikalaujami delspinigiai yra akivaizdžiai neprotingo dydžio, prieÅ¡taraujantys CK įtvirtintai įskaitinių netesybų sampratai, o reikalavimas priteisti tokio dydžio delspinigius – aiÅ¡kiai nepagrįstas. Esant nurodytoms aplinkybėms ieÅ¡kovės praÅ¡omi priteisti delspinigiai mažintini nuo 0,1 proc. iki 0,05 proc.

– 908,65 Eur (delspinigiai + palÅ«kanų delspinigiai) mažintini iki 454,32 Eur. Vertindamas ieÅ¡kovės reikalavimÄ dėl ikiteisminio skolos iÅ¡ieÅ¡kojimo iÅ¡laidų – 164,66 Eur, kurias, kaip matyti iÅ¡ pateiktos iÅ¡klotinės sudaro telefoniniai skambučiai, paÅ¡to korespondencija ir kt. teismas sprendžia, kad Å¡ios iÅ¡laidos yra tiesiogiai susijusios su ieÅ¡kovės, užsiimančios skolų iÅ¡ieÅ¡kojimu ir prevencija, Å«kine – komercine veikla, todėl negali bÅ«ti pripažintos iÅ¡laidomis CK 6.249 str. 4 d. 3 p. prasme.

Be kita ko, ieÅ¡kovė nepateikė raÅ¡ytinių įrodymų patvirtinančių nurodytų iÅ¡laidų dydį, todėl pastarasis ieÅ¡kovės reikalavimas atmestinas kaip nepagrįstas ir neįrodytas (CPK 178 str., 185 str.).IÅ¡ atsakovės ieÅ¡kovei priteistinos 20 % sutartinės palÅ«kanos pagal Vartojimo kredito sutartį Nr. 09-O04007-GV nuo pagrindinės skolos sumos (1918,95 Eur) ir 20,9 % sutartinės palÅ«kanos pagal EGO kortelės su kredito limitu sutartį Nr. 09-004175-EG - nuo pagrindinės skolos sumos (281,89 Eur) nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme (2015-07-10) iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo, o taip pat 5 % dydžio metinės palÅ«kanos nuo priteistos sumos nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme (2015-07-10) iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo (CK 6.37 str. 2 d., CK 6.210 str. 1 d., 6.874 str.).Teismas, spręsdamas bylinėjimosi iÅ¡laidų paskirstymo klausimÄ , atsižvelgia į Å¡alių procesinį elgesį ir į priežastis, dėl kurių susidarė bylinėjimosi iÅ¡laidos (CPK 93 straipsnio 4 dalis).

IeÅ¡kovas už teismui pateiktÄ ieÅ¡kinį sumokėjo 137 Eur žyminio mokesčio (CPK 80 straipsnio 1 ir 7 dalys). IeÅ¡kinį patenkinus iÅ¡ dalies, ieÅ¡kovui iÅ¡ atsakovės priteistina proporcinga ieÅ¡kovo patenkintų reikalavimų daliai – 66,73 % – 91 Eur žyminis mokestis (CPK 79 str., 80 str. 1 d. 1 p., 93 str.). Taip pat ieÅ¡kovui grÄ Å¾intina 43 Eur žyminio mokesčio permoka. Procesinių dokumentų siuntimo iÅ¡laidos iÅ¡ atsakovės valstybei nepriteistinos, nes jos nevirÅ¡ija minimalios 3 Eur dydžio valstybei priteistinos bylinėjimosi iÅ¡laidų sumos (CPK 96 straipsnio 6 dalis, Lietuvos Respublikos teisingumo ministro ir Lietuvos Respublikos finansų ministro 2014 m. rugsėjo 23 įsakymas „Dėl minimalios valstybei priteistinos bylinėjimosi iÅ¡laidų sumos nustatymo“ pakeitimo ((TAR, 2014, Nr. 2014-12793)).Teismas, vadovaudamasis Civilinio proceso kodekso 142 str. 4 d., 279 str. 2 d., 286 str., 287 str. 1 d., n u s p r e n d ž i a:ieÅ¡kinį tenkinti iÅ¡ dalies.Priteisti iÅ¡ atsakovės L.

G., a. k. (duomenys neskelbtini) ieÅ¡kovei UAB „Gelvora“, į. k. 125164834, 2200,84 Eur (du tÅ«kstančius du Å¡imtus eurų 84 ct) pagrindinės skolos, 1404,67 Eur (vienÄ tÅ«kstantį keturis Å¡imtus keturis eurus 67 ct) palÅ«kanų, 454,32 Eur (keturis Å¡imtus penkiasdeÅ¡imt keturis eurus 32 ct) delspinigių, 5 % dydžio metines palÅ«kanas nuo priteistos sumos (4059,83 Eur) nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme (2015-07-10) iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo, 20 % sutartines palÅ«kanas pagal Vartojimo kredito sutartį Nr. 09-O04007-GV nuo pagrindinės skolos sumos (1918,95 Eur) ir 20,9 % sutartines palÅ«kanas pagal EGO kortelės su kredito limitu sutartį Nr. 09-004175-EG - nuo pagrindinės skolos sumos (281,89 Eur) nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme (2015-07-10) iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo ir 91 Eur (devyniasdeÅ¡imt vienÄ eurÄ 00 ct) žyminio mokesčio.  KitÄ ieÅ¡kinio dalį atmesti.GrÄ Å¾inti UAB „Gelvora“, kodas 125164834, 43 Eur (keturiasdeÅ¡imt tris eurus 00 ct) žyminio mokesčio permokÄ , sumokėto 2014-11-27 mokėjimo nurodymu Nr. 229930 (37 Eur) bei 2015-04-14 mokėjimo nurodymu Nr. 414094 (6 Eur).Atsakovė, dėl kurio priimtas sprendimas už akių, negali Å¡io sprendimo skųsti apeliacine tvarka, tačiau jis turi teisę sprendimÄ už akių priėmusiam teismui per 20 d. nuo Å¡io sprendimo priėmimo dienos paduoti pareiÅ¡kimÄ , atitinkantį CPK 287 str. 2, 3 d. reikalavimus, dėl sprendimo už akių peržiÅ«rėjimo.IeÅ¡kovė turi teisę per 30 d. nuo Å¡io sprendimo priėmimo dienos skųsti jį apeliaciniu skundu Kauno apygardos teismui per Kauno apylinkės teismÄ .

Teisėja                                                                          Sigita Bružienė