4f15d574-65a3-4b4e-a90b-d3a10281ee5f · Lietuvos apeliacinis teismas

?Baudžiamoji byla Nr Baudžiamoji byla Nr. 1A-310-318/2020 Teisminio proceso Nr. 1-07-5-00056-2019-6 Procesinio sprendimo kategorijos: 1.1.7.1; 1.1.7.2.5; 1.1.8.1.1; 1.1.8.10.3; 2.4.6.1; 2.4.6.4.1; 2.4.6.4.2 (S) LIETUVOS APELIACINIS TEISMAS N U O S P R E N D I S LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2020 m. rugsėjo 25 d. Vilnius Lietuvos apeliacinio teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iš teisėjų Albino Bielskio, Reginos Pocienės (kolegijos pirmininkė ir pranešėja), Algimanto Valantino, sekretoriaujant Audronei Rasiulienei, dalyvaujant prokurorui Arūnui Vereniui, nuteistiesiems G.

K., R. K., jų gynėjams advokatams Faustui Vrubliauskui, Tatjanai Benetei, vieÅ¡ame teismo posėdyje apeliacine žodinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo baudžiamÄ jÄ bylÄ pagal nuteistojo G. K. ir Å iaulių apygardos prokuratÅ«ros Antrojo baudžiamojo persekiojimo skyriaus vyriausiojo prokuroro Pauliaus AndriuÅ¡kevičiaus (toliau – prokuroras) apeliacinius skundus dėl Å iaulių apygardos teismo 2020 m. birželio 4 d. nuosprendžio, kuriuo: – G. K. pripažintas kaltu ir nuteistas pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 1992 straipsnio 2 dalį laisvės atėmimu 6 (Å¡eÅ¡iems) mėnesiams.

Pritaikius BK 641 straipsnį ir paskirtÄ bausmę sumažinus vienu trečdaliu, G. K. paskirta galutinė bausmė – laisvės atėmimas 4 (keturiems) mėnesiams. Vadovaujantis BK 64 straipsnio 1 ir 2 dalimis, paskirta bausmė subendrinta su Å iaulių apygardos teismo 2019 m. liepos 24 d. baudžiamuoju įsakymu pagal BK 227 straipsnio 2 dalį, 1992 straipsnio 2 dalimi paskirta 200 MGL (10 000 Eur) dydžio bauda, jas visiÅ¡kai sudedant, prie Å¡iuo nuosprendžiu paskirtos bausmės pridedant visÄ neatliktÄ bausmę, ir G.

K. paskirta galutinė bausmė – laisvės atėmimas 4 (keturiems) mėnesiams su 200 MGL (10 000 Eur) dydžio bauda, laisvės atėmimo bausmę paskiriant atlikti pataisos namuose. – R. K. pripažintas kaltu ir nuteistas pagal BK 1992 straipsnio 2 dalį laisvės atėmimu 6 (Å¡eÅ¡iems) mėnesiams. Pritaikius BK 641 straipsnį ir paskirtÄ bausmę sumažinus vienu trečdaliu, R. K. paskirta galutinė bausmė – laisvės atėmimas 4 (keturiems) mėnesiams. Vadovaujantis BK 63 straipsnio 1, 4 ir 9 dalimis, Å¡iuo nuosprendžiu paskirta bausmė dalinio bausmių sudėjimo bÅ«du subendrinta su Å iaulių apygardos teismo 2020 m. vasario 19 d. nuosprendžiu paskirta bausme ir R.

K. paskirta galutinė subendrinta bausmė – laisvės atėmimas 7 (septyniems) mėnesiams. Teisėjų kolegija n u s t a t ė : I. Bylos esmė G. K. ir R. K. pagal BK 1992 straipsnio 2 dalį nuteisti už tai, kad jie, veikdami kartu, pažeisdami nustatytÄ tvarkÄ â€“ Lietuvos Respublikos Å«kio ministro 2004 m. gegužės 26 d. įsakymu Nr. 4-200 patvirtintų „Fiziniams asmenims taikomų alkoholio produktų ir tabako gaminių gabenimo ir laikymo Lietuvos Respublikos teritorijoje taisyklių“ 2 punkto 2.1 ir 2.1.1 papunkčių reikalavimus, 2019 m. lapkričio 27 d., ikiteisminio tyrimo metu tiksliai nenustatytu laiku, Vilniuje, G.

K. įgijo akcizais apmokestinamas cigaretes, nepaženklintas Lietuvos Respublikos Vyriausybės nustatyta tvarka finansų ministro patvirtinto pavyzdžio specialiais ženklais banderolėmis, 2 500 pakelių cigarečių „NZ Gold“, 3 500 pakelių cigarečių „Minsk capital QS“, paženklintų Baltarusijos Respublikos banderolėmis, cigarečių bendra vertė 17 557,00 Eur, ir jas automobiliu „VW Passat Variant“, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) vairuojamu R. K., gabeno tol, kol 2019 m. lapkričio 27 d., 13.55 val., automobilių stovėjimo aikštelėje, adresu: (duomenys neskelbtini), juos sulaikė valstybės sienos apsaugos tarnybos prie Lietuvos Respublikos vidaus reikalų ministerijos Pakrančių apsaugos pasienio rinktinės pareigūnai.

II. Apeliacinių skundų argumentai Apeliaciniame skunde nuteistasis G. K. praÅ¡o pakeisti Å iaulių apygardos teismo 2020 m. birželio 4 d. nuosprendžio dalį, kuria jis pagal BK 1992 straipsnio 2 dalį nuteistas subendrinta 4 (keturių) mėnesių laisvės atėmimo bausme, ir paskirti jam bausmę, nesusijusiÄ su laisvės atėmimu, t. y. baudÄ . Nuteistasis, remdamasis kasacinio teismo ir Lietuvos Respublikos Konstitucinio Teismo jurisprudencijoje pateiktais iÅ¡aiÅ¡kinimais dėl bausmės paskirties, mano, kad pirmosios instancijos teismas, už padarytÄ nusikaltimÄ paskirdamas jam laisvės atėmimo bausmę, nukrypo nuo teismų formuojamo požiÅ«rio, kad laisvės atėmimo bausmės bÅ«tų skiriamos tik tiems asmenims, kurių buvimas laisvėje tikrai kelia pavojų visuomenei.

Nuteistasis nėra tiek pavojingas visuomenei. Jis kaltę dėl jam inkriminuoto nusikaltimo pripažino ir gailėjosi, detaliai nurodė visas jam žinomas nusikalstamos veikos padarymo aplinkybes, dirba dvejuose darbuose. Todėl, nuteistojo vertinimu, laisvės atėmimo bausmės atlikimas paÅ¡alins jo galimybes gauti legalias pajamas. Tuo tarpu, bÅ«damas laisvėje, G. K. dirbtų ir sumokėtų Å iaulių apygardos teismo 2019 m. liepos 24 d. baudžiamuoju įsakymu paskirtÄ baudÄ . Be to, nuteistojo manymu, paskiriant BK 1992 straipsnio 2 dalyje nustatytÄ alternatyviÄ bausmę – baudÄ , tokios rÅ«Å¡ies bausmė bÅ«tų pakankama ir leistų įrodyti, kad jis suprato savo buvusio elgesio netinkamumÄ ir siekia tapti sÄ Å¾iningu piliečiu.

Apeliaciniame skunde prokuroras praÅ¡o pakeisti Å iaulių apygardos teismo 2020 m. birželio 4 d. nuosprendžio dalį, kuria R. K. paskirta bausmė, ir vadovaujantis BK 63 straipsnio 1, 4, 9 dalimis prie griežtesnės Å iaulių apygardos teismo 2020 m. vasario 19 d. nuosprendžiu paskirtos 6 (Å¡eÅ¡ių) mėnesių laisvės atėmimo bausmės pridėti apskųstuoju nuosprendžiu paskirtos Å¡velnesnės bausmės dalį – 3 (tris) mėnesius laisvės atėmimo ir R. K. paskirti galutinę subendrintÄ bausmę – laisvės atėmimÄ 9 (devyniems) mėnesiams, bausmę paskiriant atlikti pataisos namuose.

Ä® bausmės laikÄ Ä¯skaityti bausmę, atliktÄ pagal Å iaulių apygardos teismo 2020 m. vasario 19 d. nuosprendį. Prokuroras nurodo, kad pirmosios instancijos teismas, nusprendęs prie Å iaulių apygardos teismo 2020 m. vasario 19 d. nuosprendžiu paskirtos 6 (Å¡eÅ¡ių) mėnesių laisvės atėmimo bausmės pridėti apskųstuoju teismo nuosprendžiu paskirtos 4 (keturių) mėnesių laisvės atėmimo bausmės dalį – 1 (vienÄ ) mėnesį ir nustatęs R. K. galutinę subendrintÄ bausmę – laisvės atėmimÄ 7 (septyniems) mėnesiams, netinkamai taikė BK 50 straipsnio 2 dalies bei 63 straipsnio 4 dalies (2017 m. rugsėjo 28 d.

įstatymo redakcija Nr. XIII–653) nuostatas. Anot prokuroro, R. K. prie paskirtos bausmės, pridedant minimaliÄ laisvės atėmimo bausmės dalį – 3 (tris) mėnesius, atsižvelgtina į tai, kad skundžiamame nuosprendyje ir Å iaulių apygardos teismo 2020 m. vasario 19 d. nuosprendyje nustatytus nusikaltimus R. K. padarė per nedidelį laiko tarpÄ (2019 m. lapkritį ir 2019 m. rugpjÅ«tį–rugsėjį) ir kaltu prisipažino. Todėl apelianto praÅ¡oma paskirti galutinė subendrinta bausmė – laisvės atėmimas 9 (devyniems) mėnesiams pripažintina adekvačia nuteistojo padarytoms veikoms, atitinkančia jų pavojingumo pobÅ«dį bei laipsnį, R.

K. asmenybę. Be to, prokuroras atkreipia dėmesį ir į tai, kad pirmosios instancijos teismas nenurodė, kurioje laisvės atėmimo vietoje R. K. turi atlikti teismo nuosprendžiu paskirtÄ bausmę. Todėl apeliacinės instancijos teismui priimant naujÄ nuosprendį, nurodytina, kad R. K. bausmę turi atlikti pataisos namuose. Apeliacinės instancijos teismo posėdyje nuteistasis G. K. ir jo gynėja prašė nuteistojo apeliacinį skundÄ tenkinti, o prokuroro atmesti. Nuteistasis R. K. ir jo gynėjas su prokuroro apeliaciniu skundu nesutiko ir prašė jo netenkinti.

Teismo posėdyje dalyvavęs prokuroras A. Verenius prašė prokuroro P. AndriuÅ¡kevičiaus pateiktÄ apeliacinį skundÄ tenkinti, o nuteistojo G. K. apeliacinį skundÄ atmesti. III. Apeliacinės instancijos teismo nustatytos aplinkybės, teisiniai argumentai ir iÅ¡vados Nuteistojo G. K. apeliacinis skundas atmetamas, o prokuroro apeliacinis skundas tenkinamas visiÅ¡kai. G. K. ir prokuroras skunduose neginčija pirmosios instancijos teismo nuosprendžiu G. K. ir R. K. inkriminuotų nusikalstamų veiksmų teisinės kvalifikacijos.

Teisėjų kolegijai Å¡ie klausimai taip pat nekelia abejonių. Pirmosios instancijos teismas iÅ¡tyrė baudžiamojoje byloje esančius įrodymus, nepažeisdamas Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso (toliau – BPK) 20 straipsnio, 301 straipsnio reikalavimų. Tinkamai įvertinęs įrodymus, jais remdamasis apygardos teismas teisingai nustatė nusikaltimo padarymo aplinkybes bei G. K. ir R. K. nusikalstamus veiksmus tinkamai kvalifikavo pagal BK 1992 straipsnio 2 dalį. Apeliantai pirmosios instancijos teismo priimtÄ nuosprendį ginčija tik nuteistiesiems G.

K. ir R. K. paskirtų neteisingų bausmių aspektu, todėl teisėjų kolegija, vadovaudamasi BPK 320 straipsnio 3 dalimi, nagrinėdama bylÄ apeliacine tvarka, pasisako tik dėl Å¡ių apeliaciniuose skunduose keliamų klausimų. Dėl nuteistajam G. K. paskirtos bausmės Teismas skiria bausmę pagal BK specialiosios dalies normoje, numatančioje atsakomybę už padarytÄ nusikalstamÄ veikÄ , įtvirtintÄ sankcijÄ , laikydamasis BK bendrosios dalies nuostatų. Skirdamas bausmę teismas atsižvelgia į: padarytos nusikalstamos veikos pavojingumo laipsnį; kaltės formÄ ir rūšį; padarytos nusikalstamos veikos motyvus ir tikslus; kaltininko asmenybę; nusikalstamos veikos stadijÄ ; asmens kaip bendrininko dalyvavimo darant nusikalstamÄ veikÄ formÄ ir rūšį; atsakomybę lengvinančias bei sunkinančias aplinkybes (BK 54 straipsnio 1, 2 dalys).

Ä®vertinus visas bausmei skirti reikÅ¡mingas aplinkybes, motyvuotai parenkama Å¡velnesnė ar griežtesnė bausmės rÅ«Å¡is, taip pat skiriamos bausmės dydis, kuris skaičiuojamas nuo jos vidurkio (BK 61 straipsnio 2 dalis). Už BK 1992 straipsnio 2 dalyje įtvirtinto sunkaus nusikaltimo padarymÄ Ä¯statymų leidėjas yra numatęs alternatyvias bausmes – baudÄ ir laisvės atėmimÄ iki aÅ¡tuonerių metų. Pirmosios instancijos teismas, pritaikęs BK 641 straipsnį ir paskirtÄ bausmę sumažinęs vienu trečdaliu, G.

K. pagal 1992 straipsnio 2 dalį paskyrė laisvės atėmimÄ 4 mėnesiams. G. K. teigia, kad apygardos teismas jam parinko neteisingÄ bausmės rūšį. Anot apelianto, jo asmenybė nėra tiek pavojinga visuomenei, kad jis turėtų bÅ«ti izoliuotas nuo visuomenės, ir praÅ¡o jam paskirti bausmę, nesusijusiÄ su laisvės atėmimu. Toks nuteistojo praÅ¡ymas nepagrįstas, todėl atmetamas. IÅ¡ pirmosios instancijos teismo nuosprendžio turinio matyti, kad parinkdamas bausmės rūšį ir nustatydamas jos dydį, kitaip, negu nurodo apeliaciniame skunde G.

K., teismas tinkamai įvertino ne tik nuteistojo asmenybę, tačiau ir kitas, bausmei individualizuoti reikÅ¡mingas aplinkybes. Apygardos teismas nustatė, kad G. K. baudžiamÄ jÄ atsakomybę sunkina tai, jog jis inkriminuotÄ veikÄ padarė bÅ«damas recidyvistu ir veikdamas bendrininkų grupe (BK 60 straipsnio 1 dalies 1 ir 13 punktai), o lengvina tai, kad jis prisipažino padaręs baudžiamojo įstatymo nustatytÄ veikÄ ir nuoÅ¡irdžiai gailėjosi (BK 59 straipsnio 1 dalies 2 punktas). Pirmosios instancijos teismas, įvertinęs nuteistojo atsakomybę lengvinančias ir sunkinančias aplinkybes, taip pat atsižvelgė ir į jo padaryto nusikaltimo bei asmenybės pavojingumÄ .

Tiek teisės doktrinoje, tiek kasacinio teismo formuojamoje praktikoje ne kartÄ pažymėta, kad konkrečiomis aplinkybėmis padarytas nusikaltimas, formaliai atitinkantis rÅ«Å¡inius tam tikro nusikaltimo požymius, iÅ¡ tikrųjų, gali neatitikti tos rÅ«Å¡ies nusikaltimo pavojingumo, nes nusikaltimus daro skirtingi žmonės, kurių pavojingumas taip pat skiriasi (kasacinė nutartis Nr. 2K-24-1073/2018 ir kt.). Aptariamu atveju teisėjų kolegija neturi pagrindo konstatuoti, kad G. K. padarytas nusikaltimas neatitinka ekonomikai ir verslo tvarkai priskiriamų nusikaltimų rÅ«Å¡inio pavojingumo, o G.

K. asmenybė nekelia pavojaus visuomenei. G. K., veikdamas tiesiogine tyčia, padarė baigtÄ sunkų nusikaltimÄ . Apeliantas neteisėtai disponavo akcizais apmokestinamomis prekėmis, kurių suma virÅ¡ija 250 MGL ir sudaro Å¡iek tiek daugiau nei 350 MGL. Mokesčiai yra valstybės finansų sistemos dalis, vienas iÅ¡ pagrindinių pajamų Å¡altinių. Nesumokėjus mokesčių, valstybė negauna pajamų, ribojamos valstybės galimybės vykdyti jai priskirtas funkcijas. Dėl nesumokėtų mokesčių valstybė patiria turtinę žalÄ , nes neteisėtai negauna pajamų.

Vertinant apelianto asmenybę reikÅ¡minga ir tai, kad nuteistasis anksčiau teistas, įskaitant ir už analogiÅ¡ko pobÅ«džio nusikaltimo padarymÄ . NeiÅ¡nykus teistumui ir nesumokėjus Å iaulių apygardos teismo 2019 m. liepos 24 d. baigiamuoju aktu jam paskirtos 198 MGL (9 900 Eur) dydžio baudos, praėjus vos 4 mėnesiams po teismo baudžiamojo įsakymo priėmimo dienos, vėl nusikalto (t. 1, b. l. 195–197; t. 2, b. l. 3–8). Tai leidžia teisėjų kolegijai spręsti, kad G. K. linkęs veikti prieÅ¡ingai teisės normoms.

Å iÄ teisėjų kolegijos iÅ¡vadÄ sustiprina ir byloje esantys duomenys, kad G. K. už neteisėtÄ disponavimÄ akcizais apmokestinamomis prekėmis yra baustas ir administracine tvarka pagal Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso 209 straipsnio 5 dalį (t. 1, b. l. 194). Nuteistasis nuo 2020 m. vasario 21 d. dirba UAB „(duomenys neskelbtini)“. Å io darbdavio jis apibÅ«dinamas teigiamai (t. 2, b. l. 87). Tačiau teisėjų kolegija neturi pagrindo daryti iÅ¡vadÄ , kad nuteistojo turimi socialiniai ryÅ¡iai yra tamprÅ«s ir gali apriboti nuteistojo galimybę daryti naujas nusikalstamas veikas.

G. K. yra sulaukęs 51 metų, tačiau byloje nėra duomenų, kad jis iki 2020 m. vasario 21 d. būtų sukūręs kokius nors pastovius darbinius teisinius santykius. Jis nebuvo registruotas ir Užimtumo tarnyboje (t. 2, b. l. 193). Tokios aplinkybės kartu su bylos faktiniais duomenimis apie G. K. padarytus teisės pažeidimus teisėjų kolegijai leidžia pagrįstai manyti, kad nuteistasis niekada nesiekė gauti legalių pajamų. Labai tikėtina, kad jo pragyvenimo pajamas sudarė pajamos, gaunamos iš daromų nusikalstamų veikų.

Be to, byloje nėra jokių objektyvių duomenų, kad apeliantas iki 2020 m. liepos 24 d., t. y. per vienerių metų laikotarpį iš teismo nustatytų 2 metų, būtų sumokėjęs bent dalį Šiaulių apygardos teismo 2019 m. liepos 24 d. baudžiamuoju įsakymu paskirtos baudos. Tai neabejotinai patvirtina, kad bausmė, nesusijusi su laisvės atėmimu, nedaro teigiamos įtakos G. K. asmenybei ir neužtikrina bausmės paskirties, nustatytos BK 41 straipsnyje. Todėl teisėjų kolegija pritaria pirmosios instancijos teismo išvadai, kad konkrečiu atveju bausmės paskirtis bus įgyvendinta G.

K. paskyrus tik su laisvės atėmimu susijusiÄ bausmę. G. K. daromi pažeidimai kelia pavojų valstybės finansų sistemai. Taigi, tik laisvės atėmimo bausmė Å¡iuo atveju gali atimti apeliantui galimybę daryti naujas nusikalstamas veikas ir paveikti G. K., kad jis suvoktų savo netinkamÄ elgesį ir taptų sÄ Å¾iningu piliečiu. Apibendrinusi tai, kas iÅ¡dėstyta, teisėjų kolegija mano, kad G. K. paskirta bausmė, vertinant jos rūšį ir dydį, atitinka jo atliktų veiksmų padarymo aplinkybes ir pavojingumÄ , jo asmenybę, bausmei keliamÄ paskirtį ir pagal savo rūšį bei dydį yra teisinga.

BK 55 straipsnyje aiÅ¡kiai nustatyta, kad paprastai su laisvės atėmimu nesusijusi bausmė skiriama asmeniui, pirmÄ kartÄ teisiamam už neatsargų arba nesunkų ar apysunkį nusikaltimÄ . Kaip minėta anksčiau, konkrečiu atveju G. K. ne pirmÄ kartÄ buvo teisiamas, o jo padarytas nusikaltimas priskiriamas sunkių nusikaltimų kategorijai (BK 11 straipsnio 5 dalis). Kitų aplinkybių, kurių apygardos teismas nebÅ«tų įvertinęs, sudarančių pagrindÄ keisti bausmės rūšį, nuteistasis skunde nenurodė, o, teisėjų kolegijos vertinimu, tokių aplinkybių bylos duomenys taip pat nepagrindžia.

Pirmosios instancijos teismas, skirdamas G. K. bausmę pagal BK 1992 straipsnio 2 dalį, tinkamai įvertinęs visas bausmei individualizuoti reikÅ¡mingas aplinkybes, numatytas BK 54 straipsnyje, ir atsižvelgęs į BK 41 straipsnio 2 dalyje įtvirtintus bausmės skyrimo tikslus, jam už nurodytame BK straipsnyje numatyto nusikaltimo padarymÄ paskyrė žymiai mažesnę laisvės atėmimo bausmę, negu baudžiamojo įstatymo sankcijoje nustatytas vidurkis. Apygardos teismas tinkamai taikė BK 641 straipsnį ir G.

K. paskirtÄ â€“ 6 mėnesių – laisvės atėmimo bausmę, pagrįstai sumažinęs vienu trečdaliu, jam paskyrė – laisvės atėmimÄ 4 mėnesiams. Tokio dydžio pirmosios instancijos teismo paskirta bausmė yra adekvati G. K. nusikalstamos veikos pavojingumui, jo asmenybei ir neprieÅ¡tarauja teisingumo principui. Todėl teisėjų kolegija neturi pagrindo keisti G. K. paskirtos bausmės rÅ«Å¡ies ir už jo padarytÄ nusikalstamÄ veikÄ , numatytÄ BK 1992 straipsnio 2 dalyje, jam paskirti su laisvės atėmimu nesusijusiÄ bausmę – baudÄ .

Dėl nuteistajam R. K. paskirtų bausmių subendrinimo Prokuroro apeliacinio skundo argumentai, kad pirmosios instancijos teismas, subendrindamas nuteistajam R. K. paskirtas bausmes, netinkamai taikė baudžiamÄ jį įstatymÄ , pagrįsti. BK 63 straipsnio 4 dalyje (2017 m. rugsėjo 28 d. įstatymo Nr. XIII-653 redakcija, galiojanti nuo 2017 m. spalio 6 d.) nustatyta, kad kai bausmės iÅ¡ dalies sudedamos, prie griežčiausios bausmės, paskirtos už vienÄ iÅ¡ padarytų nusikalstamų veikų, iÅ¡ dalies pridedamos Å¡velnesnės bausmės ir nurodomi kiekvienos iÅ¡ pridedamų bausmės dalių parinkimo motyvai.

Pridedamos bausmės dalis negali bÅ«ti mažesnė negu minimalus tos bausmės rÅ«Å¡ies dydis, iÅ¡skyrus atvejus, kai pridedama neatliktos bausmės dalis yra mažesnė už šį dydį. PanaÅ¡ios pozicijos laikomasi ir formuojamoje Lietuvos apeliacinio teismo praktikoje (nutartis, priimta baudžiamojoje byloje Nr. 1A-238-518/2020). Vadovaujantis BK 63 straipsnio 9 dalimi, kai po nuosprendžio priėmimo nustatoma, kad asmuo iki nuosprendžio pirmoje byloje priėmimo padarė kitÄ nusikaltimÄ ar baudžiamÄ jį nusižengimÄ , į bausmės laikÄ Ä¯skaitoma bausmė, visiÅ¡kai ar iÅ¡ dalies atlikta pagal ankstesnį nuosprendį.

Terminuoto laisvės atėmimo minimalus terminas yra 3 mėnesiai (BK 50 straipsnio 2 dalis). Pirmosios instancijos teismas prie skundžiamu teismo nuosprendžiu R. K. paskirtos 4 mėnesių laisvės atėmimo bausmės pridėjo dalį Å iaulių apygardos teismo 2020 m. vasario 19 d. nuosprendžiu paskirtos bausmės ir jam paskyrė galutinę subendrintÄ bausmę – laisvės atėmimÄ 7 mėnesiams. Taip subendrindamas bausmes apygardos teismas pažeidė bausmių bendrinimo taisykles ir R. K. paskyrė neteisingÄ galutinę subendrintÄ bausmę.

IÅ¡ pirmiau aptarto teisinio reglamentavimo matyti, kad įstatymų leidėjas yra imperatyviai nustatęs, jog, BK 63 straipsnio 4 dalies pagrindu taikant dalinį bausmių sudėjimo bÅ«dÄ , prie griežtesnės bausmės pridedama Å¡velnesnės bausmės dalis, kurios dydis negali bÅ«ti mažesnis, negu minimalus tam tikros bausmės rÅ«Å¡ies dydis. Vadinasi, konkrečiu atveju pirmosios instancijos teismas, subendrindamas R. K. skirtingais teismo nuosprendžiais paskirtas bausmes, prie Å iaulių apygardos teismo 2020 m. vasario 19 d. nuosprendžiu paskirtos 6 mėnesių laisvės atėmimo bausmės turėjo pridėti ne mažesnį, nei baudžiamajame įstatyme numatytas minimalus terminuoto laisvės atėmimo bausmės dydis.

Tačiau padarė priešingai ir nepagrįstai vietoje nustatyto 3 mėnesių minimalaus terminuoto laisvės atėmimo dydžio pridėjo tik 1 mėnesį. Todėl ši Šiaulių apygardos teismo 2020 m. birželio 4 d. nuosprendžio dalis keistina dėl netinkamai pritaikyto baudžiamojo įstatymo ir neteisingai paskirtos subendrintos pagal du nuosprendžius bausmės (BPK 328 straipsnio 1 ir 2 punktai). Dėl nuteistajam R. K. paskirtos laisvės atėmimo bausmės vietos parinkimo Teisėjų kolegija pripažįsta, kad prokuroro apeliacinio skundo argumentas, jog pirmosios instancijos teismas, paskyręs bausmę R.

K., vadovaudamasis BK 50 straipsnio 3 dalimi, buvo įpareigotas parinkti jos atlikimo vietÄ , pagrįstas. Tačiau bylos nagrinėjimo apeliacinės instancijos teisme metu toks teisinis reglamentavimas yra pasikeitęs, BK 50 straipsnio 3 dalies nuostata 2020 m. liepos 1 d. neteko galios. Taigi, netekus galios BK 50 straipsnio 3 dalies nuostatai, kuria remiantis bausmės atlikimo pataisos įstaigos parinkimas buvo baudžiamÄ jÄ bylÄ iÅ¡nagrinėjusio teismo diskrecinė teisė, ir įsigaliojus Lietuvos Respublikos bausmių vykdymo kodekso (toliau – BVK) pakeitimo 2019 m. birželio 27 d.

Nr. XII–2264 įstatymui, nuteistieji bausmes konkrečioje įstaigoje atliks pagal kriterijus, nustatytus BVK 62, 71, 83 straipsniuose. Ä®gyvendinus Å¡iuos pakeitimus, per tris mėnesius nuo minėto įstatymo įsigaliojimo visi nuteistieji bus perkelti atlikti jiems paskirtas laisvės atėmimo bausmes į pagal naujÄ tvarkÄ nustatytas pataisos įstaigas. Atsižvelgusi į tai, kas iÅ¡dėstyta, teisėjų kolegija sprendžia, kad Å¡iuo metu yra iÅ¡nykęs pagrindas dėl minėto prokuroro argumento keisti pirmosios instancijos teismo nuosprendį, nuteistajam R.

K. nustatant laisvės atėmimo bausmės atlikimo vietÄ . Dėl proceso iÅ¡laidų priteisimo BPK 106 straipsnio 2 dalyje nustatyta, kad pripažinęs kaltinamÄ jį kaltu, teismas, priimdamas nuosprendį, priima sprendimÄ iÅ¡ kaltinamojo iÅ¡ieÅ¡koti valstybės garantuojamos teisinės pagalbos iÅ¡laidas, susidariusias dėl bÅ«tino gynėjo dalyvavimo, atsižvelgdamas į kaltinamojo turtinę padėtį, iÅ¡skyrus Å¡io kodekso 51 straipsnio 1 dalies 1 ir 2 punktuose nurodytus atvejus. Tai, kad valstybės patirtos proceso iÅ¡laidos, gali bÅ«ti atlyginamos jas priteisiant iÅ¡ nuteistojo (-jų), pripažįstame tiek tarptautinių, tiek nacionalinių teismų naujausioje formuojamoje praktikoje (pvz., žr., Europos žmogaus teisių teismo sprendimas byloje EŽTT 2015 m. lapkričio 5 d. sprendimas byloje Chukayev prieÅ¡ RusijÄ (pareiÅ¡kimo Nr. 36814/06);

Europos žmogaus teisių teismo 2011 m. birželio 21 d. sprendimas byloje Orlov prieÅ¡ RusijÄ (pareiÅ¡kimo Nr. 29652/04); Europos žmogaus teisių teismo 1992 m. rugsėjo 25 d. sprendimas byloje Croissant prieÅ¡ VokietijÄ (pareiÅ¡kimo Nr. 13611/88); Lietuvos apeliacinio teismo nutartys, priimtos baudžiamosiose bylose Nr. 1A-274-654/2020, Nr. 1A-314-307/2020). BaudžiamÄ jÄ bylÄ nagrinėjant apeliacine tvarka gynėjo dalyvavimas yra bÅ«tinas (BPK 322 straipsnio 1 dalis). Lietuvos apeliacinio teismo 2020 m. rugpjūčio 19 d. nutartimi nuteistiesiems R.

K. ir G. K. buvo paskirti Valstybės garantuojamos teisinės pagalbos tarnybos koordinatoriaus baudžiamosiose bylose parinkti gynėjai. Apeliacinės instancijos teisme 2020 m. rugpjūčio 27 d. ir 2020 m. rugpjūčio 28 d. gautos Valstybės garantuojamos teisinės pagalbos tarnybos pažymos dėl antrinės teisinės pagalbos iÅ¡laidų, kuriose nurodyta, kad už nuteistajam G. K. suteiktÄ antrinę teisinę pagalbÄ apeliacinės instancijos teisme valstybė patyrė 90,72 Eur iÅ¡laidų, o už nuteistajam R.

K. – 100 Eur. Atsižvelgusi į tai, kas iÅ¡dėstyta, taip pat įvertinusi valstybės suteiktos teisinės pagalbos apimtį, apeliacinio proceso trukmę, teisėjų kolegija neturi pagrindo manyti, kad valstybės patirtos ir praÅ¡omos priteisti už nuteistiesiems suteiktÄ teisinę pagalbÄ nurodytos iÅ¡laidų sumos, yra neprotingos ar neproporcingos nuteistųjų turtinei padėčiai. Abu nuteistieji yra darbingo amžiaus ir dirbantys. PraÅ¡omos priteisti proceso iÅ¡laidų sumos yra realios ir pagrįstos, todėl jos iÅ¡ieÅ¡kotinos iÅ¡ nuteistųjų (BPK 106 straipsnio 2 dalis).

Lietuvos apeliacinio teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėjų kolegija, vadovaudamasi Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 326 straipsnio 2 dalies 2 punktu, 328 straipsnio 1 ir 2 punktais, n u s p r e n d ž i a : Šiaulių apygardos teismo 2020 m. birželio 4 d. nuosprendį pakeisti: Panaikinti nuosprendžio dalį, kuria, vadovaujantis BK 63 straipsnio 1, 4 ir 9 dalimis, šiuo nuosprendžiu R. K. pagal BK 1992 straipsnio 2 dalį, pritaikius BK 641 straipsnį, paskirta 4 (keturių) mėnesių laisvės atėmimo bausmė dalinio bausmių sudėjimo būdu subendrinta su Šiaulių apygardos teismo 2020 m. vasario 19 d. nuosprendžiu paskirta bausme ir R.

K. paskirta galutinė subendrinta bausmė – laisvės atėmimas 7 (septyniems) mėnesiams. Vadovaujantis BK 63 straipsnio 1, 4 ir 9 dalimis, prie Å iaulių apygardos teismo 2020 m. vasario 19 d. nuosprendžiu R. K. paskirtos 6 (Å¡eÅ¡ių) mėnesių laisvės atėmimo bausmės, taikant dalinio sudėjimo bausmių bendrinimo bÅ«dÄ , pridėti apskųstuoju nuosprendžiu paskirtos bausmės dalį – 3 (tris) mėnesius laisvės atėmimo ir R. K. paskirti galutinę subendrintÄ bausmę – laisvės atėmimÄ 9 (devyniems) mėnesiams.

Ä® bausmės laikÄ Ä¯skaityti laikino sulaikymo laikÄ â€“ 2019 m. lapkričio 27 d. (1 parÄ ) ir bausmę, atliktÄ pagal Å iaulių apygardos teismo 2020 m. vasario 19 d. nuosprendį. KitÄ nuosprendžio dalį palikti nepakeistÄ . Nuteistojo G. K. apeliacinį skundÄ atmesti. IÅ¡ieÅ¡koti iÅ¡ G. K., a. k. (duomenys neskelbtini) 90,72 Eur (devyniasdeÅ¡imt eurų ir 72 ct) valstybės garantuojamos teisinės pagalbos iÅ¡laidų, susidariusių dėl bÅ«tino gynėjo dalyvavimo apeliacinės instancijos teisme.

IÅ¡ieÅ¡koti iÅ¡ R. K., a. k. (duomenys neskelbtini) 100 Eur (vienÄ Å¡imtÄ eurų) valstybės garantuojamos teisinės pagalbos iÅ¡laidų, susidariusių dėl bÅ«tino gynėjo dalyvavimo apeliacinės instancijos teisme. Teisėjai Albinas Bielskis Regina Pocienė Algimantas Valantinas