4f145f3a-58a2-47a4-89c8-ee12a2abc6a6 · Kauno apylinkės teismas

Civ. byla Nr.Civilinė byla Nr. 2-9259-192/2013Teisminio proceso Nr. 2-69-3-05732-2013-3Procesinio sprendimo kategorija: (S) 113.1; 117.1; 128.19        KAUNO APYLINKĖS TEISMAS NUTARTIS 2013 m.rugsėjo 4 d.Kaunas              Kauno apylinkės teismo teisėja Milda Remeikienė, sekretoriaujant I. D., nedalyvaujant pareiškėjui A. B., dalyvaujant jo atstovei advokatei Zitai Ragauskaitei, nedalyvaujant suinteresuotam asmeniui I. L., viešame teismo posėdyje žodinio proceso tvarka išnagrinėjo pareiškėjo A.

B. pareiÅ¡kimÄ suinteresuotam asmeniui I. L. dėl praleisto termino įregistruoti VÄ® „Registrų centras“ Kauno filiale 1999-12-15 sutartį dėl buto pirkimo-pardavimo, ir                                                    n u s t a t ė : PareiÅ¡kėjas A. B. pareiÅ¡kimu (b. l. 3, 4), praÅ¡o atnaujinti pareiÅ¡kėjui A. B., terminÄ Ä¯registruoti VÄ® Registrų centro Kauno filiale 1999 metų gruodžio mėnesio 15 dienos sutartį, not. reg.

Nr. 24588, sudarytÄ tarp A. B., asmens kodas (duomenys neskelbtini) ir  I. L., asmens kodas (duomenys neskelbtini) dėl vieno kambario 32,49 kv. m. buto su rÅ«siu, kurių unikalus Nr. 52/988-0083-01:0014, esančio adresu (duomenys neskelbtini), Domeikavos kaime, Kauno rajone, pirkimo.              PareiÅ¡kėjas nurodo, kad 1999-12-15 pirkimo pardavimo sutartimi iÅ¡ suinteresuoto asmens I. L. nusipirko vieno kambario 32,49 kv. m. butÄ , esantį adresu (duomenys neskelbtini) Kauno rajone Domeikavoje.

Pardavėjai I. L. minėtas turtas priklausė asmeninės nuosavybės teise. ButÄ Ä¯sigyti pareiÅ¡kėjui padėjo tėvai, o sudarius pirkimo pardavimo sutartį jis nedelsiant apsigyveno nupirktame bute. Nuosavybės teisių į šį butÄ neįregistravo, kadangi sudarant pirkimo pardavimo sutartį notarų biure nebuvo paaiÅ¡kinta, kad vienÄ sutarties egzempliorių privaloma pateikti žemės ir kito nekilnojamojo turto registro ir kadastro įmonei. Ir tik nusprendus parduoti butÄ paaiÅ¡kėjo, kad įsigyto buto nuosavybės teisės pareiÅ¡kėjui nepriklauso, nes jis neatliko visų bÅ«tinų veiksmų nekilnojamojo turto nuosavybei įgyti.

Iš tada paaiškėjo, kad pirkimo - pardavimo sutarties 4 punkte buvo pažymėta, kad remiantis Lietuvos Respublikos civilinio kodekso 255 straipsniu, sutartį pirkėjas per tris mėnesius privalo užregistruoti Žemės ir kito nekilnojamojo turto kadastro ir registro valstybės įmonės Kauno filiale, o nustatytu terminu neįregistravus, sutartis juridinės galios neturi. Sutarties turinio pareiškėjas neskaitė, nes jo išsilavinimas nebuvo pakankamas kad galėtų suprasti ir įvertinti sandorio turinį.

Pasirašęs sutartį, kuriÄ patvirtino ir užregistravo notarė, ir buto pardavėjai sumokėjęs pinigus, pareiÅ¡kėjas buvo sÄ Å¾iningai įsitikinęs, kad jau atliko visus bÅ«tinus veiksmus ir tapo įsigyto turto savininku ir daugiau nieko nereikia daryti. PareiÅ¡kėjo nuomone, jis nustatytÄ palikimui priimti terminÄ praleido dėl svarbių priežasčių, todėl praÅ¡o jį atnaujinti. PareiÅ¡kėjas į teismo posėdį neatvyko, tačiau jo atstovė palaikė pareiÅ¡kimÄ jame iÅ¡dėstytais motyvais ir prašė jį tenkinti.             Suinteresuotas asmuo I.

L. atsiliepime nurodė, kad su pareiÅ¡kimu sutinka. Nurodė, kad pirkimo-pardavimo sutarties pasiraÅ¡ymo dienÄ A. B. perdavė nusipirkto buto raktus, kartu juo nuosavybėn perdavė ir butÄ (be jokių komunalinių įsiskolinimų). Nutraukė Å¡io buto adresu sutartis su aptarnaujančiomis komunalinėmis įmonėmis. Su pareiÅ¡kėju, kad jam reikia įregistruoti pardavimo sutartį nekilnojamo turto registre nėra kalbėjusi, tačiau įsitikinusi, kad pareiÅ¡kėjas neįregistravo Å¡io turto nekilnojamojo turto registre tik dėl to, kad jam trÅ«ko teisinių žinių ir informacijos nekilnojamojo turto įgijime - jis buvo labai jaunas vaikinas, be jokios gyvenimiÅ¡kos patirties ir žinių.

Nuo pirkimo-pardavimo sutarties pasiraÅ¡ymo ir pinigų sumokėjimo momento ji butu nesinaudoja, nemoka už jį mokesčių, neprižiÅ«ri ir neremontuoja, kadangi tai pareiÅ¡kėjo teisė ir pareiga. Nuo pirkimo-pardavimo sutarties pasiraÅ¡ymo žinios butas perėjo pareiÅ¡kėjo nuosavybėn, jis vykdo visas buto savininko pareigas, todėl jo praÅ¡ymas turėtų bÅ«ti tenkinamas (b.l. 22, 23). Suinteresuotas asmuo bylÄ prašė nagrinėti jai nedalyvaujant.Suinteresuotiems asmenims neprieÅ¡taraujant dėl termino palikimui priimti atnaujinimo, suraÅ¡ytini sutrumpinti motyvai (CPK 268 str. 5d.).PareiÅ¡kimas tenkintinas.

                                                                                                                     Sutinkamai su LR CPK 576 straipsniu, teismas pratęsia (atnaujina) praleistÄ Ä¯statymų nustatytÄ terminÄ , jei pareiÅ¡kėjas pateikia įrodymus, patvirtinančius aplinkybes, sudarančias pagrindÄ terminui atnaujinti.

             Praleistų įstatymuose nustatytų terminų atnaujinimas galimas tais atvejais, kai nustatoma, kad terminas praleistas dėl svarbių priežasčių, t.y. termino, per kurį asmuo siekiantis konkrečios teisės įgyvendinimo turi atlikti atitinkamus veiksmus, eigoje egzistavo aplinkybės, kurios kliudė asmeniui laiku ir tinkamai, tiesiogiai ar per atstovÄ , atlikti Å¡iuos veiksmus ir Å¡ios aplinkybės nepriklausė nuo asmens valios. Byloje pateikti raÅ¡ytiniai įrodymai: 1999 metų gruodžio mėnesio 15 dienos pirkimo-pardavimo sutartis, reg.

Nr. 24588, sudaryta tarp A. B. ir  I. L., dėl vieno kambario 32,49 kv. m. buto su rÅ«siu, unikalus Nr. 52/988-0083-01:0014, esančio adresu (duomenys neskelbtini), Domeikavos kaime, Kauno rajone, patvirtinta notarės J. R. (b.l. 5), VÄ® „Registrų centras“ pažyma (b.l.7), kvitų už butui, adresu (duomenys neskelbtini), Domeikavos kaime, Kauno rajone, suteiktas paslaugas (b.l. 9-15).PareiÅ¡kėjas praÅ¡o teismo atnaujinti terminÄ Ä¯registruoti VÄ® „Registrų centras“ Kauno filiale 1999-12-15 buto pirkimo-pardavimo sutartį, nurodė, kad sutarties laiku neįregistravo dėl žinių ir informacijos stokos, tačiau visÄ Å¡Ä¯ laikÄ butÄ valdė kaip savÄ , buvo įsitikinęs, kad yra jo savininkas.

Byloje apklausti liudytojai E. G. ir A. D. patvirtino pareiÅ¡kėjo nurodytas aplinkybes.Bylos medžiaga nustatyta, kad A. B. ir I. L. 1999-12-15 sudarė nekilnojamojo turto, esančio adresu (duomenys neskelbtini), Domeikava, Kauno r., pirkimo pardavimo sutartį. Patikrinus VÄ® „Registrų centras“ Nekilnojamojo turto registro centrinio duomenų banko duomenis nustatyta, kad butas adresu (duomenys neskelbtini), Domeikava, Kauno r., nuosavybės teise priklauso I. L..Sandorio sudarymo metu galiojusio Civilinio kodekso 255 straipsnis numatė, kad nekilnojamojo turto pirkimo-pardavimo sutartis turi bÅ«ti notariÅ¡kai patvirtinta ir per tris mėnesius įregistruota atitinkamoje turto registravimo įstaigoje, jeigu įstatymai nenustato kitokio termino, nustatytų taisyklių nesilaikymas nekilnojamojo turto pirkimo-pardavimo sutartį daro negaliojančiÄ .

Vadovaujantis 2000 m. liepos 18 d. Lietuvos Respublikos Civilinio kodekso patvirtinimo, įsigaliojimo ir įgyvendinimo įstatymo 8 str. 3 d. minėta sutartis galėtų bÅ«ti įregistruota tik atnaujinus praleistÄ jos įregistravimo terminÄ . Teismas iÅ¡nagrinėjęs bylÄ iÅ¡ esmės, įvertinęs pareiÅ¡kėjo ir jo atstovės nurodytas aplinkybes, suinteresuoto asmens atsiliepime nurodytas aplinkybes, surinktus raÅ¡ytinius įrodymus, liudytojų parodymus, daro iÅ¡vadÄ , kad pareiÅ¡kėjas įstatymo nustatytÄ terminÄ praleido dėl svarbių priežasčių.

Atsižvelgiant į iÅ¡dėstytÄ , pareiÅ¡kėjui atnaujintinas įstatymo nustatytas trijų mėnesių terminas įregistruoti VÄ® „Registrų centras“ Kauno filiale 1999-12-15 buto pirkimo-pardavimo sutartį, sudarytÄ tarp A. B. ir I. L. (CPK 576 str.).             Vadovaujantis Lietuvos Respublikos Civilinio proceso kodekso 290, 291, 578 str. teismas n u t a r i a: PareiÅ¡kimÄ tenkinti visiÅ¡kai. Atnaujinti pareiÅ¡kėjui A. B., a.k. (duomenys neskelbtini), trijų mėnesių terminÄ Ä¯registruoti VÄ® Registrų centro Kauno filiale 1999 m. gruodžio 15 d. sutartį, reg.

Nr. 24588, sudarytÄ tarp A. B., asmens kodas (duomenys neskelbtini) ir I. L., asmens kodas (duomenys neskelbtini) dėl vieno kambario buto su rÅ«siu, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), esančio adresu (duomenys neskelbtini), Domeikavos kaime, Kauno rajone, pirkimo. Nutartis per 7 dienas nuo jos paskelbimo gali bÅ«ti skundžiama atskiruoju skundu Kauno apygardos teismui per Kauno apylinkės teismÄ .                                                                               Teisėja                                                                                                                                         Milda Remeikienė