4f14435e-4721-474d-97ff-396ddedf1cf2 · Vilniaus apygardos teismas

?Pranešėjas Stasys PunysByla Nr. 1S-73-365/2020 Teisminio proceso Nr. 1-01-2-00002-2012-1 Procesinio sprendimo kategorijos: 2.5.14.; 2.5.19. (S) VILNIAUS APYGARDOS TEISMAS N U T A R T I S LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2020 m. kovo 27 d. Vilnius Vilniaus apygardos teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėjas Gintaras Dzedulionis, teismo posėdyje apeliacine raÅ¡ytinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjęs nuteistojo D. M. skundÄ dėl Vilnius miesto apylinkės teismo 2020-02-17 nutarties, kuria atsisakyta tvirtinti (duomenys neskelbtini) Lygtinio paleidimo iÅ¡ pataisos įstaigos komisijos 2019 m. gruodžio 20 d. nutarimÄ Nr. (duomenys neskelbtini) dėl lygtinio paleidimo iÅ¡ pataisos įstaigos taikymo nuteistajam D. M., Teismas, n u s t a t ė :

1. D. M. Kauno apygardos teismo 2013 m. lapkričio 15 d. nuosprendžiu baudžiamojoje byloje Nr. 1-66-478/2013 pripažintas kaltu padarius nusikalstamas veikas, numatytas Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – ir BK) 25 straipsnio 3 dalyje ir 260 straipsnio 3 dalyje, 253 straipsnio 1 dalyje, ir, vadovaujantis BK 63 straipsnio 1 ir 2 dalimis, 5 dalies 2 punktu, jam skirta dešimties metų ir šešių mėnesių laisvės atėmimo bausmė (a. b. 1 t., I d., b. l. 91-128).

2. Lietuvos apeliacinio teismo 2014 m. lapkričio 21 d. nuosprendžiu baudžiamojoje byloje Nr. 1A-261/2014 Kauno apygardos teismo 2013 m. lapkričio 15 d. nuosprendis pakeistas, pašalinant nurodytus nuosprendžio teiginius. Kita nuosprendžio dalis palikta nepakeista (a. b. 1 t., I d., b. l. 134-146).

3. Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2015 m. birželio 2 d. nutartimi baudžiamojoje byloje Nr. 2K-303-699/2015 nuteistųjų kasaciniai skundai atmesti (a. b. 1 t., I d., b. l. 149-155).

4. Bausmės vykdymo pradžia – 2010 m. lapkričio 17 d., bausmės vykdymo pabaiga – 2021 m. gegužės 14 d., bausmės du trečdaliai atlikti 2017 m. lapkričio 14 d., neatliktos bausmės dalis 2019 m. gruodžio 19 d. – vieneri metai keturi mėnesiai ir dvideÅ¡imt penkios dienos laisvės atėmimo (b. l. 4). (Duomenys neskelbtini) Lygtinio paleidimo iÅ¡ pataisos įstaigos Komisija (toliau – Komisija) 2019 m. gruodžio 20 d. nutarimu Nr. (duomenys neskelbtini), remdamasi Lygtinio paleidimo iÅ¡ pataisos įstaigos Komisijos posėdžio 2019 m. gruodžio 19 d. protokolu Nr. (duomenys neskelbtini), vadovaudamasi Lietuvos Respublikos bausmių vykdymo kodekso (toliau – BVK) 164 straipsnio 2 dalimi, apsvarsčiusi nuteistojo praÅ¡ymÄ lygtinai paleisti iÅ¡ pataisos įstaigos ir socialinio tyrimo iÅ¡vadÄ , įvertinusi nuteistojo elgesį bausmės atlikimo metu, jam taikytas socialinės reabilitacijos priemones bei jų įvykdymo rezultatus, nusikalstamo elgesio rizikÄ pagal OASys metodikÄ , kitas aplinkybes, kurios gali turėti įtakos sprendimui dėl lygtinio paleidimo iÅ¡ pataisos įstaigos taikymo tikslingumo, nutarė taikyti nuteistajam D.

M. lygtinį paleidimÄ iÅ¡ pataisos įstaigos pagal BVK 157 straipsnio 2 dalies 3 punktÄ .

5. Skundžiama Vilniaus miesto apylinkės teismo 2020-02-17 nutartimi atsisakyta patvirtinti (duomenys neskelbtini) paleidimo iÅ¡ pataisos įstaigos komisijos 2019 m. gruodžio 20 d. nutarimÄ Nr. (duomenys neskelbtini) dėl lygtinio paleidimo iÅ¡ pataisos įstaigos taikymo nuteistajam D. M.. Žemesnysis teismas, įvertinęs nuteistojo nusikalstamo elgesio rizikÄ ir pažangÄ jÄ mažinant, nuteistojo asmenybę, elgesį laisvės atėmimo bausmės atlikimo metu, atliktÄ bausmės dalį, darė iÅ¡vadÄ , jog D.

M. nepakankama atliktos bausmės dalis, kriminalinė patirtis ir iki Å¡iol stebimi neigiami jo mÄ stymo bei nuostatų aspektai, nevienareikÅ¡mis elgesys bausmės atlikimo metu, ryÅ¡kesnės pažangos mažinant nusikalstamo elgesio rizikÄ nebuvimas ir vis dar egzistuojančios plačios galimybės jÄ mažinti, nesudaro pagrindo manyti, kad nuteistasis laikysis įstatymų ir nenusikals. Teismas vertino, kad nuteistasis vis dar nėra pasiruošęs iÅ¡eiti į laisvę, todėl jis negali bÅ«ti lygtinai paleistas iÅ¡ pataisos įstaigos, netgi taikant intensyviÄ priežiÅ«rÄ .

6. Apeliaciniu skundu nuteistasis D. M. praÅ¡o panaikinti skundžiamÄ Vilniaus miesto apylinkės teismo nutartį ir patvirtinti (duomenys neskelbtini) Lygtinio paleidimo iÅ¡ pataisos įstaigos komisijos 2019 m. gruodžio 20 d. nutarimÄ Nr. (duomenys neskelbtini) dėl lygtinio paleidimo iÅ¡ pataisos įstaigos taikymo. Skunde nuteistasis, nesutikdamas su teismo iÅ¡vadomis, nurodo, jog apylinkės teismas deklaratyviai, neindividualizuodamas asmens byloje pateikiamų duomenų, neįvertino ilgalaikės laisvės atėmimo bausmės atlikimo sÄ lygų, režimo, sveikatos bÅ«klės ir OASys metodikos esmės, pažeidžiant įstatymų reikalavimus bei Å¡iandienos Lietuvos Respublikos Seimo ir Teisingumo ministerijos deklaruojamÄ bausmių vykdymo politikos kryptingumÄ ir juo siekiamus tikslus, priėmė formalų, nepagrįstÄ , neteisėtÄ nutartį. 6.1.

Nuteistasis plačiai cituodamas Lietuvos Respublikos KonstitucijÄ , teismų praktikÄ , vadovaudamasis Lietuvos Respublikos tarptautinėmis sutartimis, Europos Žmogaus Teisių Teismo praktika, vertinant lygtinio paleidimo iÅ¡ pataisos įstaigos taikymo tikslingumÄ , progresyvaus bausmės atlikimo (vykdymo) principus, apibrėžtus BVK, nurodo, jog (duomenys neskelbtini) Lygtinio paleidimo iÅ¡ pataisos įstaigos Komisijos 2019 gruodžio 20 d. nutarimu Nr. (duomenys neskelbtini) D. M. elgsena bausmės atlikimo metu bei nusikalstamo elgesio rizika ateityje buvo vertinama pagal vieningÄ Kalėjimų departamento prie Lietuvos Respublikos teisingumo ministerijos direktoriaus 2012-06-25 įsakymu Nr. V-211 „Dėl nusikalstamo elgesio rizikos vertinimo metodikų ir elgesio pataisos programų aprobavimo Lietuvos bausmių vykdymo sistemoje tvarkos apraÅ¡o patvirtinimo ir adaptuotų nusikalstamo elgesio rizikos vertinimo, metodikų ir elgesio pataisos programų aprobavimo“ patvirtintÄ OASys sistemÄ ir naudojantis „Teisės pažeidėjo įvertinimo sistemos OASys“ vadovu.

Pakartotinio nusikalstamo elgesio vertinimas buvo atliktas pareigÅ«nų baigusių tikslinius „Teisės pažeidėjo įvertinimo, sistemos OASys“ metodikų naudotojų mokymus ir pasirengusių profesionaliai jÄ taikyti. Kaip matyti iÅ¡ (duomenys neskelbtini) Lygtinio paleidimo iÅ¡ pataisos įstaigos Komisijos 2019 gruodžio 20 d. nutarimo Nr. (duomenys neskelbtini) jo (D. M.) nusikalstamo elgesio rizika įvertinta 36 balais ir vertinama kaip maža. Mano, jog teismas Å¡ioje situacijoje vykdė pasyvųjį teisingumÄ . 6.2.

Tvirtina, jog skundžiamoje nutartyje nėra aiÅ¡kių ir racionaliai argumentuotų įrodymų, kad jis galimai neatitinka aiÅ¡kių ir tikslių lygtinio paleidimo kriterijų. Pirmosios instancijos teismo nutartyje nurodomi pertekliniai duomenys apie teistumus ir padarytos veikos sunkumÄ ne tik, kad nėra vertinamaisiais kriterijais sprendžiant lygtinio paleidimo klausimÄ , ne tik, kad nėra teisingais, bet nėra ir negali bÅ«ti laikomi nei aiÅ¡kiais, nei racionaliais motyvais (argumentais). Padarytos nusikalstamos veikos pavojingumas, bausmės pradžioje padaryti tvarkos pažeidimai nekinta visos kaltininko bausmės atlikimo laikotarpiu ir netgi neiÅ¡nyksta pilnai atlikus bausmę, todėl padarytos nusikalstamos veikos pavojingumas nėra ir negali bÅ«ti vertinamuoju kriterijumi sprendžiant lygtinio paleidimo klausimÄ . 6.3.

Pažymima, jog D. M. bausmę atlieka paprastosios grupės sÄ lygomis, yra ne kartÄ skatintas, jo pakartotinio nusikalstamo elgesio rizika yra žema ir mažėjanti, todėl nėra jokių aplinkybių, galinčių objektyviai pateisinti atsisakymÄ taikyti lygtinį paleidimÄ . Kadangi, pasak nuteistojo, teismų praktikoje lygtinis paleidimas ne kartÄ buvo taikomas asmenims su didesniais pakartotinio nusikalstamo elgesio rizikos vertinimo rezultatais, tame tarpe ir moterims, tvirtina, jog Vilniaus miesto apylinkės teismas jį atvirai diskriminavo, tame tarpe ir pagal lyties požymį.

Dėl to mano, jog nėra pagrindo teigti, kad remiantis vien tuo, kad jis kaip turintis 36 balus, žemÄ rizikÄ pagal OASys sistemÄ , neturi teisės į lygtinį paleidimÄ . 6.4. Pažymi ir tai, jog jis (D. M.) bausmės atlikimo metu nuosekliai, pagal iÅ¡gales dengė žalÄ pagal 2013-11-15 teismo nuosprendį baudžiamojoje byloje Nr. 1-66-478/2013 ir Å¡iuo metu pagal 2019-09-03 sutartį su Lietuvos kriminalinės policijos biuru Nr. (duomenys neskelbtini) „Dėl žalos atlyginimo“ yra atsiskaitęs pilnai (pridedama pažyma).

Pirmos instancijos teismas nutartyje netaikyti lygtinio paleidimo pasisakė dėl bausmės paskirties ir visuomenės intereso, tačiau visuomenės interesas iÅ¡reikÅ¡tas oficialioje teisės doktrinoje nesutampa su pirmos instancijos teismo iÅ¡reikÅ¡ta pozicija. 6.5. Akcentuojama, kad (duomenys neskelbtini) Lygtinio paleidimo iÅ¡ pataisos įstaigos Komisija nusprendė taikyti lygtinį paleidimÄ iÅ¡ pataisos įstaigos pagal BVK 157straipsnio 2 dalies 3 punktÄ , tokį sprendimÄ priėmė tikėdami, kad jį (D.

M.) galima toliau taisyti neizolaivus nuo visuomenės, komisija nusprendė, kad aktyvi intervencija į nuteistojo elgesį struktÅ«ruotoje aplinkoje pasiekė savo tikslus ir dabar pataisos namai nori patikrinti D. M. elgesį visuomenėje taikant intensyvias kontrolės priemones. 6.6. Apibendrindamas skundo argumentus nuteistasis D. M. mano, jog apylinkės teismas bÅ«damas pasyvus ir objektyviai neįvertinęs visų aplinkybių padarė klaidÄ nutardamas netaikyti jam lygtinio paleidimo, todėl skundžiama nutartis negali bÅ«ti teisėta.

Nuteistojo D. M. skundas atmestinas.

7. BVK 157 straipsnio 1 dalyje nurodyta, kad laisvės atėmimo bausmę pataisos įstaigose atliekantys nuteistieji, kurie vykdo individualiame socialinės reabilitacijos plane numatytas priemones, yra pateikę Lygtinio paleidimo komisijai praÅ¡ymus lygtinai paleisti iÅ¡ pataisos įstaigos ir kurių nusikalstamo elgesio rizika žema ir (ar) pažanga mažinant nusikalstamo elgesio rizikÄ sudaro pagrindÄ manyti, kad jie laikysis įstatymų ir nenusikals, gali bÅ«ti lygtinai paleisti iÅ¡ pataisos įstaigų. BVK 157 straipsnio 2 dalies 3 punkte numatytos laisvės atėmimo bausmės dalies atlikimas yra tik formalus pagrindas teismui svarstyti tokio nuteistojo lygtinio paleidimo iÅ¡ pataisos įstaigos klausimÄ , tačiau Å¡io termino suėjimas pats savaime neįpareigoja teismo priimti nuteistajam palankų sprendimÄ dėl lygtinio paleidimo.

8. Sprendžiant klausimÄ dėl nuteistojo lygtinio paleidimo svarstomas nuteistojo praÅ¡ymas lygtinai paleisti iÅ¡ pataisos įstaigos ir socialinio tyrimo iÅ¡vada, nuteistajam taikytos socialinės reabilitacijos priemonės ir jų įgyvendinimo rezultatai, nusikalstamo elgesio rizikos pokyčiai (BVK 164 str. 2 d.). Vertinant galimybę paleisti nuteistÄ jį lygtinai svarbus ir materialiojo BVK 157 straipsnio 1 dalyje numatyto kriterijaus nustatymas – ar nuteistojo nusikalstamo elgesio rizika žema ir (ar) pažanga mažinant nusikalstamo elgesio rizikÄ sudaro pagrindÄ manyti, kad jis laikysis įstatymų ir nenusikals.

9. AukÅ¡tesniojo teismo vertinimu, žemesnės instancijos teismas svarstydamas nuteistojo lygtinio paleidimo iÅ¡ pataisos įstaigos klausimÄ , padarė teisingas iÅ¡vadas apie tai, kad nėra pagrindo manyti, jog nuteistasis laikysis įstatymų ir nenusikals. AukÅ¡tesniojo teismo vertinimu D. M. lygtinis paleidimas iÅ¡ pataisos įstaigos prieÅ¡tarautų teisingumo principui bei visuomenės interesui. Sprendžiant klausimÄ dėl D. M. lygtinio paleidimo, žemesnės instancijos teismas atsižvelgė į tai, jog nuteistasis atliko įstatymo reikalaujamÄ laisvės atėmimo bausmės dalį, į nuteistojo pozityvius pokyčius, rodančius teigiamÄ paskirtos bausmės poveikį nuteistojo elgesiui ir jo motyvacijÄ keistis.

Tačiau nuteistojo pažangos mažinant nusikalstamo elgesio rizikÄ nestebima. D. M. nusikalstamo elgesio rizikos statiniai kriminogeniniai veiksniai sudarė 20 svertinių taÅ¡kų, kuriuos sudarė informacija apie teisės pažeidimus (a. b. 2 t., I d., b. l. 7, 16, 19, 21, 26, 30, 45, 54, 58, 87, 167; a. b. 4 t., II d., b. l. 92, 162; a. b. 5 t., II d., b. l. 39, 46). Aktualaus teisės pažeidėjo įvertinimo duomenimis informacija apie teisės pažeidimus taip pat sudaro 20 svertinių taÅ¡kų (b. l. 20), tačiau aktualioje socialinio tyrimo iÅ¡vadoje nurodyta, kad D.

M. nusikalstamo elgesio rizikos statiniai kriminogeniniai veiksniai sudaro 32 balus iÅ¡ 36 (b. l. 9). Kadangi toks pokytis nepaaiÅ¡kintas ir neatitinka teisės pažeidėjo įvertinimo duomenų, todėl žemesniojo teismo jis pagrįstai įvertintas kritiÅ¡kai.Taip pat žemesnysis teismas pagrįstai atkreipė dėmesį, jog D. M. lygtinio paleidimo iÅ¡ pataisos įstaigos klausimas svarstomas Å¡eÅ¡tÄ kartÄ ir iki šiol jo nusikalstamo elgesio rizika bei pažanga jÄ mažinant nesudarė pagrindo manyti, kad jis laikysis įstatymų ir nenusikals (a. b. 2 t., I d., b. l. 1-2, 4-5, 6-7, 8-10, 16-17, 18-19, 20-22, 24-28, 30-31, 35, 37-39, 44-45, 46-48, 52-54, 57-58, 67-68).

10. Taip pat iÅ¡ apygardos teismui pateiktų nuteistojo asmens bylos duomenų matyti, kad D. M. atlieka laisvės atėmimo bausmę už neteisėtÄ disponavimÄ labai dideliu narkotinių medžiagų kiekiu ir neteisėtÄ disponavimÄ Å¡aunamuoju ginklu, labai didelį narkotinių medžiagų kiekį nuteistasis neteisėtai platino, todėl kėlė realų pavojų žmonių sveikatai. Už Å¡io labai sunkaus nusikaltimo padarymÄ D. M. paskirtos bausmės dydis nustatytas artimas sankcijos minimumui, o Å¡iai bausmei prilygsta ir jam paskirta galutinė subendrinta bausmė (a. b. 1 t., I d., b. l. 91-128).

Be to, kaip liudija pateiktos nuteistojo asmens bylos duomenys, nors D. M. atliko didžiÄ jÄ paskirtos bausmės dalį, tačiau likusi neatlikta bausmės dalis (skundžiamos nutarties priėmimo metu kiek mažiau nei vieneri metai ir trys mėnesiai laisvės atėmimo) yra pakankamai didelė. Å iuo atveju ypatingai svarbu ir tai, nuteistasis D. M. praeityje teistas tris kartus, vienÄ iÅ¡ kurių už neteisėtÄ disponavimÄ narkotinėmis ar psichotropinėmis medžiagomis be tikslo jas platinti. Tai leido apylinkės teismui įžvelgti nusikaltimų sunkėjimÄ .

Be to, įvertintina ir tai, kad du kartus paskirtos griežtos terminuoto laisvės atėmimo bausmės D. M. neatgrasė nuo naujų nusikalstamų veikų padarymo, jis gi nepateisino ir teismo iÅ¡reikÅ¡to pasitikėjimo, kuomet jam vienÄ kartÄ taikius lygtinį paleidimÄ iÅ¡ pataisos įstaigos Å¡is ir vėl nusikalto (a. b. 1 t., I d., b. l. 83-90). Todėl aukÅ¡tesniojo teismo vertinimu pakartotinis lygtinio paleidimo taikymas prieÅ¡tarautų ne tik teisingumo, tačiau ir protingumo principams.

11. Nors kaip akcentuoja nuteistasis, jis bausmę atlieka paprastosios grupės sÄ lygomis ir bausmės atlikimo metu buvo ne kartÄ skatintas, o pakartotinio nusikalstamo elgesio rizika yra žema, vis tik bausmės atlikimo metu jis nesugebėjo paklusti privalomiems bausmės atlikimo režimo reikalavimams, nes buvo devynis kartus baustas drausmine tvarka (a. b. 1 t., II d., b. l. 157, a. b. 2 t., II d., b. l. 56, 72, 150, 187; a. b. 3 t., II d., b. l. 87, 127; a. b. 4 t., II d., b. l. 65, 187), taip pat du kartus dėl jo netinkamo elgesio apsiribota pokalbiu drausmės komisijoje (a. b. 2 t., II d., b. l. 34, 197). Bausmės atlikimo režimo reikalavimų pažeidimai rodo, jog nuteistasis, turi polinkį pažeisti nustatytÄ elgesio tvarkÄ , nesugeba paklusti nuteistiesiems privalomoms pataisos namų taisyklėms, kurių kiekviena, siekiant pataisyti nusikalstamÄ veikÄ padariusį asmenį, yra vienodai svarbi.

12. Atkreiptinas dėmesys ir į tai, kad nors nuteistasis po paskutinio praÅ¡ymo teikimo dėl lygtinio paleidimo taikymo vykdo individualiame socialinės reabilitacijos plane numatytas priemones, dalyvavo mokymuose tema „Priklausomybių psichologija, asmenybės bruožai, pagalbos galimybės“, buvo vienÄ kartÄ skatintas už gerÄ elgesį ir dalyvavimÄ pozityvaus užimtumo priemonėse, taip pat jo nusikalstamo elgesio rizika sumažėjo dviem balais (b. l. 8-9, 11; pažyma apie nuobaudas ir paskatinimus, pridėta prie a. b. 2 t., I d. virÅ¡elio), tačiau nuteistojo asmens bylos duomenys liudija ir tai, kad jis yra linkęs pateisinti savo elgesį, diskutuojant jis nors ir supranta, kad turi problemų, tačiau tarp to, kÄ vertina kaip problemÄ ir to, kaip supranta, kaip pats prisidėjo prie problemos atsiradimo, yra tam tikrų prieÅ¡taravimų, kai kuriose situacijose ar kalbėdamas apie kitų žmonių gyvenimus nuteistasis sugeba įžvelgti daugelį sprendimų galimybių, tačiau jam sunkiau sekasi tai pritaikyti sau (b. l. 7-8).

D. M. kriminalinė patirtis ir stebimi jo mÄ stymo ir nuostatų aspektai, kurie neleidžia jam bÅ«ti tikru, kad nepalankiai susiklosčiusioje situacijoje nuteistasis pasirinks teisėtÄ sprendimo bÅ«dÄ , leidžia pritarti apylinkės teismo iÅ¡vadai, kad nėra pakankamo pagrindo manyti, jog D. M. bÅ«damas laisvėje laikysis įstatymų ir nenusikals ir jam gali bei turi bÅ«ti taikomas lygtinis paleidimas, juolab, jog ir nuteistojo motyvacija dirbti nepakankama (nors jis pataisos įstaigoje nedirba dėl laisvų darbo vietų stygiaus, tačiau D.

M. iÅ¡reiÅ¡kė pageidavimÄ dirbti tik pagal turimÄ specialybę).

13. Skundo argumentai, jog nuteistasis pagal iÅ¡gales dengė žalÄ pagal teismo nuosprendį ir pagal jį Å¡iuo metu yra atsiskaitęs pilnai, nėra aplinkybės nulemiančios lygtinio paleidimo iÅ¡ pataisos namų taikymÄ , juolab, jog teismui pateita medžiaga liudija, kad D. M. yra remiamas artimųjų, kurie taip pat dengė jo turimas turtines prievoles (a. b. 4 t., II d., b. l. 95-101, 171-177; a. b. 5 t., II d., b. l. 29-36). Be to, atlyginti turtines prievoles pagal teismo nuosprendį yra kiekvieno nuteistojo pareiga ir tai nėra pagrindas naikinti apylinkės teismo nutartį.

14. AukÅ¡tesnysis teismas pritaria Komisijos iÅ¡vadoms, kas pabrėžiama skunde, jog stebimi teigiami nuteistojo elgesio pokyčiai, kurie detaliai aptarti Komisijos nutarime (kurių aukÅ¡tesnės instancijos teismas nebekartoja). Tačiau tai nėra absoliutus pagrindas spręsti, jog savo elgesiu nuteistasis jau įrodė, kad toliau gali bÅ«ti taisomas neizoliuotas nuo visuomenės ir, kad paskirtos bausmės tikslai jau pasiekti. Dėl pagrįsto manymo, jog nuteistasis laikysis įstatymų ir nenusikals, sprendžiama ne tik įvertinus nuteistÄ jį teigiamai charakterizuojančius duomenis, kaip mano nuteistasis, bet ir į nusikalstamo elgesio rizikos įvertinimÄ bei pažangÄ jÄ mažinant, kas atsispindi ne tik nuteistojo elgesyje atliekant bausmę, bet ir jo asmenybės ypatumuose, požiÅ«ryje į padarytÄ nusikaltimÄ , paskirtos bausmės paskirtį bei jos veiksmingumÄ ir pan.

Atsižvelgiant į apylinkės teismo įvertintas socialinio tyrimo iÅ¡vados duomenis, kartu juos vertintinant su pažanga mažinant nusikalstamo elgesio rizikÄ bei nuteistÄ jį neigiamai apibÅ«dinančiais charakterizuojančiais duomenimis (praeityje teistas tris kartus, taip pat ir už neteisėtÄ disponavimÄ narkotinėmis ar psichotropinėmis medžiagomis be tikslo jas platinti; du kartus paskirtos griežtos terminuoto laisvės atėmimo bausmės; vienÄ kartÄ taikytas lygtinis paleidimas iÅ¡ pataisos įstaigos), Å¡ių aplinkybių visuma rodo, kad D. M. gerai suvokia savo elgesio pavojingumÄ ir baudžiamumÄ , o D. M. suteikus galimybę pasitaisyti, parodžius pasitikėjimÄ ir sudarius sÄ lygas reintegruotis į visuomenę bei gyventi laikantis įstatymų reikalavimų, jis, vis tik, pakartotinai darė nusikalstamas veikas.

Ankstesni teistumai, kaip akcentuoja nuteistasis savo skunde, nors ir neturi iÅ¡skirtinės reikÅ¡mės sprendžiant lygtinio paleidimo klausimÄ , tačiau nuteistojo asmenybę apibÅ«dina kaip nenorinčiÄ laikytis visuomenėje priimtų elgesio taisyklių, linkusiÄ nusikalsti. Todėl aukÅ¡tesnysis teismas vertina, kad nuteistasis nesugeba pateisinti jam parodyto pasitikėjimo, tinkamai elgtis laisvėje, savarankiÅ¡kai keisti elgesio, daryti iÅ¡vadų, todėl jam reikalinga griežta ir nuolatinė kontrolė.

Aptarti duomenys, teistumų skaičius rodo nuteistojo pavojingumÄ , nenorÄ bei nesugebėjimÄ taisytis, keisti savo elgesio pozityvia, visuomenei priimtina linkme, taip pat rodo jo polinkį nusikalsti, visuomenėje galiojančių normų ignoravimÄ .

15. Pasisakant dėl skundo argumentų, nuteistajam manant, jog apylinkės teismas, atsisakydamas tvirtinti komisijos nutarimÄ dėl lygtinio paleidimo taikymo, prieÅ¡taravo pataisos namų specialistų iÅ¡vadoms, pažymima, kad lygtinio paleidimo taikymas nėra imperatyvus įpareigojimas teismui kiekvienam nuteistajam, atlikusiam įstatyme numatytÄ minimaliÄ laisvės atėmimo bausmės dalį ir atitinkančiam formalius reikalavimus, jį taikyti. BVK reglamentuoja paskirtos bausmės dalį, kuriÄ atlikus, atsiranda formalus pagrindas taikyti nuteistajam lygtinio paleidimo institutÄ , tačiau tik teismas sprendžia, ar jos pakanka iÅ¡vadai, jog nuteistasis jau patyrė pakankamus laisvės atėmimo bausmės apribojimus, ir bausmės tikslai gali bÅ«ti pasiekti Å¡velnesne bausmės forma.

Pažymėtina, kad teismas, darydamas išvadas, yra savarankiškas ir nepriklausomas bei vadovaujasi tik įstatymais, todėl jo nevaržo Komisijos sprendimas ar nuteistojo išdėstyta nuomonė, jei teismas padaro priešingas išvadas.

16. Ä®vertinus aptartas aplinkybes konstatuojama, kad nenustatyta pakankama nuteistojo pažanga mažinant nusikalstamo elgesio rizikÄ , o tai nesudaro pagrindo manyti, kad D. M. laikysis įstatymų ir nenusikals, todėl jis negali bÅ«ti paleistas lygtinai iÅ¡ pataisos įstaigos. Skundžiamojoje nutartyje netaikyti nuteistajam lygtinį paleidimÄ iÅ¡dėstytos iÅ¡vados atitinka faktines aplinkybes, todėl Vilniaus miesto apylinkės teismo 2020-02-17 nutartis laikoma teisėta ir pagrįsta, o naikinti jÄ pagrindo nėra. Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 364 straipsnio 8 dalies 1 punktu, 9 dalimi, n u t a r i a : nuteistojo D. M. skundÄ atmesti ir palikti galioti Vilniaus miesto apylinkės teismo 2020 m. vasario 17 d. nutartį. Nutartis įsigalioja nuo jos priėmimo dienos ir yra neskundžiama. Teisėjas Gintaras Dzedulionis