4f136680-e38f-4ae2-9522-2487e7b2ca16 · Kauno apygardos teismas

Nr. 1S-399-579/2013Procesinio sprendimo kategorija: (S) 2.5.19.                                                                                         KAUNO APYGARDOS TEISMAS N U T A R T I SLIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2013 m. kovo 19 d.Kaunas Kauno apygardos teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iš kolegijos pirmininko Evaldo Gražio, teisėjų Jurgio Kiškio, Algirdo Remeikos, sekretoriaujant Gražinai Juškienei, viešame teismo posėdyje išnagrinėjo nuteistojo J.

M. skundÄ dėl KaiÅ¡iadorių rajono apylinkės teismo 2013 m. vasario 21 d. nutarties, kuria atsisakyta tenkinti Lygtinio paleidimo iÅ¡ pataisos įstaigos komisijos PravieniÅ¡kių PN- atvirosios kolonijos 3 valdyboje (toliau-Komisijos) 2013-01-22 nutarimÄ dėl nuteistojo J. M. lygtinio paleidimo.Teismas, iÅ¡nagrinėjęs skundÄ ir susipažinęs su pateikta medžiaga, n u s t a t ė : J. M., gim. (duomenys neskelbtini), nuteistas Vilniaus apygardos teismo 2008-12-22 nuosprendžiu pagal LR BK 129 str. 1 d. laisvės atėmimu 9 (devyneriems) metams.Anksčiau neteistas.

 Bausmės pabaiga – 2016-08-25.2013 m. sausio 22 d. Komisija, įvertinusi nuteistojo elgesį bausmės atlikimo metu, socialinio tyrimo iÅ¡vadÄ bei nusikalstamo elgesio rizikos vertinimÄ , kitas reikÅ¡mingas aplinkybes priėmė nutarimÄ taikyti nuteistajam lygtinį paleidimÄ pagal bausmių vykdymo kodekso 157 straipsnio 2 dalies 2 punktÄ . Kauno apygardos prokuratÅ«ros Kauno apylinkės prokuratÅ«ros Å¡eÅ¡tojo skyriaus prokuroras atsiliepime teismui Komisijos nutarimui nepritarė. Skundžiama KaiÅ¡iadorių rajono apylinkės teismo 2013 m. vasario 21 d. nutartimi atsisakyta tenkinti Komisijos nutarimÄ , konstatavus, jog nėra pagrindo iÅ¡vadai, kad Å¡iuo metu lygtinai paleistas iÅ¡ pataisos įstaigos J.

M. bus sulaikytas nuo nusikalstamų veikų darymo, jam bus apribota galimybė daryti naujas nusikalstamas veikas, jis laikysis įstatymų ir nebenusikals.Nuteistasis skundžia KaiÅ¡iadorių rajono apylinkės teismo 2013 m. vasario 21 d. nutartį ir praÅ¡o iÅ¡ esmės peržiÅ«rėti Komisijos nutarimÄ ir jį tenkinti bei panaikinti KaiÅ¡iadorių rajono apylinkės teismo 2013 m. vasario 21 d. nutartį. Nurodo, jog jokie teisės aktai neskirsto atliktų bausmių į dideles ar mažas. Ä®statymas numato, kokiÄ bausmės dalį atlikus gali bÅ«ti taikomas lygtinis paleidimas, ir teigia, jog jau yra atlikęs įstatyme numatytÄ bausmės dalį, todėl nutarties argumentas, jog nuteistasis neatlikęs dar labai didelės laisvės atėmimo bausmės dalies, nepagrįstas.

Nuteistasis pažymi, jog tiek pataisos namų socialinės reabilitacijos pareigūnai, tiek psichologinės tarnybos darbuotojai, tiesiogiai bendraujantys su nuteistuoju, savo išvadose aiškiai nurodo, jog pakartotinio nusikalstamumo rizika yra labai žema. Skundo autorius pažymi, jog teisingumo principas, remiantis BVK 9 str., numato galimybę gerai besielgiančiam nuteistajam būti anksčiau laiko paleistam iš pataisos įstaigos, todėl nutarties argumentai dėl per mažos atliktos bausmės dalies ir dėl to galimai pažeidžiamo teisingumo principo, nepagrįsti.

Nuteistasis teigia, jog įvertinus nuteistojo elgesį pataiso įstaigoje, nuteistojo charakteristikÄ , psichologinės tarnybos iÅ¡vadÄ , nuteistojo požiÅ«rį į darbÄ ir ateitį, bendras nuteistojo elgesys pataisos įstaigoje yra daugiau teigiamas nei neigiamas, kas neprieÅ¡tarauja lygtiniam paleidimui ir pakanka užtikrinti teisingumo principÄ bei individualizuotos bausmės įgyvendinimÄ . Skunde tai pat pažymima, jog padaryto nusikaltimo pavojingumas ir pobÅ«dis negali bÅ«ti pagrindiniu kriterijumi, lemiančių atsisakymÄ taikyti lygtinį paleidimÄ .

Nuteistojo J. M. skundas atmetamas.Lietuvos Respublikos bausmių vykdymo kodekso 157 straipsnio 1 dalis numato, kad laisvės atėmimo bausmę pataisos įstaigose atliekantys nuteistieji, kurie įvykdė individualiame socialinės reabilitacijos plane numatytas priemones ir kurių nusikalstamo elgesio rizika, elgesys bausmės atlikimo metu ir kitos reikÅ¡mingos aplinkybės sudaro pagrindÄ manyti, kad jie laikysis įstatymų ir nenusikals, gali bÅ«ti lygtinai paleisti iÅ¡ pataisos įstaigų. Lygtinis paleidimas taikomas teismui įvertinus aplinkybes ir padarius iÅ¡vadÄ , jog lygtinai paleistam asmeniui taikoma probacija pasieks tikslÄ .

Nagrinėjant skundÄ pirmiausiai pažymėtina tai, jog taikyti lygtinį paleidimÄ ar ne, yra teismo teisė, bet ne pareiga.Apylinkės teismas, nagrinėdamas Komisijos nutarimo pagrįstumÄ , tinkamai įvertino nuteistojo elgesį bausmės atlikimo metu, padaryto nusikaltimo pobÅ«dį ir pavojingumo laipsnį, nuteistojo asmenybę bei kitas reikÅ¡mingas aplinkybes ir padarė pagrįstÄ iÅ¡vadÄ , kad Å¡iuo metu taikyti lygtinį paleidimÄ nėra pagrindo. Kaip matyti iÅ¡ teismui pateiktos medžiagos, J.

M. atitinka formalias lygtinio paleidimo sÄ lygas – atlikęs įstatyme numatytÄ bausmės dalį, nebaustas, skatintas, įvykdė individualiame socialinės reabilitacijos plane numatytas priemones, laisvėje turėtų gyvenamÄ jÄ vietÄ . Vis dėlto Å¡ių aplinkybių nepakanka spręsti, jog įmanoma nuteistojo probacija Å¡iuo metu jam taikant lygtinį paleidimÄ ir kad probacija gali bÅ«ti sėkminga. Kolegija taip pat pažymi, kad sprendžiant nuteistojo lygtinio paleidimo iÅ¡ pataisos įstaigos klausimÄ , svarbu atsižvelgti ir į visuomenės interesÄ , jog sunkiÄ nusikalstamÄ veikÄ , o Å¡iuo atveju labai sunkų tyčinį, pavojingÄ nusikaltimÄ padaręs asmuo turi bÅ«ti nubaustas ir atlikti tokiÄ bausmę ar jos dalį, kuri paveiktų nuteistÄ jį taip, kad jis laikytųsi įstatymų ir vėl nenusikalstų bei bÅ«tų užtikrintas teisingumo principo įgyvendinimas, nes tik tuomet bus pasiekta bausmės paskirtis, numatyta LR BK 41 str. 2 d.J.

M. atlieka bausmę už vieno tyčinio smurtinio nusikaltimo padarymÄ , kuris priskiriamas labai sunkių nusikaltimų kategorijai. Nusikaltimas smurtinis ir jo pasekmės neatstatomos – atimta žmogaus gyvybė. J. M. atlikęs įstatyme numatytÄ bausmės dalį, tačiau likusi bausmės dalis yra dar gana didelė. Nuteistasis skunde nesutinka su tuo, jog likusi bausmės dalis vertinama kaip didelė. Pažymėtina, jog įstatymas nenumato tokios kategorijos – didelė bausmės dalis ar labai didelė bausmės dalis.

Tai yra vertinamoji kategorija. Ar likusi bausmės dalis didelė ar ne, teismas įvertina kitų aplinkybių visumoje, kartu atsižvelgdamas ir į bausmės tikslus, tame tarpe ir teisingumo užtikrinimo, nuteistojo elgesį pataisos įstaigoje, požiÅ«rį į padarytÄ nusikalstamÄ veikÄ bei požiÅ«rį į taikomÄ valstybės prievartos priemonę. AukÅ¡tesnysis teismas sutinka su apylinkės teismo pateiktu tokiu likusios bausmės dydžio vertinimu. Nors J. M. charakterizuojamas teigiamai, nusikalstamo elgesio rizikos vertinimo rezultatas žemas, mokėsi, įgijo specialybę, skatintas, tačiau padarytos veikos sunkumas bei pavojingumas, net ir įvertinus teigiamÄ nuteistojo asmenybę, neduoda pagrindo spręsti, jog nuteistasis atliko tokiÄ bausmės dalį, kuri leistų toliau jį sėkmingai taisyti neizoliuotÄ nuo visuomenės ir tuo nebÅ«tų pažeistas teisingumo principas.

Pažymėtina, jog teismų praktikoje laikomasi nuostatos, jog teisingumo principo įgyvendinimas paskiriant bausmę kaltininkui – tai ne tik nusikalstamos veikos, jos padarymo aplinkybių, kaltininko asmenybės vertinimas. Ne mažiau svarbus šia prasme ir nuo nusikaltimo nukentėjusiųjų asmenų teisėtų interesų suvokimas ir siekis juos saugoti bei baudžiamajame įstatyme numatytomis priemonėmis ginti. (LAT nutartis Nr. 2K-7-576/2006) Vien bausmės paskyrimas faktiškai jokių apribojimų nesukelia ir realiai jokio poveikio neturi.

Taigi, bausmės tikslai – teisingumas, proporcingumas realiai užtikrinimai tik jÄ atliekant, todėl ir bausmės atlikimo procese, sprendžiant dėl lygtinio paleidimo ir dėl teisingumo principo užtikrinimo, o taip pat ir dėl sėkmingos probacijos, į Å¡ias aplinkybes taip pat privalu atsižvelgti. Veika padaryta apsvaigus nuo alkoholio, be jokio aiÅ¡kaus preteksto, pasekmės neiÅ¡taisomos, todėl nuteistajam atlikus vos daugiau nei penkis metus skirtos laisvės atėmimo bausmės, bÅ«tų pažeistas teisingumo bei proporcingumo principas.

Todėl įvertinus veikos pobÅ«dį, pavojingumÄ , atliktos bausmės dydį, tai, kad nuteistojo elgesys pataisos įstaigoje nebuvo nepriekaiÅ¡tingas, nes jis kartÄ buvo baustas už necenzÅ«rinių žodžių vartojimÄ , darytina iÅ¡vada, jog teismas pagrįstai sprendė, jog likusi bausmės dalis Å¡iuo metu yra dar didelė, todėl yra pagrindas abejoti tuo, jog nuteistÄ jį lygtinai paleidus iÅ¡ pataisos įstaigos bus užtikrintas teisingumas, nuteistasis nebenusikals ir laikysis įstatymų. Įvertinus visas Å¡ias aplinkybes, darytina iÅ¡vada, jog apylinkės teismas tinkamai įvertino aplinkybių, kurios reikÅ¡mingos sprendžiant dėl nuteistojo lygtinio paleidimo, visumÄ ir pagrįstai atsisakė tvirtinti Komisijos nutarimÄ .

Teismo iÅ¡vados pagrįstos surinktais bylos duomenimis, jų visumos vertinimu, todėl konstatuojama, jog KaiÅ¡iadorių rajono apylinkės teismo 2013 m. vasario 21 d. nutartis pagrįsta ir teisėta. Pagrindo jÄ keisti ar naikinti nuteistojo skunde nurodytais argumentais nėra. Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 364 straipsnio 8 dalies 1 punktu, 9 dalimi, teismas n u t a r i a : nuteistojo J. M. skundÄ atmesti ir palikti galioti KaiÅ¡iadorių rajono apylinkės teismo 2013 m. vasario 21 d. nutartį.

Ši nutartis įsigalioja nuo jos priėmimo dienos ir yra neskundžiama.             Kolegijos pirmininkas                                                             Evaldas Gražys             Teisėjai:                                                                                    Jurgis Kiškis                                                                  Algirdas Remeika