4f12b111-ad5b-4525-9ca9-c3cea4eecb35 · Vilniaus miesto apylinkės teismas

Pranešėjas P Baudžiamoji byla Nr. PK-2337-935/2016Teisminio proceso Nr. 1-68-3-00165-2016-9Procesinio sprendimo kategorijos: 1.2.4.8., 2.9.1.(S) VILNIAUS MIESTO APYLINKĖS TEISMAS NUOSPRENDISLIETUVOS REPSUBLIKOS VARDU 2016 m. gruodžio 20 d.Vilnius              Vilniaus miesto apylinkės teismo teisėjas Ugnius Trumpulis,sekretoriaujant Linai Žiupsnienei, Gretai Donielaitei,dalyvaujant privačiam kaltintojui A. Ž.,privataus kaltintojo atstovei advokato padėjėjai A. S.,vieÅ¡ajame teisiamajame posėdyje iÅ¡nagrinėjo baudžiamÄ jÄ bylÄ , kurioje A.

S., gimęs (duomenys neskelbtini), a. k. (duomenys neskelbtini) gyvenantis (duomenys neskelbtini), Lietuvos Respublikos pilietis, baltarusis, profesinio iÅ¡silavinimo, dirbantis UAB „(duomenys neskelbtini)“ ir UAB „(duomenys neskelbtini)“, nevedęs, neteistas, kaltinamas padaręs nusikalstamÄ veikÄ , numatytÄ Lietuvos Respublikos BK 140 straipsnio 1 dalyje. Teismas, iÅ¡nagrinėjęs bylÄ , n u s t a t ė: A. S. 2016 m. liepos 10 d., apie 04.00 val., prie naktinio klubo „Metelica“, esančio Vokiečių g. 2, Vilniuje, įėjimo A.

Ž. rankomis sudavė du smÅ«gius į veido sritį, tokiu bÅ«du nulauždamas jam dvideÅ¡imt trečio danties vainikÄ ir padarydamas A. Ž. nežymų sveikatos sutrikdymÄ .Tokiais veiksmais A. S. padarė nusikalstamÄ veikÄ , numatytÄ Lietuvos Respublikos BK 140 straipsnio 1 dalyje.             Teisiamojo posėdžio metu A. S. nurodė, jog A. Ž. į naktinį klubÄ atvyko su didele kompanija. A. Ž. su vienu iÅ¡ draugų nuolat iÅ¡eidavo iÅ¡ klubo į laukÄ ir grįždavo atgal į klubo patalpas.

Vienu metu A. Ž. grįžtant į klubo patalpas, jam buvo paaiÅ¡kinta, jog taip elgtis negalima. PrieÅ¡ įvykį A. Ž. draugas įėjo pirmas, jis nebuvo sustabdytas ir nuėjo toliau. A. Ž. buvo labai girtas, todėl jis nebuvo įleistas į klubÄ . A. Ž. nenorėjo iÅ¡eiti iÅ¡ klubo patalpų, įsikabino į turėklus. A. S. teigė, kad jis paėmė A. Ž. už rankos ir iÅ¡vedė jį pro duris į laukÄ . Jis nukentėjusįjį palydėjo iki lauko durų ir jas uždarė. A. Ž. buvo nepatenkintas dėl tokių veiksmų.

A. Ž. draugas į laukÄ išėjo po 10-15 minučių, dar vėliau išėjo visa jo kompanija. Po kiek laiko atvažiavo policija, kuriÄ iÅ¡kvietė A. Ž.. A. S. nurodė, jog jis A. Ž. anksčiau aiÅ¡kino, kad vaikščioti iÅ¡ klubo ir grįžti atgal į jį negalima, be to, nukentėjusysis buvo neblaivus, todėl jo buvo papraÅ¡yta iÅ¡ klubo iÅ¡eiti. Kaltinamasis teigė, jog tuo metu, kai A. Ž. užėjo į klubÄ , jis stovėjo prie durų, o V. R. apačioje. IÅ¡ klubo išėjo dvi panelės, kurios pasakė, jog klube vaikinai kabinėjosi prie jų.

Tuomet jis ir atkreipė dėmesį į A. Ž.. Kai A. Ž. sugriebė už rankos, jis jau buvo paėjęs kelis žingsnius į vidų, gal porÄ laiptukų nulipęs į apačiÄ . Jis buvo įsikabinęs į turėklÄ . Turėklas eina nuo durų iki laiptų ir laiptais žemyn. Nukentėjusįjį paėmė už rankų, už nugaros ir nuvedė prie durų.             Teisiamojo posėdžio metu liudytojas V. R. paaiÅ¡kino, jog jis dirba kartu su A. S.. A. Ž. yra matęs vienÄ kartÄ , tai buvo Å¡ių metų liepos mėnesio pradžioje.

A. Ž. į klubÄ buvo atvykęs su kompanija, kiek joje buvo asmenų, nežino. A. Ž. su draugu pastoviai vaikščiojo į laukÄ ir atgal į klubo patalpas. Liudytojas nurodė, jog klube galioja taisyklė, kad negalima iÅ¡eiti iÅ¡ klubo, t. y., jeigu iÅ¡eini iÅ¡ klubo, grįžtant atgal vėl reikia sumokėti už įėjimÄ . Jeigu asmuo iÅ¡eina vienÄ ar du kartus iÅ¡ klubo, toks asmuo yra informuojamas apie minėtÄ taisyklę. A. Ž. ir jo draugui buvo pasakyta, kad jie nevaikščiotų pirmyn ir atgal, tačiau jie į pastabÄ nesureagavo.

Vienu metu, A. Ž. grįžtant į klubÄ , A. S. jį sustabdė ir pasakė, kad jo nebeįleis į klubo vidų, nes Å¡is yra gerokai iÅ¡gėręs ir nesilaiko klubo taisyklių. A. Ž. dėl to buvo nepatenkintas, reiÅ¡kė nepasitenkinimÄ , norėjo užeiti į vidų, aiÅ¡kino, jog ten yra jo kompanija. Liudytojas teigė, kad tuo metu, kai A. Ž. reiÅ¡kė nepasitenkinimÄ , jis priėjo prie A. S.. A. Ž. buvo paaiÅ¡kinta, kad jis nebus įleistas į vidų. A. S. paėmė A. Ž. už rankos ir palydėjo jį prie stiklinių išėjimo į laukÄ durų.

A. S. į laukÄ nebuvo išėjęs, viskas vyko klubo patalpose. Pirmas į klubo vidų užėjo A. Ž. draugas, jis į klubÄ buvo įleistas, kadangi nebuvo toks neblaivus kaip privatus kaltintojas. Liudytojas nurodė, jog tuo metu, kai į klubo vidų užėjo A. Ž. ir jo draugas, jis buvo aikÅ¡telėje, kuri yra nulipus laiptais į klubo vidų. IÅ¡ Å¡ios aikÅ¡telės matosi, kas dedasi prie įėjimo į klubo vidų. Toje vietoje jis stovėjo vienas. Ä® klubo vidų pirmas įėjo A. Ž. draugas, kuris buvo ne toks girtas, todėl jis nebuvo sustabdytas ir nuėjo toliau.

A. Ž. draugas praėjo pro liudytojÄ . A. Ž. buvo neblaivus, savęs nekontroliavo. A. Ž. vaikščiojo lauke, po kurio laiko į laukÄ išėjo visa jo kompanija, kažkÄ diskutavo, iÅ¡kvietė policijÄ . Dėl kokių priežasčių buvo iÅ¡kviesta policija, nežino, jis su policija nebendravo. Liudytojas teigė, jog jis A. Ž. sakė pastabas dėl vaikščiojimo iÅ¡ klubo patalpų į laukÄ .             Teisiamojo posėdžio metu privatus kaltintojas A. Ž. parodė, jog įvykis įvyko 2016 m. liepos 10 d., apie 04.00 val., prie naktinio klubo „Metelica“, esančio Vokiečių g. 2, Vilniuje.

A. Ž. teigė, jog jis išėjo iÅ¡ klubo į laukÄ , kai po kelių minučių ėjo atgal į klubo vidų apsaugos darbuotojas A. S., kuris stovėjo prie įėjimo į klubÄ , vartodamas necenzÅ«rinius žodžius, paklausė, kodėl jis ir jo draugas A. K. vaikÅ¡to pirmyn ir atgal. Jis A. S. pasakė, kad Å¡is nevartotų keiksmažodžių vieÅ¡oje vietoje. Tuomet A. S. priėjo arčiau, čiupo jį už rankos, iÅ¡vedė iÅ¡ klubo, sudavė vienÄ smÅ«gį ranka į kairę veido pusę ir vienÄ smÅ«gį kita ranka į deÅ¡inę veido pusę, po smÅ«gių pastebėjo, jog yra iÅ¡muÅ¡tas dantis, tuomet buvo iÅ¡kviesta policija.

VisÄ Ä¯vykį matė A. K.. Privatus kaltintojas teigė, kad bendravimas su apsaugos darbuotoju prasidėjo, kai jis jau buvo kelis žingsnius žengęs į klubo patalpas. SmÅ«giai jam buvo suduoti lauke, 2-3 metrai nuo įėjimo į klubÄ . A. Ž. nurodė, jog pirmas į klubo patalpas įėjo A. K.. Tuo metu, kai prasidėjo bendravimas su apsaugos darbuotoju, A. K. buvo prie laiptų ar ant laiptų, kuriais galima nusileisti į klubo patalpas. Laiptai yra apie du metrai nuo įėjimo į klubÄ . Privatus kaltintojas tvirtino, jog A.

K. prie jo priėjo tuomet, kai jis jau skambino policijai. A. K. priėjo ne iÅ¡ karto po smÅ«gių sudavimo. Visas įvykis vyko apie 3-4 minutes. Prie klubo įėjimo tuo metu stovėjo tik A. S., kitų apsaugos darbuotojų nematė. A. Ž. nurodė, jog įvykio dienÄ jis buvo iÅ¡gėręs vienÄ bokalÄ alaus. FaktÄ , kad yra nuskeltas dantis, pastebėjo apytiksliai po minutės, kai buvo suduoti smÅ«giai.              Teisiamojo posėdžio metu A. K. parodė, jog jį su A. Ž. sieja draugiÅ¡ki santykiai.

Ä®vykio metu buvo kartu su A. Ž.. Jie iÅ¡eidavo į laukÄ parÅ«kyti, tuomet grįždavo į klubÄ . Apsaugos darbuotojas vartodamas keiksmažodžius paklausė, ko jie vaikÅ¡to. Liudytojas teigė, kad į tokius apsaugos darbuotojo žodžius nesureagavo, praėjo pro jį. Laukė, kol A. Ž. užeis, jis buvo prie laiptų, jais nulipęs nebuvo. A. Ž. paprašė apsaugos darbuotojo nesikeikti. Apsaugos darbuotojas iÅ¡vedė A. Ž. į laukÄ ir du kartus kumščiu trenkė į galvÄ . Kur tiksliai buvo pataikyta, nematė.

SmÅ«gius sudavė A. S.. Liudytojas teigė, kad negali nurodyti, kaip buvo iÅ¡vestas A. Ž., nes neatsimena. Draugo laukė iÅ¡ karto už apsaugos darbuotojo. A. Ž. apsaugos darbuotojui pasakė pastabas užėjęs į patalpų vidų. SmÅ«giai buvo suduoti lauke, porÄ Å¾ingsnių nuo įėjimo. Liudytojas teigė, kad jis stebėjo įvykį ir nieko nedarė. Paskui apsaugos darbuotojÄ ir A. Ž. nėjo. Liudytojas tvirtino, jog po smÅ«gių sudavimo jis nuėjo toliau į klubÄ . Po smÅ«gių sudavimo prie A.

Ž. nepriėjo. Ä® klubÄ â€žMetelica“ atvyko keliese, tačiau su kuo, neatsimena. Po 5-10 minučių išėjo iÅ¡ klubo, norėjo pasižiÅ«rėti, kas nutiko A. Ž.. A. Ž. parodė, jog jo dantis juda. Kitų danties defektų nematė. A. Ž. pasakė, jog kvies policijÄ , raÅ¡ys pareiÅ¡kimÄ . Galimai J. J. taip pat buvo klube. Liudytojas aiÅ¡kino, jog jis nuėjo į klubÄ , nes norėjo praneÅ¡ti pažįstamiems apie įvykį. Klube buvo daug pažįstamų, vieni ateidavo, kiti iÅ¡eidavo.

Apsaugos darbuotojai anksčiau jiems pastabų nesakė. Ä®vykio dienÄ klube galimai dirbo du apsaugos darbuotojai. Ä®vykio metu prie durų buvo vienas apsaugos darbuotojas, kur buvo kitas apsaugos darbuotojas, nematė, nekreipė dėmesio. Kai atvyko policija, buvo kartu su A. Ž.. Vėliau kartu nuvyko raÅ¡yti pareiÅ¡kimo.              Teisiamojo posėdžio metu liudytojas J. J. parodė, jog jis pažįsta A. Ž., jie yra tik pažįstami, galima sakyti, jog nebendrauja, juos Å¡iek tiek siejo darbiniai reikalai.

Jis turi nukentėjusiojo telefono numerį. Liudytojas teigė, jog jis su draugais buvo klube „Metelica“. Jis keletÄ kartų buvo išėjęs į laukÄ ir grįždavo atgal. Prie jo buvo prisikabinęs kaltinamasis, klausė, kodėl jis vaikÅ¡to pirmyn ir atgal. Apsaugos darbuotojui jis nieko neatsakė, paprasčiausiai praėjo. IÅ¡vykstant iÅ¡ klubo kartu su žmona laukė, kol atvažiuos taksi. Tuo metu matė A. Ž., kuris norėjo įeiti į klubÄ , tačiau prie jo prisikabino apsaugos darbuotojas, tarp jų įvyko kažkas panaÅ¡aus į konfliktÄ .

Tarp A. Ž. ir apsaugos darbuotojo vyko pokalbis, kurio turinio negirdėjo. Liudytojas teigė, kad jis matė kažkÄ panaÅ¡aus į smÅ«gį į veido pusę. Nuo įvykio vietos jis stovėjo apie tris metrus. A. Ž. tuo metu buvo lauke ir bandė įeiti į klubo vidų, o apsaugos darbuotojas buvo prie įėjimo, tarpduryje. SmÅ«gis buvo suduotas toje pačioje vietoje, kur ir buvo kalbėta. Apsaugos darbuotojas A. Ž. niekur nevedė. Liudytojas teigė, jog matė tik vienÄ smÅ«gį, po kurio A. Ž. susiėmė už burnos.

KonfliktÄ iÅ¡ esmės stebėjo nepertraukiamai. Liudytojas negalėjo nurodyti, ar po įvykio jam skambino A. Ž., taip pat jis negalėjo nurodyti, ar jis skambino A. Ž.. GalbÅ«t jis praleido skambutį ir bandė perskambinti A. Ž.. Liudytojas nurodė, kad su A. Ž. susisiekė per Facebook, kadangi pamatė jo pagalbos praÅ¡ymÄ . PraÅ¡ymÄ galimai gavo per draugus, kadangi A. Ž. nėra įtrauktas į jo Facebook draugus. Liudytojas negalėjo nurodyti, ar tÄ dienÄ iki įvykio bendravo su A. Ž..             Teisiamojo posėdžio metu specialistė R.

G. parodė, jog A. Ž. nustatyti sužalojimai buvo padaryti kietu buku daiktu. Nustatyti sužalojimai galėjo bÅ«ti padaryti suduodant smÅ«gį kumščiu, atsitrenkiant į ribotÄ pavirÅ¡ių ar plokščiÄ pavirÅ¡ių, labai stipriai sukandant dantį į dantį ir pan. Patikslinti, koks poveikis buvo, negalima, kadangi nėra užfiksuotų objekto požymių, užsifiksavusių pėdsakų. Sužalojimai gleivinėje po smÅ«gio sudavimo galėjo ir neatsirasti. Tokių sužalojimų atsiradimas priklauso nuo smÅ«gio stiprumo bei asmens biologinių savybių.

Jeigu lūžo dantis, tai smÅ«gis turėjo bÅ«ti pakankamai stiprus. Tikėtina, jog nustatyti sužalojimai galėjo atsirasti esant aplinkybėms, kokios nurodytos specialisto iÅ¡vadoje. Nuskeltas buvo vienas iÅ¡ priekinių dantų. Kada buvo padarytas sužalojimas, pasakyti negalima, kadangi dantis buvo protezuotas ir sutvarkytas, kitų požymių, kurie leistų nustatyti sužalojimo padarymo laikÄ , neiÅ¡likę. Vizualiai danties apgadinimas turėjo bÅ«ti matomas. Kokio dydžio buvo danties skeveldra, medicininiuose dokumentuose nėra užfiksuota.             IÅ¡ A.

Ž. pareiÅ¡kimo matyti, jog jis nurodė, kad 2016 m. liepos 10 d., apie 04.00 val., apsaugos darbuotojas iÅ¡vijo jį iÅ¡ klubo „Metelica“, trenkė du kartus į veidÄ , ko pasekoje jam pradėjo klibėti dantis. PareiÅ¡kime nurodoma, kad A. Ž. iÅ¡ klubo buvo iÅ¡vytas, kadangi pasakė apsaugos darbuotojui nesikeikti. Apsaugos darbuotojas jam buvo pasakęs necenzÅ«rinius žodžius. (b. l. 39)             IÅ¡ A. S. paaiÅ¡kinimo matyti, jog jis nurodė, kad 2016 m. liepos 10 d., apie 04.00 val., Vokiečių g. 2, Vilniuje, dirbo kartu su V.

R.. Pamatęs, jog A. Ž. kabinėjasi prie žmonių, pakvietė jį, tačiau A. Ž. vis tiek nuėjo į klubo vidų, žemyn. A. Ž. buvo liepta iÅ¡eiti, tačiau Å¡is vis tiek stovėjo vietoje. A. S. teigė, jog paėmė A. Ž. už rankos ir palydėjo jį iki laiptinės. A. Ž. įsikibo į laiptų turėklus, todėl jis buvo pastumtas į nugarÄ . A. Ž. bandė suduoti smÅ«gį deÅ¡ine alkÅ«ne, tačiau nepataikė. A. Ž. buvo iÅ¡stumtas iÅ¡ klubo patalpų ir liko stovėti lauke.

Vėliau atėjo A. Ž. draugai ir pradėjo reikÅ¡ti pretenzijas. A. S. teigė, jog jis į veidÄ A. Ž. nei karto netrenkė, necenzÅ«rinių žodžių nevartojo. A. S. aiÅ¡kino, jog jo parodymus gali patvirtinti V. R.. A. K. įvykio nematė, kadangi jis buvo klubo viduje. A. Ž. draugai atėjo po 15 minučių, kai Å¡is buvo iÅ¡varytas iÅ¡ klubo. (b. l. 41-42)              IÅ¡ A. Ž. apklausos protokolo matyti, jog 2016 m. liepos 10 d., apie 04.00 val., Vokiečių g. 2, Vilniuje, jis išėjo iÅ¡ naktinio klubo „Metelica“, po kelių minučių grįžtant į klubo vidų, t. y. tarpduryje, naktinio klubo apsaugos darbuotojas A.

S. vartodamas necenzÅ«rinius žodžius papriekaiÅ¡tavo dėl vaikščiojimo iÅ¡ klubo ir į klubÄ . A. Ž. tvirtino, jog jis apsaugos darbuotojui pasakė, kad Å¡is nesikeiktų. Tuomet apsaugos darbuotojas prie jo priėjo, paėmė už deÅ¡inės rankos ir iÅ¡vedė iÅ¡ klubo į laukÄ . Tuomet A. S. apie 2 metrus nuo įėjimo į klubÄ sudavė kairia ranka ir deÅ¡ine ranka smÅ«gius į veido sritį. Po smÅ«gių sudavimo A. S. iÅ¡ karto grįžo į klubo vidų. A. Ž. teigė, kad po įvykio jam pradėjo skaudėti dantis, vėliau pastebėjo, jog yra nuskeltas dantis.

PrieÅ¡ konfliktÄ jis buvo iÅ¡gėręs tik vienÄ bokalÄ alaus, viso konflikto metu elgėsi adekvačiai, nebuvo agresyvus, nevartojo necenzÅ«rinių žodžių. (b. l. 48-49)             IÅ¡ A. K. apklausos protokolo matyti, jog 2016 m. liepos 10 d., apie 04.00 val., naktiniame klube „Metelica“, esančiame Vokiečių g. 2, Vilniuje, tarp jo draugo A. Ž. ir apsaugos darbuotojo A. S. kilo konfliktas. Konfliktas prasidėjo, kadangi A. S. A. Ž. vartodamas necenzÅ«rinius žodžius papriekaiÅ¡tavo dėl vaikščiojimo iÅ¡ klubo ir į klubÄ .

A. K. teigė, jog jis į apsaugos darbuotojo žodžius nesureagavo ir pro klubo duris įėjo į klubo vidų. A. Ž. apsaugos darbuotojui pasakė, kad Å¡is nesikeiktų. Apsaugos darbuotojas A. Ž. į klubo vidų neįleido, jį nusivedė nuo klubo išėjimo apie 1,5 metro. Liudytojas teigė, jog jis matė, kaip A. S. du kartus tiek kaire, tiek deÅ¡ine ranka trenkė A. Ž. į veido sritį. Po smÅ«gių A. Ž. pasitraukė nuo A. S. ir iÅ¡traukęs iÅ¡ savo kiÅ¡enės mobiliojo ryÅ¡io telefonÄ skambino policijai.

A. K. tvirtino, jog įvykį stebėjo bÅ«damas netoli įėjimo į klubo vidų, laukė A. Ž.. (b. l. 45-46)             IÅ¡ BIRT ataskaitų žiÅ«ryklės matyti, jog į BendrÄ jį pagalbos centrÄ 2016 m. liepos 10 d. 03.39 val. skambino A. Ž., kuris pranešė, kad apsauginis jam sudavė per veidÄ . (b. l. 38)             IÅ¡ BIRT ataskaitų žiÅ«ryklės duomenų matyti, jog į BendrÄ jį pagalbos centrÄ 2016 m. liepos 10 d. 04.15 val. skambino A.

K., kuris pranešė, kad apsauga sumušė draugÄ , kuriam buvo iÅ¡muÅ¡tas dantis. (b. l. 37)             IÅ¡ policijos pareigÅ«no tarnybinio praneÅ¡imo matyti, kad 2016 m. liepos 10 d., apie 04.15 val., buvo gautas praneÅ¡imas, jog Vokiečių g. 2, prie klubo „Metelica“ laukia pranešėjas, kuriam apsaugos darbuotojas iÅ¡mušė dantį. Atvykus į įvykio vietÄ A. Ž. nurodė apsaugos darbuotojÄ A. S., kuris A. Ž. teigimu jam sudavė du smÅ«gius į veidÄ , ko pasekoje pradėjo klibėti dantis.

A. S. paaiškino, jog nieko nemušė ir jokio konflikto nebuvo. Įvykį matė A. Ž. draugas A. K.. (b. l. 40)             Iš tyrėjo tarnybinio pranešimo matyti, jog 2016 m. liepos 11 d., apie 15.00 val., telefonu buvo paskambinta naktinio klubo „Metelica“ direktoriui, kuris paaiškino, jog įvykio vaizdo įrašo pateikti negali, nes vaizdo stebėjimo kameros vaizdo neįrašo, o yra skirtos tiesioginiam aplinkos stebėjimui. (b. l. 43)             Iš specialisto išvados Nr. G 2088/2016(01) matyti, jog A.

Ž. VšĮ Centro poliklinikos Naujamiesčio filiale nustatytas 23-o danties vainiko lūžis, sužalojimas padarytas paveikus kietu buku daiktu, prieš kreipiantis medicinos pagalbos. Sužalojimas vertinamas nežymiu sveikatos sutrikdymu. (b. l. 7)             Iš UAB „TELE2“ rašto Nr. SD-25057 matyti, jog telefono numeris (duomenys neskelbtini) 2016 m. liepos 10 d. nuo 03.00 val. iki 05.00 val. buvo prisijungęs prie celės 012F, kuri yra Didžioji g. 33/2, Vilniuje. (b. l. 82)             Iš UAB „TELE2“ raštų Nr. SD-25103 ir Nr. SD-25138 matyti, jog į telefono numerį (duomenys neskelbtini) 2016 m. liepos 10 d. 03.36.49 val. ir 03.46.31 val. skambino telefono numeris (duomenys neskelbtini), o telefono numeris (duomenys neskelbtini) 03.39.34 val. skambino į telefono numerį (duomenys neskelbtini), pirmas skambutis truko 39 sekundes, antras skambutis truko 25 sekundes, o trečias skambutis truko 33 sekundes. (b. l. 85, 88)             Iš Bendrojo pagalbos cento rašto Nr. 41D(V)-1848 matyti, jog 2016 m. liepos 10 d.

Bendrojo pagalbos centro informacinėje sistemoje užregistruoti du praneÅ¡imai iÅ¡ telefono, kurio abonento numeris (duomenys neskelbtini)ir vienas praneÅ¡imas iÅ¡ telefono, kurio abonento numeris (duomenys neskelbtini). Teismui pateiktų garso rinkmenų pavadinimai sudaryti pagal įrašų datÄ , įrašų pradžios laikÄ ir telefono abonentinį numerį. (b. l. 76)             Teismui pateiktame garso įraÅ¡e Nr. download_10.102.186.21_2016-07-10_03-37_57_25.03_37060373986 girdėti, kaip A.

Ž. sako, jog apsaugos darbuotojas jam sudavė, operatorei buvo praneÅ¡ta, kad jis nori iÅ¡kviesti policijÄ prie „Metelica“ klubo, esančio Vokiečių gatvėje. A. Ž. nurodė, jog apsaugos darbuotojas davė jam per veidÄ , už tai, kad jis pasakė Å¡iam nesikeikti. A. Ž. nurodė, jog greitosios medicinos pagalbos jam nereikia. Garso įraÅ¡e Nr. download_10.102.186.21_2016-07-10_03-56_05_25.00_37060373986 užfiksuota, jog A. Ž. operatorės teiraujasi, kada atvažiuos policija prie „Metelica“ dėl muÅ¡tynių.

A. Ž. nurodė, jog jam apsaugos darbuotojas sulaužė dantį, davė jam du kartus į veidÄ , dantis dabar siÅ«buoja, nori paraÅ¡yti pareiÅ¡kimÄ . Operatorei buvo nurodyta, kad greitosios medicinos pagalbos nereikia. Garso įraÅ¡e Nr. download_10.102.186.21_2016-07-10_04-12_06_25.00_37067151442 užfiksuota, jog Bendruoju pagalbos telefonu A. K. kviečia policijÄ Ä¯ klubÄ â€žMetelica“, esantį Vokiečių g. 2, nurodo, kad apsaugos darbuotojas sumušė draugÄ , iÅ¡mušė jam dantį, neįleido į klubÄ . (b. l. 77)             Teismas, iÅ¡tyręs baudžiamojoje byloje surinktus įrodymus ir juos įvertinęs, konstatuoja, jog pareikÅ¡tas kaltinimas A.

S. pasitvirtino, t. y. jis padarė nusikalstamÄ veikÄ , numatytÄ Lietuvos Respublikos BK 140 straipsnio 1 dalyje.             Byloje nekilo ginčo dėl to, kad 2016 m. liepos 10 d., klube „Metelica“ (viduje prie įėjimo), esančiame Vokiečių g. 2, Vilniuje, tarp A. S. ir A. Ž. kilo ginčas/konfliktas. Šį faktÄ patvirtino tiek A. S., tiek A. Ž., tiek liudytojai A. K. bei V. R.. Byloje kilo ginčas tik dėl Å¡io konflikto kilimo priežasčių ir baigties, t. y. A. S. ir liudytojas V.

R. tvirtino, kad A. Ž. buvo išprašytas iš klubo, kadangi nesilaikė jame nustatytos tvarkos, A. S. taip pat tvirtino, jog A. Ž. klube kabinėjosi prie kitų lankytojų, fizinis smurtas prieš nukentėjusįjį nebuvo naudojamas, aplinkybę, kad fizinis smurtas nebuvo naudojamas nurodė ir liudytojas V. R., o A. Ž., liudytojas A. K. tvirtino, kad konfliktas kilo dėl nederamo A. S. elgesio, minėti asmenys bei liudytojas J. J. nurodė, kad fizinis smurtas buvo panaudotas.              Teismas pažymi, jog ginčo/konflikto kilimo priežastys nagrinėjamu atveju nėra svarbios, kadangi jos neturi reikšmės A.

S. veiksmų kvalifikavimui pagal Lietuvos Respublikos BK 140 straipsnio 1 dalį. Å iuo atveju yra akivaizdu tik tai, jog ginčas/konfliktas tarp A. S. ir A. Ž. kilo dėl Å¡ių asmenų nepasitenkinimo vienas kito elgesiu. Teismo įsitikinimu, sprendžiant klausimÄ , ar prieÅ¡ A. Ž. iÅ¡ tikrųjų buvo panaudotas fizinis smurtas, nėra reikÅ¡minga tai, ar A. S. į nukentėjusįjį kreipėsi vartodamas keiksmažodžius, ar kaltinamasis turėjo pagrindÄ neįleisti nukentėjusiojo į klubÄ ir pan.

Čia pažymėtina, jog tiek iÅ¡ A. S., tiek iÅ¡ A. Ž. parodymų, tiek iÅ¡ teisme apklaustų liudytojų parodymų matyti, jog A. S. neturėjo jokios pateisinamos priežasties suduoti nukentėjusiajam smÅ«gių. Nukentėjusysis niekam pavojaus nekėlė, apie tai, kad jo elgesys bÅ«tų neadekvatus, objektyvių duomenų byloje nėra. Pabrėžtina, jog net ir tuo atveju, jeigu bÅ«tų galima be jokių abejonių konstatuoti, jog A. Ž. elgesys klube buvo nederamas, paties A. S. parodymai leidžia daryti iÅ¡vadÄ , kad A.

Ž. užteko tik iÅ¡lydėti iÅ¡ klubo patalpų, t. y. jokio fizinio smurto naudoti nebuvo bÅ«tinybės. Esant anksčiau aptartoms aplinkybėms, teismas detaliau neanalizuos duomenų, susijusių su ginčo/konflikto kilimo priežastimis tarp A. S. ir A. Ž..              Teismas konstatuoja, jog byloje surinkti duomenys, kurie laikytini įrodymais, patvirtina, kad A. S. prieÅ¡ A. Ž. panaudojo fizinį smurtÄ , t. y. du kartus sudavė nukentėjusiajam į veido sritį, tokiu bÅ«du nulauždamas jam dvideÅ¡imt trečio danties vainikÄ ir padarydamas nežymų sveikatos sutrikdymÄ .

             A. Ž. teisme nurodė, jog, kilus žodiniam konfliktui tarp jo ir A. S., Å¡is jį suėmė už rankos, iÅ¡vedė iÅ¡ klubo patalpų į laukÄ ir prie įėjimo į klubÄ du kartus rankomis sudavė į veido sritį, dėl panaudotos fizinės prievartos jam buvo iÅ¡muÅ¡tas dantis. Tokias aplinkybes A. Ž. nurodė ir pareiÅ¡kime, taip pat pareiÅ¡kime nurodytų aplinkybių patikrinimo metu, kai buvo apklausiamas liudytoju. Pažymėtina, jog Bendrojo pagalbos centro pateiktuose garso įraÅ¡uose, kuriuose yra įraÅ¡yti A.

Ž. pokalbiai su Bendrojo pagalbos centro operatoriais, užfiksuota, kad pirmojo skambučio metu nukentėjusysis praneÅ¡a, jog prie klubo „Metelica“ apsaugos darbuotojas sudavė jam į veidÄ , už tai, kad jis pasakė apsaugos darbuotojui nesikeikti, o antrojo skambučio metu A. Ž. nurodė, kad jam apsaugos darbuotojas sudavė du smÅ«gius į veidÄ , sulaužė dantį, dantis dabar siÅ«buoja. Policijos pareigÅ«no tarnybiniame praneÅ¡ime užfiksuoti duomenys patvirtina, jog atvykus į įvykio vietÄ , A.

Ž. nurodė, kad apsaugos darbuotojas A. S. jam sudavė du smÅ«gius į veidÄ , ko pasekoje pradėjo klibėti dantis. Taigi A. Ž. tiek iÅ¡ karto po įvykio, tiek jo pareiÅ¡kime nurodytų aplinkybių tyrimo metu, tiek teisme nuosekliai nurodė iÅ¡ esmės analogiÅ¡kas aplinkybes. Teismas neturi pagrindo abejoti nukentėjusiojo, kurio iki aptariamo įvykio apskritai su kaltinamuoju nesiejo jokie santykiai, teiginiais. Teismas konstatuoja, jog nėra pagrindo manyti, kad nukentėjusysis gali apkalbėti kaltinamÄ jį vien tik dėl to, kad nebuvo įleistas į klubÄ , tuo labiau, jog jo teiginius patvirtina kiti byloje esantys įrodymai.             Nukentėjusiojo iÅ¡sakytus teiginius patvirtina liudytojo A.

K. parodymai, duoti teisme, taip pat Å¡io liudytojo parodymai duoti tikslinant nukentėjusiojo pareiÅ¡kime nurodytas aplinkybes. A. K. teigė, jog matė, kaip A. S. nukentėjusiajam lauke netoli įėjimo į klubÄ sudavė du smÅ«gius į galvos sritį. Teisme liudytojas teigė, jog matė, kad A. Ž. dantis kliba. Pažymėtina, jog Bendrojo pagalbos centro pateiktame garso įraÅ¡e, kuriame yra įraÅ¡ytas A. K. pokalbis su Bendrojo pagalbos centro operatoriumi, užfiksuota, kad Å¡is liudytojas kviečia policijÄ , kadangi apsaugos darbuotojas sumušė draugÄ , iÅ¡mušė draugui dantį.

Teismas įvertina aplinkybę, kad A. K. ir A. Ž. sieja draugiÅ¡ki santykiai, vis tik Å¡is faktas nėra pakankamas pagrindas abejoti liudytojo parodymų teisingumu, kadangi juos patvirtina ir kiti byloje esantys įrodymai.              IÅ¡ dalies nukentėjusiojo bei liudytojo A. K. teiginius patvirtina teisme apklausto liudytojo J. J. parodymai. Å is liudytojas nurodė, jog A. S. A. Ž. atliko veiksmus panaÅ¡ius į smÅ«gį, po ko nukentėjusysis susiėmė už burnos. Taigi nors Å¡is liudytojas ir nurodė, jog matė tik vienÄ A.

S. smÅ«gį, tiksliau kažkÄ panaÅ¡aus į smÅ«gį, vis tik jis patvirtino smurto panaudojimo prieÅ¡ A. Ž. faktÄ . Taip pat Å¡is liudytojas tvirtino, jog matė, kad po A. S. veiksmų A. Ž. susiėmė už burnos, o bÅ«tent toje vietoje ir buvo padarytas sužalojimas nukentėjusiajam. Teismas pastebi, kad J. J. teisme nurodė, jog smÅ«giai buvo suduoti tuo metu, kai apsaugos darbuotojas stovėjo tarpduryje, o nukentėjusysis buvo lauke, apsaugos darbuotojas nukentėjusiojo niekur nevedė. Tokie liudytojo teiginiai nevisiÅ¡kai sutampa su nukentėjusiojo bei liudytojo A.

K. parodymais. Vis tik tokie parodymų nesutapimai nėra priežastis nesivadovauti J. J. parodymais dalyje dėl fizinio smurto panaudojimo fakto. Teismas konstatuoja, jog nuo aptariamo įvykio iki liudytojo apklausos buvo praėję keli mėnesiai, jis įvykį matė iš kelių metrų atstumo, todėl tam tikri netikslumai, kurie nelaikytini esminiais, galėjo atsirasti būtent dėl šių aplinkybių, taip pat liudytojo subjektyvaus įvykusių faktų suvokimo (čia pabrėžtina, jog A. Ž. ir A.

K. nurodė, jog smÅ«giai buvo suduoti 2-3 metrai nuo įėjimo į klubÄ , t. y. iÅ¡ esmės prie pat įėjimo). Kita vertus, nustatytų netikslumų egzistavimo faktas tik patvirtina tai, jog liudytojas nurodė tas aplinkybes, kurias matė ir pateikė savo matytų įvykių vertinimÄ , t. y. jis nederino savo parodymų su kitų byloje apklaustų asmenų parodymais. Teismas įvertina ir faktÄ , jog J. J. pažįsta A. Ž., jie turėjo bendrų darbinių reikalų. Vis tik nukentėjusiojo ir liudytojo nesieja jokie glaudesni santykiai, kurie leistų manyti, kad J.

J. yra suinteresuotas duoti nukentėjusiajam naudingus parodymus, apkalbėti kaltinamÄ jį.             A. Ž., taip pat liudytojų A. K. ir J. J. parodymus iÅ¡ dalies patvirtina specialisto iÅ¡vadoje užfiksuoti duomenys, iÅ¡ kurių matyti, jog 2016 m. liepos 11 d. A. Ž. VÅ¡Ä® Centro poliklinikos Naujamiesčio filiale nustatytas sužalojimas buvo padarytas paveikus kietu buku daiktu, prieÅ¡ kreipiantis medicinos pagalbos ir yra vertinamas nežymiu sveikatos sutrikdymu. IÅ¡ specialistės R.

G. parodymų matyti, jog A. Ž. nustatytas sužalojimas galėjo bÅ«ti padarytas suduodant smÅ«gį kumščiu.             Anksčiau aptarti duomenys tarpusavyje sutampa, todėl nėra jokio pagrindo jais netikėti, jie patvirtina tiek nusikalstamos veikos padarymo faktÄ , tiek A. S. kaltę padarius nusikalstamÄ veikÄ .              Pats A. S. neigė, jog sudavė smÅ«gius nukentėjusiajam. Liudytojas V. R. teisme taip pat parodė, jog A. S. nesudavė jokių smÅ«gių nukentėjusiajam.

Vis tik teismas nesivadovauja tokiais A. S. ir V. R. teiginiais, kadangi jie prieÅ¡tarauja anksčiau aptartiems įrodymas. Čia pastebėtina, jog A. S. parodymais abejoti verčia ir tai, kad jis nesugebėjo nuosekliai paaiÅ¡kinti, kodėl A. Ž. buvo nuspręsta iÅ¡varyti iÅ¡ klubo. A. Ž. pareiÅ¡kime nurodytų aplinkybių tyrimo metu A. S. aiÅ¡kino, jog matė, kad A. Ž. kabinėjosi prie žmonių, todėl buvo nuspręsta jo nebeįleisti į klubÄ . Teisme kaltinamasis jau aiÅ¡kino, jog A. Ž.

į klubÄ nebeįleido, kadangi Å¡is buvo neblaivus, taip pat aiÅ¡kino, jog A. Ž. nuolat iÅ¡eidavo iÅ¡ klubo ir grįždavo į klubÄ , o tai prieÅ¡tarauja klubo taisyklėms, kurios nukentėjusiajam prieÅ¡ tai buvo paaiÅ¡kintos. Be to, kaltinamasis teigė, kad iÅ¡ klubo iÅ¡einančios panelės nurodė, jog vaikinai prie jų kabinėjosi, todėl jis ir atkreipė dėmesį į A. Ž.. Taigi akivaizdu, jog A. S. parodymai, susiję su priežastimis, dėl kurių A. Ž. nebuvo įleistas į klubÄ , nėra nuoseklÅ«s, todėl verčia abejoti jo nurodoma įvykių versija.

Liudytojas V. R. yra A. S. bendradarbis, todėl, manytina, jog, siekdamas palengvinti kaltinamojo teisinę padėtį, jis gali duoti šiam naudingus parodymus. Kita vertus, šio liudytojo parodymai nevisiškai sutampa ir su paties kaltinamojo išsakytai teiginiais, t. y. liudytojas nenurodė, kad A. Ž. būtų bandęs suduoti A. S. smūgį, jis nenurodė, kad prieš sustabdant A. Ž. merginos būtų pasiskundusios šio bei A. K. elgesiu klube. Pažymėtina, jog tiek iš A. S., tiek iš V. R. parodymų galima suprasti, kad pagrindinė priežastis, dėl ko A.

Ž. nebuvo įleistas į klubÄ , buvo nuolatinis jo ir jo draugo vaikščiojimas iÅ¡ klubo bei atgal, vis tik veiksmų kažkodėl buvo imtasi tik prieÅ¡ nukentėjusįjį.             Teismas nenustatė A. S. atsakomybę lengvinančių aplinkybių, numatytų Lietuvos Respublikos BK 59 straipsnio 1 dalyje, taip pat nėra nustatyta jo atsakomybę sunkinančių aplinkybių, numatytų Lietuvos Respublikos BK 60 straipsnio 1 dalyje.              Skirdamas A.

S. bausmę, teismas atsižvelgia į tai, kad kaltinamasis padarė vienÄ nesunkų tyčinį nusikaltimÄ Å¾mogaus sveikatai, įvertina nusikalstamų veiksmų intensyvumÄ , jais sukeltas pasekmes, neteisėtų veiksmų padarymo vietÄ bei laikÄ . Taip pat teismas atsižvelgia į tai, kad A. S. anksčiau nėra teistas, buvo padaręs administracinių teisė pažeidimų, tačiau nuobaudos nei nusikalstamos veikos padarymo metu, nei Å¡iuo metu negaliojo, jis dirba, į Vilniaus priklausomybės ligų centro įskaitÄ neįraÅ¡ytas.

Ä®vertinus aptartas aplinkybes, A. S. yra skirtina viena Å¡velnesnių Lietuvos Respublikos BK 140 straipsnio 1 dalyje numatytų bausmių, t. y. laisvės apribojimas. A. S. skiriamos bausmės dydis yra nustatytinas artimas minimaliam baudžiamajame įstatyme numatytam Å¡ios bausmės dydžiui. BÅ«tent tokios bausmės paskyrimas padės įgyvendinti (pasiekti) Lietuvos Respublikos BK 41 straipsnyje numatytus bausmės tikslus.             IÅ¡ sÄ skaitos faktÅ«ros Serija MICH Nr. 0049 ir UAB „Deodentis“ kasos pajamų orderio Serija MK Nr. 969 matyti, jog A.

Ž. už nuskelto priekinio danties tvarkymÄ sumokėjo 330 Eur. IÅ¡ mokėjimo nurodymo Nr. 65 matyti, jog A. Ž. sumokėjo 23,30 Eur Valstybinei teismo medicinos tarnybai. Taigi byloje yra įrodyta, kad A. Ž. dėl A. S. nusikalstamų veiksmų patyrė 353,30 Eur turtinę žalÄ . Å iÄ Å¾alÄ privalo atlyginti A. S., todėl iÅ¡ kaltinamojo nukentėjusiajam priteistina 353,30 Eur patirtai turtinei žalai atlyginti.              Neturtinė žala yra suprantama kaip asmens fizinis skausmas, dvasiniai iÅ¡gyvenimai, nepatogumai, dvasinis sukrėtimas, emocinė depresija, pažeminimas, reputacijos pablogėjimas, bendravimo galimybių sumažėjimas ir kita, teismo įvertinta pinigais (Lietuvos Respublikos civilinio kodekso (toliau – Lietuvos Respublikos CK) 6.250 straipsnio 1 dalis).

Lietuvos Respublikos CK 6.250 straipsnio 2 dalyje įtvirtinta nuostata, kad neturtinė žala yra atlyginama visais atvejais, kai ji padaryta dėl nusikaltimo ar asmens sveikatai. IÅ¡gyvenimai dėl asmeniui gyvybiÅ¡kai svarbių dalykų, tokių kaip sveikata, yra ypač dideli. Pažymėtina ir tai, kad Lietuvos Respublikos CK nenustato neturtinės žalos minimumo ar maksimumo, todėl pareiga įvertinti nukentėjusiojo patirtÄ neturtinę žalÄ tenka teismui. Teismas, nustatydamas neturtinės žalos dydį, privalo atsižvelgti į visas reikÅ¡mingas bylos aplinkybes, žalos pasekmes, žalÄ padariusio asmens kaltę, jo turtinę padėtį, padarytos turtinės žalos dydį, taip pat vadovautis sÄ Å¾iningumo, teisingumo ir protingumo kriterijais (Lietuvos Respublikos CK 6.250 straipsnio 2 dalis).

Čia atkreiptinas dėmesys ir į tai, jog nustatant patirtos neturtinės žalos dydį yra bÅ«tina atsižvelgti į sumas, paprastai kitų teismų priteisiamas tos kategorijos bylose, tačiau taip pat yra labai svarbu kiekvienÄ atvejį individualizuoti, nes skirtingi asmenys net analogiÅ¡kose situacijose reaguoja ir iÅ¡gyvena skirtingai, be to, dažnai net analogiÅ¡ki sužalojimai sukelia visiÅ¡kai skirtingus padarinius bei liekamuosius reiÅ¡kinius.             Nagrinėjamu atveju teismas, spręsdamas klausimÄ dėl A.

Ž. priteistinos sumos neturtinei žalai atlyginti dydžio, atsižvelgia į tyčiniu nusikaltimu sukeltus padarinius, t. y. nukentėjusiajam buvo sukeltas skausmas, padarytas nežymus sveikatos sutrikdymas, nukentėjusiajam prireikė medikų pagalbos Å¡alinant nusikalstamos veikos padarinius. Teismui nekyla abejonių, kad A. Ž. dėl poveikio jo kÅ«nui ir padaryto sužalojimo patyrė stresÄ bei nepatogumų. Ä®vertinus anksčiau aptartų aplinkybių visumÄ , taip pat teismų praktikÄ panaÅ¡aus pobÅ«džio bylose, teismas konstatuoja, jog A.

Ž. patirta neturtinė žala yra įvertintina 300 Eur. Å iÄ Å¾alÄ privalo atlyginti kaltinamasis A. S..             Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso (toliau – Lietuvos Respublikos BPK) 106 straipsnio 2 dalyje numatyta, kad teismas, pripažinęs kaltinamÄ jį kaltu, priimdamas nuosprendį, turi teisę nuspręsti iÅ¡ kaltinamojo iÅ¡ieÅ¡koti nukentėjusiojo ir civilinio ieÅ¡kovo turėtas iÅ¡laidas advokato, kuris dalyvavo byloje kaip jų atstovas, paslaugoms apmokėti.

Kaip matyti iÅ¡ pateiktos sÄ skaitos už teisines paslaugas Nr. 016-0928-1 nukentėjusysis už jam suteiktas paslaugas sumokėjo 750,00 Eur. Taigi nukentėjusiojo turėtos iÅ¡laidos atstovo pagalbai jam turi bÅ«ti apmokėtos. Teismas, atsižvelgęs į nagrinėjamos bylos sudėtingumÄ ir apimtį, daro iÅ¡vadÄ , kad turėtos iÅ¡laidos yra proporcingos suteiktai pagalbai, todėl priteistinos iÅ¡ kaltininko. Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos BPK 297-298, 301-305, 307 straipsniais, n u s p r e n d ž i a:

A. S., a. k. (duomenys neskelbtini) pripažinti kaltu, padarius nusikalstamÄ veikÄ , numatytÄ Lietuvos Respublikos BK 140 straipsnio 1 dalyje, ir paskirti jam laisvės apribojimÄ Å¡eÅ¡iems mėnesiams, įpareigojant jį per keturis mėnesius nuo nuosprendžio įsiteisėjimo dienos atlyginti nusikaltimu padarytÄ turtinę žalÄ .Laisvės apribojimo bausmės pradžiÄ skaičiuoti nuo įsiteisėjusio nuosprendžio nuoraÅ¡o gavimo bausmę vykdančioje institucijoje dienos.IÅ¡aiÅ¡kinti A. S., kad:1) asmenys, nuteisti laisvės apribojimo bausme, privalo be bausmę vykdančios institucijos žinios nekeisti gyvenamosios vietos, vykdyti teismo nustatytus įpareigojimus ir laikytis teismo nustatytų draudimų, nustatyta tvarka atsiskaityti, kaip vykdo draudimus ir įpareigojimus;2) jeigu nuteistasis dėl objektyvių priežasčių negali įvykdyti nustatytų įpareigojimų, teismas, bausmę vykdančios institucijos teikimu, gali atleisti jį nuo bausmės, vietoj jos paskirdamas Lietuvos Respublikos BK IX skyriuje numatytÄ baudžiamojo poveikio priemonę;3) jeigu asmuo vengia atlikti laisvės apribojimo bausmę, Å¡i bausmė jam keičiama areÅ¡tu pagal Lietuvos Respublikos BK 49 ir 65 straipsniuose nustatytas taisykles.A.

Ž. civilinį ieÅ¡kinį tenkinti iÅ¡ dalies ir iÅ¡ A. S. A. Ž. priteisti 353,20 Eur turtinei žalai ir 300 Eur neturtinei žalai atlyginti, taip pat iÅ¡ A. S. A. Ž. priteisti 750 Eur turėtoms teisinės pagalbos iÅ¡laidoms atlyginti.Nuosprendis per 20 dienų nuo paskelbimo dienos gali bÅ«ti apskųstas Vilniaus apygardos teismui per Vilniaus miesto apylinkės teismÄ . Teisėjas                                                                                                                          Ugnius Trumpulis