2022-06-01 Nr. AB-14485-4-19-3-00033-2022-9 · Lietuvos vyriausiasis administracinis teismas

Administracinė byla Nr. A-2802-624/2022

Teisminio proceso Nr. 4-19-3-00033-2022-9

Procesinio sprendimo kategorija 8.5

(S)

LIETUVOS VYRIAUSIASIS ADMINISTRACINIS TEISMAS

NUTARTIS

LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU

2022 m. birželio 1 d.

Vilnius

Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo teisėjų kolegija, susidedanti iš teisėjų Arūno Dirvono (kolegijos pirmininkas ir pranešėjas), Aleno Piesliako ir Mildos Vainienės,

sekretoriaujant Gitanai Aleliūnaitei,

dalyvaujant (duomenys neskelbtini) piliečiui A. L. L. R., jo atstovei advokatei Audrai Lukaševičiūtei Krantz,

vertėjui Hicham Ibrahim,

nedalyvaujant Migracijos departamento prie Lietuvos Respublikos vidaus reikalų ministerijos atstovui,

viešame teismo posėdyje apeliacine žodinio proceso tvarka išnagrinėjo administracinę bylą pagal (duomenys neskelbtini) piliečio A. L. L. R. apeliacinį skundą dėl Marijampolės apylinkės teismo Jurbarko rūmų 2022 m. balandžio 12 d. sprendimo byloje pagal (duomenys neskelbtini) piliečio A. L. L. R. skundą Migracijos departamentui prie Lietuvos Respublikos vidaus reikalų ministerijos dėl sprendimo dalies panaikinimo ir alternatyvios sulaikymui priemonės skyrimo.

Teisėjų kolegija

n u s t a t ė:

I. 1. (duomenys neskelbtini) pilietis A. L. L. R. (toliau – ir Užsienietis) kreipėsi į teismą su skundu, prašydamas panaikinti Migracijos departamento prie Lietuvos Respublikos vidaus reikalų ministerijos (toliau – ir Departamentas) 2022 m. vasario 7 d. sprendimo Nr. 22S64990 (toliau – ir Sprendimas) dalį dėl laikino apgyvendinimo ir taikyti jam alternatyvią sulaikymui priemonę – apgyvendinti netaikant judėjimo laisvės apribojimų.

2. Užsienietis skunde nurodė, kad teismas turi objektyvų pagrindą spręsti, jog šiuo atveju jam gali būti taikoma švelnesnė ir proporcinga alternatyvi sulaikymui priemonė nenustatant judėjimo apribojimų, nes Užsienietis nekelia grėsmės valstybės saugumui ir viešajai tvarkai, bendradarbiauja su pareigūnais, savo teisėmis naudojosi sąžiningai, nėra padaręs pažeidimų, dėl kurių būtų būtinybė jį sulaikyti, asmuo savo elgesiu niekaip neparodė, kad ketintų išvykti iš Lietuvos Respublikos ar pasislėpti.

3. Departamentas atsiliepimu į pareiškėjo skundą su juo nesutiko, prašė atmesti.

4. Departamentas atsiliepime nurodė, jog nėra priimtas sprendimas dėl Užsieniečio sulaikymo. Buvo priimtas Sprendimas įleisti Užsienietį į Lietuvos Respubliką ir jį apgyvendinti, nesuteikiant teisės jam laisvai judėti Lietuvos Respublikos teritorijoje. Atsižvelgiant į tai, nėra pagrindo Užsieniečiui taikyti Lietuvos Respublikos įstatymo dėl užsieniečių teisinės padėties (toliau – ir Įstatymas) 115 straipsnio 2 dalies 4 punkte nurodytą alternatyvią sulaikymo priemonę, kadangi pareiškėjas nėra sulaikytas. Tyrimo metu pagrindas sulaikyti Užsienietį nustatytas nebuvo, priimtas sprendimas dėl jo įleidimo ir apgyvendinimo, vadovaujantis Įstatymo 1408 straipsnio 5 ir 6 dalimis. Priešingai nei teigiama skunde, Užsienietis į Lietuvos Respubliką atvyko ne pagal nustatytą tvarką, o pažeisdamas migracijos taisykles, neleistinoje vietoje kirsdamas sieną. Ši nustatyta faktinė aplinkybė suponuoja realią ir pagrįstą galimybę, kad Užsienietis gali pasislėpti, pabėgti į užsienio valstybę. Atsižvelgiant į tai, Departamento vertinimu, pareiškėjo buvimas Lietuvos Respublikoje turi būti kontroliuojamas kol nebus priimtas galutinis sprendimas dėl jo teisinės padėties.

5. Teismo posėdyje Užsienietis teismo posėdyje prašė skundą tenkinti, nurodydamas, kad nori gyventi Lietuvos Respublikoje bei integruotis į jos visuomenę.

II. 6. Marijampolės apylinkės teismo Jurbarko rūmai 2022 m. balandžio 12 d. sprendimu Užsieniečio skundą atmetė.

7. Teismas nustatė, kad Departamentas 2022 m. vasario 7 d. priėmė sprendimą Nr. 22S64990 įleisti Užsienietį į Lietuvos Respubliką, kadangi per 6 mėnesius nuo asmens užregistravimo Lietuvos migracijos informacinėje sistemoje (toliau – ir MIGRIS) dienos nebuvo priimtas galutinis sprendimas dėl jo teisinės padėties, ir apgyvendinti Užsienietį Įstatymo 1408 straipsnio 3 dalyje nurodytoje laikino apgyvendinimo vietoje, nesuteikiant jam teisės laisvai judėti Lietuvos Respublikos teritorijoje, 6 mėnesius nuo šio sprendimo priėmimo dienos. Sprendime nurodyta, jog Užsienietis į Lietuvos Respubliką atvyko neteisėtai, pėsčiomis kirto Lietuvos Respublikos valstybės sieną neleistinoje vietoje, prieglobsčio pasiprašė tik po to, kai buvo pareigūnų sulaikytas ir pristatytas į užkardą. Užsienietis su savimi neturėjo kelionės dokumento, leidžiančio nustatyti jo tapatybę, jo nepateikė prašymo suteikti prieglobstį nagrinėjimo metu.

8. Teismas sprendė, kad Užsieniečio pasakojimas apie įvykius, paskatinusius jį išvykti iš Irako Respublikos (gauti grasinimai) yra bendro pobūdžio, abstraktus, neišsamus. Pats Užsienietis tiesiogiai nesusitiko su grasintojais. Pasakodamas apie gautus grasinimus, užsienietis nesileido į detales, be šovinio laiške jokio rašto ar grasinančio teksto nenurodė, nepateikė rašytinių ar kitų įrodymų apie šiuos grasinimus. Bandant išsiaiškinti papildomas detales, asmuo atsakinėjo nepraplėsdamas pirminio pasakojimo ribų. Spręstina, kad prašymo suteikti prieglobstį pateikimas Lietuvoje (bei prieglobsčio gavimas Lietuvoje) nebuvo ir nėra asmens tikslas. Atsižvelgiant į tai, konstatuota, kad yra pagrindo manyti, jog Užsienietis gali pasislėpti ir bandyti išvykti iš Lietuvos į kitą Europos Sąjungos valstybę, tuo sukeldamas nelegalios migracijos grėsmę Europos Sąjungos valstybių teritorijoje.

9. Teismo vertinimu, vien skunde nurodyti teiginiai, kad Užsienietis savo elgesiu niekaip neparodė, kad ketintų išvykti iš Lietuvos Respublikos ar pasislėpti, nėra padaręs pažeidimų, bendradarbiauja su pareigūnais, nesudaro pagrindo naikinti Sprendimo dalį bei taikyti prašomą alternatyvią sulaikymui priemonę.

10. Teismas pažymėjo, kad situacija dėl neteisėtų migrantų apgyvendinimo sąlygų yra dinamiška, atsakingos institucijos, padedant nevyriausybinėms organizacijoms pagal valstybės galimybes deda visas pastangas, problemoms spręsti, pagal išgales užtikrina bazines gyvenimo sąlygas. Nelegalių migrantų antplūdis šalyje buvo masinis. Taip pat teismas pažymėjo ir tai, kad tam tikras užsieniečių privatumo, jų judėjimo laisvės apribojimas ir su tuo susiję neigiami išgyvenimai, patyrimai paprastai yra neišvengiama pasekmė, susijusi su užsieniečių judėjimo laisvės apribojimo esme, tikslais ir saugiu vykdymu.

III. 11. Užsienietis apeliaciniu skundu prašo pakeisti pirmosios instancijos teismo sprendimą, t. y. sutrumpinti jos apgyvendinimo terminą ir/arba netaikyti judėjimo apribojimo.

12. Užsienietis apeliacinį skundą grindžia šiais argumentais:

12.1. Sulaikymo termino pratęsimas prieštarauja Žmogaus teisių ir pagrindinių laisvių apsaugos konvencijos 5 straipsniui, yra neproporcinga ir nepagrįsta sankcija, kurios skyrimui nėra pagrindo.

12.2. Pagal Lietuvos Respublikos Konstitucinio Teismo 1999 m. vasario 5 d. nutarimą, Lietuvos Respublikos Konstitucijos 20 straipsnio 2 dalyje įtvirtintas asmens sulaikymo teisėtumo principas reiškia, jog asmeniui neturi būti atimta laisvė kitaip, kaip tokiais pagrindais ir pagal tokias procedūras, kokios nustatytos įstatyme. Asmens laisvė – viena pagrindinių prigimtinių asmens teisių ir jos apribojimas galimas tik tuomet, kai tai yra būtina ir neišvengiama, griežtai laikantis įstatymo reikalavimų.

12.3. Pagal Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo praktiką sulaikymo pagrindų įtvirtinimas įstatymuose neturėtų reikšti automatiško jų taikymo.

12.4. Pagal Įstatymo 114 straipsnio 5 dalį užsienietis negali būti sulaikomas ilgiau kaip 6 mėnesiams, išskyrus atvejus, kai jis nebendradarbiauja siekiant jį išsiųsti iš Lietuvos Respublikos (atsisako pateikti apie save duomenis, teikia klaidinančią informaciją ir pan.) arba negaunami reikiami dokumentai tokio užsieniečio išsiuntimui iš valstybės teritorijos įvykdyti. Užsieniečio atveju nėra Įstatyme nurodytų išimčių, kad jo sulaikymas galėtų būti pratęsiamas.

12.5. Netaikyti judėjimo ribojimų ir sutrumpinti apgyvendinimo terminą būtų proporcinga ir atitiktų tiek VSAT, tiek Departamento, tiek ir Užsieniečio interesus.

13. Departamentas atsiliepimu į apeliacinį skundą su juo nesutinka, prašo atmesti.

14. Departamentas atsiliepimą iš esmės grindžia šiais argumentais:

14.1. Užsienietis į Lietuvos Respubliką atvyko neteisėtai, asmenų grupėje, pėsčiomis kirtęs Lietuvos Respublikos valstybės sieną neleistinoje vietoje ir prieglobsčio pasiprašė tik po to, kai buvo sulaikytas pareigūnų ir pristatytas į užkardą.

14.2. Departamentas, išnagrinėjęs Užsieniečio prašymą suteikti prieglobstį, 2021 m. spalio 28 d. priėmė sprendimą Nr. 21S35719, kuriuo nusprendė nesuteikti jam prieglobsčio Lietuvos Respublikoje. Šį sprendimą Užsienietis skundė įstatymų nustatyta ikiteismine tvarka, skundas buvo atmestas. Šį sprendimą Užsienietis apskundė Regionų apygardos administraciniam teismo Kauno rūmams, kurie 2022 m. kovo 14 d. skundą iš dalies tenkino, sutrumpinant Užsieniečiui draudimo atvykti terminą. Šį sprendimą Užsienietis apskundė Lietuvos vyriausiam administraciniam teismui, kuris 2022 m. balandžio 13 d. nutartimi apeliacinį skundą atmetė, palikdamas Regionų apygardos administracinio teismo Kauno rūmų sprendimą nepakeistą.

14.3. Lietuvos vyriausiajam administraciniam teismui priėmus neskundžiamą nutartį Užsieniečio teisinis statusas pasikeitė iš prieglobsčio prašytojo į užsienietį, neteisėtai kirtusį Lietuvos Respublikos sieną. VSAT pavesta vykdyti sprendimą dalyje dėl išsiuntimo.

14.4. VSAT Kybartų užsieniečių registracijos centras 2022 m. balandžio 20 d. priėmė sprendimą – apgyvendinti Užsienietį VSAT, nesuteikiant teisės laisvai judėti Lietuvos Respublikos teritorijoje iki 2022 m. rugpjūčio 7 d., bet ne ilgiau iki kol bus įvykdytas galutinis sprendimas dėl jo išsiuntimo iš Lietuvos Respublikos. Vadinasi, šioje administracinėje byloje nebeliko ginčo dalyko, todėl Užsieniečio skundo nėra jokio teisinio pagrindo tenkinti.

Teisėjų kolegija

k o n s t a t u o j a:

IV. 15. Byloje nagrinėjamas ginčas kilo dėl Departamento Sprendimo dalies, kuria Užsienietis 6 mėnesiams apgyvendintas Įstatymo 1408 straipsnio 3 dalyje nurodytoje laikino apgyvendinimo vietoje (VSAT Kybartų užsieniečių registracijos centre), nesuteikiant jam teisės laisvai judėti Lietuvos Respublikos teritorijoje, teisėtumo ir pagrįstumo.

16. Pirmosios instancijos teismas, išnagrinėjęs bylą pagal Užsieniečio skundą ir konstatavęs, jog Departamentas tinkamai ir visapusiškai įvertino visas reikšmingas aplinkybes ir priėmė teisėtą bei pagrįstą Sprendimą, Užsieniečio skundą atmetė.

17. Užsienietis apeliaciniu skundu prašo pakeisti pirmosios instancijos teismo sprendimą ir sutrumpinti Departamento Sprendimu nustatytą apgyvendinimo terminą ir / arba netaikyti jam judėjimo laisvės suvaržymų.

18. Nagrinėjamo ginčo kontekste, visų pirma atkreiptinas dėmesys į tai, kad nuo ginčijamo Departamento Sprendimo priėmimo ir skundžiamo Marijampolės apylinkės teismo Jurbarko rūmų 2022 m. balandžio 12 d. sprendimo priėmimo pakito tiek Užsieniečio teisinė padėtis, tiek pagrindas, kuriuo ribojama Užsieniečio judėjimo laisvė Lietuvos Respublikoje: Departamentas 2021 m. spalio 28 d. priėmė sprendimą Nr. 21S34719, kuriuo, be kita ko, Užsieniečiui nebebuvo suteiktas prieglobstis. Užsienietis minėtą sprendimą skundė nustatyta neteismine tvarka, jo skundas buvo atmestas. Užsienietis minėtus sprendimus apskundė Regionų apygardos administracinio teismo Kauno rūmams, kurie 2022 m. kovo 14 d. sprendimu jo skundą tenkino iš dalies: sutrumpino draudimo atvykti į Lietuvos Respubliką terminą, o kitą skundo dalį atmetė. Šis teismo sprendimas įsiteisėjo Lietuvos vyriausiajam administraciniam teismui 2022 m. balandžio 13 d. nutartimi, priimta administracinėje byloje Nr. eA-2053-781/2022, pirmosios instancijos teismo sprendimą palikus nepakeistą. Kadangi galutinis sprendimas Užsieniečio prieglobsčio byloje yra priimtas, jis nebėra prieglobsčio prašytojas Įstatymo prasme.

19. Užsieniečiui netekus prieglobsčio prašytojo statuso, VSAT, atsižvelgdamas į tai, kad Departamento Sprendimu išspręsti Užsieniečio, turinčio prieglobsčio prašytojo statusą, kurio jis neteko priėmus galutinį sprendimą jo prieglobsčio byloje, apgyvendinimo ir judėjimo laisvės klausimai, 2022 m. balandžio 20 d. priėmė sprendimą dėl Užsieniečio apgyvendinimo, nesuteikiant teisės laisvai judėti Lietuvos Respublikos teritorijoje, kuriuo buvo nuspręsta apgyvendinti Užsienietį laikino apgyvendinimo vietoje, nesuteikiant teisės laisvai judėti Lietuvos Respublikoje, iki 2022 m. rugpjūčio 7 d., bet ne ilgiau iki kol bus įvykdytas galutinis sprendimas dėl jo išsiuntimo iš Lietuvos Respublikos.

20. Atsižvelgiant į tai, konstatuotina, kad Užsieniečio apeliacinio skundo prašymai – sutrumpinti Departamento Sprendimu nustatytą apgyvendinimo terminą ir / arba netaikyti jam judėjimo laisvės suvaržymų – negali būti tenkinami, kadangi jo apgyvendinimo ir judėjimo laisvės apribojimo klausimai šiuo metu išspręsti minėtu VSAT 2022 m. balandžio 20 d. sprendimu, kuris nėra ginčo dalykas nagrinėjamoje byloje (VSAT 2022 m. balandžio 20 d. sprendimas Užsieniečio gali būti skundžiamas apylinkės teismui), ir byloje, atsižvelgiant į tai, kad Užsienietis neatsisakė apeliacinio skundo, dėl ko apeliacinio proceso nutraukti nėra pagrindo, vykdoma skundžiamo pirmosios instancijos teismo sprendimo patikra (žr. Europos Žmogaus Teisių Teismo 2011 m. birželio 7 d. sprendimą byloje S.T.S. prieš Nyderlandus (pareiškimo Nr. 277/05).

21. Teisėjų kolegija pažymi, kad valstybės lygio ekstremalioji situacija visoje šalyje dėl masinio užsieniečių antplūdžio buvo paskelbta Lietuvos Respublikos Vyriausybės 2021 m. liepos 2 d. nutarimu Nr. 517, įsigaliojusiu 2021 m. liepos 4 d., ir ji nėra atšaukta, todėl byloje taikomos Įstatymo X2 skyriaus nuostatos.

22. Įstatymo 1408 straipsnio 3 dalyje nustatyta, kad prieglobsčio prašytojus, pateikusius prašymus suteikti prieglobstį pasienio kontrolės punktuose, tranzito zonose ar šio Įstatymo 14012 straipsnio 2 dalyje nurodytu atveju, iki priimamas sprendimas įleisti juos į Lietuvos Respubliką, VSAT laikinai apgyvendina pasienio kontrolės punktuose, tranzito zonose, VSAT, Pabėgėlių priėmimo centre ar kituose apgyvendinimo centruose, apgyvendinimo vietose, apgyvendinimo patalpose, laikiname būste ar kitose tam pritaikytose vietose, nesuteikiant jiems teisės laisvai judėti Lietuvos Respublikos teritorijoje.

23. Įstatymo 1408 straipsnio 5 dalyje nustatyta, kad, jeigu per įvestos karo padėties, nepaprastosios padėties, taip pat paskelbtos ekstremaliosios situacijos dėl masinio užsieniečių antplūdžio laikotarpį ir 28 dienas po jo pabaigos, tačiau ne ilgiau kaip per 6 mėnesius nuo užsieniečio užregistravimo MIGRIS dienos, nebuvo priimtas galutinis sprendimas dėl prieglobsčio prašytojo, laikinai apgyvendinto šio straipsnio 3 dalyje nurodytose laikino apgyvendinimo vietose, teisinės padėties, Departamentas priima sprendimą įleisti tokį prieglobsčio prašytoją į Lietuvos Respubliką ir apgyvendinti jį šio straipsnio 3 dalyje nurodytose laikino apgyvendinimo vietose.

24. Įstatymo 1408 straipsnio 6 dalyje nustatyta, kad jeigu Departamentas, priimdamas šio straipsnio 2 dalyje nurodytą sprendimą įleisti prieglobsčio prašytoją į Lietuvos Respubliką, nustato, kad būtina patikrinti užsieniečio tapatybę ir (arba) pilietybę arba yra šio Įstatymo 113 straipsnio 5 dalies 2, 3, 4 ar 9 punktuose nurodytų aplinkybių, o priimdamas šio straipsnio 5 dalyje nurodytą sprendimą įleisti prieglobsčio prašytoją į Lietuvos Respubliką, – kad yra šio Įstatymo 113 straipsnio 5 dalies 1, 6–11 punktuose nurodytų aplinkybių, Departamentas kartu priima sprendimą prieglobsčio prašytoją apgyvendinti šio straipsnio 3 dalyje nurodytose laikino apgyvendinimo vietose, nesuteikiant jam teisės laisvai judėti Lietuvos Respublikos teritorijoje. Užsieniečio teisės laisvai judėti Lietuvos Respublikos teritorijoje šio straipsnio 2 dalyje nurodytu atveju ribojimas negali būti taikomas ilgiau kaip 2 mėnesius, o šio straipsnio 5 dalyje nurodytu atveju – ilgiau kaip 6 mėnesius nuo sprendimo priėmimo dienos. Jeigu yra šio Įstatymo 113 straipsnio 4 dalies 3, 4 ar 5 punkte nurodytas sulaikymo pagrindas, Valstybės sienos apsaugos tarnyba kreipiasi į teismą dėl prieglobsčio prašytojo sulaikymo ar alternatyvios sulaikymui priemonės taikymo.

25. Teisėjų kolegija, atsižvelgdama į tai, kad skundžiamo Marijampolės apylinkės teismo Jurbarko rūmų 2022 m. balandžio 12 d. sprendimo priėmimo metu galutinis sprendimas Užsieniečio prieglobsčio byloje, kurioje jo prašymas suteikti prieglobstį, kaip matyti iš Migracijos departamento sprendimo, grindžiamas iš esmės jo paaiškinimais ir vieša informacija apie kilmės šalį, nebuvo priimtas, konstatuoja, kad Užsieniečio dalyvavimas teismo, kuriam skundė skųsti šį sprendimą, posėdyje galėjo būti būtinas. Užsienietis neturi gyvenamosios vietos Lietuvos Respublikoje, šeiminių ryšių su asmenimis, gyvenančiais Lietuvos Respublikoje, ar socialinių, ekonominių, kitų ryšių su Lietuvos Respublika, dėl ko buvo pagrindas daryti išvadą, jog, apgyvendinus Užsienietį VSAT Užsieniečių registracijos centre netaikant judėjimo laisvės apribojimų, gali būti nepasiekti Įstatyme numatyti tikslai, kurių siekiama parenkant priemones, reglamentuojančias prieglobsčio prašytojų judėjimo laisvę Lietuvos Respublikoje. Atsižvelgus į šias aplinkybes, taip pat aplinkybę, jog nagrinėjamu atveju vis dar egzistavo Įstatymo 113 straipsnio 5 dalies 1 punkte nurodyti veiksniai, nėra galima manyti, kad Užsieniečio, tuo metu buvusio prieglobsčio prašytoju, apgyvendinimas laikinojo apgyvendinimo vietoje, nesuteikiant jam laisvės judėti Lietuvos Respublikoje, nebuvo tinkama, t. y. neproporcingai griežta, priemonė.

26. Apibendrindama, teisėjų kolegija nurodo, jog apeliacinio skundo argumentais konstatuoti, kad skundžiamas pirmosios instancijos teismo sprendimas buvo priimtas netinkamai taikius ginčo teisinius santykius reglamentuojančias teisės normas, neišsiaiškinus reikšmingų faktinių aplinkybių, nėra pagrindo.

Vadovaudamasi Lietuvos Respublikos administracinių bylų teisenos įstatymo 144 straipsnio 1 dalies 1 punktu, teisėjų kolegija

nutaria:

(duomenys neskelbtini) piliečio A. L. L. R. apeliacinį skundą atmesti.

Marijampolės apylinkės teismo Jurbarko rūmų 2022 m. balandžio 12 d. sprendimą palikti nepakeistą.

Nutartis neskundžiama.

Teisėjai Arūnas Dirvonas

Alenas Piesliakas

Milda Vainienė