2019-04-03 Nr. AB-8470-3-61-3-02899-2016-0 · Lietuvos vyriausiasis administracinis teismas

Administracinė byla Nr. AS-219-756/2019

Teisminio proceso Nr. 3-61-3-02899-2016-0

Procesinio sprendimo kategorija 57.6

(S)

LIETUVOS VYRIAUSIASIS ADMINISTRACINIS TEISMAS

NUTARTIS

2019 m. balandžio 3 d.

Vilnius

Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo teisėjų kolegija, susidedanti iš teisėjų Audriaus Bakavecko, Vaidos Urmonaitės-Maculevičienės (kolegijos pirmininkė ir pranešėja), Skirgailės Žalimienės,

teismo posėdyje apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo pareiškėjo viešosios įstaigos „Senelių rojus“ atskirąjį skundą dėl Vilniaus apygardos administracinio teismo 2019 m. vasario 5 d. nutarties administracinėje byloje pagal pareiškėjo viešosios įstaigos „Senelių rojus“ skundą atsakovui Socialinių paslaugų priežiūros departamentui prie Socialinės apsaugos ir darbo ministerijos dėl įsakymo panaikinimo.

Teisėjų kolegija

nustatė:

I. Pareiškėjas viešoji įstaiga (toliau – VšĮ) „Senelių rojus“su skundu kreipėsi į Vilniaus apygardos administracinį teismą, prašydamas panaikinti Socialinių paslaugų priežiūros departamento prie Socialinės apsaugos ir darbo ministerijos (toliau – Departamentas) direktoriaus 2016 m. birželio 23 d. įsakymą Nr. VI-261 „Dėl VšĮ „Senelių rojus“ licencijos galiojimo panaikinimo“.

Vilniaus apygardos administracinis teismas 2017 m. vasario 13 d. sprendimu pareiškėjo skundą atmetė kaip nepagrįstą.

Lietuvos vyriausiasis administracinis teismas 2019 m. sausio 9 d. sprendimu VšĮ „Senelių rojus“ apeliacinį skundą tenkino ir priėmė naują sprendimą - panaikino Departamento direktoriaus 2016 m. birželio 23 d. įsakymą Nr. VI-261 „Dėl VšĮ „Senelių rojus“ licencijos galiojimo panaikinimo“.

2019 m. sausio 21 d. pareiškėjas kreipėsi su prašymu priteisti bylinėjimosi išlaidas, kurių bendra suma sudaro 1 400 Eur.

Atsakovas Departamentas pateiktoje nuomonėje prašė pareiškėjo prašymo dėl išlaidų atlyginimo netenkinti, nes prašymas nebuvo paduotas iki bylos nagrinėjimo iš esmės pabaigos.

II. Vilniaus apygardos administracinis teismas 2019 m. vasario 5 d. nutartimi pareiškėjo viešoji įstaiga „Senelių rojus“ prašymo atlyginti teismo išlaidas netenkino.

Teismas, vadovaudamas Lietuvos Respublikos administracinių bylų teisenos įstatymo (toliau – ir ABTĮ) redakcija, įsigaliojusia nuo 2018 m. gruodžio 29 d., sprendė, jog pagal naujos redakcijos ABTĮ nuostatas prašymai dėl išlaidų atlyginimo paduodami iki bylos nagrinėjimo iš esmės pabaigos. Nagrinėjamu atveju Vilniaus apygardos administracinio teismo 2017 m. vasario 13 d. sprendimas įsiteisėjo 2019 m. sausio 9 d. Lietuvos vyriausiajam administraciniam teismui priėmus sprendimą. Pareiškėjas prašymą atlyginti bylinėjimosi išlaidas pateikė 2019 m. sausio 21 d., t. y. jau po bylos nagrinėjimo iš esmės pabaigos.

Pirmosios instancijos teismas, atsižvelgęs į teisinį reglamentavimą, į pareiškėjo prašymo pateikimo datą, pareiškėjo viešoji įstaiga „Senelių rojus“ prašymo atlyginti išlaidas netenkino.

III. Pareiškėjas VšĮ „Senelių rojus“ atskirajame skunde prašo panaikinti Vilniaus apygardos administracinio teismo 2019 m. vasario 5 d. nutartį ir tenkinti prašymą dėl bylinėjimosi išlaidų. Taip pat pareiškėjas prašo priteisti iš atsakovo Departamento 200 Eur už atskirojo skundo surašymą.

Pareiškėjo manymu, šiuo atveju nėra ginčo dėl to, kad pirmosios instancijos teismas bylą išnagrinėjo ir sprendimą priėmė 2017 m. vasario 13 d., t. y. iki buvo priimtas įstatymas, keičiantis tuo metu galiojusio ABTĮ nuostatas, reglamentuojančias bylinėjimosi išlaidų priteisimą. Šioje byloje apeliacinės instancijos teismas apeliacinį skundą rašytinio proceso tvarka nagrinėjo 2019 m. gruodžio 19 d. (turėtų būti – 2018 m. gruodžio 19 d.). Tai reiškia, kad apeliacinės instancijos teismas bylą baigė nagrinėti 2019 m. gruodžio 19 d. (turėtų būti – 2018 m. gruodžio 19 d.). Pagal tuo metu galiojusio ABTĮ 4 straipsnio 5 dalies nuostatas, administracinių bylų procesas vyko pagal administracinio proceso įstatymus, galiojančius bylos nagrinėjimo, atskirų procesinių veiksmų atlikimo arba teismo sprendimo vykdymo metu. Apeliacinės instancijos teismo posėdis įvyko 2018 m. gruodžio 19 d., todėl darytina išvada, kad prašymo dėl bylinėjimosi išlaidų priteisimo pateikimą reglamentavo tuo metu galiojusio ABTĮ 41 straipsnio 1 dalies nuostatos, numatančios, kad prašymas dėl bylinėjimosi išlaidų gali būti pateikiamas per 14 kalendorinių dienų nuo teismo sprendimo įsiteisėjimo dienos.

Apeliacinės instancijos teismas nepasisakė dėl bylinėjimosi išlaidų priteisimo, t. y. dėl sumokėtų žyminių mokesčių priteisimo, kas leido pareiškėjui tikėtis, kad bylinėjimosi išlaidų priteisimo klausimas bus sprendžiamas pagal pareiškėjo turėtas teises bylos nagrinėjimo metu.

Atsakovas Departamentas atsiliepime į pareiškėjo atskirąjį skundą prašo Vilniaus apygardos administracinio teismo 2019 m. vasario 5 d. nutartį palikti nepakeistą, o atskirąjį skundą atmesti. Taip pat atsakovas prašo nepriteisti pareiškėjui 200 Eur už atskirojo skundo surašymą.

Atsakovas pažymi, kad pagal ABTĮ 41 straipsnio 1 dalį dėl išlaidų atlyginimo suinteresuota proceso šalis iki bylos nagrinėjimo iš esmės pabaigos teismui pateikia prašymą raštu su išlaidų apskaičiavimu ir pagrindimu. Prašymus dėl išlaidų atlyginimo teismas išnagrinėja priimdamas sprendimą dėl administracinės bylos (redakcija, galiojanti nuo 2018 m. gruodžio 29 d.). Atsižvelgus į ABTĮ pakeitimo įstatymą, taip pat į tai, kad procesinis veiksmas – pareiškėjo prašymas atlyginti bylinėjimosi išlaidas buvo paduotas 2019 m. sausio 21 d., jau galiojant naujai redakcijai ir po apeliacinės instancijos teismo sprendimo paskelbimo (2019 m. sausio 9 d.), manytina, kad bylinėjimosi išlaidų atlyginimas turi būti sprendžiamas vadovaujantis nauja, nuo 2018 m. gruodžio 29 d. galiojančia ABTĮ straipsnio redakcija.

Atsakovo teigimu, pareiškėjas turėjo galimybę ir teisinį pagrindą prašymą dėl bylinėjimosi išlaidų atlyginimo pateikti iki bylos nagrinėjimo iš esmės pabaigos.

Teisėjų kolegija

konstatuoja:

IV. Nagrinėjamos bylos dalykas - Vilniaus apygardos administracinio teismo 2019 m. vasario 5 d. nutartis, kuria netenkintas pareiškėjo VšĮ „Senelių rojus“ prašymas dėl bylinėjimosi išlaidų atlyginimo, teisėtumas ir pagrįstumas.

Pirmosios instancijos teismas netenkino pareiškėjo VšĮ „Senelių rojus“ prašymo dėl bylinėjimosi išlaidų, nes prašymas buvo pateiktas po bylos išnagrinėjimo iš esmės.

Pagal Lietuvos Respublikos administracinių bylų teisenos įstatymo 41 straipsnio 1 dalį (redakcija, galiojusi nuo 2016 m. liepos 1 d.) dėl išlaidų atlyginimo suinteresuota proceso šalis teismui pateikia prašymą raštu su išlaidų apskaičiavimu ir pagrindimu. Prašymai dėl išlaidų atlyginimo, nepaduoti teismui iki bylos nagrinėjimo iš esmės pabaigos, turi būti paduoti teismui ne vėliau kaip per keturiolika kalendorinių dienų nuo sprendimo įsiteisėjimo dienos. Iki bylos nagrinėjimo iš esmės pabaigos administraciniame teisme pateiktus prašymus dėl išlaidų atlyginimo teismas išnagrinėja priimdamas sprendimą dėl administracinės bylos. Kitais atvejais prašymą dėl išlaidų atlyginimo teismas išnagrinėja paprastai rašytinio proceso tvarka priimdamas nutartį (ABTĮ 41 str. 2 d.).

Lietuvos Respublikos administracinių bylų teisenos 2018 m. gruodžio 20 d. įstatymo Nr. VIII-1029 25, 41, 42, 66, 70, 84, 97, 127, 132, 133, 138, 143, 144, 153 ir 161 straipsnių pakeitimo įstatymo, įsigaliojusio nuo 2018 m. gruodžio 29 d., 41 straipsnio 1 dalyje yra nustatyta, kad dėl išlaidų atlyginimo suinteresuota proceso šalis iki bylos nagrinėjimo iš esmės pabaigos teismui pateikia prašymą raštu su išlaidų apskaičiavimu ir pagrindimu. Prašymus dėl išlaidų atlyginimo teismas išnagrinėja priimdamas sprendimą dėl administracinės bylos. Tačiau šio įstatymo 16 straipsnio, nustatančio Įstatymo taikymą, 1 dalyje nurodyta, kad bylinėjimosi išlaidų, patirtų bylą nagrinėjant pirmąja instancija, atlyginimo klausimas administracinėse bylose sprendžiamas iki šio įstatymo įsigaliojimo galiojusia tvarka, kai: 1) pradėtoje ir nebaigtoje nagrinėti pirmąja instancija byloje nutartis skirti bylą nagrinėti teismo posėdyje yra priimta iki šio įstatymo įsigaliojimo arba 2) įsiteisėjęs pirmosios instancijos teismo sprendimas yra priimtas iki šio įstatymo įsigaliojimo. To paties straipsnio 2 dalyje nustatyta, kad bylinėjimosi išlaidų, patirtų bylą nagrinėjant apeliacine instancija, atlyginimo klausimas administracinėse bylose sprendžiamas iki šio įstatymo įsigaliojimo galiojusia tvarka, kai: 1) pradėtoje ir nebaigtoje nagrinėti apeliacine instancija byloje nutartis skirti bylą nagrinėti teismo posėdyje yra priimta iki šio įstatymo įsigaliojimo arba 2) apeliacinės instancijos teismo sprendimas yra priimtas iki šio įstatymo įsigaliojimo.

Nagrinėjamu atveju pirmosios instancijos teismo nutartis skirti bylą nagrinėti teismo posėdyje yra priimta 2016 m. rugpjūčio 9 d., t. y. iki 2018 m. gruodžio 20 d. įstatymo įsigaliojimo. Apeliacinės instancijos teismo nutartis skirti bylą nagrinėti teismo posėdyje priimta 2018 m. lapkričio 15 d., taip pat iki anksčiau minėto įstatymo įsigaliojimo. Be kita ko, prašymą priteisti iš atsakovo bylinėjimosi išlaidas, panaikinus pirmosios instancijos teismo sprendimą ir priėmus naują sprendimą patenkinti VšĮ „Senelių rojus“ skundą, pareiškėjas išreiškė jau 2017 m. kovo 14 d. pateikdamas apeliacinį skundą. Lietuvos vyriausiasis administracinis teismas pirmosios instancijos teismo 2017 m. vasario 13 d. sprendimą panaikino ir 2019 m. sausio 9 d. sprendimu VšĮ „Senelių rojus“ apeliacinį skundą patenkino. Vilniaus apygardos administraciniam teismui 2019 m. sausio 21 d. prašyme dėl išlaidų priteisimo administracinėje byloje pareiškėjas kartu nurodė ir patirtų bylinėjimosi išlaidų pirmosios bei apeliacinės instancijos teismuose apskaičiavimą bei pateikė jų pagrindimą. Dėl išdėstytų aplinkybių darytina išvada, kad šiuo atveju VšĮ „Senelių rojus“ prašymas dėl bylinėjimosi išlaidų turėjo būti nagrinėjamas pagal ABTĮ 41 straipsnio redakcijos nuostatas, galiojusias iki 2018 m. gruodžio 29 d. Todėl, teisėjų kolegijos vertinimu, pirmosios instancijos teismo 2019 m. vasario 5 d. nutartis netenkinti pareiškėjo VšĮ „Senelių rojus“ prašymo atlyginti teismo išlaidas, pateikto administracinėje byloje Nr. I-775-535/2017, nepagrįstas ir naikintinas.

Pareiškėjas prašyme dėl bylinėjimosi išlaidų nurodė, kad patyrė 1 400 Eur bylinėjimosi išlaidų pirmosios ir apeliacinės instancijos teismuose. Šiuo klausimu atkreiptinas dėmesys, jog pagal Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo praktiką, teismo išlaidos gali būti paskirstytos tik to teismo ir toje byloje, kurioje jos atsirado, todėl prašymas dėl išlaidų, patirtų nagrinėjant bylą pirmosios instancijos teisme, turi būti paduodamas pirmosios instancijos teismui ir jame nagrinėjamas (žr., pvz., Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo 2015 m. birželio 29 d. sprendimą administracinėje byloje Nr. A-962-525/2015). Atsižvelgiant į tai, pareiškėjo prašymo dalis dėl bylinėjimosi išlaidų, patirtų bylą nagrinėjant pirmosios instancijos teisme, atlyginimo perduotina nagrinėti Vilniaus apygardos administraciniam teismui.

Nagrinėdama pareiškėjo prašymo dalį dėl bylinėjimosi išlaidų, patirtų apeliacinėje instancijoje, teisėjų kolegija pažymi, jog pareiškėjas prašyme nurodė, kad už apeliacinio skundo surašymą advokatui sumokėjo 600 Eur. Kartu su prašymu priteisti bylinėjimosi išlaidas pareiškėjas pateikė banko mokėjimo nurodymą (III t., b. l. 126). Pareiškėjo apeliacinis skundas buvo pateiktas 2017 m. kovo 14 d., t. y. 2017 m. I ketvirtį. Vadovaujantis Lietuvos Respublikos teisingumo ministro 2004 m. balandžio 2 d. įsakymu Nr. 1R-85 „Dėl Rekomendacijų dėl civilinėse bylose priteistino užmokesčio už advokato ar advokato padėjėjo teikiamą pagalbą maksimalaus dydžio patvirtinimo“ patvirtintų rekomendacijų (toliau – ir Rekomendacijos) 8.9 punkte nustatytu koeficientu (2,5) ir Lietuvos statistikos departamento skelbiamu užpraėjusio ketvirčio (šiuo atveju – 2016 m. III ketv.) vidutiniu mėnesiniu bruto darbo užmokesčiu šalies ūkyje (be individualių įmonių) laikytina, kad už apeliacinio skundo parengimą priteistino užmokesčio maksimalus dydis – 1 983,25 Eur (2,5 x 793,3 Eur).

Taip pat pareiškėjas prašo priteisti ir 200 Eur už atskirojo skundo pateikimą. Kartu su atskiruoju skundu pareiškėjas pateikė atstovavimo sutartį tarp VšĮ „Senelių rojus“ ir advokato D. M. bei banko mokėjimo nurodymą. Atsižvelgus į tai, kad pareiškėjo atskirasis skundas yra tenkinamas, laikytina, kad jis tuo pačiu įgijo ir teisę į bylinėjimosi išlaidų atlyginimą. Pareiškėjas atskirąjį skundą pateikė 2019 m. vasario 12 d., todėl vadovaujantis Rekomendacijų 8.15 punktu ir Lietuvos statistikos departamento skelbiamu užpraėjusio ketvirčio (šiuo atveju – 2018 m. III ketv.) vidutiniu mėnesiniu bruto darbo užmokesčiu šalies ūkyje (be individualių įmonių) laikytina, kad už atskirojo skundo parengimą priteistino užmokesčio maksimalus dydis – 358,08 Eur (0,4 x 895,2 Eur).

Teisėjų kolegija, vadovaudamasi Rekomendacijų 2 punkte įtvirtintais kriterijais, atsižvelgusi į tai, kad pareiškėjo prašomos sumos (600 Eur už apeliacinio skundo parengimą ir 200 Eur už atskirojo skundo parengimą) neviršija maksimalių dydžių, sprendžia, kad 800 Eur suma atitinka advokato darbo ir laiko sąnaudas bei bylos sudėtingumą, todėl priteistina pareiškėjui.

Vadovaudamasi Lietuvos Respublikos administracinių bylų teisenos įstatymo 40 straipsnio 1 dalimi, 41 straipsniu, 154 straipsnio 3 ir 4 punktais, teisėjų kolegija

nutaria:

Pareiškėjo viešosios įstaigos „Senelių rojus“ atskirąjį skundą tenkinti.

Vilniaus apygardos administracinio teismo 2019 m. vasario 5 d. nutartį panaikinti ir pareiškėjo viešosios įstaigos „Senelių rojus“ prašymo dalį dėl bylinėjimosi išlaidų, patirtų bylą nagrinėjant pirmosios instancijos teisme, perduoti pirmosios instancijos teismui nagrinėti iš naujo.

Tenkinti pareiškėjo viešosios įstaigos „Senelių rojus“ prašymą dėl bylinėjimosi išlaidų, patirtų apeliacinės instancijos teisme, atlyginimo ir priteisti jam iš atsakovo Socialinių paslaugų priežiūros departamento prie Socialinės apsaugos ir darbo ministerijos 800 Eur (aštuonis šimtus eurų) bylinėjimosi apeliacinės instancijos teisme išlaidų atlyginimą.

Nutartis neskundžiama.

Teisėjai Audrius Bakaveckas

Vaida Urmonaitė-Maculevičienė

Skirgailė Žalimienė