4f0ef3a4-e6d6-4041-a126-7de7088af25e · Kauno apygardos teismas

Civilinė byla Nr. 2S-447-413/2011Pirmosios instancijos teismo teisėja Edita Å liumpienė;Procesinio sprendimo kategorija 106.3.;121.14; (S) 122.2.; 122.3.; 122.4. KAUNO APYGARDOS TEISMAS N U T A R T I S LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2011 m. vasario 14 d.Kaunas Kauno apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iÅ¡ teisėjų Gintauto Koriagino (kolegijos pirmininkas ir pranešėjas), Birutės Bobrel ir Jolitos Cirulienės,apeliacine raÅ¡ytinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo ieÅ¡kovo S. V. atskirÄ jį skundÄ dėl Kauno miesto apylinkės teismo 2010 m. lapkričio 19 d. nutarties panaikinimo civilinėje byloje Nr. 2-3198-775/2010 pagal ieÅ¡kovo S. V. patikslintÄ ieÅ¡kinį ir atsakovės O.

V. patikslintÄ prieÅ¡ieÅ¡kinį, tretysis asmuo AB DnB Nord bankas, institucija, teikianti iÅ¡vadÄ byloje - Kauno miesto savivaldybės administracijos vaiko teisių apsaugos skyrius, dėl santuokos nutraukimo dėl kito sutuoktinio kaltės. Teisėjų kolegija nustatė: ieÅ¡kovas patikslintu ieÅ¡kiniu prašė nutraukti santuokÄ dėl atsakovės kaltės, nustatyti vaiko gyvenamÄ jÄ vietÄ su atsakove, priteisti iÅ¡ ieÅ¡kovo sÅ«naus iÅ¡laikymui po 400 Lt kas mėnesį ir padalinti santuokoje įgytÄ turtÄ , atsakovei natÅ«ra paliekant butÄ su jame esančiais baldais ir įranga, įpareigojant atsakovę sumokėti ieÅ¡kovui 98 786 Lt kompensacijÄ .

IeÅ¡kovas taip pat prašė atleisti jį iÅ¡ dalies nuo 220 Lt nesumokėto žyminio mokesčio už patikslinto ieÅ¡kinio dalyko pakeitimÄ (t.3, b.l. 123-133).Teismas 2010 m. spalio 19 d. nutartimi nustatė ieÅ¡kovui 10 dienų terminÄ patikslinto ieÅ¡kinio trÅ«kumams paÅ¡alinti. Teismas nurodė, kad už patikslintÄ ieÅ¡kinį ieÅ¡kovas turėtų sumokėti 3095,58 Lt žyminį mokestį, o faktiÅ¡kai yra sumokėjęs 1124 Lt. Atsižvelgdamas į ieÅ¡kovo turtinę padėtį teismas atleido jį nuo pusės (1548 Lt) žyminio mokesčio ir įpareigojo papildomai sumokėti 424 Lt žyminį mokestį (t.3, b.l. 177-178).

Å alindamas 2010 m. spalio 19 d. teismo nutartyje nurodytus trÅ«kumus, ieÅ¡kovas pakartotinai prašė atleisti jį nuo nesumokėtos žyminio mokesčio dalies arba atidėti jos mokėjimÄ (t.4, b.l. 13-14).Kauno miesto apylinkės teismas skundžiama 2010 m. lapkričio 9 d. nutartimi (t.4, b.l. 17-18) pakartotinai nustatė ieÅ¡kovui S. V. 10 dienų terminÄ nuo nutarties įteikimo dienos trÅ«kumams paÅ¡alinti ir nurodė, jog nustatytu terminu nepaÅ¡alinus trÅ«kumų, patikslintas ieÅ¡kinys bus laikomas nepaduotu ir grÄ Å¾intas ieÅ¡kovui.Teismas pažymėjo, jog atleidimÄ nuo žyminio mokesčio dalies reglamentuoja CPK 83 str. 3 d., žyminio mokesčio sumokėjimo atidėjimÄ - CPK 84 str.

Å ie institutai yra panaÅ¡Å«s tuo, jog abiem atvejais teismas priima sprendimÄ , prieÅ¡ tai įvertinęs tÄ pačiÄ faktinių aplinkybių visumÄ - asmens materialinę padėtį, kiek ji sunki bei tokios padėties prognozes, tačiau skiriasi sukeliamais teisiniais padariniais. Tuo atveju, jeigu asmens turtinė padėtis pakankamai sunki ir vargu ar artimiausiu laiku ji iÅ¡ esmės pasikeistų, asmuo nuo žyminio mokesčio dalies mokėjimo gali bÅ«ti atleistas. Tokiu bÅ«du įstatymas suteikia galimybę asmenims pasinaudoti savo pažeistų ar ginčijamų subjektinių teisių ar įstatymų saugomų interesų teismine gynyba (CPK 5 str. 1 d.).

Tačiau tuo atveju, jei asmens turtinė padėtis nagrinėjamu momentu yra gana komplikuota, bet yra duomenų, rodančių, jog artimiausiu laiku jo turtinė bÅ«klė gali iÅ¡ esmės pagerėti (pavyzdžiui, per atitinkamÄ laikotarpį asmuo gaus (sukaups) reikiamÄ pinigų sumÄ iÅ¡ nuolatinių pajamų Å¡altinio), žyminio mokesčio mokėjimas gali bÅ«ti tik atidėtas. Å ios nuostatos tikslas – prievolės sumokėti žyminį mokestį nukėlimas tam tikram terminui, kuris yra tikslingas tuo atveju, jei asmuo dėl tam tikrų priežasčių neturi galimybės sumokėti žyminį mokestį kreipimosi į teismÄ dienÄ , tačiau gali sumokėti žyminį mokestį per ilgesnį laikotarpį.

Teismas nurodė, kad sprendžiant žyminio mokesčio sumokėjimo klausimÄ turi bÅ«ti vertinama turtinė praÅ¡ančiojo asmens padėtis kreipimosi į teismÄ momentu, todėl pareiga pateikti įrodymus, patvirtinančius tokio praÅ¡ymo pagrįstumÄ , t. y. reikalingumÄ atleisti nuo dalies minėto mokesčio sumokėjimo ar atidėti tokio mokesčio sumokėjimÄ , tenka to praÅ¡ančiam asmeniui (CPK 178 str.). Atsižvelgdamas į tai, kad ieÅ¡kovas turi teisę praÅ¡yti iÅ¡ dalies atleisti nuo žyminio mokesčio sumokėjimo (CPK 83 str. 3 d.) arba atidėti žyminio mokesčio sumokėjimÄ iki sprendimo (nutarties) priėmimo dienos (CPK 84 str.) ir į tai, kad teismas ieÅ¡kovo tokio pobÅ«džio praÅ¡ymÄ iÅ¡sprendė 2010 m. spalio 19 d. nutartimi, iÅ¡ dalies (1548 Lt) jį atleisdamas nuo žyminio mokesčio sumokėjimo, todėl teismas sprendė, kad likusiÄ 424 Lt žyminio mokesčio dalį ieÅ¡kovas privalo primokėti.IeÅ¡kovas S. V. atskiruoju skundu (t.4, b.l. 24-25) praÅ¡o panaikinti Kauno miesto apylinkės teismo 2010 m. lapkričio 19 d. nutartį ir iÅ¡spręsti klausimÄ iÅ¡ esmės – atleisti ieÅ¡kovÄ nuo likusios 424 Lt žyminio mokesčio dalies mokėjimo, o praÅ¡ymo nepatenkinus - atidėti atitinkamos sumos sumokėjimÄ iki teismo sprendimo priėmimo.

Atskirasis skundas grindžiamas tokiais argumentais:

1) teismas sprendė, kad ankstesne, t.y. 2010 m. spalio 19 d., nutartimi buvo iÅ¡nagrinėtas apelianto praÅ¡ymas atleisti nuo dalies žyminio mokesčio mokėjimo. Tačiau nutartyje nepasisakius dėl likusios dalies mokesčio mokėjimo atidėjimo bei ieÅ¡kovui 2010 m. lapkričio 5 d. pareiÅ¡kus pakartotinį praÅ¡ymÄ atleisti dabar jau nuo 424 Lt žyminio mokesčio arba jo mokėjimÄ atidėti, teismas tokį praÅ¡ymÄ skundžiama nutartimi atmetė (iÅ¡ esmės nepakeitė nei nurodomos mokesčio sumos dydžio, nei jos sumokėjimo termino) ir įpareigojo Å¡iÄ sumÄ sumokėti;

2) teismo nutartyje pripažįstama, kad pagal byloje esančius duomenis yra pagrindo manyti, kad asmuo gali sumokėti mokestį per ilgesnį laikotarpį. Tačiau nutartyje nenurodyta nei kokie duomenys leidžia taip manyti, nei metodas, kurio pagrindu teismas apskaičiavo, kad per 10 dienų ieÅ¡kovui atsiras papildomų pajamų ir jis galės sumokėti 424 Lt mokesčio dalį. Kadangi visi teismo procesiniai sprendimai turi bÅ«ti atitinkamai pagrįsti ir teisėti, skundžiama nutartis naikintina ir klausimas spręstinas iÅ¡ esmės - iÅ¡samiai iÅ¡tyrus byloje patiektus įrodymus nuspręsti atleisti nuo 424 Lt žyminio mokesčio dalies mokėjimo, o tokiai galimybei nesant - atidėti jos mokėjimÄ ;3) 2010 m. lapkričio 5 d. pakartotiniame praÅ¡yme buvo nurodyta, jog apelianto pateikta Sodros pažyma patvirtina, kad Å¡iais kalendoriniais metais vidutiniÅ¡kai jo vieno mėnesio pajamos sudaro 3 310 Lt be mokesčių.

Realiai jo pajamos, atskaičiuos privalomus mokesčius, yra žymiai mažesnės ir sudaro 2350 Lt, iÅ¡ kurių sumokėjus 190 Lt komunalinių mokesčių (neprasidėjus Å¡ildymo sezonui), 307 Lt bÅ«sto paskolÄ , 500 Lt už kito buto nuomÄ ir 400 Lt sÅ«naus iÅ¡laikymui, ieÅ¡kovui lieka 953 Lt. Be to, jam tenka pareiga sumokėti 450 Lt už AB SEB banko Vartojamojo kredito sutartimi Nr. 0350618051638-89 gautÄ paskolÄ . Tokiu bÅ«du apelianto mėnesio atlyginimas sumažėja iki 503 Lt, kurių vos užtenka pragyvenimui“.

Å ios sumos apeliantui neužtenka visaverčiam pragyvenimui, papildomų pajamų jis neturi, todėl teismui nebuvo jokio pagrindo konstatuoti, jog per 10 dienų ieÅ¡kovas sukaups pakankamai laisvų lėšų 424 Lt žyminiam mokesčiui sumokėti;4) Å¡ioje byloje beveik 7000 Lt atlyginimÄ po mokesčių gaunanti atsakovė turėjo mokėti 1948 Lt žyminį mokestį, teismas leido jai sumokėti tik 1000 Lt. IeÅ¡kovo mokėtinas mokestis bÅ«tų 2963,58 Lt, tačiau teismas atleido tik nuo pusės mokėtino mokesčio;

5) teismas turi teisę ir pareigÄ atleisti asmenį nuo dalies žyminio mokesčio vadovaudamasis teisingumo, protingumo ir sÄ Å¾iningumo principais, visiÅ¡kai nevertindamas, kokia tai bus procentinė viso mokesčio dalis, bet atsižvelgdamas į asmens turtinę padėtį. Nepagrįsti teismo argumentai, kad apelianto praÅ¡ymai atmestini, kadangi jis naudojuosi advokato pagalba. Å i aplinkybė niekaip neįrodo jo turtinės padėties, be to, tokie motyvai galėtų bÅ«ti vertinami kaip netiesioginis teisės naudotis advokato pagalba varžymas.

Atsiliepimų į atskirÄ jį skundÄ negauta. Atskirasis skundas tenkintinas iÅ¡ dalies. Bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro atskirojo skundo faktinis ir teisinis pagrindas bei absoliučių nutarties negaliojimo pagrindų patikrinimas (CPK 320 straipsnio 1 dalis, 338 straipsnis). Kolegija konstatuoja, kad CPK 329 straipsnyje nurodytų absoliučių nutarties negaliojimo pagrindų nenustatyta, todėl pasisako dėl atskirojo skundo faktinių bei teisinių pagrindų.CPK 5 str. įtvirtintas vienas iÅ¡ svarbiausių civilinio proceso teisės principų - teisminės gynybos prieinamumo principas, kuris reiÅ¡kia, jog kiekvienam asmeniui, manančiam, kad yra pažeistos jo teisės, yra garantuojama ir prieinama teisminė gynyba.

Kaip ir bet kuri kita subjektinė teisė, teisė kreiptis į teismÄ realizuojama tam tikra įstatymų nustatyta tvarka, kuriÄ apibrėžia ieÅ¡kinio pateikimo prielaidos ir reikalavimai ieÅ¡kinio turiniui. Vienas iÅ¡ reikalavimų ieÅ¡kinio pareiÅ¡kimui, kaip specialiam Å¡alies procesiniam dokumentui - jo apmokestinimas žyminiu mokesčiu. Žyminis mokestis yra mokestis valstybei už teismo darbÄ konkrečioje byloje vykdant teisingumo funkcijas. Kadangi formalus Å¡io įstatyminio reikalavimo taikymas nulemtų nepagrįstÄ minėto visuotinės asmens teisės į teisminę gynybÄ principo suvaržymÄ , asmens pareiga mokėti žyminį mokestį už jo pateikiamo teismui procesinio dokumento iÅ¡nagrinėjimÄ gali bÅ«ti pateisinama objektyviu, įstatyme įtvirtintu žyminio mokesčio instituto tikslu - siekiu užtikrinti, jog į teismÄ besikreipiantis asmuo nepiktnaudžiautų jam suteikiamomis procesinėmis teisėmis, iÅ¡ anksto įvertintų savo reikalavimo pagrįstumÄ ir jo patenkinimo galimybes, teismui nustatant pusiausvyrÄ tarp Å¡ių dviejų teisinių interesų.

Aptariamam kontekste pažymėtina, kad įstatymas teismui suteikia dvi galimybes, palengvinančias asmens, turinčio finansinių sunkumų, realizuoti savo teisę į teisminę gynybÄ . Pirmuoju atveju galimybę, atsižvelgiant į ieÅ¡kovo turtinę padėtį, motyvuota nutartimi iÅ¡ dalies atleisti jį nuo žyminio mokesčio (CPK 83 str. 3 d.). Toks atleidimas nuo žyminio mokesčio turi remtis motyvuotu asmens praÅ¡ymu ir įrodymais, patvirtinančiais sunkiÄ jo padėtį, dėl kurios jis negali sumokėti visos žyminio mokesčio sumos.

Antruoju atveju galimybę, vėlgi atsižvelgiant į asmens turtinę padėtį, iki sprendimo priėmimo atidėti žyminio mokesčio sumokėjimÄ (CPK 84 str.). Atidėti žyminį mokestį galima tada, kai suinteresuotas asmuo, kreipdamasis į teismÄ , neturi lėšų sumokėti žyminį mokestį, bet jų gali turėti ateityje. Byloje nustatyta, kad už pirminį ieÅ¡kinį, kurio suma - 87 405,91 Lt, ieÅ¡kovas sumokėjo 1000 Lt, o nuo likusios 1749 Lt žyminio mokesčio dalies buvo atleistas teismo 2010 m. vasario 1 d. nutartimi (t.1, b.l. 95-96).

IeÅ¡kovui padavus patikslintÄ ieÅ¡kinį, ieÅ¡kinio suma padidėjo iki 98 786 Lt, t.y. 11 380,09 Lt, todėl ieÅ¡kovui teko pareiga papildomai primokėti 341,40 Lt žyminį mokestį (CPK 80 str. 1 d. 1 p., 86 str. 2 d.). IeÅ¡kovas, sumokėjęs 124 Lt, nuo likusios žyminio mokesčio dalies prašė atleisti. Teismui dar 2010 m. vasario 1 d. atleidus ieÅ¡kovÄ nuo 1749 Lt žyminio mokesčio, priimant 2010 m. spalio 19 d. ir 2010 m. lapkričio 9 d. nutartis dėl trÅ«kumų paÅ¡alinimo, nebuvo pagrindo Å¡iÄ sumÄ sumažinti iki 1548 Lt ir tokiu bÅ«du padidinti ieÅ¡kovui mokėtinÄ Å¾yminį mokestį už ieÅ¡kinio patikslinimÄ iki 424 Lt, kadangi, kaip jau buvo minėta, ieÅ¡kovas nuo konkrečios mokėtinos žyminio mokesčio dalies buvo atleistas įsiteisėjusia 2010 m. vasario 1 d. nutartimi.Teisėju kolegija, sutikdama su pirmosios instancijos teismo argumentais dėl ieÅ¡kovo turtinės padėties ir jo galimybių sumokėti likusiÄ dalį žyminio mokesčio, atsižvelgdama į tai, kad ieÅ¡kovas yra dirbantis ir pastovias pajamas gaunantis asmuo, kurių pakanka ne tik bÅ«tiniems žmogaus poreikiams tenkinti, bet kurių užtenka ir kitoms reikmėms (banko kreditams mokėti, naudotis mokamomis advokato paslaugomis ir kt.) sprendžia, jog atleisti jį nuo nesumokėtos žyminio mokesčio dalies arba atidėti jos mokėjimÄ iki teismo sprendimo priėmimo, įvertinus dar ir tai, kad mokėtino mokesčio suma - 217,40 Lt (341,40 - 124) yra nedidelė, tenkinti skundÄ jame nurodytais motyvais nėra pagrindo.

Kadangi pirmosios instancijos teismas be teisėto pagrindo pakeitė savo ankstesnę 2010 m. vasario 1 d. nutartį ir skundžiama nutartimi nustatė ieÅ¡kovui pareigÄ sumokėti 424 Lt žyminį mokestį, nuo kurio dalies jis jau yra atleistas, todėl apelianto atskirasis skundas tenkintinas iÅ¡ dalies, Kauno miesto apylinkės teismo 2010 m. lapkričio 9 d. pakeistina, ieÅ¡kovui nustatant 10 dienų terminÄ nuo nutarties įteikimo dienos 217,40 Lt žyminiam mokesčiui primokėti. Teisėjų kolegija, vadovaudamasi Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 337 straipsnio 4 punktu, nutaria:

             Pakeisti Kauno miesto apylinkės teismo 2010 m. lapkričio 9 d. nutartį ir nustatyti ieÅ¡kovui S. V., a.k. (duomenys neskelbtini) gyv. V. K. pr. 114A – 17, Kauno m., 10 dienų terminÄ nuo Å¡ios nutarties įteikimo 217,40 Lt (dviejų Å¡imtų septyniolikos litų 40 ct) žyminiam mokesčiui primokėti, pateikiant tai patvirtinančius įrodymus Kauno miesto apylinkės teismui.              Ši teismo nutartis įsiteisėja nuo jos priėmimo dienos.

Teisėjai:                                                     Gintautas Koriaginas Birutė Bobrel Jolita Cirulienė