4f0cf1de-fdac-41fc-baca-8a732373916b · Klaipėdos miesto apylinkės teismas

Civilinė byla Nr                                                                                    Baudžiamoji byla Nr. 1-493-659/2017                                                                                          Proceso Nr.1-01-1-10472-2017-7                                                  Procesinio sprendimo kategorija:1.1.7.2.7;1.2.14.3.1;2.3.6.4.2. (S)                                                                                             KLAIPĖDOS MIESTO APYLINKĖS TEISMAS                                                                              N U O S P R E N D I S                                 LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU                                                                                    2017 m. gegužės 17 d.                                                                                                                     Klaipėda                                                    Klaipėdos miesto apylinkės teismo teisėja Violeta BalčiÅ«nienė, sekretoriaujant Erikai GrigiÅ¡ienei, dalyvaujant prokurorei Ingai Mačiulienei, gynėjui advokatui Juozapui Surbliui, vieÅ¡ame teisiamajame posėdyje sutrumpinto įrodymų tyrimo tvarka iÅ¡nagrinėjo baudžiamÄ jÄ bylÄ , kurioje     A.

G. (A. G.), a.k. (duomenys neskelbtini), gim. (duomenys neskelbtini), Lietuvos Respublikos pilietis, turintis pagrindinį iÅ¡silavinimÄ , nevedęs, nedirbantis, gyv. (duomenys neskelbtini), Å¡iuo metu esantis (duomenys neskelbtini), teistas, teistumas neiÅ¡nykęs:1. 2011-12-24 Klaipėdos miesto apylinkės teismo nuosprendžiu pagal LR BK 284 straipsnio 1 dalį nuo baudžiamosios atsakomybės atleistas LR BK 38 straipsnyje numatytais pagrindais;2. 2012-01-02 Klaipėdos miesto apylinkės teismo baudžiamuoju įsakymu pagal LR BK 178 str. 2 d. - laisvės apribojimu 1 metams, įpareigojant nuo 22 iki 6 val. bÅ«ti namuose bei pradėti dirbti ar užsiregistruoti darbo biržoje;3. 2012-02-20 Klaipėdos miesto apylinkės teismo nuosprendžiu pagal LR BK 180 straipsnio 1 dalį - laisvės atėmimu Å¡eÅ¡iems mėnesiams.

Vadovaujantis LR BK 63 str. 1,3 , 9 dalimis, 65 str. paskirta bausmė subendrinta su Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2012-01-02 baudžiamuoju įsakymu paskirta bausme ir paskirta galutinė bausmė - laisvės atėmimas 1 (vieneriems) metams;4. 2012-06-29 Klaipėdos miesto apylinkės teismo nuosprendžiu pagal LR BK 180 str. 1 d. (2 epizodus) 3 m. 6 mėn. laisvės atėmimo bausme, kuri vadovaujantis LR BK 63 str. 4 d., 9 d., subendrinta su 2012-02-20 Klaipėdos m. apylinkės teismo nuosprendžiu ir galutinė bausmė paskirta 4 m. laisvės atėmimo (2015-12-21 bausmę atlikęs paleistas iš Pravieniškių PN);5. 2016-10-04 Klaipėdos miesto apylinkės teismo nuosprendžiu pagal LR BK 178 straipsnio 1 d. - laisvės apribojimu 1 metams, įpareigojant nuo 22 val. iki 6 val. būti namuose, jei tai nesusiję su darbu.

Taikytas LR BK 64-1 str., ir paskirtos bausmės dydis sumažintas vienu trečdaliu, paskiriant galutinę bausmę - 8 (aÅ¡tuonis) mėnesius laisvės apribojimo, įpareigojant nuo 22 val. iki 6 val. bÅ«ti namuose, jei tai nesusiję su darbu. 2016-12-29 Klaipėdos miesto apylinkės teismo nutartimi 8 mėn. laisvės apribojimo, įpareigojant nuo 22 val. iki 6 val. bÅ«ti namuose, jei tai nesusiję su darbu, bausmė pakeista į 90 (devyniasdeÅ¡imties) parų areÅ¡to bausmę (bausmės neatlikęs);kaltinamas padaręs nusikaltimÄ , numatytÄ LR BK 180 str. 2 d.

Teismas n u s t a t o: A. G., panaudodamas neÅ¡aunamÄ jį ginklÄ , pagrobė svetimÄ turtÄ , o bÅ«tent:jis 2017-03-03 apie 20.30 val., daugiabučio, esančio (duomenys neskelbtini), pirmo aukÅ¡to laiptinėje, panaudojo neÅ¡aunamÄ jį ginklÄ - dujų balionėlį, kurio dirginančios medžiagos papurÅ¡kė nukentėjusiajam T. L. į veidÄ , tuo padarydamas T. L. pirmo laipsnio cheminį akių ir veido nudegimÄ , kas atitinka nežymų sveikatos sutrikdymÄ , ir pagrobė mobiliojo ryÅ¡io telefonÄ â€žHuawei Y5 II“, 149 eurų vertės. Tokiu bÅ«du, jis (A.

G.), panaudojęs neÅ¡aunamÄ jį ginklÄ , pagrobė T. L. priklausantį turtÄ 149 eurų vertės.Kaltinamasis kaltu prisipažino visiÅ¡kai ir pardodė, kad ikiteisminio tyrimo metu duoti jo parodymai yra teisingi, teismas jais gali vadovautis. IÅ¡ Å¡ių parodymų matyti, kad 2017 m. kovo mėn. pradžioje, tikslios datos nepamena, bet galėjo bÅ«ti įtarime nurodyta 2017-03-03 data, apie 19.00 val. atėjo pas pažįstamÄ T. L., kuris gyvena (duomenys neskelbtini) tam, kad Å¡is paskolintų telefonÄ paskambinti.

T. davė jam paskambinti, po ko telefonÄ grÄ Å¾ino ir išėjo. AntrÄ kartÄ pas T. atėjo maždaug po 20 minučių, galėjo bÅ«ti maždaug apie 19.30 val. AntrÄ kartÄ Ä—jo vėl paskambinti, T. jam vėl davė paskambinti. Paskambinęs, telefonÄ grÄ Å¾ino ir išėjo. TrečiÄ kartÄ pas T. atėjo apie 20.30 val. Ėjo, kad vėl paskambintų. Mintyse galvojo telefonÄ pagrobti, tačiau galutinai apsisprendęs nebuvo. T. gyvena pirmame aukÅ¡te, užlipus laiptais deÅ¡inėje pusėje. T. išėjo į laiptinę ir atsistojo prie savo buto durų.

Jis (A. G.) stovėjo prie kitų durų. Paprašė T., kad jam vėl duotų paskambinti, jis jam davė savo telefonÄ . Telefonas buvo „Huawei“, pilkos spalvos, liečiamu ekranu. Paskambino tris kartus. Du kartus skambino pažįstamam, o vienÄ kartÄ blogai surinko telefono numerį. Kai trečiÄ kartÄ skambino, sugalvojo, kad palauks kol laiptinėje užges Å¡viesa ir su T. telefonu pabėgs. 2017 m. vasario pabaigoje, tikslios datos nepamena, pažįstamas I., jam (A. G.) padovanojo pipirinį dujų balionėlį, buteliukas juodos spalvos, etiketė mėlynosspalvos.

Dujų balionėlis jam (A. G.) buvo reikalingas apsaugai, nes ne kartÄ yra tekę gintis. Neprisimena, kad T. bÅ«tų rodęs dujų balionėlį. Kai laiptinėje užgeso Å¡viesa, iÅ¡ kelnių priekinės kiÅ¡enės iÅ¡sitraukė dujų balionėlį ir papurÅ¡kė link T. pusės. PapurÅ¡kęs dujų, iÅ¡ laiptinės iÅ¡bėgo ir nubėgo link parduotuvės „(duomenys neskelbtini) “, adresu (duomenys neskelbtini) m. Prie „(duomenys neskelbtini) “ parduotuvės įsėdo į "taksi" automobilį ir nuvažiavo į „(duomenys neskelbtini) “ lombardÄ , esantį (duomenys neskelbtini) m.

Buvo girdėjęs, kad tame lombarde daugiau duoda už daiktus, todėl ten ir nuvažiavo. Pardavėjui padavė savo asmens tapatybės kortelę. Pardavėjas jÄ patikrino. Kiek pamena, pasirašė ant telefono pardavimo sutarties. PardavėjÄ matė pirmÄ kartÄ , jo nepažinojo. Matė, kad pardavėjas tikrino telefonÄ . Už telefonÄ gavo 60 eurų. Pinigus iÅ¡leido savo reikmėms. Jo (A. G.) asmens kratos metu rastas dujų balionėlis yra tas pats, kurį panaudojo prieÅ¡ T.. Gailisi, kad padarė šį nusikaltimÄ (b.l. 55-58, 61-64, II tomas).

Kaltinamojo kaltę, padarius nusikaltimÄ , įrodyta ir kitais byloje surinktais bei teisiamajame posėdyje iÅ¡tirtais įrodymais.2017-03-03 Klaipėdos apskrities vyriausiojo policijos komisariato Klaipėdos miesto policijos komisariato Kriminalinės policijos skyriaus Nusikalstamų veikų registravimo poskyryje užregistruotas T. L. protokolas – pareiÅ¡kimas, kurio pagrindu pradėtas ikiteisminis tyrimas pagal LR BK 180 str. 2 d. (b.l. 1-5, 16-20, I tomas).IÅ¡ pagarsintų nukentėjusiojo T. L. parodymų matyti, kad 2017-03-03 apie 20:30 val. buvo namuose adresu (duomenys neskelbtini).

BÅ«nant namuose iÅ¡girdo skambutį į telefonspynę. Atsiliepė, skambino iÅ¡ matymo pažįstamas A., apie 24 m. amžiaus, apie 168 cm. Å«gio, smulkaus kÅ«no sudėjimo, tamsių plaukų, gyvena (duomenys neskelbtini). Jis (T. L.) A. (pavardės nežino) pažįsta apie 12 metų, su juo gyveno viename kieme, žaisdavo lauke. Yra buvęs atvejis, kai prieÅ¡ 7 metus A. iÅ¡ jo buvo pavogęs telefonÄ , po to per policijÄ grÄ Å¾ino. Žino kad A. teistas, prieÅ¡ kokius panaÅ¡iai 5 metus buvo kažkam pavogęs telefonÄ bei buvo susimušęs. A. paklausė ar gali iÅ¡eiti į laiptinę pakalbėti.

Išėjus į laiptinę jis (T. L.) stovėjo nugara į savo buto duris, o A. stovėjo prie skydinės, kuri yra prie buto Nr.

3. Tarp jų atstumas buvo kaip per dvi iÅ¡tiestas rankas, galėjo bÅ«ti apie 2 metrus. A. buvo vienas. Laiptinėje paÅ¡alinių žmonių nebuvo. A. iÅ¡ deÅ¡inės striukės iÅ¡orinės kiÅ¡enės iÅ¡sitraukė dujų balionėlį, juodos spalvos, dizainas su geltonos spalvos detalėmis, pavadinimo nematė. Pasakojo, kad prieÅ¡ kelias dienas savo brolio buvusiam klasiokui Eimantui papurÅ¡kė dujų ir jį sumušė. Ar kÄ nors iÅ¡ jo pavogė - nepasakojo. Parodęs dujų balionėlį, jį įsidėjo į tÄ pačiÄ striukės kiÅ¡enę, iÅ¡ kurios iÅ¡siėmė.

Po to A. paprašė duoti telefonÄ paskambinti. Jis (T. L.) padavė savo mobilaus ryÅ¡io telefonÄ "Huawei Y5 II", IMEI (duomenys neskelbtini). A. pirmÄ kartÄ kai paskambino, su kažkuo kalbėjo apie nuomÄ , iÅ¡ pokalbio suprato, kad A. norėjo iÅ¡sinuomoti butÄ . Pokalbis truko apie 20 sekundžių. Baigęs pokalbį, A. telefono negrÄ Å¾ino, sakydamas, kad paskambins dar savo draugui. Su draugu kalbėjo, kad nori su juo susitikti. Pokalbis truko apie kelias minutes. Pokalbio su draugu metu, A. jo (T. L.) paklausė, ar gali ateiti po deÅ¡imties minučių ir perskambinti draugui.

Jis (T. L.) pasakė, kad negali, nes pats buvo susiruošęs iÅ¡eiti. A.pradėjo savo draugui pasakoti, kad negalės perskambinti ir tuo metu laiptinėje užgeso Å¡viesa. Užgesus Å¡viesai, A. jam (T. L.) vienÄ kartÄ papurÅ¡kė dujų į akis. A. kairėje rankoje laikė jo telefonÄ ir juo kalbėjo, todėl dujas purÅ¡kė deÅ¡ine ranka. Dujų jam (T. L.) labiausiai kliuvo į deÅ¡inę pusę veido pusę. Po to jis (T. L.) iÅ¡girdo kaip A. bėga laiptais ir iÅ¡bėga iÅ¡ laiptinės, nes iÅ¡girdo laukinių durų atidarymo mygtuko garsÄ .

Jis (T. L.) A. nesivijo, nes dujos jam griaužė akis ir veidÄ , todėl nuėjo namo. Namuose buvo jo (T. L.) tėvai ir broliai, kuriems iÅ¡ karto pasakė, kas įvyko. Mama iÅ¡kvietė policijÄ ir greitÄ jÄ , o jis (T. L.) nuėjo į voniÄ plauti veido. Pirmiausia atvažiavo policija, apklausė jį apie įvykį. Greitoji jį (T. L.) nuvežė į Klaipėdos universitetinę ligoninę, kur medikai jam diagnozavo akių ir veido 1 laipsnio cheminį nudegimÄ ir iÅ¡leido gydytis namuose. Ä® teismo medikus nesikreipė, nes nebuvo sumuÅ¡imų.

Ligoninėje jam buvo diagnozuotas akių ir veido 1 laipsnio cheminis nudegimas. Mobiliojo ryÅ¡io telefonÄ â€žHuawei Y5 II“, IMEI Nr. (duomenys neskelbtini) 2016-09-20 buvo įsigijęs kartu su abonentu iÅ¡ UAB „Tele2“. Telefono sutarties terminas buvo 24 mėn. Reali telefono vertė 149 eurai, todėl dėl Å¡io nusikaltimo jam (T. L.) padaryta 100 eurų turtinė žala (b.l. 26-29, 30-31, 32-34, I tomas).2017-03-03 nutarimu T. L. pripažintas nukentėjusiuoju (b.l. 48-49, I tomas).2017-03-29 nutarimu T.

L. pripažintas civiliniu ieÅ¡kovu 149 eurų sumai (b.l. 53-54, I tomas).   IÅ¡ 2017-03-23 Valstybinės teismo medicinos tarnybos Klaipėdos skyriaus specialisto iÅ¡vados Nr. (duomenys neskelbtini) matyti, kad vyresnysis teismo medicinos ekspertas Rimantas P. P., remdamasis tyrimui pateiktais T. L. medicininiais dokumentais bei ekspertui nurodomų bylos aplinkybių duomenimis, pateikė iÅ¡vadÄ , jog T. L. buvo nustatytas I° cheminis akių ir veido nudegimas. Sužalojimas padarytas paveikus veido sritį kokia tai cheminė medžiaga, galimai dujomis.

Ä®raÅ¡ai tyrimui patektuose med. dokumentuose leidžia teigti, kad Sužalojimas T. L. padarytas 2017-03-03 iki 20:34 val. (GMP iÅ¡kvietimo data ir laikas). Sužalojimų padarymo metu T. L. galėjo bÅ«ti įvairiose padėtyse. Tyrimui pateiktų medicininių dokumentų apimtyje T. L. sužalojimas nežymaus sveikatos sutrikdymo masto atitikties (b.l. 64, I tomas).              IÅ¡ 2017-03-16 įtariamojo A. G. asmens kratos protokolo matyti, kad kratos metu pas įtariamÄ jį A. G. (A.

G.) rastas ir paimtas ašarinių dujų balionėlis "Pro Secur Pepper Spray“ (b.l. 25-26, II tomas).              Iš 2017-03-28 Klaipėdos apskrities VPK Kriminalistinių tyrimų tarnybos specialisto išvados Nr. (duomenys neskelbtini) matyti, kad tirti pateiktas vienas dujų balionėlis rastas ir paimtas 2017-03-16 iš pil. A. G., yra fabrikinės gamybos dujų balionėlis, iš kurio gali būti paleistos dirginančios medžiagos. Pateiktas dujų balionėlis yra D kategorijos nešaunamasis ginklas (b.l. 70-71, I tomas).

             IÅ¡ 2017-03-08 asmens parodymo atpažinti pagal jo nuotraukÄ protokolo matyti, kad nukentėjusysis T. L. iÅ¡ jam atpažinimui pateiktų Å¡eÅ¡ių asmenų nuotraukų, atpažino A. G. (A. G.), nurodydamas, kad tai jo pažįstamas vardu A., pavardės nežino. Tai tas pats asmuo, apie kurį davė parodymus savo apklausose (b.l. 35-39, I tomas). IÅ¡ 2017-03-07 savanoriÅ¡ko daiktų, dokumentų pateikimo protokolo matyti, kad lombardo UAB „(duomenys neskelbtini) “ kasininkas - priėmėjas D.

Z. pateikė 2017-03-03 sutartį Nr. (duomenys neskelbtini) dėl mobiliojo ryÅ¡io telefono „Huawi Y5“ pirkimo-pardavimo (b.l. 79-81, I tomas).IÅ¡ 2017-03-03 UAB "(duomenys neskelbtini)" lombardo sutarties Nr. (duomenys neskelbtini) matyti, kad A. G., gim. (duomenys neskelbtini), pateikęs savo ATK Nr. (duomenys neskelbtini), lombarde už 60 EUR užstatė mobiliojo ryÅ¡io telefonÄ â€žHuawi Y5“ (b.l. 81, I tomas).              IÅ¡ 2017-04-05 ikiteisminio tyrimo pareigÅ«no tarnybinio praneÅ¡imo matyti, kad atlikus mobiliojo ryÅ¡io telefono „Huawei Y5 II“, IMEI Nr. (duomenys neskelbtini) IMEI kontrolę nustatyta, kad telefonas nenaudojamas (b.l. 137-139, I tomas).

      Visų Å¡ių aptartų įrodymų visuma leidžia padaryti iÅ¡vadÄ , jog R. P. įvykdė jam inkriminuojamÄ veikÄ . Kaltinamasis, panaudodamas neÅ¡aunamÄ jį ginklÄ , pagrobė svetimÄ turtÄ , nusikalstama veika kvalifikuojama pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 180 str.2 d. Jo veika kvalifikuojama, kaip baigtas nusikaltimas, nes jis nukentėjusiojo telefonÄ jis užvaldė ir juo disponavo. Kaltinamojo atsakomybę lengvinančia aplinkybe pripažįstama tai, kad jis prisipažino nusikaltęs ir nuoÅ¡irdžiai gailisi (LR BK 59 str. 2 p.), atsakomybę sunkina tai, kad nusikalto, bÅ«damas recidyvistu (LR BK 60 str. 1 d. 13 p.).

Teismas, skirdamas bausmę, vadovaujasi bendraisiais bausmių skyrimo pagrindais (Lietuvos Respublikos BK 54 str.), atsižvelgia į padarytos nusikalstamos veikos pavojingumo laipsnį, kaltės formÄ ir rūšį, kad veika padaryta tiesiogine tyčia, motyvus ir tikslus, kaltininko asmenybę. A. G. padarė sunkų nusikaltimÄ , esant savanaudiÅ¡kiems tikslams, iki Å¡io nusikaltimo padarymo teismo buvo jau penkis kartus teistas už tokio pat pobÅ«džio nusikaltimus, Å¡iÄ veikÄ Ä¯vykdė, bÅ«damas nuteistas 2016-10-04 nuosprendžiu, t.y. bausmės atlikimo metu.

Tai įrodo, jog A. G. nekeičia gyvenimo bÅ«do, bÅ«damas laisvėje, turėdamas neiÅ¡nykusį teistumÄ , daro naujus nusikaltimus.  Todėl jis, vadovaujantis LR BK 27 str. 1d., pripažįstamas recidyvistu. Ä®vertinus aplinkybių visumÄ ir tai, kad asmuo nedaro iÅ¡vadų iÅ¡ ankstesnių teistumų, nekeičia gyvenimo bÅ«do, niekur nedirba, teisėto pajamų Å¡altinio neturi, nesistengia gyventi pagal bendražmogiÅ¡kÄ sias taisykles, teismas kaltinamajam skiria laisvės atėmimo bausmę, artimÄ straipsnio sankcijoje nustatytam bausmės vidurkiui.

Å i bausmė, bendrintina su 2016-10-04 nuosprendžiu paskirta ir neatlikta bausme, iÅ¡ dalies jas sudedant.Nukentėjusiojo pareikÅ¡tas civilinis ieÅ¡kinys įrodytas bylos dokumentais, jo dydžio neginčija ir pats kaltinamasis, todėl priteistinas iÅ¡ A. G..Proceso iÅ¡laidų byloje nėra.Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 297 – 307 str., teismas n u s p r e n d ž i a:           A. G. pripažinti kaltu pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 180 str. 2 d., ir paskirti laisvės atėmimÄ 3 (trims) metams.Vadovaujantis LR BK 64 (1) str., Å¡iÄ bausmę sumažinti vienu trečdaliu ir skirti A.

G. laisvės atėmimÄ 2 (dviems) metams.Vadovaujantis LR BK 64 str. 1 d. 3 d. ,65 str., Å¡iÄ bausmę subendrinti su 2016-10-04 Klaipėdos miesto apylinkės teismo nuosprendžiu paskirta bausme, iÅ¡ dalies jas sudedant, ir nustatyti galutinę subendrintÄ bausmę – laisvės atėmimÄ dviems metams ir dviems mėnesiams.                      Bausmę skirti atlikti pataisos namuose.           Bausmės pradžiÄ skaičiuoti nuo nuosprendžio paskelbimo.             Į bausmės laikÄ Ä¯skaityti laikinajame sulaikyme ir suėmime iÅ¡bÅ«tÄ laikÄ nuo 2017-03-16 iki nuosprendžio įsiteisėjimo.Iki įsiteisės nuosprendis, palikti kardomÄ jÄ priemonę suėmimÄ .Priteisti iÅ¡ A.

G. 149 eurus T. L. naudai.Daiktinį įrodymÄ â€“ vokÄ , kuriame yra lombardo sutartis, nuosprendžiui įsiteisėjus palikti saugoti baudžiamojoje byloje, o dujų balionėlį - konfiskuoti ir sunaikinti įstatymų nustatyta tvarka.         Nuosprendis per 20 dienų nuo nuosprendžio paskelbimo dienos apeliaciniu skundu gali bÅ«ti skundžiamas Klaipėdos apygardos teismui per Klaipėdos miesto apylinkės teismÄ . Teisėja                                                                                               Violeta BalčiÅ«nienė                                         Â