4f0cd984-cb8b-41ab-9cc2-c5dd1450e77f · Klaipėdos apygardos teismas

?Baudžiamoji byla Nr Baudžiamoji byla Nr. 1S-69-795/2021 Teisminio proceso Nr. 1-01-1-43793-2020-3 Procesinio sprendimo kategorijos: 2.4.1.4; 2.14.4 (S) KLAIPĖDOS APYGARDOS TEISMAS N U T A R T I S LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2021 m. liepos 28 d. Klaipėda Klaipėdos apygardos teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėja Kristina Kakurinė raÅ¡ytinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo asmens, kuriam taikoma priverčiamoji medicinos priemonė, A. J. gynėjo advokato M. G. skundÄ dėl Plungės apylinkės teismo Plungės rÅ«mų 2021 m. liepos 1 d. nutarties, kuria atsisakyta atnaujinti praleistÄ terminÄ apeliaciniam skundui paduoti, panaikinimo.  Teismas n u s t a t ė : I. Bylos esmė 1. Plungės apylinkės teismo Plungės rÅ«mų 2021 m. balandžio 23 d. nutartimi A. J. taikyta priverčiamoji medicinos priemonė – (duomenys neskelbtini).

2. Plungės apylinkės teismo Plungės rÅ«muose 2021 m. birželio 30 d. gautas A. J. gynėjo advokato M. G. apeliacinis skundas, kuriuo praÅ¡oma atnaujinti dėl svarbių priežasčių praleistÄ terminÄ apeliaciniam skundui paduoti; paskirti A. J. pakartotinę (duomenys neskelbtini) ekspertizę, paskiriant jÄ atlikti (duomenys neskelbtini); panaikinti Plungės apylinkės teismo Plungės rÅ«mų 2021 m. balandžio 23 d. nutartį ir priimti naujÄ nutartį – netaikyti A. J. priverčiamosios medicinos priemonės arba skirti Å¡velnesnę priverčiamÄ jÄ medicinos priemonę; paleisti A. J. iÅ¡ VÅ¡Ä® (duomenys neskelbtini), kol bus iÅ¡nagrinėtas apeliacinis skundas.

3. Plungės apylinkės teismo Plungės rÅ«mų 2021 m. liepos 1 d. nutartimi atsisakyta atnaujinti praleistÄ terminÄ apeliaciniam skundui paduoti ir skundas nepriimtas. Nutartyje konstatuota, jog Plungės apylinkės teismo Plungės rÅ«mų 2021 m. balandžio 23 d. nutartis paskelbta 2021 m. balandžio 23 d., jos nuoraÅ¡ai tÄ pačiÄ dienÄ iÅ¡siųsti A. J. motinai R. J. ir gynėjui advokatui M. V., apskundimo terminas baigėsi 2021 m. gegužės 13 d. A. J. gynėjo advokato M. G. apeliacinis skundas teisme gautas 2021 m. birželio 30 d., praÅ¡ymas dėl termino apeliaciniam skundui paduoti atnaujinimo nepagrįstas jokiomis pateisinamomis aplinkybėmis, objektyviai sukliudžiusiomis savalaikį teisės į apeliacijÄ Ä¯gyvendinimÄ .

II. Skundo apeliacinės instancijos teismui argumentai 4. Asmens, kuriam taikoma priverčiamoji medicinos priemonė, A. J. gynėjas advokatas M. G. skundu Klaipėdos apygardos teismui praÅ¡o panaikinti Plungės apylinkės teismo Plungės rÅ«mų 2021 m. liepos 1 d. nutartį ir priimti naujÄ nutartį – atnaujinti dėl svarbių priežasčių praleistÄ terminÄ apeliaciniam skundui paduoti. Skundas grindžiamas Å¡iais argumentais: 4.1. Skunde pažymėta, jog byla buvo iÅ¡nagrinėta A. J. nedalyvaujant, byloje dalyvavusiam gynėjui nederinant jokių bendrų veiksmų su ginamuoju, o A.

J. mama dėl susiklosčiusių konfliktiškų tarpusavio santykių galėjo veikti priešingai A. J. interesams. 4.2. A. J. liko net neapklaustas pirmosios instancijos teisme, negalėjo išreikšti savo pozicijos ir nurodyti susiklosčiusios situacijos šeimoje įvykio metu. 4.3. Plungės apylinkės teismo Plungės rūmų nutartis buvo priimta 2021 m. balandžio 23 d., tačiau A. J. yra patalpintas (duomenys neskelbtini), kur yra suvaržyta jo laisvė, todėl pats neturi galimybių pateikti skundo, o atstovavimo sutartis buvo pasirašyta tik 2021 m. birželio 10 d.

5. Atsiliepimų į skundÄ , pareiÅ¡kimų dėl nuÅ¡alinimo ar kitų praÅ¡ymų negauta. III. Apeliacinės instancijos teismo argumentai ir iÅ¡vados 6. AukÅ¡tesnysis teismas, susipažinęs su skundui nagrinėti pateikta medžiaga ir skundo argumentais, sprendžia, kad žemesniojo teismo nutartis yra nepagrįsta ir neteisėta, todėl naikintina, o asmens, kuriam taikoma priverčiamoji medicinos priemonė, A. J. gynėjo advokato M. G. skundas tenkintinas.

7. Apeliacine tvarka gali bÅ«ti skundžiamos pirmosios instancijos teismo nutartys, priimtos iÅ¡nagrinėjus bylÄ dėl priverčiamųjų medicinos priemonių taikymo. Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso (toliau – ir BPK) 318 straipsnio 1 dalyje nurodytos teismo nutartys skundžiamos BPK 313 straipsnyje nustatyta tvarka ir terminais. BPK 313 straipsnio pagrindu dėl neįsiteisėjusio teismo nuosprendžio gali bÅ«ti paduodamas apeliacinis skundas (1 dalis). Apeliacinis skundas dėl teismo nuosprendžio gali bÅ«ti paduodamas per dvideÅ¡imt dienų nuo nuosprendžio paskelbimo dienos (3 dalis).

Taigi įstatymo leidėjas yra sudaręs visas teisines prielaidas užtikrinti, kad niekas nekaltas nebÅ«tų nuteistas, nebÅ«tų nepagrįstai suvaržytos asmenų, padariusių nusikaltimus, teisės, vilkinamas baudžiamosios bylos nagrinėjimas, baudžiamojo proceso dalyviai nepiktnaudžiautų proceso ar (ir) kitomis teisėmis. Asmenys, manantys, kad jų teisės buvo pažeistos, turi ne tik teisę jas ginti, bet ir pareigÄ tai daryti per protingÄ ir pagrįstÄ laiko tarpÄ . Ä®statyme numatytas pakankamai ilgas – dvideÅ¡imties dienų – terminas apeliaciniam skundui paduoti, kuris ne tik asmeniui suteikia pakankamai laiko pasinaudoti Å¡ia procesine teise, tačiau ir įpareigoja jį Å¡ia teise naudotis atidžiai, rÅ«pestingai bei sÄ Å¾iningai, nes prieÅ¡ingu atveju jo procesinė teisė teikti byloje skundÄ nebus ginama, – jeigu apeliacinis skundas paduodamas praleidus terminÄ , jis nesukelia teisinių pasekmių ir grÄ Å¾inamas apeliantui (BPK 313 straipsnio 7 dalis).

8. BPK 314 straipsnio 1 dalies pagrindu turintys teisę paduoti apeliacinį skundÄ asmenys, kurie dėl svarbių priežasčių praleido apskundimo terminÄ , turi teisę praÅ¡yti priėmusį nuosprendį teismÄ atnaujinti praleistÄ terminÄ . Priežasties, dėl kurios praleistas terminas, svarbumÄ kiekvienu atveju vertina ir nustato teismas, atsižvelgdamas į konkrečios bylos aplinkybes. Priežastis laikoma svarbia, jeigu ji kiekvienu individualiu atveju asmeniui sutrukdė arba atėmė galimybę įgyvendinti proceso teisę per įstatyme nustatytÄ terminÄ ir kuri gali pateisinti termino praleidimo laikotarpį, t. y. iÅ¡ esmės nepriklausė nuo suinteresuoto asmens valios.

KiekvienÄ kartÄ , sprendžiant klausimÄ dėl praleisto termino atnaujinimo, bÅ«tina įvertinti aplinkybių visumÄ : nurodomas priežastis, kreipimosi į teismÄ operatyvumÄ po priežasčių, sutrukdžiusių laiku paduoti skundÄ , iÅ¡nykimo, suinteresuoto asmens elgesio rÅ«pestingumo, apdairumo aspektus, kitas reikÅ¡mingas aplinkybes, taip pat atsižvelgti į protingumo, sÄ Å¾iningumo bei teisingumo kriterijus ir pan.

9. Nagrinėjamu atveju bÅ«tina aptarti kelias itin reikÅ¡mingas aplinkybes. Visų pirma, kad A. J. nebuvo informuotas apie bylos nagrinėjimo laikÄ ir vietÄ , t. y. jis nebuvo informuotas nei apie (duomenys neskelbtini) apygardos prokuratÅ«ros (duomenys neskelbtini) apylinkės prokuratÅ«ros 2021 m. vasario 24 d. nutarimÄ perduoti bylÄ teismui dėl priverčiamųjų medicinos priemonių taikymo, nei apie Plungės apylinkės teismo Plungės rÅ«mų 2021 m. kovo 22 d. nutartį perduoti bylÄ Nr. M1-210-363/2021 nagrinėti teisiamajame posėdyje. Tiesa, jog pagal BPK 399 straipsnio 1 dalį teisėjas, gavęs iÅ¡ prokuroro bylÄ , perduoda jÄ nagrinėti teisiamajame posėdyje, ir apie tai praneÅ¡a asmens, kurio byla nagrinėjama, atstovams pagal įstatymÄ arba Å¡eimos nariams ar artimiesiems giminaičiams. Nors įstatymas nenumato pareigos praneÅ¡ti asmeniui, kurio byla nagrinėjama, tačiau, A. J. nepraneÅ¡us ir apie jam paskirtÄ gynėjÄ , asmuo tinkamai savo teisių įgyvendinti negalėjo dar ilgai.

10. Plungės apylinkės teismo Plungės rÅ«mų 2021 m. kovo 25 d. nutartimi, vadovaujantis BPK 51 straipsnio 1 dalies 2 punktu (byloje asmeniui, kuriam praÅ¡oma taikyti priverčiamÄ jÄ medicinos priemonę, bÅ«tina skirti gynėjÄ ), A. J. buvo paskirtas gynėjas advokatas M. V. (t. 1, b. l. 171), tačiau apie Å¡iÄ nutartį buvo informuota tik A. J. mama R. J. (t. 1, b. l. 172). Taigi, matyti, jog nors pagal (duomenys neskelbtini) ekspertizės aktÄ Nr. (duomenys neskelbtini), atsižvelgiant į A. J. psichikos bÅ«senÄ , buvo nerekomenduojama jo apklausti (t. 1, b. l. 101-106), tačiau jam nebuvo sudarytos visos sÄ lygos tinkamai įgyvendinti savo teisę į gynybÄ .

NebÅ«damas informuotas apie jam paskirtÄ konkretų gynėjÄ , A. J. negalėjo iÅ¡dėstyti savo pozicijos, aptarti, jo nuomone, reikÅ¡mingų argumentų ir suderinti gynybos strategijos su advokatu. Teismas, pripažindamas, kad proceso dalyvis baudžiamojoje byloje turi teisę gauti valstybės garantuojamÄ teisinę pagalbÄ pagal BPK 51 straipsnį, privalo užtikrinti, kad Å¡i pagalba bÅ«tų realiai įgyvendinta (kasacinė nutartis baudžiamojoje byloje Nr. 2K-26-788/2021), be kita ko, kad asmuo turėtų laiko bei galimybių pasirengti gynybai (BPK 44 straipsnio 7, 8 dalys).??? ???Taigi, teismas, tinkamai informavęs asmenį apie jam paskirtÄ gynėjÄ , kartu sudaro realias prielaidas asmeniui susižinoti su paskirtu gynėju ir pasirengti gynybai.

11. Nutartis skirti gynėjÄ nebuvo iÅ¡siųsta A. J., todėl, kaip jau minėta, asmuo, kuriam taikoma priverčiamoji medicinos priemonė, nebuvo informuotas apie jam parinktÄ valstybės garantuojamÄ teisinę pagalbÄ teikiantį gynėjÄ ir neturėjo nei galimybės susižinoti su juo, nei laiko ir galimybių suderinti gynybos pozicijos, pasirengti gynybai per gynėjÄ arba kartu su juo, o tai sutrukdė tuo metu A. J. veiksmingai pasinaudoti teise į gynybÄ . Apeliacinės instancijos teismas konstatuoja, kad skundo argumentai dėl nepagrįstai apribotos A.

J. teisės pirmosios instancijos teisme gintis per gynėjÄ yra pagrįsti. Apylinkės teismas nesilaikė BPK 44 straipsnio 8 dalies ir 51 straipsnio 3 dalies reikalavimų, taip suvaržydamas A. J. teisę gintis per gynėjÄ . Be to, aptartos aplinkybės sudaro pagrindÄ teigti, jog byloje nėra duomenų, kad A. J. paskirtas advokatas informavo ginamÄ jį apie jo atžvilgiu priimtÄ Plungės apylinkės teismo Plungės rÅ«mų 2021 m. balandžio 23 d. nutartį.

12. BPK 404 straipsnyje numatyta, kad teismo nutartį taikyti priverčiamÄ jÄ medicinos priemonę turi teisę apskųsti apeliacine ir kasacine tvarka asmuo, kurio byla buvo nagrinėjama, jo atstovas pagal įstatymÄ , Å¡eimos nariai ar artimieji giminaičiai, gynėjas, nukentėjusysis, jo atstovas ir prokuroras. Pirmosios instancijos teismas neiÅ¡siųsdamas A. J. Plungės apylinkės teismo Plungės rÅ«mų 2021 m. balandžio 23 d. nutarties, kuria jam taikyta priverčiamoji medicinos priemonė, A. J. teisę apskųsti minėtÄ jÄ nutartį padarė fiktyvia, t. y. asmuo negalėjo tokiais savo teisės įgyvendinti tinkamai ir laiku, nes apie priimtÄ nutartį net nežinojo. 2021 m. balandžio 23 d. nutartis buvo iÅ¡siųsta A.

J. mamai R. J. ir gynėjui advokatui M. V. (t. 1, b. l. 190). Vis dėlto, įvertinus aplinkybes, kad A. J. nežinojo apie jam paskirtÄ gynėjÄ ir su juo nekontaktavo, o su mama jo tarpusavio santykiai esti konfliktiÅ¡ki, lieka nepaneigta galimybė, kad A. J. Plungės apylinkės teismo Plungės rÅ«mų 2021 m. balandžio 23 d. nutartis nebuvo perduota, todėl jis negalėjo pasinaudoti įstatyme numatyta galimybe laiku paduoti apeliacinį skundÄ .

13. Kadangi A. J. apie baudžiamosios bylos eigÄ nebuvo informuotas tinkamai, visapusiÅ¡kai ir laiku, darytina iÅ¡vada, kad asmuo, kuriam taikoma priverčiamoji medicinos priemonė, apie Plungės apylinkės teismo Plungės rÅ«mų 2021 m. balandžio 23 d. nutartį galėjo sužinoti, tik jai įsiteisėjus ir pradėjus jÄ vykdyti (t. 1, b. l. 194). 2021 m. gegužės 20 d. A. J. sulaikius ir iÅ¡vežus į (duomenys neskelbtini) (t. 1, b. l. 195), jo laisvė buvo suvaržyta, tad teisinių paslaugų sutarties su gynėju sudarymas ir savalaikis apeliacinio skundo pateikimas tapo objektyviai pasunkinti. Nagrinėjamo klausimo kontekste svarbia laikytina ir ta aplinkybė, kad A. J. gynėjas advokatas M. G. apeliacinį skundÄ padavė per dvideÅ¡imt dienų nuo atstovavimo sutarties sudarymo (t. 2, b. l. 7), nepraleidęs įstatyme numatyto naikinamojo Å¡eÅ¡ių mėnesių termino praÅ¡ymui atnaujinti praleistÄ apeliacinio skundo padavimo terminÄ paduoti (BPK 314 straipsnio 4 dalis).

14. Apibendrindamas tai, kas iÅ¡dėstyta, aukÅ¡tesnysis teismas sprendžia, kad A. J. Plungės apylinkės teismo Plungės rÅ«mų 2021 m. balandžio 23 d. nutarties apskundimo terminÄ praleido dėl svarbiomis pripažintinų priežasčių, tuo tarpu žemesnysis teismas pernelyg formaliai aiÅ¡kino ir taikė nuosprendžio (nagrinėjamu atveju nutarties) apskundimo tvarkos ir terminų, jų atnaujinimo tvarkos įstatyminį reguliavimÄ . Tai sudaro pagrindÄ atnaujinti praleistÄ Plungės apylinkės teismo Plungės rÅ«mų 2021 m. balandžio 23 d. nutarties apskundimo terminÄ .

Teisėja, vadovaudamasi Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 442 straipsnio 1 dalies 2 punktu, n u t a r i a : panaikinti Plungės apylinkės teismo Plungės rÅ«mų 2021 m. liepos 1 d. nutartį ir dėl asmens, kuriam taikoma priverčiamoji medicinos priemonė, A. J. gynėjo advokato M. G. skundo priimti naujÄ sprendimÄ : atnaujinti praleistÄ terminÄ apeliaciniam skundui dėl Plungės apylinkės teismo Plungės rÅ«mų 2021 m. balandžio 23 d. nutarties paduoti. Å i Klaipėdos apygardos teismo nutartis įsigalioja nuo jos priėmimo dienos ir yra neskundžiama.

Teisėja Kristina Kakurinė