4f0caa94-4e1d-482d-a24e-8c55f334e811 · Å akių rajono apylinkės teismas

                                                                                                                                                                                            Administracinio teisės pažeidimo byla:

Nr. A2.6.-315-443/2015Teisminio proceso Nr. 4-40-3-00224-2015-7Procesinio sprendimo kategorija: 45.4.7; 45.4.5. (N) (S) ŠAKIŲ RAJONO APYLINKĖS TEISMAS N U T A R I M A S 2015 m. gegužės 22 d.Šakiai                   Šakių rajono apylinkės teismo teisėjas Arturas Rauktys, sekretoriaujant Irenai Urbštaitei, dalyvaujant administracinėn atsakomybėn traukiamam J. Ž., J. Ž. atstovui advokatui Juozui Gabraičiui, automobilio VAZ 2107, v/n (duomenys neskelbtini), savininkui J.

Ž., asmens kodas (duomenys neskelbtini), mirus 2013-08-10, – palikimÄ priėmusiam jo įstatyminiam įpėdiniui J. Ž., asmens kodas (duomenys neskelbtini), iÅ¡nagrinėjo J. Ž., asmens kodas (duomenys neskelbtini), turinčio profesinį-vidurinį iÅ¡silavinimÄ , vedusio, dirbančio Å¡altkalviu UAB „EMNOSTAR“, Marijampolėje (duomenys neskelbtini), neteisto, administracine tvarka bausto, gyvenančio ir gyvenamoji vieta deklaruota (duomenys neskelbtini), administracinio teisės pažeidimo bylÄ , ir n u s t a t ė:

J. Ž. 2015 m. balandžio 18 d. 17.10 val. Šakių r. sav., K. N., Šakių g. 47, vairavo J. Ž., asmens kodas (duomenys neskelbtini) mirusio 2013-08-10 (2013-08-12 mirties akto įrašas Nr. 221) automobilį VAZ 2107, v/n (duomenys neskelbtini) būdamas neblaivus, kai jam nustatytas vidutinis 1,76 promilės girtumo laipsnis, taip pat neturėdamas teisės vairuoti transporto priemonę, kai ši teisė atimta ir asmeniui buvo paskirta administracinė nuobauda pagal Lietuvos Respublikos ATPK 126 str. 4 d., taip pat transporto priemonė nebuvo drausta privalomuoju civilinės atsakomybės draudimu.

J. Ž. visiÅ¡kai prisipažino padaręs nurodytus administracinius teisės pažeidimus, patvirtino administracinio teisės pažeidimo protokole nurodytas faktines aplinkybes, paaiÅ¡kindamas, jog dėl padarytų pažeidimų nuoÅ¡irdžiai gailisi. J. Ž. paaiÅ¡kino, kad mirusio senelio J. Ž. sodyboje, (duomenys neskelbtini), kur stovėjo automobilis VAZ 2107, prasidėjo vagystės. Pats J. Ž. gyvena M. kaime, K. N. seniÅ«nijoje, Å akių rajone – daugiau kaip keli kilometrai nuo tos vietos. Ėjo žiÅ«rėti į sodybÄ dėl to automobilio saugumo ir rado iÅ¡plėštÄ garaÅ¾Ä , automobilį iÅ¡varytÄ iÅ¡ garažo, tada norėjo tÄ automobilį pervaryti į M. kaimÄ .

Buvo su draugais iÅ¡gėręs alaus butelį. Žinojo, kad negali vairuoti automobilio. Automobilio savininkas J. Ž., kai dar buvo gyvas, jam neduodavo vairuoti automobilio. Dar sodyboje yra laikomas vienas automobilis, automobilis buvo užrakintas. Bandė ieÅ¡koti, kas galėtų bÅ«damas tuo metu blaivas pervaryti automobilį, bet tokių neatrado. Supranta, kad pats taip elgtis neturėjo. J. Ž. atstovas advokatas J. Gabraitis praÅ¡o skirti J. Ž. kiek galima mažesnę nuobaudÄ , kuriÄ praÅ¡ys iÅ¡dėstyti, ir nekonfiskuoti automobilio, nes tokiam J.

Ž. elgesiui buvo susidariusios iÅ¡skirtinės aplinkybės. Galima taikyti jo atžvilgiu Lietuvos Respublikos (duomenys neskelbtini) str., nes automobilio savininkas J. Ž. yra miręs, turto apsauga nuo jo nepriklausė. Turto paveldėjimo klausimas dar nėra iÅ¡spręstas. K. N. pagarsėjęs vagystėmis, todėl į sodybÄ ir atėjo vagys, ir automobilį iÅ¡sivarė, iÅ¡plėšdami garaÅ¾Ä . Automobilio nepavogė dėl neaiÅ¡kių aplinkybių, tačiau pademonstravo, kad nori pavogti. J. Ž. nesusiorientavo toje situacijoje ir pats norėjo pervaryti į kitÄ garaÅ¾Ä , nes norėjo iÅ¡saugoti turtÄ .J.

Ž. parodė, kad administracinėn atsakomybėn traukiamas asmuo J. Ž. yra jo sÅ«nus, o automobilio savininkas, Å¡iuo metu jau miręs J. Ž. – jo tėvas. Kol vyksta mirusio tėvo J. Ž. palikimo paveldėjimo procesas, paveldėtinÄ turtÄ bando iÅ¡saugoti, tačiau iÅ¡ sodybos pradėjo dingti daiktai. Dar tėvo palikimÄ tokiu pat statusu yra priėmusi ir jo (J. Ž.) sesuo, kuri Å¡iuo metu gyvena ir dirba užsienyje, tačiau jos atvykimas į Å¡ios ATP bylos nagrinėjimÄ bÅ«tų praktiÅ¡kai neįmanomas – ji grįžta į LietuvÄ tik didžiųjų metų Å¡venčių proga.

SÅ«nus išėjo pažiÅ«rėti sodybos. Jie buvo anksčiau sutarę, kad tėvo sodyboje likusius automobilius reikia pervaryti į saugesnę vietÄ , bet vis neprisiruošė to padaryti. PraÅ¡o teismo nekonfiskuoti automobilio, nes tėvas žodiniu pavedimu paliko jį J. Ž. dukrai. Nuo sodybos M. kaime, kur visi gyvena, atstumas iki mirusio tėvo sodybos apie 2,5 km. Gal ir skambino sÅ«nus, kad tada parvarytų automobilį, bet neprisiskambino. SÅ«naus elgesio nepateisina, buvo tarp jų rimtas pokalbis.Be to, pažeidėjo kaltė įrodyta administracinės bylos medžiaga: administracinio teisės pažeidimo protokolu (b. l. 1-2), tarnybiniu praneÅ¡imu (b. l. 3), asmens blaivumo testu (b. l. 5), praneÅ¡imu dėl nuÅ¡alinimo nuo transporto priemonių vairavimo (b. l. 6), transporto priemonės priverstinio nuvežimo aktu (b. l.

7) ir kita administracinės bylos medžiaga. J. Ž. veika atitinka administracinio teisės pažeidimo, numatyto Lietuvos Respublikos (duomenys neskelbtini) str. sudėtį, kadangi pažeidėjas pakartotinai vairavo transporto priemonę būdamas neblaivus ir neturėdamas teisės vairuoti, kai 2014-10-14 buvo nubaustas pagal ATPK 126 str. 4 d., ir paskirtos nuobaudos nėra įvykdęs, bei Lietuvos Respublikos ATPK 123 str. 5 d. sudėtį, kadangi vairuota transporto priemonė neapdrausta privalomuoju civilinės atsakomybės draudimu.Lietuvos Respublikos ATPK 26 str. 1 d. nustatyta, kad daikto, kuris buvo administracinio teisės pažeidimo padarymo įrankis arba tiesioginis objektas, ir pajamų, kurios buvo gautos administracinio teisės pažeidimo padarymu, konfiskavimas yra priverstinis neatlygintinis šio daikto ir pajamų pavertimas valstybės nuosavybe.

Konfiskuoti gali bÅ«ti tik daiktas ir pajamos, kurie yra pažeidėjo nuosavybė, iÅ¡skyrus daiktÄ ir pajamas, kurie buvo administracinio teisės pažeidimo padarymo įrankis arba tiesioginis objektas ir kurie buvo gauti padarant administracinį teisės pažeidimÄ , Å¡io kodekso straipsniuose, tarp kurių nurodytas ir Lietuvos Respublikos ATPK 1302 str., numatytų administracinių teisės pažeidimų bylose. Taigi, nubaudus asmenį pagal Lietuvos Respublikos ATPK 1302 str., daiktas, kuris buvo pažeidimo padarymo įrankis, konfiskuojamas nepriklausomai nuo to, kieno nuosavybė jis yra.

Tačiau Lietuvos Aukščiausiais Teismas yra iÅ¡aiÅ¡kinęs, kad Å¡ios nuobaudos rÅ«Å¡ies taikymas galimas tik tada, kai savininkas daiktÄ pažeidėjui perduoda pats arba kitaip sudaro jam sÄ lygas tuo daiktu pasinaudoti. Pagal administracinių teismų praktikÄ transporto priemonės konfiskavimas už Lietuvos Respublikos ATPK 1302 str. pažeidimÄ gali bÅ«ti netaikomas ir yra galimas Lietuvos Respublikos (duomenys neskelbtini) str. nuostatų taikymas, kai nustatoma iÅ¡skirtinė situacija, leidžianti daryti iÅ¡vadÄ , jog automobilio savininkas nėra atsakingas už jo nuosavybės panaudojimÄ pažeidimo padarymo metu (Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo nutartis Nr. N575-3213/2010).  Automobilio savininkas J.

Ž. miręs 2013-08-10, tačiau jo turto paveldėjimo klausimas iki galo teisiÅ¡kai neiÅ¡spręstas, – J. Ž. parodė, kad be jo paties, tėvo palikimÄ yra priėmusi ir jo sesuo, kuri Å¡iuo metu gyvena ir dirba užsienyje, jos atvykimas į Å¡ios ATP bylos nagrinėjimÄ bÅ«tų praktiÅ¡kai neįmanomas. Turtas, tame tarpe ir du automobiliai, buvo paliktas niekieno negyvenamoje tėvo sodyboje, bÅ«simiems turto paveldėtojams buvę minčių tuos automobilius persivaryti į savo gyvenamosios vietos sodybÄ , bet vis neprisiruoÅ¡ta.

Teismas vertina, kad įstatyminiai turto paveldėtojai aplaidžiai ir nerÅ«pestingai elgėsi su galimai paveldėtinu turtu, nepasirÅ«pino savalaikiai užtikrinti Å¡io turto apsaugos, nors apie galimÄ jo vagystę žinojo ir tai suprato. Todėl tokios aplinkybės ir iÅ¡ jų susiklosčiusi situacija, kai neblaivus, neturintis teisės vairuoti J. Ž., nesuradęs tam blaivaus ir turinčio teisę vairuoti asmens, dėl pastebėtos galimai padarytos nusikalstamos veikos (pasikėsinimo pavogti automobilį) nesikreipęs į teisėsaugos institucijas, pats bandė parvairuoti automobilį VAZ 2107 į saugesnę jiems vietÄ MeiÅ¡tų kaime, kur gyvena tiek jis pats, tiek jo tėvas J.

Ž., negali bÅ«ti vertinama kaip iÅ¡skirtinės aplinkybės, dėl kurių J. Ž. administracinės atsakomybės atžvilgiu turėtų bÅ«ti taikomos Lietuvos Respublikos (duomenys neskelbtini) str. nuostatos.  Be to, teismas atkreikia dėmesį į aplinkybę, jog 2015-04-18 suraÅ¡ant J. Ž. ATP protokolÄ , jis paaiÅ¡kino norėjęs pervaryti automobilį pas tėvus (b. l. 2), tačiau apie jokias iÅ¡kilusias grėsmes turtui, apie galimai turto atžvilgiu darytÄ nusikalstamÄ veikÄ policijos pareigÅ«nui net neužsiminė.

Marijampolės AVP KPS KP 2-ojo būrio vyresn. patrulis M. L. savo tarnybiniame pranešime (b. l.

3) taip pat nemini, kad J. Ž. bÅ«tų aiÅ¡kinęs savo neblaivaus vairavimo motyvus kaip siekį apsaugoti turtÄ , į kurį nusikalstamai kėsinamasi. Darytina iÅ¡vada, kad versija apie neva dėl grėsmės jo saugumui paimtÄ ir juo važiuotÄ automobilį J. Ž. buvo iÅ¡kelta tik bylos nagrinėjimo pirmosios instancijos teisme metu, taip siekiant suÅ¡velninti savo administracinę atsakomybę. Be to, J. Ž., kaip bÅ«simas turto paveldėtojas ir faktinis jo valdytojas, suteikdamas galimybę turėti automobilio užvedimo raktelius ir priėjimÄ prie automobilio sÅ«nui J.

Ž., žinomai neturinčiam (netekusiam) teisės vairuoti dėl jau analogiÅ¡ko ATP padarymo, elgėsi neapdairiai, neatsargiai, nerÅ«pestingai, pats sudarydamas sÄ lygas J. Ž. pasinaudoti automobiliu VAZ 2107. Ä®vertinus nurodytų aplinkybių visumÄ konstatuotina, kad teismui nėra jokio pagrindo nekonfiskuoti automobilio motyvuojant tuo, kad J. Ž. juo naudojosi neteisėtai ar bÅ«tino reikalingumo atveju. Pažymėtina, kad pažeidimo padarymo įrankio (transporto priemonės) konfiskavimas pripažintinas proporcinga administracine nuobauda esant padarytiems tam tikriems ATPK numatytiems pažeidimams, toks nuosavybės teisių ribojimas atitinka visuomenės siekiamus visuotinai svarbius tikslus ir negali bÅ«ti laikomas priemone, kuri varžo asmens teises labiau negu reikia, kad Å¡ie tikslai bÅ«tų pasiekti (Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo nutartis Nr. N575-1742/2008).

 Teismas administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens atsakomybę lengvinančia aplinkybe pripažįsta tai, kad jis prisipažino padaręs administracinį teisės pažeidimÄ ir gailisi; jo atsakomybę sunkinančių aplinkybių nenustatyta.         Skiriant nuobaudÄ , atsižvelgtina į padaryto teisės pažeidimo pobÅ«dį, į pažeidėjo asmenybę – dirba, vedęs, turi mažamečių vaikų, neteistas, administracine tvarka baustas, į atsakomybę lengvinančiÄ aplinkybę ir skirtinos sankcijose numatytos minimalaus dydžio baudos su transporto priemonės konfiskavimu.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos ATPK 33 str. 2 d. galutinė nuobauda parenkama už sunkesnįjį pažeidimÄ paskirtos nuobaudos dydžio.           Nesant byloje duomenų apie J. Ž. pajamas, kitÄ jo turtÄ , nesant konkretizuotam advokato J. Gabraičio praÅ¡ymui dėl baudos iÅ¡dėstymo laikotarpio, nėra galimybės Å¡iuo nutarimu spręsti dėl J. Ž. paskirtos baudos mokėjimo iÅ¡dėstymo.              Įvertindamas tai, kas iÅ¡dėstyta ir vadovaudamasis Lietuvos Respublikos ATPK 286, 287 str., teismas                                        n u t a r i a:

 J. Ž., asmens kodas (duomenys neskelbtini), pripažinti padarius:           administracinį teisės pažeidimÄ , numatytÄ Lietuvos Respublikos ATPK 123 str. 5 d. ir nubausti 23 Eur (dvideÅ¡imt trijų eurų) bauda;           administracinį teisės pažeidimÄ , numatytÄ Lietuvos Respublikos ATPK 1302 str. ir nubausti 1158 Eur (vieno tÅ«kstančio vieno Å¡imto penkiasdeÅ¡imt aÅ¡tuonių eurų) bauda su transporto priemonės konfiskavimu.          Vadovaujantis Lietuvos Respublikos ATPK 33 str. 2 d., galutinę nuobaudÄ paskirti 1158 Eur (vieno tÅ«kstančio vieno Å¡imto penkiasdeÅ¡imt aÅ¡tuonių eurų) baudÄ su transporto priemonės – automobilio VAZ 2107, v/n (duomenys neskelbtini) registruoto J.

Ž. vardu, asmens kodas (duomenys neskelbtini) konfiskavimu.             Nutarimas per 20 d. nuo paskelbimo gali bÅ«ti skundžiamas Kauno apygardos teismui padavus skundÄ Å akių rajono apylinkės teisme.        Teisėjas                                                                                                    Arturas Rauktys                                                                                                                           Â